El médico, el uranio empobrecido y los niños que mueren - video

El médico, el uranio empobrecido y los niños que mueren es un galardonado documental producido para la televisión alemana por Freider Wagner y Valentin Thurn.

La película expone el uso e impacto de las armas radioactivas durante la guerra contra Irak. La historia es contada por los ciudadanos de muchas naciones.

El Dr. Siegwart-Horst Gunther, un antiguo colega de Albert Schweitzer y Tedd Weyman del centro de investigación médica uranio (UMRC) viajan a Irak, procedentes de Alemania y Canadá respectivamente, para evaluar la contaminación con uranio en Irak tras la invasión estadounidense de 2003.

El Dr. Siegwart-Horst Gunther, que fue el primero en alertarnos sobre los efectos de la munición radiactiva , visita el hospital pediátrico de Basora donde Doctora Yatan Asan Janan le guía a través de las salas de niños con cáncer y le muestra algunas de las malformaciones detectadas. Conocí a ambos en el congreso de Hamburgo sobre las armas de uranio en octubre 2003 cuando Gunther ya tenía cáncer.

Gunther cuenta como fue encarcelado en Alemania por llevar casquillos radiactivos con los que jugaban los niños en Irak a las universidades para su análisis y como sufrió un intento de asesinato.

El químico alemán profesor Albrecht Schot que conocí años antes en un congreso en la república Checa también estuvo en Hamburgo exponiendo los resultados de sus investigaciones genéticas. Encontró un asombroso número de mutaciones genéticas en los veteranos afectados por el síndrome del golfo. Uno de ellos era Kenny Duncan que da su testimonio en el reportaje junto con otra veterana británica Jenny Moore, describen su exposición a la radiactividad de las armas de uranio y las anormalidades congénitas de sus hijos que les fueron ocultadas.

El profesor y coronel médico experto en radiactividad Assaf Durakovic del ejército norteamericano, cuyos trabajos hemos publicado reiteradamente, explica como encontró contaminación de uranio en los veteranos del ejército USA tras la primera guerra del Golfo de 1991. La contaminación fue revelada utilizando métodos científicos incuestionables (mediante espectrometría de masas). Cuenta como fué amenazado cuando hizo este hallazgo, tuvo que huir del país y creó el centro de investigación médica sobre el uranio (UMRC) en Canadá. 

Parte del reportaje está rodado también en Yugoslavia donde el Dr. Slavko Sdrale explica los incrementos de cáncer observados tras la guerra en Bosnia y en Kosovo. Incluye también testimonios de afectados y del Coronel Predrag Manojovic que explica las medidas de descontaminación aunque reconoce que " se queda para siempre". 

El reportaje demuestra mediante el análisis de los residuos las bombas de precisión guiadas por láser que destruyeron el edificio de la TV de Bagadad también tenían uranio radioactivo. Esto es importante porque los misiles contienen cantidades mucho mayores que las municiones de aviones y tanques que reconocidamente utilizan uranio y porque el uranio de sus cabezas se volatiliza en aerosoles al 100%. Lo mismo también se demostró en Afganistán durante los bombardeos de 2001.

Sin duda lo mas importante del reportaje se encuentra en el minuto 48:58 Los análisis de espectrometría de masas de las muestras tomadas sobre el terreno de tierra, agua, y orina de los residentes por Tedd Weyman revelan que no se trata de uranio empobrecido. 

Todas las muestras contienen U236 que no lo es: El uranio mal llamado empobrecido es uranio natural al que se le ha extraído la mayor parte del isótopo U235 y está compuesto además de U238 y U234.

El Dr. Axel Gerdes, geólogo que hizo los análisis con un equipo ultra sensible demostró que: "las muestras contenían además un uranio altamente radioactivo, el uranio 236 que no está en el uranio natural ni en el empobrecido.

Encontramos uranio 236 en todas partes que no aparece en la naturaleza. Es un isótopo hecho por el hombre. Este uranio ha sido creado por el hombre, ha sido producido en un reactor nuclear. 

Pero el uranio de las plantas de reprocesamiento también contiene trazas de plutonio y posiblemente de otros actínidos que son por supuesto radiactivos, e impactan mucho mas efectivamente en el cuerpo y las células humanas.

El plutonio es la sustancia más tóxica de la tierra. Mil veces más que el uranio empobrecido. Desde aquí, el viento lleva las invisibles partículas de polvo de uranio y plutonio a los países vecinos."

Lejos de concernir solo a los irakies y afganos, investigaciones que hemos publicado anteriormente demuestran que nos concierne a todos. Las partículas radiactivas del bombardeo de Bagdad con misiles radiactivos solo tardaron en llegar a Europa una semana.

Ahora que la OMS acaba de declarar cínicamente que no existe ningún problema de aumento de cáncer ni de malformaciones en Irak pretendiendo engañarnos a todos, es particularmente oportuno que veas este reportaje.

Alfredo Embid

Seguir Leyendo

Si esto fuese una dictadura

Tenemos en la mente que en una dictadura solo hay una figura que domina,controla y gobierna el estado favoreciendo los intereses de sus amigos y los suyos propios, y pensamos que la democracia es algo que elegimos nosotros y es algo que va rotando dependiendo de nuestros intereses.

¿Por qué somos antidictadores? Imaginemos que España fuese una dictadura... Si España fuera una dictadura podríamos hacer que el 1% de la población tuviese casi todas las riquezas de la nación, podríamos permitir que nuestros amigos ricos y poderosos aumentasen sus beneficios con leyes que los favoreciesen...Si esto fuese una dictadura podríamos ignorar las necesidades de los más desfavorecidos, salud, educación... se podría hacer, si fuese una dictadura. La prensa parecería libre pero estaría controlada concretamente por unas personas que favorecieran los intereses de una poderosa minoría.Si esto fuese una dictadura, podríamos pinchar teléfonos, podríamos impunemente golpear a los ciudadanos que se rebelasen contra la dictadura.Si esto fuese una dictadura podríamos amañar las elecciones, se esto fuese una dictadura podríamos mentir del por qué se va a una guerra o mantenemos tropas en varios frentes de guerra.Si esto fuese una dictadura podríamos meter miedo a la gente a través de los medios de comunicación y hacer que acepten condiciones y políticas inaceptables. Si esto fuese una dictadura podríamos vender todas las riquezas del pais para enriquecer a nuestros amigos. Si esto fuese una dictadura podríamos impedir que la gente colgase carteles en farolas, en coches o en sus  ventanas con insignias que fueran en contra de nuestro interés, podríamos reprimir todo esto.Si esto fuese una dictadura, podríamos impedir manifestaciones masivas, podríamos impedir que por las calles se repartiesen panfletos con ideas qu vayan contra nuestros propios intereses. Si esto fuese una dictadura, podríamos someter la libertad económica de los ciudadanos para enriquecer a una élite de bancos y banqueros. Si esto fuese una dictadura, podríamos impedir que nadie fotografiase a las fuerzas de seguridad del estado cuando golpeasen  y apaleasen a los ciudadanos. Si esto fuese una dictadura, podríamos impedir que nadie revisara la historia.Si esto fuera una dictadura, podríamos salvar de la cárcel a nuestros poderosos amigos ladrones, estafadores, timadores, mentirosos o embaucadores. Si fuese una dictadura, lo podríamos hacer. Podríamos incluso impedir algo tan absurdo como que la gente se pudiese comer un bocadillo en la calle. Podríamos hacer taaaantas cosas...

Si esto se pudiera hacer en una democracia, ¿cuál sería la diferencia entre una democracia y una dictadura? Podría ser que en realidad son lo mismo... en una democracia simplemente se cambia de cara cada cierto tiempo, conservando las mismas políticas, los mismos intereses reprimidos.Quizás estamos haciendo lo que se hace en una dictadura, dentro de lo que se llama modelo democrático.

"Nos falta pués qué tratar, dije yo, del más hermoso régimen político y del hombre más bello que son la tiranía y el tirano...¿con qué carácter nace la tiranía? porque parece evidente que nace de la transformación de la democracia...evidentemente, ¿acaso no nace la democracia de la oligarquía? (Platón, la República)"

Pero, la perfecta forma de tiranía es aquella en la que nosotros no la percibimos. Creemos que por poder ir a ver un partido de fútbol o ir a comprar a un supermercado o hacer cualquier cosa que nos parezca "libertad" somos personas que vivimos en un mundo democrático....

Seguir Leyendo

Fractales. A la caza de la dimensión oculta - video

Aunque la palabra fractal proviene del término fractus – que puede traducirse como quebrado - en general, podríamos definirlo más gráficamente como  “patrón que nunca termina”. Uno de los patrones fractales más conocidos es el conjunto de Mandelbrot.

La geometría clásica no es lo suficientemente amplia como para abarcar los conceptos necesarios para medir las diferentes formas fractales. Si tenemos en cuenta que se tratan de elementos cuyo tamaño cambia incesantemente no es fácil, por ejemplo, calcular su longitud. La razón es que si se intenta realizar una medición de una línea fractal utilizando una unidad tradicional, existirán siempre componentes tan pequeños y delgados que no podrán ser delimitados con precisión.

Dado que la longitud de la línea fractal y la del instrumento de medición o la unidad de medida escogida están directamente relacionadas, resulta absurdo utilizar dicha noción. Es por eso que se ha creado el concepto de dimensión fractal que permite, cuando hablamos de líneas fractales, conocer de qué manera o en qué grado ocupan una porción de plano.

En relación con la geometría tradicional, un segmento posee dimensión uno, un círculo, dos, y una esfera, tres. Dado que una línea fractal no abarca toda la porción de plano, debería tener una dimensión que no llegue a dos.

A continuación se muestra un gran video –Fractales. A la caza de la dimensión oculta- que muestra la evidencia científica de cómo nuestra realidad y el Universo son fractales en esencia.

Seguir Leyendo

La censura, por omisión, de la prensa occidental sobre Alepo

Cuando comenzó la guerra en Siria, el Dr. Nabil Antaki podría haber abandonado Alepo para garantizar su propia seguridad. En su lugar, decidió quedarse y servir a la gente de su ciudad sitiada, en colaboración con varias organizaciones benéficas locales. Por encima de todo, quería dar testimonio de la destrucción causada  por los grupos armados extranjeros que han estado destruyendo sistemáticamente Siria y aterrorizando a su gente durante los últimos 5 años. Grupos denominados “rebeldes moderados” apoyados por la OTAN y varios reinos del golfo.

El 30 de abril Silvia Cattori registró el informe del Dr. Antaki sobre la reciente ampliación de la propaganda de los eventos ocurridos en Alepo:

"Con respecto a los últimos acontecimientos en Alepo, manifiesto muy claramente que los principales medios de comunicación están mintiendo por omisión. Desde el comienzo de la guerra en Alepo, que comenzó hace 4 años, han fallado en reportar todos los hechos.

Todos nosotros aquí en Alepo estamos disgustados por su falta de imparcialidad y objetividad. Ellos siempre solo  hablan de la pérdida de vidas en el este de Alepo que está totalmente controlado por Al Nusra, un grupo terrorista afiliado a Al Qaeda. Estos son los "rebeldes moderados", un título que les otorga un grado de respetabilidad inmerecida.

Estos mismos medios mantienen el silencio sobre las pérdidas diarias y el sufrimiento que se soporta en las áreas occidentales de Alepo que viven bajo la lluvia de fuego de mortero de estas facciones terroristas. Estos medios nunca mencionan el bloqueo a nuestro pueblo o los cortes de electricidad y la escasez de agua infligidos a nosotros por sus "rebeldes moderados".

Estos medios no mencionan el bombardeo continuo y la carnicería que hemos presenciado en el oeste de Alepo. Vemos decenas de personas asesinadas diariamente.

Lo que hace que sean aún más despreciables estas omisiones es que estas áreas representan el 75% de Alepo y hay 1,5 millones de personas que viven en ellas. Compare esto con los 300.000 que viven en la zona oriental que está ocupada por grupos terroristas.

Este relato sesgado engendra la creencia de que estos grupos terroristas que nos atacan son en realidad las víctimas. Aún más aberrante, estos medios han distorsionado nuestro llamamiento "Salvar Alepo", para que se vea como si se convocara a Assad y al Ejército de Siria a cesar las hostilidades.

Esto es falso. Añadiendo a lo cual que no son " las fuerzas de Assad ", son las fuerzas nacionales del ejército sirio regular que están defendiendo el Estado Sirio.

Los medios de comunicación occidental y del Golfo al menos podrían haber tenido la decencia de hablar de las masacres terroristas de nuestro pueblo. Por ejemplo, el viernes 30 de abril, cuando uno de sus morteros fue dirigido hacia una mezquita en el momento de la oración.

Los ataques y las pérdidas que sufrimos se presentan de una manera que deja al público en la oscuridad acerca de los verdaderos autores de estos crímenes.

Desde hace tres días, estos medios de comunicación han estado acusando al " régimen de Assad " de bombardear un hospital de MSF [Médicos Sin Fronteras] al este de Alepo y de matar a la última pediatra en la ciudad. Esto demuestra que, por estos medios, la única prioridad es la zona de la ciudad donde están incrustados los terroristas.

Las tres cuartas partes de Alepo bajo el control del Gobierno de Siria, donde numerosos pediatras están practicando, no tienen consecuencias para estos medios. Hemos sido testigos del misma sesgo cuando Al Kindi, el hospital más grande de Alepo, fue blanco de los morteros de los terroristas y luego quemado yderruido intencionalmente hace varios años. Los medios de comunicación ignoraron este acto criminal.

Estamos desanimados y disgustados por esta desinformación continua”.

Nabil Antaki, 30 de abril de 2016.

Seguir Leyendo

Una "reunión secreta" donde Wall Street prueba el dinero digital

El mes pasado se llevó a cabo en la ciudad de Nueva York una "reunión secreta" – tal como la ha definido Bloomberg - que involucró a más de 100 ejecutivos de algunas de las mayores instituciones financieras en los Estados Unidos. Durante esta "reunión secreta", una compañía conocida como "Chain", dio a conocer una tecnología que cambia dólares estadounidenses en "activos digitales puros". Según se informa, había representantes de Nasdaq, Citigroup, Visa, Fidelity, Fiserv y Pfizer en la reunión y,  Chain también afirma que se asociarán con Capital One, State Street y First Data. Esta tecnología "revolucionaria" está destinada a cambiar completamente la forma en que usamos el dinero, y que representaría un paso importante hacia una sociedad sin dinero en efectivo. Pero si este nuevo sistema de dinero digital va a ser tan bueno para la sociedad, ¿por qué se dio a conocer durante una reunión secreta para los banqueros de Wall Street? ¿Hay algo más en todo esto que no se está diciendo?

Ninguno de nosotros probablemente habría escuchado nunca sobre esta reunión secreta, si no fuera por el informe de Bloomberg. La siguiente proviene de su artículo titulado "Dentro de la reunión secreta donde Wall Street ha Probado el Efectivo Digital”:

… más de 100 ejecutivos de algunas de las instituciones financieras más grandes del mundo se reunieron de forma privada en la oficina del Times Square NASDAQ Inc. Ellos no estaban allí sólo para hablar de blockchain, la nueva tecnología que algunos predicen que transformará las finanzas, sino para experimentar con el software. Al final del día, habían visto algo revolucionario: dólares estadounidenses convertidos en activos digitales puros, capaces de ser utilizados para ejecutar y liquidar una transacción al instante. Esa es la promesa de blockchain, donde el sistema engorroso y propenso a errores que lleva días para mover el dinero en la ciudad o en todo el mundo se sustituye por otro con certeza casi instantánea. Para los clientes, mover dinero entre cuentas puede tardar días ya que los bancos esperan confirmaciones. Los dólares digitales, sin embargo, son pre-cargados en un sistema como un blockchain. A partir de ahí, se pueden intercambiar de inmediato para un activo. "En lugar de mover un registro o mensaje, es el activo real el que se mueve", dijo Ludwin. "El pago y la liquidación se convierten en la misma cosa”.

El impulso global hacia una sociedad sin dinero en efectivo se sigue intensificando, porque tanto a los bancos como a los gobiernos les gusta mucho la idea de un sistema de este tipo.

Los bancos realmente les gusta el concepto de una sociedad sin dinero en efectivo, ya que obligaría a todos a ser sus clientes. No habría dinero en efectivo escondido en un colchón en casa. En un sistema sin dinero en efectivo, todos seríamos dependientes de los bancos.

Los gobiernos también obtienen una gran cantidad de ventajas en una sociedad sin dinero en efectivo. Nos dicen que ellos serían capaces de acabar con los traficantes de drogas, los evasores de impuestos, los terroristas y los lavadores de dinero; pero la verdad es que les permitiría ver, seguir y controlar prácticamente todas nuestras transacciones financieras. Nuestras vidas se convertirían en libros abiertos para el gobierno, y la privacidad financiera sería cosa del pasado.

Fuente: theeconomiccollapse

Seguir Leyendo

Seymour Hersh: "Hillary aprobó el envío de gas sarín de Libia a los rebeldes sirios".

El periodista de investigación y premio Pulitzer, Seymour Hersh, en dos artículos en el London Review of Books  ( «¿De quién es el sarín?»  Y  «La línea roja y la línea de las Ratas» ) ha informado de que la administración de Obama falsamente acusó al gobierno de Siria, Bashar al-Assad del ataque con gas sarín, tratando de utilizarlo como excusa para invadir Siria; y Hersh señaló un informe de la inteligencia británica donde se exponía que el sarín que se utilizó provenía de las reservas de Assad. Hersh también dijo que se llegó a un acuerdo secreto en 2012 entre la Administración Obama y los líderes de Turquía, Arabia Saudita y Qatar, para establecer un ataque con gas sarín y echarle la culpa a Assad para que los EE.UU. pudieran invadir y derrocar a Assad y, que la antigua secretaria de estado, Hillary Clinton, aprobó la creación de una red de suministros de armas y componentes químicos desde Libia a los “rebeldes” sirios.

“Según los términos del acuerdo, la financiación provendría de Turquía, Arabia Saudí y Qatar. La CIA y el MI6 británico fueron los responsables de conseguir las armas de los arsenales de Gadafi para trasladarlas a Siria”.

Hersh no dijo si tales armas incluían los componentes químicos para la fabricación de gas sarín que estaban almacenados en Libia, pero ha habido muchos informes independientes de que la Libia de Gadafi poseía tales depósitos y también de que el Consulado de EEUU en Libia estaba operando una “línea de ratas” o sea un tránsito de las armas capturadas del Ejército de Gadafi hacia Siria a través de Turquía.

Seguir Leyendo

De las Siete Hermanas a los Cuatro Jinetes del Petróleo

Extraído del capítulo 7 del libro “las grandes petroleras y sus banqueros en el Golfo Pérsico: cuatro jinetes, ocho familias y su inteligencia global; narcóticos y la red de terror”.(autor: Dean Henderson).

En 1975 el escritor británico Anthony Sampson escribió  Las siete hermanas , otorgando un nombre colectivo a un cartel petrolero en la sombra, que a lo largo de su historia ha tratado de eliminar a sus competidores y controlar los recursos de petróleo del mundo. El nombre de "Las Siete Hermanas" de Sampson vino del petrolero independiente  italiano Enrico Mattei.

En la década de 1960 Mattei comenzó a negociar con Argelia, Libia y otros estados de la OPEP  que querían vender su petróleo a nivel internacional sin tener que lidiar con las Siete Hermanas. Argelia tenía una larga historia de desafiar a las grandes petroleras y una vez fue gobernado por el presidente Houari Boumedienne, uno de los grandes líderes socialistas árabes de todos los tiempos, quien inició las ideas originales para un mundo más justo "Nuevo Orden Económico Internacional" en encendidos discursos en la ONU , donde alentó a los cárteles de productores según el modelo de la OPEP como un medio para la emancipación del Tercer Mundo.

En 1962 Mattei murió en un misterioso accidente de aviación. El ex agente de la inteligencia francesa Thyraud de Vosjoli postula que la inteligencia francesa estaba involucrada. William McHale de la revista Time, que cubrió el intento de Mattei para romper el gran cártel  petrolero, también murió en extrañas circunstancias.

Una oleada de fusiones en el cambio de milenio transformó Las Siete Hermanas de Sampson - Royal Dutch / Shell, British Petroleum, Exxon, Mobil, Chevron, Texaco y del Golfo - en un cártel más controlado que,  que yo llamo los cuatro jinetes: Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco y Royal Dutch / Shell.

A finales del 1800  John D. Rockefeller era popularmente conocido como "el mercader de lailuminación" cuando el petróleo estaba encendiendo las lámparas de lectura de todos los hogares de Estados Unidos. Rockefeller descubrió que el verdadero negocio se encontraba en la refinación de petróleo en diferentes productos finales y no en la producción bruta lo que realmente tenía la llave del control de la industria.

En 1895 su Standard Oil Company poseía el 95% de todas las refinerías en los EE.UU., mientras se expandía en las operaciones en el extranjero. El Fideicomiso de la Standard Oil comenzó iluminando el Nuevo Mundo con la financiación de Kuhn Loeb y familias de banqueros como los Rothschild. Mientras que los Rockefeller trabajaron la parte estadounidense de la matriz energética, los Rothschild consolidaron su control sobre los recursos petroleros del Viejo Mundo.

Seguir Leyendo

Cómo los think tanks ligados a la OTAN controlan la crisis de refugiados en la UE

Una avalancha de refugiados a causa de una guerra sin control de Siria, Libia, Túnez y otros países islámicos desestabilizados por las 'primaveras árabes', Revoluciones de Color de Washington, ha creado el mayor dislocación social en toda la UE desde Alemania a Suecia y Croacia desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por ahora se ha vuelto claro para la mayoría de que algo muy siniestro está en marcha, algo que amenaza con destruir el tejido social de la esencia misma de la civilización europea. Lo que pocos saben es que todo el drama está siendo orquestado, no por la canciller alemana, Angela Merkel, o por burócratas sin rostro de la  Comisión de la UE. Está siendo orquestada por una conspiración de los “grupos de expertos” vinculados a la OTAN.

El pasado 8 de octubre de 2015, en medio de la gran avalancha de cientos de miles de refugiados que inundaron Alemania procedentes de Siria, Túnez, Libia y otras tierras, una confiada canciller alemana, Angela Merkel, proclamó en un popular programa de televisión alemán, "Tengo un plan”.

Desde ese punto, con decisión dura como el hierro, la canciller alemana ha defendido el régimen penal de Erdogan en Turquía, un socio esencial en “su plan”.

La mayor parte del mundo observó con asombro como ella ignoró los principios de libertad de expresión y decidió procesar públicamente un conocido comediante de la televisión alemana, Jan Böhmermann, por sus observaciones satíricas sobre el presidente turco. Se quedaron asombrados cómo el símbolo de la democracia europea, la canciller alemana, optó por ignorar el encarcelamiento de periodistas críticos de Erdogan y el cierre de medios. Desconcertados por cómo el gobierno de Berlín decidió ignorar las abrumadoras pruebas de que Erdogan y su familia estaba materialmente en complicidad con ISIS dentro de Siria, la principal causa de la creación de la crisis de refugiados de guerra. Sorprendidos al ver el apoyo a un compromiso de la UE para dar miles de millones de euros al régimen de Erdogan para, supuestamente hacer frente al flujo de refugiados de los campamentos de refugiados en Turquía que se dirigían a las fronteras de la vecina UE, Grecia y más allá.

El Plan de Merkel

Todas esas acciones aparentemente inexplicables de la líder alemana parecen coincidir con un documento de 14 páginas realizado por una red de grupos de reflexión pro-OTAN, descaradamente titulado "ElPlan de Merkel”.

Lo que la canciller alemana, no le dijo a su anfitriona, Anne Will, o sus espectadores fue que ese “plan” ya estaba publicado, sólo cuatro días antes, el 4 de octubre, en un documento ya titulado El Plan de Merkel, por un grupo de expertos internacionales de nueva creación y, obviamente, bien financiado, llamado Iniciativa por la Estabilidad Europea o ESI. 

Sospechosamente, los autores del plan ESI lo titulan como si hubiera salido de la oficina de la canciller alemana, y no de ellos. Más sospechoso es el contenido del plan de Merkel que publica el ESI. Además de admitir más de un millón de refugiados en 2015, Alemania debería "estar de acuerdo en conceder asilo a 500.000 refugiados sirios registrados en Turquía durante los próximos 12 meses". Además, "Alemania debe aceptar las reclamaciones de Turquía ... y proporcionar un transporte seguro a los candidatos seleccionados ... ya registrados por las autoridades turcas ... "Y, por último," Alemania debería ponerse de acuerdo para ayudar a Turquía a obtener la exención de visado de viaje en 2016”.

Ese llamado Plan Merkel era un producto de centros de investigación vinculados a la OTAN y a los gobiernos de los países miembros de la OTAN o de miembros potenciales. La máxima de "seguir el rastro del dinero" es instructiva en este caso para ver cómo funciona realmente la UE en la actualidad.

El ESI

El ESI salió de los esfuerzos de la OTAN para transformar el sudeste de Europa después de la guerra instigada por Estados Unidos en Yugoslavia durante la década de 1990 que dió lugar a la balcanización del país y del establecimiento de una importante base aérea de EE.UU. y la OTAN, Camp Bond Steel en Kosovo.

El actual presidente del ESI, responsable directo del documento final del Plan de Merkel, es un sociólogo austriaco que vive en Estambul, Gerald Knaus. Knaus también es miembro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), y un miembro de Open Society (léase Soros).

Fundada en Londres en 2007, el ECFR es una imitación del influyente Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York, el grupo de expertos creado por los banqueros Rockefeller y JP Morgan durante las conversaciones de paz de Versalles en 1919 para coordinar una política exterior mundial angloamericana. De manera significativa, el creador y benefactor para el ECFR es el multimillonario estadounidense, George Soros. Prácticamente todas las revoluciones de color han sido apoyadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos desde el colapso de la Unión Soviética, incluyendo Serbia en 2000, Ucrania, Georgia, China, Brasil y en Rusia. George Soros y los vástagos de su Open Society Foundations han estado en la sombra financiando ONGs "defensoras de la democracia" y a activistas para instalar regímenes pro-Washington y pro-OTAN.

Los miembros selectos, llamados los miembros del Consejo o de sus asociados, de la ECFR con sede en Londres incluyen al copresidente del ECFR, Joschka Fischer, ex ministro de Asuntos Exteriores del Partido Verde alemán que apoyó el bombardeo de Bill Clinton de Serbia, el cual no tenía el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU .

Otros miembros del Consejo del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores de Soros incluyen al ex secretario general de la OTAN, Javier Solana; al ex ministro de Defensa alemán, Karl-Theodor zu Guttenberg; Annette Heuser, Director Ejecutivo de la Fundación Bertelsmann en Washington DC; Wolfgang Ischinger, Presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich; Michael Stürmer, Corresponsal Jefe, Die Welt; Andre Wilkens, Director de la Fundación Mercator; el defensor de la pederastia, Daniel Cohn-Bendit del Parlamento Europeo. Cohn-Bendit, conocido como "Danny el Rojo" durante los disturbios estudiantiles franceses de mayo del 1968, era un miembro del grupo autonomista Revolutionärer Kampf (Lucha Revolucionaria) en Rüsselsheim, Alemania, junto con su aliado cercano, ahora presidente del ECFR, Joschka Fischer. 

Open Society Foundations es la red de fundaciones exentas de impuestos "que promueve la democracia" creadas por George Soros en el colapso de la Unión Soviética para promover el "libre mercado" pro-FMI de las antiguas economías comunistas que abrieron al saqueo sistemático de los activos mineros y energéticos invaluables de esos países. Soros fue un financiero importante del equipo económico liberal de Boris Yeltsin incluyendo el economista de Harvard responsable de la "terapia de choque", Jeffrey Sachs, asesor de Yeltsin y liberal, Yegor Gaidar.

Ya se hace evidente que el "Plan de Merkel" es el Plan de Soros, de hecho. Pero hay más, si se quiere comprender el orden del día más oscuro detrás del plan.

Los que financian al ESI

La Iniciativa Europea para la Estabilidad es financiada por una impresionante lista de donantes. Su sitio web los enumera.

La lista incluye, además de la Fundación Open Society de Soros, la alemana Stiftung Mercator, ligada a Soros y la Fundación Robert Bosch. También incluyen a la Comisión Europea. Curiosamente, la lista de proveedores de fondos para el plan de Merkel incluye a una organización con nombre orwelliano, el Instituto de la Paz de Estados Unidos.

El Instituto Estadounidense de la Paz está presidido por Stephen Hadley, ex asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante la administración Bush-Cheney. Su Consejo de Administración incluye al neocon Ashton B. Carter, Secretario de defensa de la actual administración de Obama; Secretario de Estado John Kerry;  General Frederick M. Padilla, presidente de la Universidad Nacional de Defensa de Estados Unidos. Estos son algunos arquitectos muy experimentados de la estrategia de dominación del Pentágono en la dominación militar .

Los autores del "Plan Merkel" del ESI, además de la generosidad de las fundaciones de George Soros, también tienen otro importante benefactor, el Fondo Alemán Marshall de Estados Unidos. El Fondo Alemán Marshall es cualquier cosa menos alemán. Es un grupo de expertos estadounidenses con sede en Washington, DC. En realidad, su agenda fue la reconstrucción de la Alemania de posguerra posteriormente de que los Estados soberanos de la UE encajen mejor en la agenda de la globalización de Wall Street".

El German Marshall Fund de Washington ha estado involucrado en el post-1990 EE.UU. programa de cambio de régimen en todo el mundo post 1990 de EE.UU. junto con la financiada por Estados Unidos, Fundación Nacional para la Democracia, Fundación Soros, y el frente de la CIA llamado USAID. El enfoque principal de la German Marshall Fund según su informe anual de 2013 fue apoyar la agenda del Departamento de Estado para las denominadas operaciones de consolidación de la democracia en los antiguos países comunistas en el este y el sureste de Europa, desde los Balcanes hasta el Mar Negro. Es significativo que su trabajo incluía a Ucrania. En la mayoría de los casos, trabajaron junto con la USAID, ampliamente identificado como una fachada de la CIA con vínculos con el Departamento de Estado, y la Fundación Stewart Mott, que da fondos a la financiada por el Gobierno de los EE.UU. Fundación Nacional para la Democracia".

Cabe destacar que la misma Fundación Stewart Mott ha financiado a los autores del Plan de Merkel del ESI, así como Rockefeller Brothers Fund. 

Todo esto debería causar una reflexión en cuanto a quién y para qué objetivos va orientado el acuerdo Merkel-Erdogan, para hacer frente a la crisis de refugiados de la UE. ¿Tiene la facción Rockefeller-Bush-Clinton en los Estados Unidos la intención de usarlo como un importante experimento de ingeniería social para crear el caos y el conflicto social en toda la UE, al mismo tiempo que sus organizaciones no gubernamentales como la NED, Freedom House y la Fundación Soros están agitando las cosas en Siria y Libia y en todo el mundo islámico? ¿Es Alemania -como el ex asesor presidencial de Estados Unidos y camarada Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, la llamaba -, un "vasallo" del poder de Estados Unidos en el mundo posterior a 1990? Hasta la fecha la evidencia es bastante fuerte, que ese es el caso. El papel de los Estados Unidos y de la OTAN ligado a grupos de reflexión es fundamental para conseguir una comprensión de cómo la República Federal de Alemania y la Unión Europea en realidad están controlados por el telón Atlántico.

Fuente

Seguir Leyendo

De cómo el cártel bancario internacional controla el mundo

Durante décadas, Estados Unidos ha utilizado su fuerza armada para imponer el uso del dólar como moneda de reserva del mundo con eficacia, haciendo delos militares de EE.UU. el brazo armado del cartel de la banca internacional (IBC-International Bank of Commerce). Desde 1971, cuando el presidente Richard Nixon dejó de pagar las obligaciones de deuda de Estados Unidos con oro, Estados Unidos ha utilizado cada vez más su poderío militar para apuntalar el valor del dólar y hacer cumplir una estructura financiera mundial, cuyo principal beneficiario es el propio EE.UU., y cuyo banco central, la Reserva Federal, sirve como autoridad supervisora de la IBC. ¿Quién o qué es este IBC? Se compone del Bank of América, JP Morgan Chase, Citigroup y Wells Fargo, junto con Deutsche Bank, BNP y Barclays. En definitiva, son ocho familias las que controlan el IBC: Goldman Sachs, Rockefeller, Lehman, Kuhn Loeb, Rothschild, Warburg, Lazard y los  Moses Seifs. Además de poseer las gigantes petroleras estadounidenses Exxon Mobil, Royal Dutch Shell, BP y Chevron Texaco, las instituciones miembros del IBC se encuentran entre los diez principales accionistas de casi las 500 compañías más grandes del mundo. Si bien el propio IBC no tiene estatus formal, sin embargo, sus miembros están representados por un organismo internacional, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB). Organizado como el Foro de Seguridad Financiera en 1999 por los ministros de finanzas del G7 y los gobernadores de los bancos centrales, el FSB "busca dar impulso a un programa de amplia base multilateral para el fortalecimiento de los sistemas financieros y la estabilidad de los mercados financieros internacionales." 

La guerra es muy rentable para el IBC, ya que no sólo se benefician las que las hacen, sino también los que financian la venta de armas a ambos bandos durante el conflicto que ellos mismos a menudo inician, también está la reconstrucción post bellum. De hecho, la más poderosa de las instituciones bancarias centrales en el mundo, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), se estableció en 1930 para supervisar los pagos de reparación impuestas a Alemania por el Tratado de Versalles que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Además de proporcionar servicios bancarios a los bancos centrales de todo el mundo, el BIS supervisó los acuerdos monetarios internacionales de Bretton Woods de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970, cuando Nixon incumplió el pago de las obligaciones de deuda de EE.UU. en oro. El BIS también trabaja con el Fondo Monetario Internacional (FMI) para expandir el ciclo de la deuda, la dependencia impuesta por el IBC entre las naciones del mundo.

La metodología para la dominación financiera global es realmente muy simple: America importa más bienes de los que exporta y por lo tanto los dólares fluyen hacia fuera de los EE.UU. y se acumulan en los bancos centrales de otros países. Desde que los EE.UU. se negó a cumplir con estas obligaciones en oro, los bancos centrales se ven obligados a invertir en bonos del tesoro de Estados Unidos, bonos y otros instrumentos financieros de Estados Unidos que pagan intereses que se financia mediante la emisión de más deuda. El resultado es un sistema financiero global dominado por Estados Unidos dependiente de mantener el valor, o más correctamente, reduciendo al mínimo la tasa de depreciación del dólar, lo que hace a los EE.UU. disfrutar de una economía basada en el consumo extravagante a costa del resto del mundo . Respecto al proceso insidioso de la deuda-la dominación EE.UU.-, el analista de Wall Street Michael Hudson explica que "mediante la ejecución de los déficit de la balanza de pagos, que se niega a asentarse en el oro, ha obligado a los gobiernos extranjeros para que inviertan sus tenencias de dólares de excedentes en bonos del Tesoro, que es decir, a represtar sus ingresos de dólares al Tesoro de EE.UU.. " El sistema es un tanto perpetúo en sí mismo, porque si un banco central no estadounidense decidiera vender sus dólares, estaría saboteando la economía de su propio país. Por supuesto, los bancos centrales extranjeros e instituciones financieras son muy conscientes de que mediante la inversión en títulos del Tesoro de Estados Unidos, van a perder dinero, ya que la Reserva Federal sólo se dedicará a "imprimir" más dólares, así diluirá aún más el valor de sus reservas. Sin embargo, si estas instituciones extranjeras dejarían de reinvertir su dinero en más bonos del Tesoro, la tasa de depreciación de sus activos en dólares aceleraría dramáticamente. Esa conciencia tiene la mayoría de los gobiernos bajo control, evitando mayor vertido de dólares, que por supuesto hará colapsar todo el sistema global, junto con el IBC. 

Sin embargo, un creciente número de desafíos a este régimen hegemónico del dólar ha surgido, algunas de las cuales han requerido la supresión por los militares de EE.UU.. Iraq es un buen ejemplo de ello. En noviembre de 2000, el ex dictador iraquí Saddam Hussein anunció al mundo que Irak ya no aceptaría dólares para las transacciones petroleras. A pesar de la disminución del valor del Euro, Saddam exigió el pago por el petróleo iraquí en la moneda con problemas, mientras que los dólares se declararon como "la moneda del enemigo." En 2002, el petróleo iraquí estaba siendo negociado en euros. El ex presidente de EE.UU. George W. Bush, usó los “ataques terroristas” del 9/11 como excusa para invadir Irak en marzo de 2003, lo que eliminaba la amenaza de Saddam a la dominación del dólar. Cuando el ex líder libio Muammar al-Gadafi trató de establecer un banco central y el comercio de petróleo estatal en monedas distintas al dólar, el IBC tocó en la puerta de la OTAN para que interviniera. El 19 de marzo de 2011, apenas un mes después de los inicios de los disturbios internos, los "rebeldes" del Consejo Nacional anunciaron que establecían la Jamahiriya Oil Company como la autoridad de control sobre la producción y las políticas del petróleo, y se designó al Banco Central de Bengasi como la autoridad para políticas monetarias. Que un grupo local de rebeldes a un mes de una rebelión forme una compañía nacional de petróleo y designe a un banco central privado asombró a Robert Wenzel del Diario de Política Económica que comentó: "Nunca antes había oído hablar de un banco central que se cree en sólo cuestión de una semana después de un levantamiento popular. "

Tanto Rusia como China han expresado su disgusto por la situación del dólar y las amenazas de sanciones o la fuerza militar de Estados Unidos. El Jueves, 06 de septiembre 2012, China anunció que cualquier nación en el mundo que deseara comprar, vender o comerciar el crudo de petróleo podría hacer uso de la moneda china en lugar del dólar estadounidense. Siguiendo el ejemplo al día siguiente, Rusia anunció que vendería a China todo el petróleo crudo que quisiera, pero que no aceptaría dólares. Además, Rusia ha presentado recientemente un sistema de pago, llamado el PRO 100 -tarjeta electrónica universal-, diseñada para evitar que el IBC decidiera bloquear los servicios de tarjetas de crédito a los bancos rusos.

Irán, por supuesto, ha sido durante mucho tiempo el blanco de la IBC y, por negarse a someterse, hubo las correspondientes sanciones y  amenazas de fuerza militar impuestas por Estados Unidos. Irán había eliminado por completo el uso del dólar para el comercio de petróleo en diciembre de 2007 e inaugurado su Bourse (bolsa) del comercio de petróleo en monedas distintas al dólar en febrero de 2008, coincidiendo con el 29 aniversario de la victoria de la Revolución Islámica. Además, el IBC ha tratado de cortar a Irán del uso del SWIFT, la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales, en las transacciones internacionales. Sin embargo, con la segunda mayor reserva de gas del mundo y tercera mayor reserva de petróleo, Irán se reserva la posibilidad de dar un golpe importante contra la hegemonía del dólar estadounidense.

La pregunta es ¿cómo podemos poner fin a este dominio en el sistema financiero mundial, por el IBC y su brazo armado? Hensm nos da una respuesta simple y directa: " Destruir la hegemonía del dólar de EE.UU. y el "Imperio" se derrumbará. " Si más países se unen a Irán, Rusia y China, y optan por salir del negocio de la protección del dólar de EE.UU., entonces este “Imperio” del mal seguramente colapsaría junto con su brazo armado. El problema es si no estaríamos creando uno nuevo en el Este.

Seguir Leyendo

Delaware: El paraíso fiscal de Hillary Clinton y Donald Trump

Pues resulta que, Hillary Clinton y Donald Trump comparten algo en común, después de todo- un paraíso fiscal cómodamente asentado dentro de los Estados Unidos y, se han negado a explicar por qué. Este anodino edificio de dos pisos en Wilmington, Delaware tendría un problema de densidad si todos sus ocupantes registrados – 285.000 empresas, más que cualquier otra dirección en el mundo; Entre ellas se incluyen empresas tan conocidas como Apple, Coca-Cola, American Airlines o Wallmart – residieran allí. Lo que ha sido conocido como “el vacío legal de Delaware” – el edificio situado en el 1209 North Street Orange- ha conseguido ser, como The Guardian describe, “famoso por ayudar a decenas de miles de empresas a evitar cientos de millones de dólares en impuestos”.

Así, según ha desvelado el periódico británico, tan sólo ocho días después de dejar su cargo de secretaria de Estado, Hillary Clinton registró la empresa ZFS Holdings LLC en la mencionada dirección con el propósito de gestionar los ingresos de su último libro. Se unía allí a la empresa de su marido, WJC LLC, que Bill Clinton había establecido en 2008 para gestionar sus ingresos como consultor.

Mientras que Donald Trump también ha ubicado en la misma dirección como sede de varias de sus empresas, tales como Trump International Management Corp o gran parte de las que componen Hudson Waterfront Associates. En total, del conjunto de las 515 empresas del neoyorquino, 378 estarían registradas en Delaware.

"Las grandes corporaciones, empresas de poca monta, pícaros sinvergüenzas, y peor aún - todos han aparecido en la dirección de Delaware, con la esperanza de reducir al mínimo los impuestos, bordeando las regulaciones, cubriendo sus huellas",  escribía en el New York Times Leslie Wayne en 2012. "es fácil configurar empresas fantasmas aquí, sin hacer preguntas”.

Lo cierto es que, efectivamente, Delaware ofrece otra serie de ventajas como la facilidad para crear empresas que pueden justificar utilizar este Estado como sede. Pero en plena campaña de primarias es probable que este asunto sea motivo de una atención especial y de cierta controversia. Más aún en el caso de Clinton, quien ha insistido especialmente en esta campaña en que como presidenta lucharía contra los paraísos fiscales y las regulaciones que evitan que los súper ricos paguen impuestos.

De hecho, algunos han afirmado – dejando a un lado las revelaciones de los documentos panameños – Delaware representa, dentro de los EE.UU el mayor paraíso fiscal del mundo, , que le cuesta a los otros estados alrededor de 9 mil millones de dólares en impuestos perdidos durante la década pasada. Clinton ha promocionado en repetidas ocasiones la necesidad de la transparencia fiscal y de cerrar los paraísos extranjeros con lagunas similares.

Esta Estructura en Delaware resulta muy favorable a las empresas permitiendo una dirección completamente legal, aunque la capacidad de crear sociedades ficticias se presta a negocios turbios y es "un imán ... que los individuos y las empresas pueden utilizar para evadir una cantidad incalculable de los impuestos federales y extranjeros , " como un informe del Instituto en materia de tributación y política exterior escribió.

Fuente: TheAntimedia

Seguir Leyendo

Boko Haram: Una operación encubierta de la CIA

¿Qué sabemos acerca de Boko Haram? Significa la educación occidental (libros) es pecado y es un apodo para Jama'atu Ahlis Sunna Lidda'awati Wal-Jihad, que significa El grupo comprometido con Propagar Enseñanzas del Profeta y la Jihad. Hasta ahora esto encaja con la tradición de los movimientos fundamentalistas islámicos que han surgido en el norte de Nigeria en los últimos dos siglos. Algunos, pero no todos han sido violentos.

Boko Haram fue un –sí fundamentalista- movimiento islámico pacífico desde sus inicios en 2002 hasta que su líder, Mohamed Yusuf, fue brutalmente torturado hasta la muerte por la policía en 2009. La tortura fue filmada por la policía y se entregó a Boko Haram –una forma muy práctica para darle un impulso fenomenal- . Exigían un estado islámico en el norte de Nigeria (nota - no la totalidad de Nigeria) y comenzó a atacar a las iglesias cristianas y comisarías. Los ataques eran toscos, usando bombas caseras. El año pasado, Boko Haram se transformó. Las bombas de la sede de la Policía y de la ONU en Abuja, la capital, en el que murieron más de 100 personas fueron atentados suicidas - un fenómeno hasta ahora desconocido en Nigeria. La cultura de Nigeria es mercenaria pero no se puede pagar a la gente para quitarse la vida. Este fue el compromiso real o lavado de cerebro. En segundo lugar, los terroristas estaban usando artefactos explosivos sofisticados y en tercer lugar los ataques fueron en las principales instituciones gubernamentales. En un año Boko Haram, está organizado y bien financiado y algunos de sus agentes están bien entrenados en las técnicas desarrolladas en Afganistán e Irak.

En los meses posteriores al atentado contra la ONU, todo tipo de ataques fueron reivindicados por Boko Haram. Muchos de ellos no parecían ajustarse a su ideología y en noviembre del año pasado el Servicio de Seguridad del Estado emitió un comunicado diciendo que había identificado cuatro sindicatos del crimen que emitían declaraciones o amenazas en nombre de Boko Haram. Ha habido algunos incidentes extraños - como el bombardeo de una iglesia reclamado al parecer por Boko Haram, que resultó haber sido perpetrado por un miembro descontento. Por lo menos un gobernador del estado norteño ha pagado a Boko Haram para atacar a sus rivales. Un ex funcionario del gobierno de Nigeria de alto nivel, dijo que hay una fuerte sospecha de que si quiere saldar viejas cuentas o matar a sus rivales en el norte de Nigeria en estos días, ahora es el momento de hacerlo. Siempre se puede reclamar en nombre de Boko Haram.

En respuesta a la creciente influencia de una China industrial en rápida expansión en África, el objetivo de AFRICOM es apoderarse de áreas estratégicas en África y ponerlas bajo control de EE.UU. con el fin de bloquear el acceso de China a los recursos energéticos y minerales vitales para su economía en expansión. Pero para llevar a cabo eficazmente esto, estos países africanos de importancia estratégica deben ante todo ser debilitados internamente y hacerles sentir tan vulnerables que tendrían que buscar inevitablemente protección o intervención de los EE.UU.. Hemos visto que esto sucedió en la zona de los grandes lagos, donde las Fuerzas Especiales de Estados Unidos fueron desplegadas con el pretexto de proteger a los países  de los llamados insurgentes que, en primer lugar fueron patrocinados por el mismo EE.UU.. En Sudán se ha visto cómo una manta cubierta de gritos humanitarias internacionales orquestadas por los Estados Unidos en la llamada crisis de Darfur sirvió de antesala para el desmembramiento de Sudán para castigar al gobierno de El-Bashir por atreverse a concluir acuerdos petroleros con China, en detrimento de las empresas estadounidenses.

También hemos visto cómo pasaron por la espada a Libia y Gadafi  por atreverse a desviar los intereses petroleros norteamericanos. Pero el mayor premio para AFRICOM y su meta de plantar un PAX AMERICANA en África sería si tubiera éxito en el país africano más estratégico, NIGERIA. Aquí es donde la furia de Boko Haram y la predicción ampliamente reportada por el Consejo de Inteligencia de Estados Unidos sobre la desintegración de Nigeria en 2015 se pone en perspectiva. Se hace patente que la actual campaña de Koko Haram es una operación secreta  organizada por la Agencia Central de Inteligencia, la CIA y coordinada por la Embajada de Estados Unidos en Nigeria para desmembrar Nigeria.

Desde hace algún tiempo, la CIA ha estado funcionando los campos de entrenamiento y adoctrinamiento en secreto a lo largo de las fronteras porosas y vulnerables de Níger, Chad y Camerún. En estos campamentos de jóvenes de pobres, desfavorecidas y desorientados, son reclutados y entrenados para servir como insurgentes. Los agentes que suministran estos jóvenes les atraen con la promesa de una mejor vida y la obra de Dios y son adoctrinados para creer aún más que están trabajando para instalar un orden justo Islámico y quitar del impío que actualmente impera en Nigeria.

Fuente

Seguir Leyendo

Neolengua

Quien haya tenido la oportunidad de leer el libro de George Orwell, “1984”, sabrá que neolengua es un concepto literario que se interpretaba como expresiones que se usan para disfrazar el significado de las cosas. Aunque para mi, el literalmente, una manipulación permanente del lenguaje para generar sumisión y conformidad en la masa borrega (masa social-nosotros) donde para realizar esta misión resulta imprescindible la colaboración de los mass-mierda (grandes medios de comunicación) al servicio de cierta élite (vete tu a saber quien).

Existen dos modos para conseguir que la gente acepte lo que le perjudique, uno es el uso de la fuerza, y el otro la persuasión, se puede persuadir de manera sutil, mediante el miedo o el engaño. Para persuadir es necesario un uso del lenguaje adecuado que suavice las verdaderas consecuencias de las medidas a tomar. La perversión del lenguaje es la mejor manera para persuadir, para evitar levantamientos y protestas, jugamos con la idea de que el lenguaje usado adecuadamente corrompe el pensamiento y limita las reacciones posteriores. Y, no nos confundamos; el objetivo no es crear un nuevo medio de expresión sino implementar una ideología.

La manera con la que los políticos usan el lenguaje busca limitar las consecuencias de los verdaderos actos que llevan implícitos esas palabras, cuando observas el verdadero contenido se asume que las palabras no son leales a los hechos. Usar un determinado lenguaje para intentar conseguir los objetivos marcados es práctica habitual en los medios y los políticos. El titular de El País cuándo Osama Bin Laden fue asesinado por Estados Unidos cambió la palabra asesinar, por liquidar. Parecen sinónimas, pero asesinar es Matar a alguien con alevosía o premeditación, mientras que liquidar significa saldar una deuda y solo en su séptima acepción es sinónima de asesinar. No es azar, se pervierte y retuerce el lenguaje para conseguir unos objetivos definidos.

Las declaraciones de los miembros del gobierno hacen intuir que la neolengua se está instaurando como modo de comunicación política y un elemento más del discurso institucional.

El ministro Montoro habló que las medidas que iban a tomar “No son recortes, son reformas”, la connotación no debería tener cabida en el lenguaje institucional. La palabra recorte posee un carácter negativo y sustituyéndola por reforma que implícitamente puede tener un significado positivo, se consigue modificar el discurso e influenciar al que escucha.

En definitiva se trata de usar el lenguaje de forma amable para vender lo dramático y de forma exagerada para explicar las consecuencias de no tomar las medidas dramáticas que se tomarán. Hablar de austeridad u optimización de los recursos al referirse a los recortes del estado del bienestar o hablar de ‘Minijobs’ para nombrar trabajos basura. Establecer el estado del bienestar como un privilegio o lujo que no es asumible en estas circunstancias. Como Dijo Soraya Saenz de Santamaría, “Hoy en día quien tiene un trabajo es un privilegiado” cuando en realidad un trabajo es un derecho constitucional.

Uno de los términos más polémicos al respecto de la nueva utilización del lenguaje es sin duda el referido a la “implementación de un pago accesorio en el uso de los servicios sanitarios”. El llamado copago, la palabra copago conlleva colaboración, cooperación aunar esfuerzos entre dos pagadores. La realidad es bien distinta porque se trata de pagar dos veces y solo un pagador, pagar de manera indirecta con los impuestos y de manera directa al hacer un uso efectivo del servicio.

La comunicación se realiza a través del lenguaje, y es por ello que los términos usados son lo comunicado. El uso de eufemismos es la práctica habitual durante todos los procesos históricos en los que era necesario mantener dominada a la opinión pública Joseph Goebbels usaba el termino Solución Final para hablar del exterminio judío siendo consciente que el discurso influía en la mente del receptor. El uso del lenguaje es la única arma importante en la comunicación política, puede provocar o tranquilizar, calmar o enardecer y convencer o revolucionar.

Como dijo Eduardo Galeano el derecho del patrón a despedir al obrero sin indemnización ni explicación se llama flexibilización del mercado laboral.

Aquí tenéis más ejemplos:

• «La ratio de alumnos por clase no aumenta, se flexibiliza» de Luis de Guindos quierre decir precisamente lo primero.
• La «línea de crédito», «recapitalización» o «eurocrédito» cuando se trata de un rescate a la banca.
• Un «adelanto» cuyo objetivo es obtener liquidez», cuando se trata de un rescate a una comunidad autónoma.
• «Loft» quiere decir piso de 30m² a precio de oro (lo usan las inmobiliarias).
• «Reformas» y «ajustes» cuando son recortes.
• «Reformas estructurales» para decir recortes permanentes.
• «Recargo complementario temporal de solidaridad en las rentas de trabajo y capital» cuando es subida del IRPF (Soraya Sáenz Santamaría).
• «Minijob» significa empleo precario.
• «Rememos todos juntos» es un llamamiento dirigido a la clase obrera para que trabaje maś por menos y así lograr que los ricos sean más ricos
• «Cambio de ponderación impositiva» para referirse a la subida del IVA y otros impuestos. Dicho por Cristóbal Montoro.
• «Gravamen a activos ocultos» o «medidas excepcionales para incentivar la tributación de rentas no declaradas» para negar que se trata de una amnistía fiscal. Amnistía fiscal a la que el mismo PP se opuso cuando estaba en la oposición.
• «Negociaremos hasta la extenuación» pero afirmando al mismo tiempo que no cambiarían nada de la reforma laboral.
• «Eliminar duplicidades», «adelgazar» y «simplificar» para decir recortar en servicios esenciales sin tocar privilegios de forma que parezca una buena gestión y eficiencia en el gasto.
• «Negociaciones discretas» y «cenas privadas» cuando es opacidad y totalmente contrario a transparencia.
• Sobre el incendio de 50.000 hectáreas en Valencia en junio-julio de 2012: «en materia de prevención de incendios no ha habido recortes, sino optimización de recursos».
• Cristóbal Montoro dijo «No hay una bajada de las retribuciones, lo que hay es un retraimiento de la paga de diciembre que queda postergada a su inclusión en el fondo de pensiones», es decir, que les quitaba a los funcionarios la extra de Navidad, al aclarar este punto pidió que «no se confunda a nadie con que hay una minoración en la retribución»(¿?)
• Cristina Cifuentes queriendo «modular el derecho de reunión y manifestación» en realidad pretende limitarlo o impedirlo, al menos siempre que “moleste”.
• «Asumir la titularidad indirecta» significa nacionalizar Bankia.
• Un «préstamo en condiciones muy ventajosas» es un rescate o intervención.
• El «banco que facilitará la gestión activa del patrimonio dañino de las entidades financieras» es el banco malo que se encargará de mantener inflada la burbuja inmobiliaria con el dinero de todos (menos el de la banca).
• El «cese temporal de la convivencia» quiere decir el divorcio de la infanta Elena.
• La no-crisis de Zapatero, también llamada «desaceleración».

Seguir Leyendo

Si 100 personas vivieran en la Tierra - video

If 100 People Lived on Earth.... Amazing Analysis. pic.twitter.com/H8LpY5goMQ

— AGRI MECH (@MechAgri) 12 de abril de 2016

Seguir Leyendo

35 ilustraciones subrealistas que hacen reflexionar sobre la "normalidad" de la sociedad

Una imagen vale más que mil palabras, y el artista Igor Morski es un experto en transmitir verdades de gran alcance a través de ilustraciones de condena . Basta con echar un vistazo a su controvertida obra a continuación. Cada pieza llama a un aspecto negativo de la sociedad al tiempo que inspira a quien las visiona cuestionar las "normas" a la que todos estamos acostumbrado.

Seguir Leyendo