La administración Trump sigue la política de su
predecesor respecto a la cuestión de Crimea. El embajador de Estados Unidos
Nikki Haley es el último que lo ha confirmado oficialmente. En un discurso
pronunciado el 2 de febrero, Haley hizo hincapié en que Estados Unidos pretende
mantener las sanciones económicas contra Rusia hasta
que Moscú devuelva la península a Ucrania. "Crimea es una
parte de Ucrania", afirmó sin rodeos. Asimismo, reiteró la firme posición de Washington en
declaraciones al Consejo de Seguridad de la ONU el 21 de febrero.
Esa postura es casi idéntica a la política de la
administración Obama. El ex secretario de Estado, John Kerry, criticó la
acción de Rusia desde el principio . "No se puede tener un mismo
comportamiento en el siglo XXI de uno
del siglo XIX invadiendo otro país con pretextos completamente inventados. "Rusia
está violando la soberanía de Ucrania. Rusia está violando sus
obligaciones internacionales".
Numerosos funcionarios de Estados Unidos durante
décadas han insistido en que los cambios territoriales logrados mediante la
fuerza militar son ilegítimos, y que Washington no va a tolerar este tipo de
comportamiento. Crimea es simplemente la última aplicación de esa
política. George HW Bush tomó una postura inflexible con respecto a la
invasión y ocupación de Kuwait por Irak, y al contrario que las
administraciones de Obama y Trump, incluso libró una guerra para revertir el
resultado. Al hablar en una sesión conjunta del Congreso para justificar
la entrada de EE.UU en la guerra del Golfo Pérsico, afirmó : "Un régimen títere impuesto desde el
exterior es inaceptable. La adquisición de territorio por la fuerza es
inaceptable".
Sin embargo, la posición de Washington en relación
con comportamientos similares de aliados de Estados Unidos es muy diferente. Uno
se podría preguntar, por ejemplo, cuándo Estados Unidos va a exigir que Israel
devuelva los Altos del Golán a Siria. Israel tomó esa zona durante la
Guerra de los Seis Días en 1967, un conflicto que Israel inició como una medida
preventiva porque Siria y Egipto parecían estar haciendo los preparativos para
un ataque contra el estado judío. Tel Aviv tiene razones de seguridad
sólidas para desear conservar los Altos del Golán. Emplazamientos de
artillería sirios han amenazado repetidamente las comunidades israelíes del
valle limítrofe.
Sin embargo, es un caso indiscutible de un ajuste
territorial logrado a través de la fuerza militar, y más tarde la anexión del
territorio de Tel Aviv confirma que nunca será devuelto a Siria. Sin embargo,
en marcado contraste con la política estadounidense con respecto a Crimea,
Washington nunca impuso sanciones a Israel. Por el contrario, las
relaciones bilaterales se han vuelto extremadamente más estrecha en los años
intermedios.
De igual forma, existe una doble vara de medir por
parte de los Estados Unidos con respecto a la invasión de Turquía y la incautación del norte de
Chipre en 1974. En ese episodio, incluso una fuerte justificación de seguridad
era deficiente. Ankara utilizó incidentes aislados de violencia
grecochipriota contra turcochipriotas como pretexto para ocupar un 37 por
ciento del país. Aunque inicialmente Washington impuso sanciones leves a
Turquía por su agresión, esas medidas fueron rápidamente anuladas y olvidadas. Turquía
procedió a establecer la, títere, República Turca del Norte de Chipre. La
falta de soberanía significativa de esa entidad se puso de relieve cuando
Ankara orquestó el éxodo de más de cien mil colonos de la parte continental de
Turquía para consolidar la ocupación.
Uno podría preguntarse por qué las acciones de Rusia
en Crimea han sido mucho peores que los episodios anteriores que justifiquen la
imposición de duras sanciones. A pesar de la seguridad lógica de Moscú
para la anexión no fue tan fuerte como la situación de Israel con respecto a
los Altos del Golán, estaba lejos de ser insignificante. Con el
surgimiento de un régimen anti-ruso firmemente en Ucrania, el Kremlin tenía
razones para temer por el futuro de su base naval en Sebastopol. Por otra
parte, las autoridades rusas estaban muy molestas con el apoyo sin
matices de Estados Unidos y Europa hacia los manifestantes en Kiev que habían derrocado al elegido
democráticamente, presidente pro-ruso Viktor Yanukovich dos años antes de la
expiración de su mandato.
Por otra parte, los rusos señalan que Crimea fue
parte de Rusia desde la década de 1780 hasta 1954 , cuando el líder
soviético Nikita Khrushchev transfirió el control a Ucrania. Ucrania y Rusia
eran parte de la Unión Soviética, por lo que la decisión no importó mucho en aquel
tiempo, pero con la desintegración de la URSS, que tiene una base militar vital
en un país extranjero se convirtió en una preocupación para Rusia.
Por último, los Estados Unidos y sus aliados de la
OTAN han participado en ajustes terriotriales por la fuerza. La OTAN llevó
a cabo una guerra aérea de setenta días contra Serbia en 1999 para separar la inquieta
provincia de ese país de Kosovo de la jurisdicción de Belgrado. Posteriormente,
en 2008, Washington y sus aliados del Consejo de Seguridad de la ONU (y un
cierto veto ruso) para apoyar la declaración unilateral de independencia de
Kosovo. Eso estableció un precedente importante , que Moscú aprovechó ese
mismo año en una guerra contra la República de Georgia. Asistió a los
secesionistas en dos regiones, Osetia del Sur y Abjasia, para liberarse del
control de Tiflis.
Dados los múltiples casos de un doble flagrante
doble rasero, el fundamento moral de la política de Washington con respecto a los
ajustes territoriales forzosos es extremadamente débil. Y la postura
rígida vigente en materia de Crimea no tiene sentido desde un punto de vista
práctico. Los líderes estadounidenses tienen que aceptar la realidad de
que Rusia no renunciará a Crimea. Tampoco Serbia podrá reclamar Kosovo o Siria
recuperar los Altos del Golán de las manos de Israel. A pesar de la última
ronda de negociaciones periódicas que dura décadas, también es poco probable
que el gobierno chipriota recupere la soberanía sobre sus territorios del
norte.
No beneficia a Estados Unidos persistir en una terca
demanda, es inútil que Rusia Crimea volva a Ucrania. La hipocresía de
Washington sobre esta cuestión a la luz de las posiciones que ha adoptado hacia
convulsiones territoriales similares por parte de las potencias occidentales
(incluyendo los propios Estados Unidos) hace que la postura sea aún más
repelente. O pero aún, una excusa.
Fuente: TheNationalInterest
Entradas
