Los Líderes Mundiales Lloran por los Niños Sirios, Pero Para Gaza es un Negocio, Como Siempre

Tras el asalto con armas químicas que asfixió a más de 80 hombres, mujeres y niños en la ciudad de Douma, al este de Ghouta, este fin de semana la primera ministra británica, Theresa May, emitió una severa advertencia a los más altos niveles del gobierno sirio:

"El régimen y sus patrocinadores, incluida Rusia, deben rendir cuentas", dijo. Este fue un "ataque completamente bárbaro".

El ex ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, está recomendando ataques con misiles contra el régimen de Assad, mientras que Tony Blair se ha adentrado en el debate para persuadir a May de que no necesita la aprobación del Parlamento para los ataques aéreos.

La enviada de los Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, dijo que Rusia tiene en sus manos la "sangre de los niños sirios", mientras que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha prometido que habrá un "gran precio a pagar".

El ataque químico fue realmente bárbaro, pero la total falta de integridad que estos políticos han mostrado al lidiar con otras crisis en el Medio Oriente ha llevado a cuestionar la sinceridad de estas declaraciones y si realmente tienen los mejores intereses del pueblo sirio en el corazón.

Comencemos con Donald Trump. El presidente de Estados Unidos ha pedido la prohibición de la inmigración musulmana y ha comparado a los refugiados sirios con las serpientes que matarán a los EE. UU . Con picaduras "viciosas" y " venenosas ". A principios del año pasado, Al-Assad salió en apoyo de esta prohibición argumentando que atacaba a los terroristas y no al pueblo sirio.

Nikki Haley ha bloqueado dos veces una declaración del Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo moderación y el fin de la violencia en la frontera entre Gaza e Israel, aunque las fuerzas israelíes han matado a 32 palestinos desde que comenzaron las protestas de la Gran Marcha del Retorno, incluido un periodista que llevaba una chaleco claramente marcado "PRENSA" .

Dirigiéndose a una manifestación en las afueras de Downing Street, el líder laborista Jeremy Corbyn condenó el silencio occidental sobre las acciones de Israel contra los manifestantes de Gaza, pidió al gobierno británico que respalde la investigación de la ONU y que revise la venta de armas. Solo el año pasado, el Reino Unido le otorgó licencias por valor de 220 de dólares millones en armas a Israel, lo que explica en parte su silencio sobre Gaza.

Mientras Estados Unidos y el Reino Unido están consternados por el ataque de este fin de semana a Siria, no dudan en vender miles de millones de dólares en armamento a Arabia Saudita, que encabeza una coalición de países que actualmente bombardean a civiles, escuelas y hospitales yemeníes. De hecho, el 9 de abril, ataques aéreos de la coalición encabezados por Arabia Saudí mataron a 15 personas en Yemen, pero es poco probable que lo hayas escuchado.

Gran Bretaña es ahora el segundo proveedor de armas más grande del mundo y dos tercios de este comercio se destina a Oriente Medio. El año pasado, Gran Bretaña vendió más de 5 mil millones de dólares en armas a Arabia Saudita y es consciente de que este equipo militar podría haber sido utilizado para asesinar a civiles porque otros miembros del parlamento y organizaciones de derechos humanos les han presentado la evidencia directamente.

Mientras que el gobierno británico busca una misión independiente de investigación sobre si Al-Assad es responsable del ataque con armas químicas, ha bloqueado una investigación de la ONU sobre las denuncias de crímenes de guerra y muertes de civiles en Yemen.

El año pasado, el Reino Unido también vendió armas por valor de 24 millones de dólares a Egipto, a pesar de que el hombre fuerte, el militar Abdel Fattah Al-Sisi ha encarcelado a 60,000 prisioneros políticos y los está torturando hasta la muerte. Fue Hague quien fuera secretario de Relaciones Exteriores en el momento de la masacre de Rabaa en Egipto cuando el ejército masacró a más de 1,000 manifestantes en las calles. Simplemente respondió que estaba "profundamente preocupado" antes de que su gobierno siguiera adelante con los acuerdos comerciales con el país .

Durante 2017, la organización de monitoreo Airwars reveló que las muertes civiles por ataques aéreos y de artillería de la coalición liderada por Estados Unidos en apoyo de las fuerzas de tierra locales en Irak y Siria aumentaron en un 200%; 13,000 civiles en Iraq fueron asesinados ese año, pero el Reino Unido vendió  176 millones de dólares en armas al país.

Es poco probable que Gran Bretaña perdone a Blair por el papel que jugó en el sufrimiento iraquí: según una encuesta realizada por YouGov, un tercio de los británicos quiere verlo juzgado como criminal de guerra por engañar deliberadamente al parlamento.

En las últimas semanas, el gobierno de Theresa May se ha visto envuelto en una serie de controversias en su país, aunque siendo una líder débil como es ella, no ha podido tomar medidas. Hace dos días, la ministra de Interior, Amber Rudd, dijo que no existe un vínculo entre los recortes policiales y el aumento del crimen violento a pesar del hecho de que el departamento del cual ella es la cabeza elaboró ​​un informe que concluyó justamente esto. Desesperada por salvarse, Rudd dijo que no había visto el informe.

El Secretario de Relaciones Exteriores, que debería haber sido despedido hace meses, se enfrentó a duras críticas después de declarar que el laboratorio de investigación de defensa del Reino Unido había sido "absolutamente categórico" de que el agente nervioso utilizado en el ataque al espía ruso y su hija en Salisbury se había originado en Rusia cuando de hecho no pudieron establecer que se había hecho allí.

La oficina extranjera luego borró un tweet culpando a Moscú por el ataque y Johnson intentó desviar la atención hacia Corbyn, etiquetándolo como "el idiota útil del Kremlin". Este es el mismo secretario de Asuntos Exteriores que dijo que la ciudad libia de Sirte puede ser el próximo Dubai una vez que los cadáveres hayan sido eliminados .

Ya se trate de política exterior o nacional Theresa May no puede ocultar la hipocresía de ciertos miembros de su gobierno que se está volviendo cada vez más abierta. El gobierno tiene razón al criticar el último ataque bárbaro contra el pueblo sirio, pero no puede culparnos si no confiamos en ninguna sola palabra de lo que dice.

Fuente: Amelia Smith

Este trabajo de Middle East Monitor está licenciado bajo la licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International . Si la (s) imagen (es) cuenta (n) con nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellas. ¿Qué significa? Para obtener permisos que exceden el alcance de esta licencia, comuníquese con nosotros.

Seguir Leyendo

Colápso Económico y Hegemonía del Dólar: ¿Cuándo Comenzó Todo?

En el  artículo anterior  (aquí en español) expliqué por qué el bitcoin debería considerarse una reacción a la hegemonía del dólar estadounidense y cómo otras naciones y bancos centrales se enfrentan a la crisis del dólar provocada por la desdolarización.  En este artículo analizaré cómo llegamos a este punto y qué mecanismos ayudaron a crear una sociedad basada en la deuda.  En el tercer y último artículo examinaremos la naturaleza de la futura transición geopolítica y geo-financiera, así como las señales que debemos vigilar en el futuro inmediato.

Del oro al papel

Para comprender lo que está ocurriendo hoy en día, debemos mirar hacia atrás en tiempos más simples, cuando las personas intercambiaban entre sí. La utilidad y la disponibilidad de los productos determinaba su valor. El oro, en particular representaba un bien finito que era difícil de encontrar y útil en varios campos. Por esta razón, el oro siempre ha sido considerado como el mejor ejemplo de un bien valioso, junto con los diamantes, el platino, la plata y otros elementos que son difíciles de encontrar pero que tienen un uso común o diario. Por ejemplo, la importancia de la utilidad transformó el uranio, un elemento por lo demás inútil, en un bien valioso tras el descubrimiento de la energía atómica. Volviendo al oro, uno puede entender cómo en la era del trueque, el oro era el elemento de referencia con el que tasar el valor de todo. Poco a poco, al oro se unió la plata y luego el bronce para simplificar el intercambio de mercancías y aumentar la comodidad de su uso.

El oro tenía su propio valor intrínseco y era válido en todos los imperios del mundo; lo mismo pasaba con la plata y el bronce. El oro se había convertido no solo en un medio de intercambio y una medida de valor, sino también en un depósito de valor que se iba heredando. Sobre todo, era un medio de pago. Cuando las monedas de plata comenzaron a escasear, se introdujo el pago con la moneda impresa en cuero. Sin embargo, a menudo fueron rechazados debido a que carecían de los principios básicos que otorgaban el oro, la plata o el bronce atendiendo a su medida y depósito de valor. Esta moneda podría desgastarse, y aunque era un medio de pago, no era tan sólida y confiable como los metales preciosos.

La verdadera revolución comenzó en el siglo XVIII cuando el banco central francés comenzó a tomar barras de oro de sus ciudadanos a cambio de trozos de papel con el valor correspondiente escrito en él. Este cambio tendría enormes repercusiones en la economía mundial durante los próximos 300 años.

El aspecto más importante de este cambio fue psicológico, por el cual la persona común estaba dispuesta a entregar su oro físico al banco francés a cambio de un pedazo de papel que indicaba la cantidad de oro que poseía. Hay dos razones fundamentales que llevaron a esta elección, ambas relacionadas con la naturaleza humana: la simplicidad de uso y la confianza en el sistema. El estado francés, a través de su banco central, retiró el oro, la plata y bronce a la gente y lo cambió por papel moneda física sin ningún valor intrínseco. Pero el papel moneda ofrecía un alto grado de portabilidad y facilidad de uso, ayudando a su manejo como medio de pago e intercambio de bienes. El capitalismo nació y la transferencia de riqueza se completó. El mundo estaba pasando de una economía real basada en valores intrínsecos, como la representada por el oro, la plata y el bronce, a una ficticia anclada en trozos de papel.

La Moneda de Reserva Mundial.

El Imperio Británico, y luego el estadounidense, han prosperado enormemente en este arreglo, gracias a la acumulación de oro en sus bancos centrales. El Banco de Inglaterra había acumulado enormes reservas de oro y, por lo tanto, pudo emitir grandes cantidades de libras, lo que aumentó el concepto de una reserva monetaria mundial. La libra había reemplazado lentamente a la moneda francesa como el principal medio de intercambio en todo el mundo, dejando a Gran Bretaña en una posición privilegiada dando como resultado el papel central de Londres en la economía global. A lo largo de la historia, el surgimiento de grandes imperios ha coincidido con que su moneda sea la moneda de reserva mundial. Hasta el Imperio Británico, la moneda siempre había sido una mezcla de monedas valiosas y monedas de reemplazo. Pero con la libra esterlina, el oro fue reemplazado por completo por la libra, dando a Gran Bretaña y sus colonias un poder desproporcionado para manipular la economía global. Para que el sistema fuera sostenible, la obligación era imprimir moneda solo en relación con la cantidad de oro que realmente se poseía. Cada libra emitida se correspondía con una tarifa de oro que solo se había tomado prestada del banco central británico. Cada titular de la moneda, primero en Francia y ahora en Inglaterra, teóricamente podría haber pedido su oro en lugar de libras esterlinas o florines franceses. Este acuerdo se basó en la confianza depositada en los bancos centrales y el estado, liberando al ciudadano promedio de tener que transportar y proteger las monedas preciosas.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como el mayor triunfador en el Oeste y Washington pronto reemplazó a Londres como la principal potencia mundial, con el tomando el dólar en lugar de la libra como moneda de reserva mundial. El verdadero cambio negativo se produjo cuando Nixon decidió en 1971 eliminar el dólar del correspondiente valor en oro que se había establecido en el Acuerdo de Bretton Woods. Ya no se le exigía a la Fed que se imprimiera el precio del oro en su papel moneda. La crisis del petróleo de 1973 fijó aún más el valor del dólar como resultado de este choque petrolero, llevando a Arabia Saudita y los países de la OPEP a firmar un acuerdo secreto con Washington. Este acuerdo estipulaba que, a cambio de la protección política y militar de Washington, los países de la OPEP tendrían que vender petróleo solo en dólares. Así nació el petrodólar, que reemplazó al estándar vinculado al oro que existía antes de Nixon.

En el transcurso de unos años, la economía mundial experimentó un cambio dramático y catastrófico. El poder militar y económico estadounidense había prevalecido, y la FED podía imprimir infinitas cantidades de dólares sin preocuparse por su sostenibilidad o credibilidad, confiando en la guerra, los medios y el consumismo para apuntalar la fachada. El mundo comenzó a enviar bienes de consumo a los Estados Unidos a cambio de papel usado sin relación con el oro. La estafa del siglo estaba completa. Es una farsa que depende de la colusión entre bancos, agencias federales, agencias de calificación y gobiernos para crear la ilusión de que los bonos del gobierno estadounidense son el activo más seguro del mundo, incluso más que el oro mismo, que comenzó a desaparecer lentamente del radar como una reserva de valor intrínseco.

Avanzando rápidamente hasta el final de la década de 1980, la situación comenzó a empeorar con la transición a una realidad digital regulada por Wall Street y la especulación financiera. Los bancos centrales podrían crear dinero simplemente transfiriendo dinero a los bancos digitalmente.

Este fenómeno provocó una enorme divergencia entre los activos reales y el valor de las monedas. Muchos países que carecen de cierto nivel de credibilidad internacional podrían ver un aumento de la inflación en cuestión de horas como resultado de una fuerte especulación financiera, devaluando el valor de su moneda con consecuencias desastrosas para la economía real.

Veinte años más tarde, la grieta revelada por Lehman Brother repentinamente amplificó todos los problemas existentes. El riesgo era que los ciudadanos perderían la confianza en el dólar o el euro, socavando la comprensión que existía desde el siglo XVIII, donde los ciudadanos intercambiarían oro por papel con la certeza de que la integridad de este proceso estaba garantizada por el banco central de su país. En lugar de sanar al sistema financiero, la solución ideada buscaba aumentar el poder de los bancos y las instituciones financieras, y sobre todo inundar el mercado con dinero para salvar a los bancos que eran demasiado grandes para quebrar. Los contribuyentes ordinarios de repente se vieron envueltos en una deuda de 800 mil millones de dólares con un simple clic del mouse, la Fed trabajando toda la noche para crear dinero de la nada con el fin de aumentar la liquidez de los bancos.

Gracias a una continua corriente propagandística de los medios de comunicación, el ciudadano medio estuvo poco preocupado por estas acciones y la economía global evitó ir cuesta abajo. Los bancos centrales se encontraron en una situación sin precedentes, forzándolos a admitir que la única forma de salvar la economía era crear más dinero de la nada. Una situación tan absurda que ha llevado al Deutsche Bank en 2018 a acumular instrumentos financieros tan tóxicos como derivados por aproximadamente 46 billones de dólares, el doble de la economía estadounidense. Esto está degenerando en una locura sin sentido, como veremos en el próximo y último artículo de la serie.

En el siguiente y último artículo de la serie explicaré cómo la criptomoneda podría salvar a todo el sistema financiero en caso de una nueva crisis y por qué esto significa el final del momento unipolar para los EE.UU.

Artículo de: FEDERICO PIERACCINI, Strategic-Culture. 

Seguir Leyendo

¿Es el Bitcoin Una Reacción Contra La Hegemonía del Dólar Estadounidense?

La tecnología blockchain y el nacimiento de las llamadas criptomonedas tiene raíces profundas en tres factores que tienen una importante contribución: el avance de la tecnología, la manipulación de las reglas económicas y financieras mundiales y el intento persistente de debilitar las economías nacionales de países que desafían geopolíticamente el sistema de poder de los Estados Unidos. En este primer artículo abordo estos temas desde un punto de vista financiero, en el siguiente análisis pretendo sumergirme en los aspectos geopolíticos y ampliar la perspectiva sobre cómo Rusia, China y otras naciones están aprovechando un sistema financiero descentralizado.

Muchas economías nacionales parecen haber comenzado el proceso de protegerse de lo que parece ser una tendencia económica inevitable, la desdolarización, que se ha vuelto popular no solo en los países, sino también en las personas comunes como resultado del crecimiento tecnológico mundial y el aumento del acceso a Internet. Los mercados financieros generalmente reflejan esta misma tendencia.

El dólar estadounidense es la moneda de reserva más dominante del mundo  . Las reglas financieras y de planificación que acompañan a esta situación se deciden en los Estados Unidos en beneficio de Washington y algunos de sus aliados. Esto se ha reflejado en la creación del petrodólar, la abolición del patrón oro y la crisis financiera más reciente de 2008, seguido con el proceso insensato de la flexibilización cuantitativa. Todas estas decisiones económicas se han tomado con el objetivo preciso de prolongar la dominación estadounidense de la economía global, apuntalando artificialmente un sistema financiero insostenible.

Las consecuencias prácticas de esta insostenibilidad han llevado a lo largo del tiempo a pensar en una alternativa práctica, tanto para escapar de la dominación del dólar como para volver a anclar la economía a un valor real. La necesidad de eludir esta situación se ha tornado especialmente urgente para los países con una gran cantidad de deuda denominada en dólares, o cuando se enfrentan a la perspectiva de ser excluidos del sistema de pago internacional SWIFT.

Por lo tanto, no es accidental que países como Irán y Venezuela, sino también Rusia y Corea del Norte, hayan recurrido a métodos alternativos para operar en el espacio económico global. La decisión política de Washington en 2012 de eliminar a los bancos iraníes del SWIFT provocó de inmediato la alarma de varios países. La necesidad de escapar de la posibilidad de ser excluidos del SWIFT se hizo urgente para los países bajo la amenaza de Washington. De este modo, nació un sistema de pago alternativo en 2015, bautizado como Sistema de pagos interbancarios transfronterizos ( CIPS), no es sorprendente que fuera fundada por China. Básicamente es una copia del sistema SWIFT y cumple la función de ser un sistema de respaldo en caso de que los estadounidenses intenten excluirlo de los países recalcitrantes del SWIFT. Venezuela ha buscado una solución más radical, creando su propia moneda virtual. El presidente Maduro anunció la creación de una  moneda criptoestatal  basada en el valor del petróleo y respaldada por barriles de petróleo por valor de más de cinco mil millones de dólares. Venezuela se ha visto obligada a dar este paso debido a la escasez de dólares estadounidenses en el país provocada por la guerra económica de Washington, que ha logrado llevar al país a una profunda crisis.

Esta búsqueda de liquidez fresca es una apuesta para Maduro, que incluso espera poder comerciar con países aliados en la nueva moneda, eludiendo así las prohibiciones internacionales. Incluso se dice que Corea del Norte  opera en bitcoin , eludiendo así el sistema internacional de prohibiciones y bloqueos.

Las sanciones a Rusia y la influencia que Washington ejerce con el dólar en el sistema económico global han llevado a Moscú y Pekín a un acuerdo de desdolarización, estableciendo el estándar de oro del  yuan . Rusia vende hidrocarburos a China, que los paga en yuanes, luego Rusia convierte inmediatamente el yuan en oro en la Bolsa de Oro de Shanghai, evitando las sanciones de Washington.

Esta situación se está replicando en un país tras otro. Estados Unidos aumenta la presión financiera y económica sobre los países a través de organismos internacionales como el FMI y el Banco Mundial, y estos países se organizan entre ellos para hacer retroceder tal interferencia. La tecnología ha facilitado esta estrategia de descentralización contra el centro que es Londres y Washington, el corazón financiero y la causa principal de múltiples problemas globales. En primer lugar, la posibilidad de la impresión ilimitada de dólares ha distorsionado las economías globales, inflando los mercados bursátiles y haciendo que las deudas nacionales crezcan fuera de control. Incluso los  mercados de oro son manipulados en virtud de la abundancia de dinero fácil y herramientas de esquema ponzi como derivados y otras formas de apalancamiento financiero. De forma muy predecible, como se vio en 2008, si todo se derrumba, los bancos centrales rescatarán a sus socios a través del mecanismo de flexibilización cuantitativa, garantizando un flujo de caja ilimitado y dejando a los contribuyentes, junto con los pequeños actores en los mercados financieros, llevar la carga.

Probablemente sea demasiado temprano para que el hombre común entienda lo que está sucediendo, pero de hecho el dólar se está depreciando en relación con algunos activos más tangibles. Pero el oro continúa siendo acorralado por  mecanismos financieros paralelos  y otros instrumentos financieros creados con el único propósito de manipular los mercados financieros de los que depende el hombre común en busca de ganancias modestas. Al igual que otros, el mercado del oro sufre el poder combinado del dólar estadounidense, las instituciones financieras centralizadas y la manipulación del mercado. Entidades como la FED (y sus  propietarios ), la colusión criminal y el trabajo con bancos privados, fondos de cobertura, agencias de calificación y compañías de auditoría, han hecho una inmensa riqueza al llevar al mundo a una estafa basada en la deuda que ha despojado a los ciudadanos normales de su futuro.

Lo que está sucediendo en los mercados de criptomonedas no solo ocurre en paralelo con la expansión de Internet, los teléfonos inteligentes y la creciente capacidad para operar en el mundo digital, sino que también se lo considera un refugio seguro de los reguladores financieros centralizados y los bancos centrales; en otras palabras, del dólar y las monedas fiduciarias en general. Aún no se ha visto si el Bitcoin será una sabia inversión a largo plazo, pero el concepto de criptomonedas llegó para quedarse. La tecnología detrás de la idea, el blockchain, es un modelo definitivo para las transacciones económicas descentralizadas sin ningún intermediario que pueda manipular y distorsionar el mercado a voluntad. Es el antídoto contra el virus de la deuda que está matando a nuestra sociedad y esparciendo el caos en todo el mundo.

Washington ahora tiene que lidiar con las consecuencias de sus acciones dementes contra sus adversarios geopolíticos. La decisión de eliminar a Irán del sistema SWIFT y la guerra económica en curso contra Rusia y Venezuela han llevado a la República Popular de China a evitar cualquier ataque directo a su sistema financiero mediante la creación de un sistema económico alternativo. El objetivo es advertir a los Estados Unidos y a sus aliados que existe una alternativa económica y que ya está en funcionamiento, lista para oponerse al sistema euroamericano si es necesario. Washington no parece querer renunciar al papel de manipulador y gobernante de las finanzas especulativas mundiales, y el resultado obvio de esto es la creación de un sistema financiero que lentamente está trabajando en contra del actual. La falta de anonimato y la centralidad de los sistemas parecen ser los dos elementos fundamentales del sistema financiero actual que orbita alrededor de Londres y Washington. Un sistema anónimo, descentralizado y tecnológicamente confiable podría ser exactamente lo que los adversarios geopolíticos de Washington han estado buscando para poner fin a la hegemonía del dólar estadounidense.

Fuente: FEDERICO PIERACCINI , strategic-culture.

Seguir Leyendo

Petróleo, Gas y La Agenda Geopolítica de US los que Mueven la Crisis en Rohingya

El conflicto interno, localizado apropiadamente, deletrea oportunidades geopolíticas. Con el aliado estadounidense Arabia Saudita financiando e impulsando las insurrecciones en Rohingya, Estados Unidos crea la oportunidad de bloquear el suministro de petróleo a China y proporcionar a Aung San Suu Kyi la cooperación militar necesaria para arrebatar a Myanmar de la influencia china. Por Whitney Webb.

En los últimos años, Myanmar (antes Birmania) apenas ha estado en las noticias. El trato silencioso se debió mucho al supuesto de que la naciente democracia del país estaba en "buenas manos" una vez que la ganadora del Premio Nobel de la Paz de 1991, Aung San Suu Kyi ganó renombre político después de las elecciones de 2015 y posteriormente asumiera el cargo de canciller. Sin embargo, la marea de la opinión pública internacional ha estado girando fuertemente contra Suu Kyi provenientes de activistas de derechos humanos, las Naciones Unidas y de otros premios Nobel que han criticado fuertemente su manejo de lo que ahora se conoce como la "crisis de Rohingya".

La crisis se centra en la difícil situación de los Rohingya, una minoría musulmana históricamente perseguida que vive en el estado costero de Rakhine (antes Estado de Arakan) en Myanmar. Los rohingya también son apátridas, ya que el gobierno de Myanmar se ha negado durante mucho tiempo a reconocer su reivindicación de siglos en la región y ha afirmado en varias ocasiones que los rohingya no son nativos de Myanmar sino "inmigrantes ilegales" del vecino Bangladesh. Privados de la ciudadanía y por lo tanto de los derechos básicos, su sufrimiento ha sido agravado por el gobierno de Myanmar, que ha utilizado a los militares para intimidar violentamente a los Rohingya y obligarlos a salir de sus tierras.

Este mes, en particular, los medios de comunicación corporativos, así como varias prominentes organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales, como la ONU, han prestado una atención sin precedentes al conflicto. El lunes pasado, por ejemplo, Zeid Ra'ad al-Hussein, alto comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos, acusó a Myanmar de "un ejemplo de libro sobre la limpieza étnica" y declaró que la campaña de Myanmar contra los rohingya violaba el derecho internacional. En las primeras dos semanas de septiembre, los medios de comunicación corporativos han informado ampliamente sobre la crisis. La semana pasada, CNN publicó 13 artículos diferentes sobre la difícil situación de los Rohingya. Las llamadas se han montado para que Suu Kyi, como líder de Myanmar, intervenga.

Dada la reciente oleada de cobertura de la prensa y el aumento de la preocupación entre organismos internacionales como las Naciones Unidas, se podría suponer que la limpieza étnica de los rohingya por el gobierno de Myanmar es un fenómeno reciente. Sin embargo, en realidad, el conflicto en sí tiene casi un siglo de antigüedad y su escalada actual no comenzó este año, sino más bien en 2011, y ha seguido empeorando desde entonces. Además, muchos otros casos de genocidio, como la destrucción de Yemen por parte de los saudíes y la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel, apenas se ven afectados por los medios corporativos o mencionados en el discurso político dominante.

¿Por qué el repentino interés en Myanmar?

Petróleo y Gasoductos

Como tantos otros casos de limpieza étnica, el conflicto en Rohingya es esencialmente un conflicto sobre los recursos, a saber, el petróleo y el gas. En 2004, un enorme yacimiento de gas natural, llamado Shwe en honor del líder de la junta militar de Myanmar, fue descubierto en la costa de Myanmar en la Bahía de Bengala. En 2008, la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC) garantizó los derechos sobre el gas natural y otorgó al campo su nombre honorífico. La construcción comenzó un año después con dos oleoductos terrestres de 1.200 km que cruzarían desde el estado de Rakhine de Myanmar - la casa de los Rohingya - hasta la provincia de Yunnan, en China.

Los oleoductos - uno que transportaba gas y el otro que transportaba petróleo de Oriente Medio Oriente y África, llevados a Myanmar en barco no cumplió su fecha de acabado. El gasoducto entró en funcionamiento en 2014 y transporta más de 12.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año a China. El oleoducto ha demostrado ser más difícil de construir y está previsto que se complete a finales de este año. Una vez completado, permitirá a China un acceso más fácil al petróleo procedente de Oriente Medio y África y reducirá el tiempo de transporte de dicho petróleo hasta en un 30 por ciento.

Más allá de la bendición obvia de tener acceso creciente y más fácil al petróleo, el oleoducto Shwe es de importancia estratégica crítica para los intereses geopolíticos chinos. Actualmente, el 80 por ciento del petróleo importado de China pasa por los estrechos de Malaca y las disputadas zonas del Mar de China Meridional. Esta ruta actual dejaría a China vulnerable a un posible bloqueo energético impuesto por la 6ª Flota de la Armada de los Estados Unidos, y surgieron hostilidades entre las dos naciones rivales. Una vez que el oleoducto Shwe entrara en funcionamiento, los chinos ya no tendrían que preocuparse por la posibilidad de que Estados Unidos impusiera un bloqueo a la gran mayoría de las importaciones chinas de petróleo, una ventaja crítica para China durante un período de rápida desintegración de las relaciones chino-estadounidenses.

Desde que comenzó la construcción, las protestas contra los oleoductos en el estado de Rakhine y otras zonas de Myanmar han sido constantes . Los residentes del estado de Rakhine, en particular, se han quejado al gobierno y a la CNPC en numerosas ocasiones de que el proyecto había contaminado los ríos, destruido la propiedad privada y diezmado el sustento de los pescadores locales. Además, muchos de los propietarios de las propiedades expropiadas para el proyecto no fueron compensados ​​por la CNPC como se les prometió, lo que provocó manifestaciones y disturbios anti-tuberías. Los manifestantes también han pedido repetidamente a la CNPC que suministre electricidad a la zona circundante, una utilidad básica de la que todavía se carece allí, y ofrecer más oportunidades de empleo a los trabajadores locales.

El gobierno de Myanmar es una de las principales partes interesadas en el gasoducto, ya que posee una participación importante en la producción de gas natural del campo Shwe y está programado que gane 7 millones por año en derechos de paso para los gasoductos una vez que ambos se hayan completado. Dado que la oposición pública obligó a Myanmar a suspender el proyecto de la presa Myitsone de China en el estado de Kachin en 2011, el gobierno es muy consciente de que una resistencia local sin control a los oleoductos podría privarle de millones de dólares en ingresos anuales. Por lo tanto, los militares de Myanmar han perseguido ardientemente a los rohingya, clamando venganza por los ataques periódicos lanzados por insurgentes regionales como un pretexto para la violencia que ha forzado a cientos de miles a irse de sus hogares.

Una insurgencia manufacturada y financiada por Arabia Saudita

Ataullah abu Ammar Junjun (centro)

La "insurrección rohingya" en el estado de Rakhine no es la respuesta orgánica local a la supresión de estado de larga data que se afirma que es . El grupo, ahora conocido como el Ejército de Salvación de Arakan Rohingya (ARSA) y anteriormente conocido como Harakah al-Yakin, está dirigido por Ataullah abu Ammar Junjuni, un nacional paquistaní que trabajó como imam Wahhabi en Arabia Saudita antes de llegar a Myanmar. Según un reporte de Reuters del año pasado, el grupo es financiado por Pakistán y Arabia Saudita - y "un comité de 20 ancianos emigrantes de Rohingya ", con sede en La Meca, "supervisa" al grupo.

ARSA es directamente responsable tanto de la represión actual contra los civiles y comunidades rohingyas como la del año pasado, ya que sus ataques contra las instalaciones y bases militares de Myanmar han precipitado la respuesta violenta del ejército. ARSA también ha atacado a civiles budistas en el estado de Rakhine, fomentando el apoyo entre los budistas extremistas en otras partes del país por la continua persecución de los Rohingya.

Es probable que ARSA no tenga escasez de reclutas, ya que Arabia Saudita está gastando más de mil millones de dólares para construir 560 mezquitas wahabitas en Bangladesh, la nación donde la mayoría de los rohingya huyeron para escapar de la violencia.

A pesar de ello, medios de comunicación corporativos internacionales como CNN y Al Jazeera han publicado interpretaciones simpatizantes hacia la insurgencia wahhabista, afirmando que el grupo "no es un grupo terrorista dirigido a golpear el corazón de la sociedad de Myanmar como el gobierno afirma que es" sino que es "un grupo de hombres sin esperanza" que trabajan para proteger a su pueblo. Sin embargo, las organizaciones musulmanas de Myanmar han condenado abrumadoramente a ARSA por sus tácticas y sus puntos de vista extremistas. Los paralelismos en la cobertura de medios corporativos con los "rebeldes" sirios financiados por Arabia Saudita son evidentes.

¿Qué es lo que Arabia Saudita puede obtener financiando y conduciendo el conflicto en Rohingya? Una gran crisis en el estado de Rakhine, particularmente la que ha atraído la atención de la ONU, tiene el potencial de descarrilar la terminación del oleoducto Shwe que llega a China, que comenzará a funcionar a finales de este año. La paralización de la construcción de este oleoducto podría beneficiar directamente a Arabia Saudita hasta cierto punto, pero sería mucho más beneficioso para un aliado importante de los saudíes, Estados Unidos. Otro aliado de Estados Unidos y Arabia Saudita, Israel, también se está benificiando como un importante proveedor de armas al régimen de Myanmar, un papel que ha continuado sin obstáculos a pesar del conflicto.

La evasiva respuesta de los Estados Unidos es producto de su juego cínico 

Si bien el apoyo tácito de China a la respuesta de Myanmar a la crisis de Rohingya debido a sus claros intereses económicos y estratégicos en la nación, algunos informes expresaron su sorpresa de que Estados Unidos -el reputado, aunque selectivo, "defensor" de los derechos humanos- fue “cauteloso en involucrarse” en el conflicto a pesar de la indignación expresada por la ONU y los medios corporativos. Según la Associated Press , Estados Unidos está preocupado de que su participación pueda "socavar al líder democrático del país asiático", Aung San Suu Kyi, cuyo gobierno es en gran medida un producto de la financiación occidental .

El interés de Estados Unidos en Myanmar no es nuevo, ya que el gobierno de Estados Unidos, junto con varias organizaciones no gubernamentales estadounidenses, ha gastado millones en "la promoción de la democracia", específicamente en financiar la Liga Nacional para la Democracia liderada por Suu Kyi. En 2003, un documento titulado “ Birmania: Tiempo de cambio ” realizado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) señaló que la LND, y su líder, “no pueden sobrevivir en Birmania [Myanmar] sin la ayuda de los Estados Unidos y la comunidad internacional".

En los años transcurridos desde entonces, el gobierno de Estados Unidos ha gastado cientos de millones de dólares para cultivar "las instituciones democráticas" y estimular el "desarrollo económico" para impulsar una nueva forma de gobierno en Myanmar. Entre 2012 y 2014, el gobierno de Obama dio 375 millones de dólares a Myanmar para tales esfuerzos.

Además, en 2015, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fue el "principal donante" en las elecciones de Myanmar en 2015, en las que Suu Kyi y su partido consiguieron una victoria decisiva. También financió la creación de la base de datos de votantes completa de Myanmar ese año y el uso de toda la tecnología utilizada en la elección y las elecciones subsiguientes. En última instancia, más de 18 millones fueron gastados en las elecciones por la USAID.

Además, varias organizaciones no gubernamentales, a menudo financiadas por el controvertido multimillonario estadounidense-húngaro George Soros, han participado en Myanmar para "promocionar la democracia". Dos ejemplos son la Prospect Birmania y el grupo paraguas del CFR conocido como Burma Task Force , que ha asumido el problema de Rohingya como su buque insignia desde 2013 . La Fundación Open Society de Soros también ha estado involucrada en Myanmar por algún tiempo, específicamente en intentar presionar a los accionistas indios para que abandonen el proyecto del gasoducto Shwe.

La elección de Suu Kyi marcó una inversión para Myanmar de varias maneras, particularmente económica. Mientras que los predecesores de Suu Kyi habían favorecido las inversiones de China y Corea del Sur, el ascenso de Suu Kyi al poder ha aumentado la inversión de Estados Unidos en Myanmar, en parte porque Estados Unidos  retiró las sanciones contra el país cuando se convirtió en líder de la nación. Poco después de su elección, la inversión estadounidense aumentó abruptamente y se espera que se duplique su nivel actual en 2020. Hasta el mes pasado, las compañías estadounidenses han invertido 250 millones de dólares en Myanmar después de que Suu Kyi asumiera el poder.

Sin embargo, este nuevo aumento de la inversión no es tan nuevo para las compañías estadounidenses de petróleo y gas, a las que se les permitió invertir en Myanmar, a pesar de las sanciones de Estados Unidos, desde 2012 . El gobierno de Obama hizo la excepción debido al temor de que Estados Unidos "perdería a los competidores extranjeros" antes de que se levantaran las sanciones, una alusión clara a las compañías chinas y surcoreanas que habían demandado grandes extensiones del campo de gas Shwe un año antes. Sin embargo, la subida de Suu Kyi al poder condujo a contratos más lucrativos para las compañías occidentales y de los EEUU, particularmente Shell Oil y ConocoPhillips .

"Títeres" con ideas propias

El presidente estadounidense Barack Obama, a la derecha, observa a la activista por la democracia de Myanmar, Aung San Suu Kyi, en el centro, saludando a la secretaria de Estado estadounidense Hilary Rodham Clinton en su residencia en Yangon, Myanmar, lunes 19 de noviembre de 2012.

Aunque el alza de la inversión corporativa estadounidense y los lazos de Estados Unidos no es sorprendente, dada la masiva inversión realizada por los Estados Unidos en Suu Kyi y su partido político, que el gobierno estadounidense no esté satisfecho con el mandato de Suu Kyi hasta ahora. Como señaló recientemente The New York Times , Suu Kyi ha mantenido e incluso fortalecido los lazos de su nación con China, fallando en favorecer a los intereses de Estados Unidos responsables de su ascenso al poder.

Por ejemplo, Suu Kyi ha visitado Beijing dos veces desde que se convirtió en líder de Myanmar, pero rechazó una invitación a una conferencia organizada por el secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson. Ella ha expresado sus sentimientos de que China "hará todo lo posible para promover nuestro proceso de paz", refiriéndose al afán de China de poner fin a los enfrentamientos sectarios en el estado de Rakhine y en otras áreas de Birmania. También hay sugerencias de que los chinos están tratando de desarrollar una base naval en la ciudad portuaria de Kyaukpyu, algo que EE.UU. quiere evitar desesperadamente.

Min Zin, director ejecutivo del Instituto de Estrategia y Política de Myanmar, dijo al Times que "a medida que Estados Unidos retrocede, Aung San Suu Kyi está confiando cada vez más en China y en la escena internacional".

La decisión de Suu Kyi de mantener a China cerca es similar a la postura tomada por el presidente filipino Rodrigo Duterte, quien ha luchado para disminuir la influencia históricamente fuerte de Estados Unidos en su país y forjar lazos más estrechos con China y Rusia. Curiosamente, tras el fortalecimiento de los lazos entre estas dos naciones y China, Myanmar y Filipinas se convirtieron en las únicas naciones del sudeste asiático obligadas a luchar contra las insurgencias wahhabistas financiadas por Arabia Saudita - ARSA en Myanmar y Daesh (ISIS) en Filipinas. Duterte ha culpado implícitamente a los Estados Unidos por el ascenso de Daesh en su país.

El surgimiento de ambos grupos wahhabistas ha ofrecido una excusa conveniente para que Estados Unidos impulse su presencia militar en ambas naciones . En Myanmar, a finales de junio, el Departamento de Estado de los Estados Unidos retiró a Myanmar de su lista de naciones que utilizaban niños soldados, a pesar de que no tenía ninguna razón válida para hacerlo, ya que Myanmar continúa esa odiosa práctica. La medida, que terminó convenientemente con la prohibición estadounidense de proporcionar ayuda militar estadounidense, entrenamiento y armas fabricadas por Estados Unidos a Myanmar, se llevó a cabo por encima de las objeciones de expertos de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado que suele dar forma a la política estadounidense sobre el tema.

Estados Unidos está dispuesto a ampliar aún más sus vínculos militares directos con la nación a través de una enmienda oculta dentro de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2017 (NDAA). Si se aprobara, la NDAA permitiría la plena normalización de los vínculos entre los militares de los Estados Unidos y Myanmar y permitiría a los Estados Unidos proporcionar el mismo nivel de asistencia técnica y logística, así como la capacitación que actualmente brinda en Filipinas. También abriría el camino para que los Estados Unidos establezcan una base militar, lo que terminaría definitivamente con las esperanzas chinas de su propia base naval en Myanmar. Mientras tanto, Israel, un fuerte aliado de Estados Unidos, ha estado vendiendo armas a los militares de Myanmar.

Jugando a ambos lados: una raqueta geopolítica de alto riesgo

En el contexto de la crisis de Rohingya, Estados Unidos está jugando a ambos lados del conflicto. Por un lado, su aliado Arabia Saudita está financiando y fomentando la insurgencia responsable de la peor escalada reciente de la crisis, mientras que los medios corporativos estadounidenses pintan esta insurgencia como "luchadores por la libertad" y centran la atención pública en el tema en un momento crítico. Por otro lado, Estados Unidos está ofreciendo a Myanmar una cooperación militar más profunda para ayudar a combatir el problema mismo de la insurgencia que está ayudando a crear, al mismo tiempo que ofrece una mayor inversión corporativa en la economía de Myanmar.

Con las llamadas a Suu Kyi a tomar medidas drásticas para hacer frente a la cuestión que va creciendo cada día, los EE.UU. tiene la capacidad de forzar su mano, tanto encubierta y abiertamente. Si la crisis continúa empeorando, crecerá la posibilidad de que Suu Kyi solicite ayuda militar estadounidense para combatir un brote de "terrorismo". Este resultado beneficiaría enormemente a Estados Unidos, que obtendría un nuevo punto de apoyo militar en otra nación fronteriza china y también aseguraría las riquezas de petróleo y gas de Myanmar por sí misma.

El interés estratégico de Estados Unidos en Myanmar apenas se limita a dominar la explotación de los lucrativos recursos de petróleo y gas de la nación. Una gran parte de la motivación estadounidense es arrebatar la influencia de los chinos que es crucial para su estrategia regional más amplia de "contención china", que busca crear un frente unido de la influencia estadounidense alrededor de China para reafirmar el dominio estadounidense en la región.

Esta meta fue notablemente expresada por la ex secretaria de Estado Hillary Clinton quien, en un discurso privado en 2013, declaró "vamos a dar un toque de atención a China con la defensa antimisiles. Vamos a aumentar nuestra flota en el área ". Esta política se puso en práctica en 2011 con el  “pivote hacia Asia” de Obama - lo que resultó en un aumento masivo de las ventas de armas a los países vecinos de China, así como la proliferación de insurgentes respaldados por Arabia Saudita en naciones que buscan fomentar lazos más estrechos con Beijing, a saber, Filipinas y Myanmar.

Vea el documental del periodista John Pilger, "La próxima guerra contra China", para un examen minucioso de la política de "contención" hacia China de los Estados Unidos:

Con tanta ganancia en la meta-realización geopolítica de un viraje favorable en la actual "crisis", los EE.UU. también es muy consciente de lo que puede perder si las fichas caen al revés. Una apertura del oleoducto Shwe a China eliminaría permanentemente la capacidad de los Estados Unidos de imponer un bloqueo al 80 por ciento del suministro de petróleo de China. La pérdida de esta gran ventaja estratégica sería desastrosa para los EE.UU. dentro de un importante conflicto geopolítico entre las dos potencias rivales que se puede desarrollar. Con los Estados Unidos amenazando con retirar China del sistema bancario SWIFT, las tensiones en la península coreana, y China alabando una alternativa petróleo / oro / yuan al petrodólar, este conflicto está lejos de ser una remota posibilidad.

Por lo tanto, el interés de Estados Unidos en Myanmar es multifacético -una siniestra unión de la creciente demanda de combustibles fósiles de Estados Unidos y su empuje despiadado para reafirmar el dominio político en Asia a expensas de China. Al igual que otros esfuerzos recientes dirigidos por Estados Unidos para controlar los flujos globales de hidrocarburos estratégicos, el telón es una insurgencia financiada por Arabia Saudita que ha provocado y sigue fomentando una brutal represión contra un grupo minoritario en desventaja. El objetivo es simple: obligar a Myanmar a elegir entre los Estados Unidos o China como un "socio estratégico".

En última instancia, los rohingya son los últimos peones de los desesperados intentos de los Estados Unidos de aferrarse al dominio global bajo el disfraz de "humanitarismo". Si los intereses estadounidenses tienen éxito y expulsan a los chinos, los rohingya seguirán sufriendo de todos modos. La única diferencia será que sus atormentadores responderán a diferentes amos.

Fuente: Whitney Webb, MIntpressnews

Seguir Leyendo

El Día en que los Generales Decidieron que Podían Ganar el Armagedón

En una sala, en algún lugar profundo del Pentágono, los generales y almirantes se reunieron recientemente con el fin de preparar una evaluación para el Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos. El General Mark Milley, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos, el Jefe de las Operaciones Navales el Almirante John Richardson, el Comandante del Cuerpo de Marines el General Robert Nelle y el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, David L. Goldfein. A tal reunión, no hay duda de que el General del Cuerpo de Marines, Joseph Dunford, asistió al ser el que preside el Estado Mayor Conjunto. La agenda de esta reunión fue tan grave como un ataque al corazón - los militares más brillantes y poderosos de Estados Unidos se reunieron ese día para discutir el Armagedón.

Los minutos de esta fatídica reunión son secretos. Sólo un puñado de gente sabrá lo que se discutió. Pero el resultado final de la sesión sobre estrategia se reveló el 15 de septiembre de 2017 ante el pueblo de los Estados Unidos. Los principales generales de la nación más poderosa de la Tierra aconsejaron al Congreso que Estados Unidos que, de hecho, podría ganar una guerra total con Rusia y China. Tuvo que haber sido una escena de la película clásica del director Stanley Kubrick, la Dra. Strangelove. Yo no estaba allí, así que sólo puedo imaginar la reunión de halcones de guerra, la experiencia estoica y el intelecto militar, y la arrogancia obtusa que se transmitió a través del foro del Congreso ese día. La visión me hace preguntar, "¿Quién en el infierno fue el primero que ordenó tal evaluación?" Pero creo que todos sabemos la respuesta.

El General Milley expresó su única preocupación por la Tercera Guerra Mundial al citar la "falta de recursos y entrenamiento del Ejército estadounidense para ejecutar la estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos sin un alto riesgo militar". El  Almirante Richardson estuvo de acuerdo con Milley, pero su nivel de confianza en la dominación de la Armada estadounidense parecía de alguna manera más alto. Milley le dijo al comité:

"Estoy de acuerdo con el general Milley. Si entramos en uno de esos conflictos, vamos a ganar, pero va a tomar mucho más tiempo del que nos gustaría y va a costar mucho más en términos de dólares y en bajas ".

El general Goldfein también estuvo de acuerdo con los demás, pero de una manera complicada, como si fuera el contable del grupo. En breve, el hombre derribado sobre Serbia cuando Estados Unidos destruyó Yugoslavia ganó su pago el 15 de septiembre al declarar claramente evidente - la III Guerra Mundial es un esfuerzo de alto riesgo. No jodas mi General.

Mis compañeros terrícolas, está muy claro que el complejo industrial militar de los Estados Unidos ahora dirige los Estados Unidos. La reunión ante el Senado de los Estados Unidos fue simplemente una formalidad. Un psico-thriller que se está jugando ante una audiencia dormida en la última fila del teatro. Con Vladimir Putin pidiendo en cada respiro el discurso y la cordura, y después de que la máquina militar rusa haya sido forzada a estar alerta, los principales generales de Estados Unidos han sido puestos a trabajar. Permítanme citar al General Milley por su petición de más dinero y armas para disminuir las "terribles consecuencias" de este Armagedón:

"La factura del carnicero se paga con la sangre de los soldados estadounidenses por fuerzas ya desatadas. Tenemos una larga historia de eso-Kasserine Pass, Guadalcanal, Okinawa, Tarawa, Task Force Smith en la Guerra de Corea. A menudo se piensa que las guerras son cortas cuando empiezan, no lo son. A menudo se piensa que cuestan menos de lo que terminan costando y terminan con resultados impredicibles. Es algo peligroso.

Permítanme decir algo muy claro aquí. Los "generales" no prepararon sus evaluaciones para un comité del Senado estadounidense, porque esos mismos senadores trabajan en colusión con el ejército y el complejo industrial, todo el mundo lo sabe. Este show fue orquestado solo para una audiencia - los idiotas que creen que nuestro sistema funciona como debería - el pueblo estadounidense. Observa la narración. Es todo el diálogo de la propaganda. Una "cosa peligrosa", de hecho. Milley siguió luchando por una nueva carrera armamentista, una nueva guerra fría, al sugerir la construcción de la fuerza y ​​el reequipamiento de grandes conflictos. Volvemos a la iniciativa de "Guerra de las Galaxias" de Ronald Reagan. Para aquellos de ustedes que creen que esto es todo el ruído del sable, este informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa nos muestra a los industriales militares y el presidente de EE.UU. que son conscientes del resultado final. Parte del informe se refiere a la "preparación" de Vladimir Putin en el caso del Armagedón en la medida en que se está preparando por si acaso. El hecho de la materia es que los bunkers subterráneos profundos que la industria de la defensa de América cita como "la protección del Armageddon de Putin" fueron construidos durante tiempos soviéticos.

Finalmente, si lees sobre el nuevo papel del Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, General Joseph Dunford, entonces comprenderás que la toma de la política estadounidense por el estado profundo está completa. Mientras sus compañeros estaban ocupados en acaparar al público pora más armas, buques y misiles, el principal general de Estados Unidos se estaba politizando en Asia con burócratas de carrera como la Moon de Corea del Sur, el presidente chino Xi Jinping y el general Fang Fenghui, jefe del Estado Mayor de China del Ejército Popular de Liberación. Por lo tanto, con Corea del Norte, Rusia e Irán en la mira de las nuevas sanciones de Estados Unidos, el gobierno de Trump apunta con armas de matanza reales. ¿Generales actuando como diplomáticos, y una idiota embajadora Nikki Haley de la ONU como animadora del último juego de guerra? La locura es "bíblica" en el medidor de la realidad hoy. La mitad del mundo está a punto de morirse de hambre, y la mayor parte del resto se siente ordeñada por la orden elitista, así que naturalmente la Tercera Guerra Mundial debe venir. Todo lo que me queda por ofrecer es esto.

"Vi que las publicaciones en todo el mundo estaban profundamente limitadas por la autocensura, la economía y la censura política, mientras que el complejo militar-industrial estaba creciendo a un ritmo tremendo, y la cantidad de información que estaba recopilando sobre todos nosotros superó ampliamente la imaginación del público ". - Julian Assange

Fuente: Phil Butler, jorunal-neo

Seguir Leyendo