La jerga
corporativa que rodea al acuerdo de Asociación Transatlántica para el Comercio
e Inversiones (TTIP/ACTI) pregona que trata de "proteger" la inversión, reduciendo las “innecesarias” barreras
'' y armonizando las regulaciones que supuestamente impiden el libre comercio
entre los EE.UU. y la UE.
En principio, el concepto de que el comercio sea libre y
justo suena ideal. Pero, en todo el mundo, el paradigma ideológico
dominante permite poco margen para ello. Los mercados están amañados [1], los
precios de los productos son manipulados [2] y las naciones son coaccionadas
[3], desestabilizadas [4] o atacadas [5] con el fin de que los potentes
jugadores ganen el acceso a los recursos y mercados.
El 11 de octubre, más de 400 grupos de toda Europa se lanzaron
a las calles para manifestarse en contra del TTIP, que acaba de terminar su
séptima ronda de conversaciones en Washington. Mientras que algunos grupos son
acusados por los partidarios del TTIP de ser impulsados ideológicamente en su
oposición, no es la ideología lo que impulsa esta oposición. Es el
escepticismo y la desconfianza alimentada por las prácticas y acciones de las
poderosas corporaciones que prevalecen así como su marca ideológica del
neoliberalismo y la privatización desenfrenada. Resulta sospechoso el
secretismo y la falta de transparencia en torno a los combustibles dentro del
TTIP. ¿Al público no se le ha permitido saber quién establece la agenda
para las negociaciones o qué es lo que se está negociando supuestamente es
nuestro nombre?
Se espera que el público aguante y calle y lo deje todo para
los expertos: los funcionarios de la
UE con sus profundos conflictos de interés [6,7,8] y las grandes empresas
(léase lobbismo). Ha sido principalmente a través de documentos filtrados
y el recurso a la libertad de información de cómo el público ha adquirido una
idea de la naturaleza de las negociaciones.
Los orígenes de la TTIP y la falta de transparencia
El acuerdo fue planeado por el "Grupo de trabajo de
alto nivel sobre Empleo y Crecimiento» (HLWG, High Level Working Group on Jobs
and Growth), que fue creado en 2011 y presidido por el Comisario Europeo de
Comercio, Karel De Gucht y el entonces representante comercial estadounidense,
Ron Kirk [9]. Ensu informe final, el Grupo no sólo recomienda entrar en las negociaciones,
sino que también entró en algunos detalles en cuanto a lo que se debe poner
sobre la mesa, con el objetivo de largo alcance de avanzar hacia un
"mercado transatlántico".
Cuando se le preguntó acerca de la naturaleza del grupo, la
Comisión Europea (CE) dijo que no tenía miembros identificables y afirmó que
"varios departamentos" han contribuido a la discusión y a los
informes del grupo. Incluso afirmó que no había ningún documento que contuviera
la lista de los autores de los informes. A la petición del Corporate
Europe Observatory (CEO) para que revelara los miembros/autores del informe,
recibió la respuesta: " Lamentablemente
(la CE) no estamos en condiciones de ofrecerle la información solicitada".
[10]
El CEO argumentó que el grupo debe estar sujeto a los
requisitos de transparencia establecidos en las normas de la CE sobre
"grupos de expertos", incluida la transparencia de quienes
participaron.
Cuando se le preguntó acerca de la “experiencia
externa"(como la CE lo llamó) que habían influido en los informes
elaborados por la HLWG, al CEO se le dijo que la evaluación del impacto del
acuerdo comercial UE-EE.UU propuesto contenía un resumen de las pruebas
periciales reunidas desde su inicios. El CEO también fue dirigido a la
página de la Comisión para las consultas públicas, donde se afirma que más del
65 por ciento de la entrada a las dos primeras consultas sobre el proyecto de
acuerdo UE-Estados Unidos provenía de empresas y asociaciones de la industria.
El Comisario Europeo De Gucht afirmó que "no hay nada
secreto" sobre las conversaciones en curso. En diciembre de 2013, en una
carta publicada en The Guardian [11], argumentó que "las negociaciones
sobre la Asociación Transatlántica para el Comercio e Inversiones están completamente
abiertas al escrutinio”.
Si ese era el caso, ¿por qué entonces fueron
fuertemente censuradas las notas de las reuniones de la Comisión con los grupos de presión empresariales (lobbies)
que le fueron entregadas al Corporate Europe Observatory (CEO) bajo ley de
libertad de información de la UE? [12]
Al público no se le permite conocer las posiciones
mantenidas por la UE (a diferencia de los intereses comerciales) en estas
conversaciones, a quienes se le está dando acceso es a los que están presionando en nombre de esos intereses comerciales. Perogrulladas
altruistas que se refieren a la protección de la integridad de la industria y
la naturaleza sensible de las negociaciones se han utilizado en un intento de
subvertir la democracia, evitar el escrutinio público y asegurar las continuas posiciones
privilegiadas y la influencia de las grandes empresas en las conversaciones que
se han celebrado. Los argumentos que se utilizan para justificar el
secreto fueron velados como sutiles disfraces para tratar de engañar a la
opinión pública en la aceptación de la legitimidad de estas negociaciones sin
preguntar.
Los documentos recibidos por el CEO mostraron que los funcionarios
de De Gucht invitaron a la industria a presentar listas sobre “las barreras reguladoras
que les gustaría que fueran retiradas durante las negociaciones”. Sin
embargo, no hubo manera de que el público supiera cómo la UE incorpora esto en
su posición de negociación ya que se habían eliminado todas las referencias.
El CEO recibió 44 documentos sobre las reuniones de la CE
con los lobbies de la industria como parte de los preparativos para las
negociaciones comerciales UE-Estados Unidos. La mayor parte de los
documentos, publicados como resultado de una solicitud basada en la libertad de
información (FOI), eran informes de la reunión elaborados por funcionarios de
la Comisión.
Los documentos tardaron en llegar casi diez meses después de
la solicitud presentada y 39 de los 44 documentos fueron fuertemente
censurados. Los documentos cubren sólo una fracción de las más de 100
reuniones en las que los funcionarios de De Gucht tuvieron con los grupos de
presión de la industria en el período previo al lanzamiento de las
negociaciones con respecto al TTIP.
¿Por qué no había notas sobre las reuniones a puerta cerrada
con los cabilderos corporativos de, por ejemplo, la Cámara de Comercio de
EE.UU., la Federación de la Industria Alemana BDI, los lobbies químicos CEFIC y
VCI, coalición de la industria farmacéutica EFPIA, DigitalEurope, el Consejo
Empresarial Transatlántico, industria de armamentos ASD, la Asociación de
Banqueros Británicos y corporaciones como Lilly, Citi y BMW?
En los 39 documentos que fueron "parcialmente
liberados", grandes piezas de texto ("no liberables" o "no
relevante") había sido ocultadas. En muchos casos, se han eliminado las
partes del texto porque contenían las opiniones de los grupos de presión de la
industria "en aspectos particulares de las negociaciones comerciales entre
la UE / Estados Unidos”. "La liberación de esta información podría tener
un impacto negativo en la posición de la industria", argumentó la
comisión. No queda claro por qué las opiniones de los grupos de presión
deben estar ocultos del escrutinio público.
La Comisión también había eliminado todos los nombres de los
grupos de presión a partir de los 44 documentos argumentando que " su
divulgación perjudica a la protección de [...] la privacidad y la integridad de
la persona". Según el CEO, se trataba de una absurda línea de
argumentación ya que eran cabilderos profesionales que no están actuando a
título personal.
Lo que realmente quieren las
empresas
A pesar de estar fuertemente censurados, los documentos
muestran claramente que la eliminación de las diferencias en la normativa de la
UE y de Estados Unidos es la cuestión clave en las conversaciones respecto al
TTIP, que son las llamadas "barreras regulatorias", término que
aparece en una gran mayoría de las reuniones. Por ejemplo, en una reunión con
el Foro de Servicios Europeos en febrero de 2013, un grupo de presión dedicado
a defender los servicios globales del Deutsche Bank, IBM y Vodafone, la
Comisión propuso varias opciones para la cooperación regulatoria como
'compatibilidad', 'reconocimiento mutuo' y "equivalencia".
En otra reunión en febrero de 2013, BusinessEurope (el lobby
empresarial más poderoso en Bruselas), ha destacado "su voluntad de
desempeñar un papel activo en las próximas negociaciones, en particular en el
frente normativo". La Comisión tomó nota de la importancia de la industria
de la UE "presentando propuestas detalladas para hacer frente a las
barreras regulatorias transatlánticas".
Un documento filtrado de la UE del invierno de 2013 mostró
que la Comisión propuso un Consejo Regulador en la Cooperación UE-Estados
Unidos [12], una estructura permanente que se creará como parte del acuerdo
TTIP. El reglamento existente y futuro de la UE tendría que pasar por una
serie de investigaciones, diálogos y
negociaciones en este Consejo. Esto haría que las decisiones sobre regulaciones
se movieran en una esfera tecnocrática, lejos del escrutinio democrático. Las políticas
podrían ser presentadas al público como tratos
hechos, los cuales se han llevado a cabo a puertas cerradas entre
funcionarios pro-negocios y líderes empresariales. También habría
evaluaciones de impacto obligatorias para la regulación propuesta, que será
verificado por su potencial impacto en el comercio. ¿Qué hay de la
protección de la salud de las personas o si son buenos para el medio ambiente?
Es un intento descarado de la introducción de los productos genéticamente
modificados en el mercado europeo, por poner un ejemplo.
Esto sería ideal para grandes grupos de presión
empresariales: la creación de un freno firme sobre cualquier nueva regulación
progresiva en la primera etapa de la toma de decisiones.
Algunos de los principales jugadores que originalmente
apoyaron el acuerdo incluía el sector de la biotecnología, Toyota, General
Motors, la industria farmacéutica, IBM y la Cámara de Comercio de los EE.UU.,
una de las empresas más poderosas dentro de los grupos de presión en los
EE.UU.. Business Europe, la principal organización que representa a los
empleadores en Europa, puso en marcha su propia estrategia en la asociación
económica y comercial entre la UE y los Estados Unidos a principios de 2012
[13]. Sus sugerencias fueron ampliamente incluidas en el proyecto de la
UE.
En el último par de años más o menos, un número creciente de
políticos y grupos de ciudadanos han exigido que las negociaciones se llevaran
a cabo de una manera abierta, sobre todo porque existe la preocupación de que
el acuerdo abrirá la puerta a los OMG (multinacionales de la alimentación, de
la agricultura y productores de semillas;
que han tenido más contactos con el departamento comercial de la CE que los
grupos de presión de la industria farmacéutica, química, financiera y coche
juntos [14]) y el gas de esquisto (fracking) en Europa, amenazando los derechos
digitales y de mano de obra y facultarán a las empresas a impugnar legalmente una
amplia gama de normas que les desagradan.
Uno de los aspectos clave de las negociaciones es que tanto
la UE como Estados Unidos deben reconocer sus respectivas normas y reglamentos,
que en la práctica podrían reducir la regulación al mínimo común denominador:
Las conversaciones oficiales sobre el "reconocimiento mutuo" de las
normas o la llamada reducción de las barreras no arancelarias irían en
detrimento de la regulación (más fuerte) en la UE. Para la UE, podría
significar la aceptación de las normas de EE.UU. en muchas áreas, incluyendo la
alimentación y la agricultura, que son más bajas que las de la UE.
Los EE.UU. quieren que todos los llamados obstáculos al
comercio, incluyendo las regulaciones altamente controvertidas, como las que
protegen la agricultura, la alimentación o la privacidad de los datos, sean
eliminadas. Incluso los líderes del Comité de Finanzas del Senado, en una
carta al representante comercial estadounidense Ron Kirk, dejaron en claro que
cualquier acuerdo debe también reducir las restricciones de la UE sobre los
cultivos modificados genéticamente, pollos clorados y la carne de vacuno
tratada con hormonas [15].
Las demandas incluyen una "ambiciosa liberalización de
las barreras comerciales agrícolas con el menor número posible de
excepciones". Del mismo modo, el grupo de presión de los alimentos Food
and Drink Europe, en representación de las mayores compañías de alimentos
(Unilever, Kraft, Nestlé, etc), ha acogido con satisfacción las negociaciones, donde
una de sus principales demandas es la facilitación de la presencia de niveles
bajos de los cultivos genéticamente modificados no aprobados. Se trata de
una agenda de la industria de larga data en la que también entran los grandes
comercializadores de piensos y de granos, entre ellos Cargill, Bunge, ADM, y el
lobby COPA-COGECA de los grandes agricultores. Mientras tanto, la
industria de la biotecnología en ambos lados del Atlántico está
ofreciendo su "apoyo y asistencia tanto a la UE y al gobierno de
Estados Unidos para mejorar su relación comercial". [13]
También existe la modalidad de solución de las posibles
controversias gobierno-empresa altamente contencioso. Ello permitiría a
las empresas estadounidenses que invierten en Europa eludir los tribunales
europeos y desafiar a los gobiernos de la UE en los tribunales internacionales
cada vez que se encuentren con que las leyes en materia de salud pública,
protección del medio ambiente o social interfieren con sus ganancias. Las
empresas de la UE que invierten en el extranjero tendrían el mismo privilegio
en los EE.UU..
En todo el mundo, las grandes empresas ya han utilizado dichas
disposiciones en los acuerdos comerciales y de inversión para reclamar enormes
sumas de dinero de los Estados soberanos en compensación. [16] Tribunales, que
consta de grupos ad hoc de tres miembros a sueldo de un pequeño club de
abogados privados plagados de conflictos de interés, que han concedido miles de
millones de euros a las empresas, cortesía de los contribuyentes.
Las empresas de la UE y de Estados Unidos ya han utilizado
estas demandas en todo el mundo para destruir cualquier competición o amenaza a
sus beneficios, por ejemplo, el reto de la energía y la medicina sobre las políticas
verdes, la legislación antitabaco, las prohibiciones de productos químicos
nocivos, restricciones ambientales en la minería, las pólizas de seguro de
salud y medidas para mejorar la situación económica de las minorías.
Cualquier forma de intervención estatal vaya en contra del
beneficio de las grandes empresas es considerado cada vez más como una
"barrera" para el comercio, un freno potencial de ganancias.
El TTIP está, por tanto, también diseñado para socavar la
prestación de servicios del sector público. Así es, el sector público se
considera como una "barrera" también. Las empresas privadas
podrían acceder al mercado de la contratación pública lucrativa bajo la bandera
del libre comercio. Bien podríamos ver un festival de la privatización
irreversible, como ofertar la licitación
para realizar servicios del Estado a intereses privados estadounidenses. [17]
Un informe publicado por el Seattle to Brussels Network
(S2B) reveló los verdaderos costos humanos y ambientales del acuerdo propuesto. “A
Brave New Transatlantic Partnership"[18] puso de relieve
que las promesas de crecimiento del PIB de hasta el uno por ciento y la
creación masiva de empleos como resultado de la operación comercial de la CE no
fueron apoyadas incluso por sus propios estudios, que predicen una tasa de
crecimiento de sólo el 0,01 % del PIB en los próximos diez años y la posible
pérdida de puestos de trabajo en varios sectores económicos, como la
agricultura.
El informe también explica cómo las empresas están
presionando a los negociadores a utilizar el acuerdo para debilitar la
seguridad alimentaria, el trabajo, la salud y medio ambiente; así como socavar
los derechos digitales. Los intentos de fortalecer la regulación bancaria
en el contexto de la crisis financiera también podrían verse en peligro ya que
el lobby financiero utiliza las negociaciones comerciales secretas para
deshacer las reformas financieras, como las restricciones sobre el valor total
de las transacciones financieras o la forma jurídica de sus operaciones.
Cuando el informe fue publicado, Kim Bizzarri, el autor del
informe, argumentó:
"Los grandes lobbies
empresariales en ambos lados del Atlántico ven las negociaciones comerciales
secretas como un arma para deshacerse de las políticas destinadas a proteger a
los consumidores europeos y estadounidenses, los trabajadores y nuestro
planeta. Si su lista de deseos corporativa se implementa, se concentrará
aún más el poder económico y político en manos de una pequeña élite, dejando a
todos sin protección contra las malas acciones corporativas".
TTIP en el contexto
A pesar de que los principales medios de comunicación
corporativos presentan con soltura el TTIP como una receta bien pensada para el
libre comercio, la creación de empleo y el crecimiento económico, aunque con
algunos problemas técnicos de menor importancia, tales afirmaciones anteriormente
descritas no se comentan. El TTIP es un mandato para el saqueo
corporativo, la elusión de los procedimientos democráticos y la erosión de los
derechos de la gente común y la soberanía nacional. Representa una agenda
pro-privatización que consagra los privilegios de las corporaciones más
poderosas del mundo a expensas de la gente común.
La gente común quiere que las poderosas corporaciones deban
rendir cuentas. Quieren prácticas comerciales reguladas por representantes
electos y funcionarios públicos con el fin de proteger el bien
público. Sin embargo, el por qué tantas personas siguen colocando
alegremente tal confianza en ciertas instituciones de la UE se extiende a la
imaginación: la democracia en la UE se ha vendido al mejor postor; la CE
es un criado en cautividad dispuesta de una agenda corporativa [8]. Y
ahora el TTIP presenta una oportunidad ideal para que las empresas gobiernen a través de políticas
totalmente impopulares.
En última instancia, el TTIP podría dibujar una Europa aún
más cerca a los EE.UU. y consolidar el poder de los intereses financieros de
unas mismas empresas anglo-estadounidenses que se centran en la City de Londres
y Wall Street. Si los eventos que rodean Ucrania nos dicen algo, es que
estos intereses han sido fundamentales para crear una separación entre Europa y
Rusia para evitar una alineación económica más estrecha entre los
dos. Mediante la colocación de las sanciones económicas en Rusia y, de
acuerdo con el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, la UE está obligada a
ir junto con ellos, el comercio de Europa con Rusia se verá afectado, un
incentivo para que Europa “abrace” el el TTIP.
Es, pues, parte del plan de un juego geopolítico más amplio
para debilitar Europa Occidental y dividir el continente europeo para marginar
a Rusia. Mientras que el TTIP puede parecer que no tiene nada que ver con
lo que está sucediendo en Ucrania o en Siria, debe ser considerado como una
pieza más en la rueda para cimentar la hegemonía global y debilitar a Rusia
[19].
Notas:
7]http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/ceo_-_sanco_sc_conflicts_of_interest.pdf
19] http://rt.com/op-edge/192204-usa-ttip-syria-ukraine-gas/
Entradas
