La frase “teórico de la conspiración” es tan usada
en nuestros días como la app de cualquier red social. Se ha vuelto tan
usada que estaba perdiendo su connotación / propósito original (y ha sido
reemplazada por “noticias falsas”, operación psicológica (psyop) como medio de
desacreditar a los medios de comunicación verdaderamente independientes que
critican el establishment o hace demasiadas preguntas).
Otrora, ser un teórico de la conspiración no era automáticamente
relacionado con un loco con sombrerero de papel de aluminio. Todo eso
cambió rápidamente después del asesinato de John F. Kennedy, cuando las
encuestas mostraron que casi la mitad del país discrepaba de las conclusiones
de la Comisión Warren o de la versión oficial del Gobierno sobre los
acontecimientos; una encuesta de Gallup informó en enero de 1967 que al
menos el 46% del país no creía que Oswald actuara solo. (Tenga en cuenta
que era una década antes de que el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos
investigó el asesinato de JFK y llegó a la conclusión de que: “La evidencia científica
acústica establece una alta probabilidad de que dos hombres armados dispararon
al presidente John F. Kennedy,” y que “el presidente John F. Kennedy fue
asesinado, probablemente como resultado de una conspiración.”).
Al mismo tiempo, Mark Lane acababa de poblicar su
libro “ juicio
apresurado: Una crítica de la Investigación de la Comisión Warren sobre el
asesinato del presidente John F. Kennedy, Oficial JD Tippit y Lee Harvey Oswald ”
y un panel de tres jueces acababan de dictaminar que el fiscal de distrito Jim
Garrison tenía evidencia suficiente para llevar a Clay Shaw a juicio por cargos
de conspiración para asesinar a JFK.
La Agencia Central de Inteligencia publicó la
siguiente nota en abril de 1967 categorizado como “Psych” que esencialmente es
un arma para etiquetar al “teórico de la conspiración”, presentando una serie
de tácticas sucias usando “contactos amistosos de la élite”, incluyendo los
políticos y figuras de los medios para desacreditar y apagar cualquier
reclamación y en última instancia demonizar a cualquiera que intentara desafiar
la versión oficial del gobierno sobre los acontecimientos.
Esta es la forma en que trabajaba entonces y es
evidente que es cómo funciona hoy en día.
Como ejemplo, un pequeño extracto del comunicado
donde se hace constar que:
2. Esta corriente de opinión es un motivo de
preocupación para el gobierno de Estados Unidos, incluyendo nuestra
organización. …El objetivo de este comunicado es proporcionar material para contrarrestar
y desacreditar las afirmaciones de los teóricos de la conspiración, con el fin
de inhibir la circulación de tales declaraciones en otros países. La
información de trasfondo se suministra en una sección de clasificados y en un
número de archivos adjuntos no clasificados.
3. Acción. No se recomienda que el debate sobre la
cuestión [conspiración] se inicie en donde no está ya teniendo lugar. Dónde la
discusión está activa se solicita:
a. Debatir el problema de publicidad con contactos
amistosos de élite (especialmente políticos y editores), señalando que la
investigación [investigación oficial del evento pertinente] se hizo tan
completa como fue humanamente posible, que las acusaciones de los críticos no
tienen fundamento serio, y que la discusión más especulativa sólo juega en las
manos de la oposición. Señale también que algunas partes de la charla de la
conspiración parecen estar generadas deliberadamente por… propagandistas.
Exhortelos a utilizar su influencia para desalentar la especulación infundada e
irresponsable.
b. Emplear los activos de propaganda para refutar
los ataques de los críticos. Reseñas de libros y artículos de fondo son
particularmente apropiados para este fin. Los archivos adjuntos no clasificados
en esta guía deberían proporcionar material útil de fondo para pasar a los
activos. Nuestra táctica debe señalar, según corresponda que los críticos están
(I) aferrados a teorías adoptadas antes de que la evidencia se encontrara, (II)
políticamente interesados, (III) financieramente interesados, (IV) apresurados
e inexactos en su investigación, o (V) enamorados de sus propias teorías.
4. En privado en las discusiones de los medios no
dirigidas a ningún escritor en particular, o en atacar a las publicaciones que
pueden ser aún próximas, los siguientes argumentos deben ser útiles:
a. Ninguna evidencia nueva importante ha surgido la
cuál la Comisión no haya tenido en cuenta.
b. Los críticos generalmente sobrevaloran
determinados artículos e ignoran otros. Ellos tienden a poner más énfasis en
los recuerdos de los testigos individuales (que son menos fiables y más
divergentes, y por lo tanto ofrecen más dispositivos de retención para la
crítica)…
c. La conspiración a gran escala sería imposible
ocultar en los Estados Unidos, especialmente ya que los informantes esperan
recibir grandes regalías, etc.
d. Los críticos a menudo han sido seducidos por una
forma de orgullo intelectual: se prenden en alguna teoría y se enamoran de
ella; también se burlan de la Comisión, ya que no siempre respondió a todas las
preguntas con una decisión plana en un sentido u otro.
f. Con respecto a los cargos que en el informe de la
Comisión eran un trabajo urgente, emergió tres meses después del plazo
establecido originalmente. Pero en la medida en que la Comisión trató de
acelerar su reporte, esto fue debido en gran parte a la presión de la
especulación irresponsable ya apareciendo, en algunos casos procedentes de los
mismos críticos que, negándose a admitir sus errores, ahora están sacando
nuevas críticas.
g. Tales acusaciones vagas como que “más de diez
personas han muerto misteriosamente” siempre se pueden explicar de alguna
manera natural.
Fuente: Truthstreammedia
Entradas
hvhvh
ResponderEliminar