Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

7 feb 2017

La historia completa de Monsanto 1


La historia completa de Monsanto, la más malvada corporación del Mundo.

De todas las mega-corporaciones que causan estragos, Monsanto ha superado constantemente a sus rivales, ganando la corona como "la corporación que más mal ha hecho en la tierra" No contento con descansar sobre su trono de destrucción, sigue centrada en nuevas formas, científicamente innovadoras para dañar más al planeta y a su gente. 




1901: La empresa fue fundada por John Francis Queeny, un miembro de los Caballeros de Malta , un veterano farmacéutico de treinta años casado con Olga Méndez Monsanto. El primer producto de la compañía fue la sacarina química, que vendió a Coca-Cola como un edulcorante artificial. Incluso entonces, el gobierno sabía que la sacarina era venenosa y lo demandó para detener su fabricación, pero perdió, lo que abrió la caja de Pandora de Monsanto envenenando al mundo a través del refresco. 

1920: Monsanto se expande hacia los productos químicos industriales y las drogas, convirtiéndose en el mayor fabricante del mundo de la aspirina, ácido acetilsalicílico, (tóxico por supuesto). Este es también el momento en que las cosas empezaron a ir muy mal para el planeta con la introducción de sus bifenilos policlorados (PCB). 




"Los PCB se considera un producto químico industrial maravilla, un aceite que no se quema, impermeable a la degradación y tenía aplicaciones casi ilimitadas. Hoy los PCB se consideran una de las amenazas químicas más graves en el planeta. Ampliamente utilizado como lubricantes, fluidos hidráulicos, aceites de el corte, revestimientos impermeables y selladores líquidos, son potentes carcinógenos y están implicados en trastornos del sistema reproductivo e inmunológico. El centro del mundo de la fabricación de PCB fue la planta de Monsanto en las afueras de East St. Louis, Illinois, que tiene la tasa más alta de muerte fetal muerte y nacimientos precoces ". (1)

A pesar de que los PCB fueron finalmente prohibidos después de cincuenta años por causar tal devastación, todavía está presente en casi todos los animales y la sangre humana y tejidos celulares de todo el mundo. Documentos presentados en la corte más tarde mostraron que Monsanto era plenamente consciente de los efectos mortales, pero los escondió al público para mantener el tren del los PCB a toda velocidad.

1930: Se crea la primera semilla de maíz híbrido y se expande en detergentes, jabones, productos de  limpieza a nivel industrial, cauchos sintéticos y plásticos. Oh sí, todos tóxicos, por supuesto.

1940: Comienza las investigaciones sobre el uranio que se utilizará para la primera bomba atómica del Proyecto Manhattan, que más tarde sería lanzada sobre Hiroshima y Nagasaki, matando a cientos de miles de japoneses, coreanos y militares de EE.UU. La compañía continuó con su serie de asesinatos sin cesar mediante la creación de pesticidas para la agricultura que contenían la mortal dioxina, envenenando la comida y los suministros de agua. Más tarde se descubrió que Monsanto no dio a conocer que la dioxina fue utilizada en una amplia gama de sus productos, ya que hacerlo les obligaría a reconocer que había creado un infierno  en el medio ambiente de la Tierra. 

1950: Estrechamente alineada con The Walt Disney Company, Monsanto crea varias atracciones en Tomorrowland de Disney , para defiender las glorias de los productos químicos y plásticos. Su "casa del futuro" estaba construida enteramente de plástico tóxico que no era biodegradable como habían afirmado.  





"Después de atraer a un total de 20 millones de visitantes desde 1957 hasta 1967, Disney finalmente decidió derruirla, pero descubrió que no se iría sin pelear. Según Monsanto Magazine, las bolas de demolición, literalmente rebotaban en la fibra de vidrio y de material de poliéster reforzado. Martillos neumáticos, sierras de cadena y palas no funcionaron. Finalmente, se utilizaron cables estranguladores que exprimieron la casa poco a poco en pedazos". (2)



1960: Monsanto, junto con su socio en el crimen de productos químicos, DOW Chemical, produce la dioxina que estaba presente en el agente naranja para su uso en la invasión de Vietnam de los Estados Unidos. ¿Los resultados? Más de 3 millones de personas contaminadas, medio millón de civiles vietnamitas muertos, medio millón de bebés vietnamitas nacidos con defectos de nacimiento y miles de veteranos militares de Estados Unidos que sufren o mueren a causa de sus efectos al día de hoy. 





Evidentemente fue llevada a la Corte y escandaloso resultó cuando se le permitió a Monsanto presentar su propia "investigación" que concluyó que la dioxina era segura y no planteaba problemas de salud de ningún tipo, los tribunales desestimaron el caso, por supuesto. Después, salió a la luz que Monsanto mintió sobre los hallazgos y su verdadera investigación llegaba a la conclusión de que la dioxina mata de manera muy eficaz. Un memorándum interno liberado posteriormente en 2002 admitía:


"Que la evidencia que demuestra la persistencia de estos compuestos y su presencia universal como residuos en el medio ambiente está fuera de duda ... las presiones públicas y legales para eliminarlas para evitar la contaminación global son inevitables. Esto es una bola de nieve. ¿Qué podemos hacer? Las alternativas: ¿ ir a la quiebra; vender este infierno lejos, siempre y cuando se pueda y no hacer nada más, tratar de mantenerse en el negocio y tener productos alternativos?"(3).

Recordar también que un socio de Monsanto fue IGFarben,  fabricante de la aspirina Bayer y procurador del famoso gas Zyklon-B al Tercer Reich tan mortal durante la Segunda Guerra Mundial. En conjunto, las empresas utilizaron su experiencia colectiva para introducir el aspartamo, otra neurotoxina extremadamente mortífera, en el suministro de alimentos. Cuando la mayoría de la sociedad se estaba preguntando sobre la toxicidad de la sacarina, Monsanto aprovecha esta oportunidad para presentar otro de sus venenos mortales a un público desprevenido. 

1970: El compañero de Monsanto, GD Searle, realizó numerosos estudios internos que afirmaban que el aspartamo es seguro, mientras que la investigación del científico de la FDA reveló claramente que el aspartamo causa tumores y agujeros masivos en el cerebro de ratas, antes de matarlas. La FDA inicia una investigación a GD Searle por "tergiversar deliberadamente hallazgos y ocultar hechos materiales y de hacer declaraciones falsas" en lo que respecta a la seguridad del aspartamo. Durante este tiempo, Donald Rumsfeld, quien  desempeñó el cargo de Secretario de Defensa durante las presidencias de Gerald Ford y George W. Bush y que luego se convertiría en CEO de GD Searle echó “una manita en el asunto”. El principal objetivo de la empresa era utilizar la influencia política de Rumsfeld  y su vasta experiencia en el negocio de la matanza para engrasar la FDA a favor de GD Searle. Unos meses más tarde, Samuel Skinner recibió "una oferta que no podrá rechazar", se retiró de la investigación y renuncia a su puesto en la Oficina del Fiscal de EE.UU. para ir a trabajar para la firma de abogados de Searle. Esta táctica mafiosa atascó el caso lo suficiente para que el plazo de prescripción del caso llegara. 

1980: En medio de la indiscutible investigación que revelaba los efectos tóxicos del aspartamo, cuando el entonces comisionado de la FDA Dr. Jere Goyan estaba a punto de firmar una petición en ley para mantenerlo fuera del mercado, Donald Rumsfeld llama a Ronald Reagan para pedirle un favor justo al día siguiente de que el presidente asumiera el cargo. Reagan despide por falta de cooperación a Goyan y nombra al Dr. Arthur Hayes, que hizo que la balanza cayera rápidamente a favor de Searle y NutraSweet aprobando para el consumo humano los distintos productos asociados al aspartamo. Triste ironía que Reagan, un conocido entusiasta de los dulces y las gominolas, más tarde sufriera de Alzheimer, uno de los muchos efectos horribles que conlleva el aspartamo. El verdadero objetivo de Searle era sin embargo de que se aprobara el aspartamo para usarlo como endulzante de bebidas gaseosas -que estudios exhaustivos revelaron que a temperaturas superiores a 85 grados Fahrenheit, se "rompe” en las conocidas toxinas dicetopiperazinas (DKP), metilo y formaldehído ". (4), convirtiéndose en más mortal que su forma en polvo. 


La National Soft Drink Association (NSDA) estaba preocupada, por temor a demandas futuras de consumidores permanentemente lesionados o muetos por beber el veneno. Pero cuando Searle fue capaz de demostrar que el aspartamo líquido, aunque increíblemente mortal, era mucho más adictivo que la cocaína, la NSDA se convenció de que la subida de beneficios de la venta de bebidas alcohólicas mezcladas con aspartamo compensaría fácilmente cualquier responsabilidad futura. Con eso, la avaricia corporativa gana y los incautos consumidores de refrescos pagan por ello con una salud dañada. Coke a la cabeza una vez más (recordemos la sacarina) comienza el envenenamiento de los bebedores de Coca-Cola Light con aspartamo en 1983. Como era de esperar, las ventas se disparan a medida que millones se vuelven irremediablemente adictos y enfermos por el veneno dulce servido en una lata. El resto de la industria de los refrescos le gusta lo que ve y rápidamente hace lo mismo, olvidando convenientemente sus reservas iniciales de que el aspartamo es una sustancia química letal. 



En 1985, sin dejarse desalentar por el remolino de la corrupción y múltiples acusaciones de la investigación fraudulenta realizada por Searle, Monsanto adquiere la empresa y forma una nueva filial del aspartamo llamada NutraSweet Company. Cuando las multitud de los científicos e investigadores independientes continúan advirtiendo sobre los efectos tóxicos del aspartamo, Monsanto pasa a la ofensiva, el soborno del Instituto Nacional del Cáncer y la prestación de sus propios documentos fraudulentos para reclamar que el formaldehído no causa cáncer de modo que el aspartamo puede permanecer en el mercado. 

Los efectos conocidos de la ingestión de aspartamo son: "la obsesión, la rabia, la violencia, la ceguera, dolor articular, fatiga, aumento de peso, dolor torácico, coma, insomnio, entumecimiento, depresión, zumbido de oídos, debilidad, espasmos, irritabilidad, náuseas, sordera, pérdida de la memoria, erupciones cutáneas, mareos, dolores de cabeza, convulsiones, ansiedad, palpitaciones, desmayos, calambres, diarrea, pánico, ardor en la boca.
Enfermedades que puede provocar son la diabetes, esclerosis múltiple, lupus, epilepsia, Parkinson, tumores, aborto involuntario, la infertilidad, la fibromialgia, la mortalidad infantil, la enfermedad de Alzheimer ... Fuente:. EE.UU. Food & Drug Administration (5)

Además, el 80% de las denuncias presentadas a la FDA con respecto a los aditivos alimentarios son sobre el aspartamo, que ahora está en más de 5000 productos, incluyendo refrescos dietéticos y no dietéticos, refrescos y bebidas deportivas, mentas, chicles, postres congelados, galletas, pasteles, vitaminas, productos farmacéuticos, bebidas de leche, tés, cafés instantáneos, yogurt, alimentos para bebés y muchos, muchos más!(6) Lea las etiquetas de cerca y No compre cualquier cosa que contenga este horrible asesino.


En medio de toda la muerte y la enfermedad, Arthur Casco dimite bajo una nube de corrupción y es contratado inmediatamente por la firma de relaciones públicas de Searle como consultor científico de alto nivel. No, no es una broma. Monsanto, la FDA y muchas agencias regulatorias de salud del gobierno se han convertido lo mismo. Parece que el único requisito para convertirse en comisionado de la FDA es que pasen un tiempo en  Monsanto o en la delincuencia organizada del cártel farmacéutico. 

Comparte:

4 feb 2017

Los cuatro jinetes del nuevo Apocalipsis - video

A medida que la economía mundial continúa en caída libre, un mayor número de voces críticas intentan dar con la solución al problema. Veintitrés pensadores de todo el mundo se han juntado en esta serie documental para romper su silencio y explicar cómo el mundo está concebido en realidad.

Sus puntos de vista trascienden en los principales medios de comunicación y describen en términos sencillos lo que es necesario abordar en nuestras universidades, en los gobiernos y en las estructuras corporativas, si no queremos enfrentarnos a un futuro todavía más sombrío. Sin embargo, no incide en lo mismo de siempre, no dan la paliza a los banqueros, no critican a los políticos ni buscan teorías conspirativas. Se examina los sistemas bajo los que hemos decidido vivir y sugerirán fórmulas que podemos cambiar. Un interesante debate sobre las medidas que habría que tomar para la llegada de un nuevo orden económico mundial, un sistema que permitiría mejorar sustancialmente la calidad de vida en todos los países.

Comparte:

3 feb 2017

La jerarquía del desacuerdo

jerarquia-desacuerd-graham-conjugandoadjetivos
Las redes sociales están convirtiendo todo lo que se escribe en una conversación. Hace veinte años, los escritores escribían y los lectores leían. La red permite a los lectores interactuar ya que tienen la capacidad de responder, y cada vez lo hacen con mayor frecuencia—en hilos de comentarios, foros, redes sociales y en sus propias publicaciones.

Muchos de los que responden a algo no están de acuerdo con ello. Es de esperarse. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que no estar de acuerdo. Y cuando estás de acuerdo hay menos que decir. Podrías ampliar en algo que el autor dijo, pero él probablemente ya ha explorado las implicaciones más interesantes. Cuando estás en desacuerdo entras en territorio que él podría no haber explorado.

El resultado es que hay muchos más desacuerdos, sobre todo medidos por el número de palabras. Eso no significa que la gente está más enojada. El cambio estructural en la forma en que nos comunicamos es suficiente para dar cuenta de ello. Pero, aunque no sea el enojo lo que está impulsando el aumento de los desacuerdos, hay peligro de que el aumento en los desacuerdos hará enojar más a la gente. Particularmente en línea, donde es fácil decir cosas que nunca dirías cara a cara.

Si todos vamos a discrepar más a menudo, debemos tener cuidado en hacerlo bien. ¿Qué significa discrepar bien? La mayoría de los lectores puede ver la diferencia entre un mero insulto y una refutación cuidadosamente razonada, pero creo que ayudaría poner nombre a los niveles intermedios. Así que he aquí un intento de una jerarquía de los desacuerdos:

Nivel 0. Insultos.

Esta es la forma más baja de desacuerdo, y probablemente también la más común. Todos hemos visto comentarios como este:

¡¡¡Eres un maricón!!!

Pero es importante darse cuenta de que insultos más articulados tienen el mismo poco peso. Un comentario como:

El autor es un diletante engreído.

no es más que una versión pretenciosa de "eres un maricón".

Nivel 1. Ad Hominem.

Un ataque ad hominem no es tan débil como un mero insulto. En realidad podría tener algo de peso. Por ejemplo, si un senador escribe un artículo diciendo que los sueldos de los senadores deben aumentarse, uno podría responder:

Por supuesto que diría eso. Es un senador.

Esto no refuta el argumento del autor, pero puede al menos ser relevante para el caso. Sin embargo, sigue siendo una forma muy débil de desacuerdo. Si hay algo mal con el argumento del senador, debes decir qué es; y si no lo hay, ¿qué más da que sea un senador?

Decir que el autor carece de la autoridad para escribir sobre un tema es una variante de ad hominem—y una especie particularmente inútil, porque las buenas ideas a menudo vienen de gente en otros campos. La cuestión es si el autor está en lo cierto o no. Si su falta de autoridad le llevó a cometer errores, señálalos. Y si no lo hizo, entonces no es un problema.

Nivel 2. Respondiendo al Tono.

En el siguiente nivel comenzamos a ver respuestas a la escritura, más que el escritor. La forma más baja de ellas es estar en desacuerdo con el tono del autor. Por ejemplo:

No puedo creer que el autor rechace el diseño inteligente de un modo tan arrogante.

Aunque mejor que atacar al autor, ésta sigue siendo una forma débil de desacuerdo. Importa mucho más si el autor está bien o mal que cuál sea su tono. Sobre todo porque el tono es muy difícil de juzgar. Alguien que tiene un problema sobre algún tema podría ofenderse por un tono que a otros lectores les parecía neutral.

Así que si lo peor que puedes decir sobre algo es criticar su tono, no estás diciendo mucho. ¿Es el autor frívolo, pero está en lo correcto? Mejor eso que serio y errado. Y si el autor está equivocado en algún lugar, di dónde.

Nivel 3. Contradicción.

En este nivel, por fin tenemos respuestas a lo que se dijo, en lugar del cómo o por quién. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente plantear el caso opuesto, con escasa o nula justificación.

Esto se combina a menudo con declaraciones del tipo DH2, como en:

No puedo creer que el autor rechace el diseño inteligente de un modo tan arrogante. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.

La contradicción a veces puede tener cierto peso. En ocasiones, el simple hecho de ver el caso opuesto expuesto explícitamente es suficiente para ver qué es lo correcto. Pero por lo general las pruebas serán de ayuda.

Nivel 4. Contraargumento.

En este nivel llegamos a la primera forma convincente de desacuerdo: el contraargumento. Hasta este punto las otras formas generalmente pueden ser ignoradas como incapaces de probar nada. Los contraargumentos podrían probar algo. El problema es que es difícil decir exactamente qué.

El contraargumento es contradicción más razonamiento y/o pruebas. Cuando se dirige directamente a la discusión original, puede ser convincente. Pero, por desgracia, es común que los contraargumentos se dirijan a algo un poco diferente. Más de las veces, dos personas discutiendo apasionadamente sobre algo, realmente discuten sobre dos cosas diferentes. A veces incluso están de acuerdo entre sí, pero están tan atrapados en su disputa que no se dan cuenta.

Podría haber una razón legítima para argumentar en contra de algo un poco diferente a lo que el autor original dijo: cuando sientes que perdieron el meollo de la cuestión. Pero cuando haces eso, debes decir explícitamente que lo estás haciendo.

Nivel 5. Refutación.

La forma más convincente de desacuerdo es la refutación. También es la más rara, porque requiere más trabajo. De hecho, la jerarquía de desacuerdo forma una especie de pirámide, en el sentido de que cuanto más se asciende encuentras menos instancias.

Para refutar a alguien probablemente tengas que citarlo. Tienes que encontrar una "pistola humeante", un párrafo en aquello con lo que estas en desacuerdo y sientes es un error, y luego explicar por qué está equivocado. Si no puedes encontrar una cita con la cuál discrepar es probable que estés discutiendo con alguien que utiliza una falacia lógica.

Aunque la refutación por lo general implica citar, citar no implica necesariamente refutación. Algunos autores citan partes de las cosas con las que están en desacuerdo para dar la apariencia de legítima refutación, y luego siguen con una respuesta tan baja como el nivel 3 o incluso en el nivel 0.

Nivel 6. Refutar el Punto Central.

La fuerza de una refutación depende de lo que refutas. La forma más poderosa de desacuerdo es refutar el punto central de alguien.

Incluso tan alto como en el nivel 5 todavía vemos a veces deliberada deshonestidad, como cuando alguien escoge puntos menores de un argumento y los refuta. A veces el espíritu con que esto se realiza crea una forma más sofisticada de ad hominem que verdadera refutación. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien, o insistir en errores de menor importancia en nombres o números. A menos que el argumento opuesto en realidad dependa de tales cosas, el único propósito de corregirlos es desacreditar al oponente.

Refutar algo verdaderamente requiere que uno refute su punto central, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explícitamente a lo que conforma el punto central. Así, una refutación realmente efectiva luciría así:

El punto principal del autor parece ser x. Cómo él dice:


Pero esto es un error por las siguientes razones...

La cita que señalas como equivocada no tiene que ser la declaración del punto principal del autor. Es suficiente refutar algo en lo que este punto se apoya.

Conclusiones

Ahora tenemos una manera de clasificar las formas de desacuerdo. ¿Qué tan bueno es? Una cosa que la jerarquía del desacuerdo no nos da es una manera de elegir un ganador. Los niveles del desacuerdo se limitan a describir la forma de una declaración, no si es correcta. Una respuesta del nivel 6 puede todavía estar completamente errada.

Pero mientras que los Niveles no establecen un límite inferior sobre cuán convincente es una respuesta, establecen un límite superior. Una respuesta correspondiente al nivel 6 podría ser poco convincente, pero una respuesta de el nivel 2 o más baja siempre es poco convincente.

La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a las personas a evaluar lo que leen. En particular, les ayudará a ver a través de argumentos intelectualmente deshonestos. Un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente usando meramente palabras fuertes. De hecho, esta es probablemente la cualidad que define a un demagogo. Al dar nombre a las diferentes formas de desacuerdo, le damos a los lectores críticos un alfiler para reventar tales globos.

Estas etiquetas pueden ayudar a los escritores también. Casi toda la deshonestidad intelectual no es intencional. Alguien que está argumentando contra el tono de algo con lo que está en desacuerdo puede creer que realmente está diciendo algo. Apartarse un poco y ver su posición en la jerarquía de desacuerdos puede inspirarlo a tratar de subir a contraargumento o refutación.

Pero el mayor beneficio de discrepar bien no es sólo que hará mejor las conversaciones, sino que hará que las personas que las tienen sean más felices. Si estudias las conversaciones, observarás que hay mucha más mezquindad en el nivel 1 que en el nivel 6. No tienes que ser malo cuando tienes un verdadero punto por demostrar. De hecho, no quieres. Si tienes algo que decir realmente, ser malvado sólo se interpone en el camino.

Si ascender en la jerarquía del desacuerdo hace a la gente menos malvada, hará que la mayoría de ellos sea más feliz. La mayoría de la gente realmente no disfruta ser malvada; lo hacen porque no pueden evitarlo.

Comparte:

Princes of the Yen: Central Bank Truth - Documental

prince of the yen conjugandoadjetivos
“Princes of the Yen” es una película sobre el poder de los bancos centrales y la transformación de la economía, basada en el libro del mismo título escrito por el Profesor Richard Werner, uno de los asesores de Positive Money.

“Princes of the Yen” revela cómo la sociedad japonesa fue transformada para plegarse al programa y a los deseos de poderosos grupos de interés, y cómo los ciudadanos fueron mantenidos en una completa ignorancia.

Está basada en el libro del Profesor Werner, investigador en el Banco de Japón durante el crash de los 90, durante el cual el mercado de valores cayó un 80% y el precio de las viviendas un 84%. La película trata la causa real de ese extraordinario período de la reciente historia de Japón.

Haciendo un uso intensivo de imágenes de archivo, el espectador es guiado a una nueva comprensión de cómo funciona el mundo, y descubre que lo que sucedió en Japón hace casi 25 años se está repitiendo ahora en Europa. Para entender cómo, por qué y por quién, ved la película.

“Princes of the Yen” es un reto para el sistema de creencias establecido hoy en día. Pedazo a pedazo, la realidad es deconstruida para revelar el mundo como es, no como los que están en el poder quieren que pensemos que es.

Comparte:

2 feb 2017

6 impresionantes imágenes que muestran la gran deforestación

No hay debate que los seres humanos estamos dejado cicatrices de gran medida a la Tierra. Y, no hay mejor manera de ver el alcance de dicho perjuicio que a través de imágenes aéreas. A continuación se presentan seis imágenes de satélite de la NASA (aunque existe muchas) que muestran la masiva deforestación en distintas partes del mundo.

Según la NASA, el estado de Rondonia, en el oeste de Brasil, el que una vez el hogar de 208.000 kilómetros cuadrados de bosque, se ha convertido en una de las zonas más deforestadas de la Amazonia. En las últimas tres décadas, el desmonte y la degradación de los bosques del estado ha sido rápido: 4.200 kilómetros cuadrados despejados en 1978; 30.000 en 1988; y 53.300 en 1998. Para 2003, se estima que 67.764 kilómetros cuadrados de selva desaparezca.

deforestacion1 nasa conjugando adjetivos


En este video puedes ver una animación de imágenes a partir de 1975 hasta 2012, de los satélites de la NASA Landsat 5 y 7, mostrando enormes extensiones de bosque amazónico desapareciendo en Rondônia, Brasil.


Esta imagen satelital de la NASA del 28 de agosto 2013 muestra la deforestación que se ha producido en el Perú  cerca de Tamshiyacu.

deforestacio2n nasa conjugando adjetivos


Estas imágenes de la NASA (1998) muestra la deforestación generalizada que existe en México en comparación con su vecina Guatemala.

deforestacion3 nasa conjugando adjetivos


En esta otra imagen muestra Haití (izquierda) y la República Dominicana (a la derecha).

deforestacion4 nasa conjugando adjetivos


Esta imagen, tomada en abril de 2001 desde la Estación Espacial Internacional, muestra las cicatrices de la deforestación en Bolivia, donde se utiliza la tierra desforestada para la agricultura. Cada una de las áreas en forma de molino se centran alrededor de una pequeña comunidad.

deforestacion5 nasa conjugando adjetivos


Estas imágenes de satélite muestran el antes y después de la deforestación debida a la minería de oro en la Amazonía peruana.

deforestacion6 nasa conjugando adjetivos


Comparte:

El Origen de las Crisis Economicas

Mucho se habla por ahi que las crisis económicas se deben a cambios imprevistos en cuanto al dinero circulante en algun pais que, a su vez, afecta a los demás debido a la globalización. Lo que no sabias es que el dinero se inventó para esclavizar a la gente (endeudarla). Estos 3 videos explican como es que el dinero solo nos ha esclavizado, además de como esos banqueros poderosos financian ambos bandos en las guerras, lo que implica que quien gane o pierda la guerra no les afectará en absoluto. Los videos se refieren a la historia de la economia de Estados Unidos, lo que implica que en todo el mundo pasa lo mismo y que al final el dinero que tenemos en nuestros bolsillos trae la deuda implicita. "El conocimiento es poder".



Comparte:

Manipulación Bernaysiana de la psique humana

Edward Bernays fue el maestro de influir y dar forma a la opinión pública desarrollada a partir de las ideas de los psicólogos sociales anteriores y de la obra de su tío, Sigmund Freud, con el fin de crear técnicas para manipular los deseos subconscientes de las masas. Durante sus 103 años de vida , el " padre de las relaciones públicas "se encontró en la cima de su campo de asesorar a presidentes de los EE.UU. como Coolidge, Eisenhower, Hoover y Wilson, así como el inventor Thomas Edison, el industrial Henry Ford y la primera dama Eleanor Roosevelt. También rechazó las invitaciones de Hitler y Franco para trabajar en campañas de propaganda fascista en Europa. Al final de la Primera Guerra Mundial  Bernays sirvió como propagandista de los Estados Unidos antes de pasar a trabajar con varios departamentos gubernamentales y corporaciones durante el resto de su vida, incluyendo: el Departamento de Estado de EE.UU., CBS, Procter and Gamble, y la American Tobacco Company, así como el diseño de la campaña de propaganda a favor de la United Fruit Company que llevó al golpe de estado promocionado por la CIA contra el presidente guatemalteco Jacobo Arbenz en 1954-¿Conocéis la frase “república bananera”?. Bernays combina el trabajo de personas tales como el psicólogo social francés Gustave Le Bon para crear técnicas que apelan a las emociones del subconsciente del público, en oposición a la participación del público en el debate racional e intelectual. Le Bon estudió las características mentales y el comportamiento de la multitud, en la creencia de que los individuos están subordinados a la mente de la multitud y el ser humano se comporta de una manera más emotiva, irracional. Bernays observó que si un propagandista podía entender los "motivos de la mente grupal", ellos poseerían la capacidad de "controlar y reglamentar las masas": 


El estudio sistemático de la psicología de masas reveló a los estudiantes las potencialidades de la invisible manipulación de la sociedad por parte del gobierno entendiendo los motivos que accionan al hombre en el grupo. Trotter y Le Bon, quienes abordaron el tema de una manera científica, y Graham Wallas, Walter Lippmann, y otros que continuaron con la búsqueda de los estudios de la mente del grupo, establecido que el grupo tiene características mentales distintas de las del individuo, y está motivado por los impulsos y emociones que no se pueden explicar sobre la base de lo que sabemos de la psicología individual. Así que, naturalmente la pregunta surgió: ¿Si entendemos el mecanismo y los motivos de la mente grupal, sería posible controlar y reglamentar las masas de acuerdo con nuestra voluntad y sin que ellos se enteraran de ello?"(Bernays, 1928, p.71)


Bernays continúa revelando la creciente habilidad del propagandista por entender y alterar con éxito la "opinión pública" allá por la década de 1920, mucho antes de que los aparatos de televisión estuvieran en todos los hogares y existieran las técnicas modernas de comunicación sofisticadas de hoy:

La práctica reciente de la propaganda ha demostrado que es posible, al menos hasta un cierto punto y dentro de ciertos límites. La psicología de masas está aún lejos de ser una ciencia exacta y los misterios de la motivación humana no son todos revelados. Pero, al menos, la teoría y la práctica se han combinado con éxito suficiente permitiéndonos saber que en ciertos casos se puede efectuar un cambio en la opinión pública con un buen grado de precisión mediante el funcionamiento de un cierto mecanismo, al igual que el conductor puede regular la velocidad de un coche manipulando el flujo de gasolina.(Bernays, 1928, p.71 y p.72)

La premisa básica de la tesis de Bernays es que los seres humanos "rara vez son conscientes" de las verdaderas motivaciones y deseos que impulsan sus acciones, y si ciertos individuos pueden descubrir los verdaderos deseos de la mente de las masas, el público podría estar influenciado y manipulado sin su conocimiento:

Los hombres rara vez son conscientes de las verdaderas razones que motivan sus acciones. . .  Una cosa puede ser deseada no por su valor o utilidad intrínseca, sino porque ha llegado inconscientemente a verlo como un símbolo de otra cosa, un deseo del cual se avergüenza de admitírselo a si mismo .... Este principio general, que los hombres son accionados en gran parte por los motivos que se esconden a sí mismos, es tan cierto para la masa como para la psicología individual. Es evidente que el propagandista exitoso debe entender los verdaderos motivos, y no contentarse con aceptar las razones que los hombres dan por lo que hacen. . . Los deseos humanos son el vapor de agua que hace que trabaje la máquina social.  (Bernays, 1928, p. 74, p.75 y p.76).

El estudio del comportamiento de la psicología de masas y su rebaño eran áreas importantes que tuvieron que ser entendidas para manipular inteligentemente al público:

Toda la base de la propaganda exitosa es tener un objetivo y después de tratar de llegar a el a través de un conocimiento exacto de las circunstancias públicas y modificar para manipular e influir a ese público (Bernays, 1928, p.126). Pero está claro que son las minorías inteligentes las que necesitan hacer uso de una propaganda continua y sistemática. . . Pequeños grupos de personas pueden, y lo hacen, que el resto de nosotros pendemos lo que quieran acerca de un tema determinado.(Bernays, 1928, p.57)

En tiempos antiguos, los líderes de una tribu, grupo o sociedad procesaban tremendo poder sobre el resto de las personas, especialmente si eran expertos en el arte de la persuasión. Los líderes políticos en los tiempos modernos tienen la capacidad de formar y moldear la psicología de sus seguidores de una forma realmente profunda, sobre todo si tienen la capacidad de utilizar la propaganda efectiva:

La voz del pueblo se expresa a través de la mente del pueblo, y esa mente es moldeada por los líderes de los grupos en los que el pueblo cree y por aquellas personas que entienden la manipulación de la opinión pública. Afortunadamente, el político sincero y talentoso es capaz, por el instrumento de propaganda, para moldear y formar la voluntad del pueblo. (Bernays, 1928, p. 109).

Comparte:

La guerra nuclear silenciosa: Uranio empobrecido


¿El uso por parte de los EE.UU. de las armas de uranio empobrecido ha convertido a Iraq en una zona de peligro radiactivo, tanto para los iraquíes como las tropas de ocupación?

La respuesta a esta pregunta ha tenido graves consecuencias. En los puntos calientes en el centro de Bagdad, los periodistas han medido los niveles de radiación y se encuentran entre 1.000 y 1.900 veces superior a los niveles normales de radiación. La radiación del uranio empobrecido había levantado ya la alarma en Europa después de que varios estudios mostraron mayores tasas de cáncer, enfermedades respiratorias y otras discapacidades de las tropas de ocupación de los países de la OTAN estacionadas en Bosnia, Kosovo y Afganistán. Echaremos un vistazo a esta arma peligrosa.

Por primera vez, en 1991, se emplearon armas con uranio empobrecido y trágicamente se repitió en 2003 en Iraq, estos sucesos están entre los acontecimientos más trágicos de la historia de la humanidad. Los estudios médicos han demostrado que la inhalación de partículas de uranio empobrecido, produce, a largo plazo, incapacidad y severos daños al ADN y al código genético humano.

Las investigaciones y estudios realizados sobre el uranio empobrecido en el Reino Unido demostraron que los israelíes, en la guerra de los 33 días, usaron proyectiles y municiones con uranio empobrecido, el numero de cáncer aumentó considerablemente después de la guerra.

EE.UU. tenía dos objetivos principales; la estabilización de su poder absoluto en la región a través de su presencia y reforzar su dominio sobre los países del Consejo de Cooperación del Golfo para poder apoderarse de los recursos de petróleo de estos países. Lograr estos objetivos dejó tras sí muchas víctimas: niños, niñas y adolescentes con cáncer linfático, cáncer de huesos, leucemia etc.



El reportaje se centra en el uso de municiones de Uranio empobrecido, pero en el minuto 57:40 el Dr. en física nuclear Mohammad Ali Ghobeisi relata como encontró Uranio enriquecido en los análisis de orina de los residentes de Kiam en el Líbano. 
Desde los años 90 sabemos que lo que se llama uranio empobrecido (básicamente Uranio 238 natural) no lo es. Es mucho peor ya que contiene residuos nucleares artificiales más peligrosos incluyendo el Uranio 236.

Más recientemente hay pruebas de que además se ha usado uranio enriquecido (fundamentalmente U235) en las nuevas armas.

Estos hechos, ocultados por todos los medios, agravan los crímenes perpetrados por Estados Unidos e Israel contra la humanidad actual y la futura.

Así es como nos lo cuentan:


Y este esta es la realidad:



 Yo creo que con dos son suficientes.No son difíciles de encontrar, basta con poner en google images: atrocidades uranio empobrecido.

Comparte:

30 ene 2017

Zbigniew Brzezinski: La decadencia de EE.UU. y el fin del imperio estadounidense

A partir del 11-S, ha sido evidente que el imperio norteamericano está viviendo con tiempo prestado. En estos últimos años, el inevitable colapso de la hegemonía mundial estadounidense y el mundo unipolar es algo que muy pocos observadores informados pueden seguir ignorando. Plagada de desempleo masivo, un ejército sobredimensionado, un estado policial arraigado, deterioro de la infraestructura, y la siempre presente amenaza sobre el dólar, está claro que los Estados Unidos no es más que la sombra de lo que fue. De hecho, en 2014, el concepto de primacía estadounidense a largo plazo es sólo una fantasía mantenida por los medios de comunicación con su constante repetición de ideas sin sentido y absurdas sobre las recuperaciones, las intervenciones humanitarias y la seguridad nacional. Investigadores más creíbles, sin embargo, son muy conscientes del hecho de que Estados Unidos, como un imperio, así como una nación, sigue el camino de todos los imperios habidos antes. No hay duda de que Estados Unidos pronto se quedará sin combustible en su marcha a través del mundo y en la represión en el país mientras la política económica irresponsable continúa siendo dictada desde los pasillos de Wall Street. Sin embargo, la decadencia de los Estados Unidos no es simplemente el resultado de un par de años de errores estúpidos cometidos por la clase dominante. La verdad es que el fin de Estados Unidos no es más que un punto de referencia en un guion que fue escrito hace mucho tiempo.
Con el fin de obtener una comprensión más profunda del nivel en el que la caída de los Estados Unidos es un desarrollo orquestado, vale la pena consultar la obra de Zbigniew Brzezinski, el infame estratega geopolítico, arquitecto de al-Qaeda , ex funcionario del gobierno de los EE.UU., y  actual asesor de Barack Obama [1] En particular, es importante consultar el libro de Brzezinski, El Gran Tablero de Ajedrez: Primacía Americana y sus imperativos geoestratégicos. Hay que recordar que fue en este mismo libro en donde Brzezinski pronunció la famosa frase de que "Estados Unidos es demasiado democrático en casa, para ser autocrático en el extranjero. Esto limita el uso del poder de Estados Unidos, sobre todo su capacidad de intimidación militar. Nunca antes una democracia populista ha conseguido  la supremacía internacional. Pero la búsqueda del poder no es un objetivo que despierte la pasión popular, excepto en las condiciones de una amenaza súbita o un desafío al sentimiento del público sobre el bienestar de la nación". [2]

Además, Brzezinski también escribió que "mientras Estados Unidos se convierte en una sociedad cada vez más multicultural, puede que le resulte más difícil formar un consenso sobre cuestiones de política exterior, excepto en las circunstancias de una amenaza externa directa verdaderamente masiva y ampliamente percibida."  [3]

El libro, escrito en 1997, parecía lamentar el hecho de que el público no apoyaría tal imperialismo descarado a menos que realmente vieran que la cruzada estuviera dirigida en su propio interés inmediato. Sólo cuatro año más tarde, el público recibiría una "amenaza súbita o desafío" orientado a su "sentir del bienestar interno", así como de una  "amenaza externa directa ampliamente percibida" en la forma de los ataques del 11-S. La caída final de los Estados Unidos, sin embargo, se trata en el apartado de conclusiones del libro de Brzezinski, que es revelador, titulado "Más allá de la última superpotencia mundial." Aquí, Brzezinski se abre con el anuncio de que, no sólo la hegemonía estadounidense pronto llegará a su final, sino que nunca habrá otra superpotencia  tan poderosa como los Estados Unido; recordemos que momento de la redacción del libro fue en 1997. También escribe:
A largo plazo, la política mundial está obligada a alejarse cada vez más del concepto de concentración del poder hegemónico en manos de un solo estado. Por lo tanto, América (EE.UU.) no ha sido la primera, sino que será la única superpotencia global porque es probable que sea la última.Esto es así no sólo porque los Estados-nación se están volviendo poco a poco cada vez más permeables, sino también porque tanto el conocimiento [información] como  el poder es cada vez más difuso, más común, y menos limitado por las fronteras nacionales. El poder económico también es probable que se disperse. En los próximos años, ninguna potencia es probable que alcance el nivel del 30 por ciento o menos del PIB mundial que Estados Unidos mantuvo durante gran parte de este siglo, por no hablar del 50 por ciento a la que llegó en 1945.[4]
Tenga en cuenta que la naturaleza permeable de los estados nacionales a la que Brzezinski se refiere a es el resultado del proceso de globalización de las economías y la armonización de las leyes en todo el mundo, así como la globalización de la cultura. Observe también que Brzezinski señala que la "concentración de poder hegemónico "no se concentra en las manos de un solo. De hecho, como potencia mundial simplemente pasará de las manos de una percibida entidad nacional a las de una institución internacional y global. Brzezinski señala que la caída del imperio norteamericano será debido a razones internas y externas a saber, el pesimismo y la adicción al entretenimiento en el hogar y la sobre-expansión en el extranjero. Y sigue:
Por otra parte, como Estados Unidos se está convirtiendo en una sociedad cada vez más multicultural, puede que le resulte más difícil formar un consenso sobre cuestiones de política exterior, excepto en las circunstancias de una amenaza externa directa verdaderamente masiva y ampliamente percibida. Tal consenso general existió durante toda la Segunda Guerra Mundial, e incluso durante la Guerra Fría.
En ausencia de un desafío externo, puede resultar mucho más difícil que la sociedad estadounidense llegue a un acuerdo con respecto a la política exterior que no estén directamente relacionados con las creencias centrales y simpatías por culturas étnicas ampliamente compartidas, y que aún requieren un compromiso imperial duradero y a veces costoso. En todo caso, dos puntos de vista muy diferentes sobre las implicaciones de la histórica victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría es probable que sean políticamente más atractivos: por un lado, la opinión de que el fin de la Guerra Fría justifica una reducción significativa en el compromiso global de Estados Unidos, con independencia de las consecuencias para la posición global de Estados Unidos; y por el otro, la percepción de que ha llegado el momento del auténtico multilateralismo internacional, por el que los estadounidenses deberían incluso ceder parte de su soberanía. [5]
Así Brzezinski describe una sociedad que pierde su gusto por la guerra con otras culturas como resultado del aumento de la diversidad en la composición de la opinión pública estadounidense y la falta de cohesión de lo que ha sido la cultura americana desde comienzos del país. El hecho de que Estados Unidos ha ganado la misma etiqueta del "totalitarismo hostil" que una vez fue impuesta en otros países y gobiernos por fin ha llegado a ser abrumadoramente obvio para ocultarlo a muchos estadounidenses. Brzezinski también identifica la caída de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría como un obstáculo potencial a la unidad para luchar y conquistar todo el planeta. En otras palabras, la falta de percepción de los resultados de la "amenaza externa directa" se traduce en la falta de voluntad en las mentes del público en general. Después de todo, la persona promedio no desea la guerra o la gloria del imperio, sino simplemente la capacidad de valerse por sí mismos y vivir en un cierto nivel de confort. [6]. El Imperio es el objetivo de los psicópatas. Aún así, Brzezinski ve la falta de la presencia de la Guerra Fría como una excusa potencial para el sacrificio de la soberanía bajo el disfraz de "auténtico multilateralismo internacional" y, por supuesto, la globalización.

Desafortunadamente para los que van a ser carne de cañón en cualquier aventura en el extranjero, se dispuso que se percibiera esa amenaza externa directa tan necesitada a ellos en forma de radical terrorismo fundamentalista musulmán en 2001 y, en 2014, el resurgimiento de la propaganda de la Guerra Fría entre Estados Unidos, Rusia, y en menor grado, China. En este sentido, Brzezinski aparece para evitar la cuestión de la confrontación directa sólo para presentar la posibilidad en términos apocalípticos. El escribe:
Las naciones más dotadas se encuentran limitadas por su propia mayor capacidad tecnológica para la auto-destrucción, así como por el interés propio; la guerra puede  haberse convertido en un lujo que sólo los pueblos pobres del mundo pueden permitirse. En el futuro previsible, las empobrecidas dos terceras partes de la humanidad no pueden estar motivados por la restricción de las [naciones] privilegiadas.[7]También cabe destacar que los conflictos y los actos de terrorismo internacionales hasta el momento, han estado carentes de cualquier uso de  armas de destrucción masiva. (…)Pero la disponibilidad cada vez mayor, no sólo de los Estados sino también de grupos organizados, de los medios para infligir bajas masivas - por el uso de armas nucleares o bacteriológicas - también aumenta inevitablemente la probabilidad de su empleo. [8]
Sin embargo, aunque existe claramente la perspectiva de una guerra global y el empleo de armas nucleares, otra amenaza, posiblemente, incluso más peligrosa para el imperio estadounidense es la cultura que se ha creado deliberadamente para el beneficio de la clase dominante. Mientras Brzezinski presenta la crisis cultural de Estados Unidos como una amenaza por el mero hecho de su hedonismo y el egoísmo y que se opone a la voluntad de guerrear  en el extranjero, su reconocimiento de la existencia de esta crisis está revelando en términos de cómo la cultura estadounidense ha sido manipulada, orientada al egocentrismo y a la adicción del entretenimiento para crear personas que eviten el sacrificio, la síntesis cultural y la identidad. Y sigue…
De manera más general, el cambio cultural en América también puede ser desagradable para el ejercicio sostenido en el extranjero de la energía genuinamente imperial. Este ejercicio requiere de un alto grado de motivación doctrinal, el compromiso intelectual, y la gratificación patriótica. Sin embargo, la cultura dominante del país se ha vuelto cada vez más obsesionada con el entretenimiento de masas que ha sido fuertemente dominada por temas hedonistas personalmente y socialmente escapistas. El efecto acumulativo ha hecho cada vez más difícil movilizar el consenso político necesario en nombre de la producción continua, y también en ocasiones costoso, el liderazgo estadounidense en el extranjero. La comunicación masiva ha estado jugando un papel particularmente importante en ese sentido, lo que genera una fuerte repulsión contra todo uso selectivo de la fuerza que conlleva incluso niveles bajos de víctimas.Además, tanto  Estados Unidos y Europa occidental han estado encontrando dificultades para hacer frente a las consecuencias culturales del hedonismo social y la drástica disminución de la centralidad de los valores de base religiosa en la sociedad. . . . . . . La crisis cultural resultante se ha visto agravada por la propagación de las drogas y, sobre todo en Estados Unidos, por su vinculación con la cuestión racial. Por último, la tasa de crecimiento económico ya no es capaz de mantenerse al día con las crecientes expectativas materiales, con este último, estimulado por una cultura que hace especial hincapié en el consumo. No es exagerado afirmar que una sensación de ansiedad histórica, tal vez incluso de pesimismo, se está convirtiendo en palpable en los sectores más elocuentes de la sociedad occidental. [9]
Y, ¿qué es lo que realmente está diciendo? : Después de décadas de incesante decadencia, desmoralizante, y deshumanizante entretenimiento, el embrutecimiento deliberado de cada generación, y la destrucción intencionada de las estructuras sociales y culturales de cohesión, el estadounidense medio, sin duda, carece de la capacidad de participar en las empresas que requieren el compromiso intelectual o la cohesión del grupo que llega en todas las divisiones raciales, sociales, de género, u otros. La creciente naturaleza egocéntrica de la cultura americana hace que la mayoría de la gente en una necesaria empatía para interactuar con los demás de una manera positiva y productiva. Además, este tipo de cultura niega el valor del sacrificio necesario para la realización de un proyecto para el bien común, sobre todo si ese proyecto requiere planificación y esfuerzo a largo plazo donde los efectos finales que no puede ser visto en la vida de la persona en cuestión.

Si bien la falta de motivación para guerrear en el extranjero en el nombre de la clase dominante es algo que debe ser alentado y alimentado porque la falta de motivación y el deseo de participar en una actividad fuera de uno mismo o de los beneficios inmediatos de dicha actividad producen la muerte de cualquier cultura en el corto plazo. Tal cultura engendra la ignorancia, la apatía, la falta de empatía, y la crueldad, así como la destrucción del potencial para el progreso humano. Este último, sin embargo, no tiene importancia real para la clase dominante. Brzezinski también señala la capacidad de penetración de las drogas en una cultura que ya está obsesionada con la gratificación inmediata y el escapismo. Mezclado con la absurda  "guerra contra las drogas" que viola los derechos de todos los estadounidenses de manera inconmensurable, la persistente difusión del consumo de drogas continúa hasta el punto de representar una parte significativa de la población estadounidense sin empleo y totalmente desconectada de la difícil situación de la nación en su conjunto o simplemente incapaz de tomar medidas efectivas para cambiar su propia situación miserable.

Una cultura del hedonismo, junto con una depresión económica y un estado policial arraigado ha producido, sin duda, lo que Brzezinski considera un "sentido de la ansiedad histórica" y un "pesimismo" que está  al orden del día, al menos entre "los sectores más elocuentes de la sociedad occidental. "[10]. Brzezinski escribe que este pesimismo o "falta de confianza" "se ha intensificado por la desilusión generalizada con las consecuencias del fin de la Guerra Fría". [11]. "En lugar de un nuevo orden mundial  basado en el consenso y la armonía", escribe, `las cosas que parecían pertenecer al pasado, de repente se convierten en el futuro ´". [12]. Y, ¿qué entiende brzezinski de “las cosas que parecían pertenecer al pasado”? Es una referencia des historiador Hans Kohn, quien definió esas “cosas que parecían pertenecer al pasado”, como `el fanatismo, líderes infalibles, esclavitud y masacres, el desarrigo de poblaciones enteras, la crueldad y la varbarie´. [13].

Tenga en cuenta, sin embargo, que el análisis de Brzezinski no prevé un imperio estadounidense indefinido. Los Estados Unidos perderán su imperio, así como la poca riqueza interna que tiene. Por lo tanto, cualquiera que sea el optimismo que se proporcione al público, puede estar seguro que será falso y temporal.

Notas:

[1] Tarpley, Webster Griffin. Obama: The Postmodern Coup. Progressive Press. June. 2008.http://www.amazon.com/Obama-Postmodern-Making-Manchurian-Candidate/dp/0930852885/ref=pd_bbs_2?ie=UTF8&s=books&qid=1215453402&sr=8-2 

[2] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. Pp. 40-41 

[3] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 211. 

[4] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 209-210. 

[5] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 211. 


[6] "¿Por qué la gente no quiere la guerra? ¿Por qué un pobre vagabundo en una granja arriesgaría su vida en una guerra cuando lo mejor que puede ocurrir es salir de ella de una pieza y volver a su granja? Naturalmente,  la gente común no quiere la guerra, ni en Rusia, ni en Inglaterra, ni para el caso en Alemania, eso se entiende. Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y siempre es una simple cuestión de arrastrar a la gente, da igual que se trate de una democracia o una dictadura fascista, o un parlamento o una dictadura comunista. Con voz o sin voz.  El pueblo siempre puede ser llevado según quieran los líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes hacer es decir que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona igual en cualquier país".– Hermann Goering. http://quotes.liberty-tree.ca/quote_blog/Hermann.Goering.Quote.65D2 y http://www.snopes.com/quotes/goering.asp

[7] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213. 

[8] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213. 


[9] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 211-212.

[10] Brzezinski, Zbigniew. The GrandChessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 212. 


[11] Brzezinski, Zbigniew. The GrandChessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213. 


[12] Brzezinski, Zbigniew. The GrandChessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 213. 

[13] Brzezinski, Zbigniew. The GrandChessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. Basic Books. 1997. P. 212. 


Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER