21 mar 2015
ISIS llega a Pakistán
Desde principios de 2015 la prensa paquistaní, tanto la impresa como la electrónica, junto con los blogs independientes, han estado informando cada vez con mayor frecuencia la propagación de la influendcia de ISIS en territorio paquistaní. Tanto los servicios de inteligencia de los EE.UU. como los de Canadá se vieron obligados a admitir esto en febrero y marzo. Nick Rasmussen, el jefe del Centro Nacional de Contraterrorismo de Estados Unidos, se vio obligado a hablar del problema en la prestación de testimonio en una audiencia del Congreso.
Según diversos informes existen alrededor de 50 grupos suníes radicales en el país que están cerca de ISIS. Incluyo entre estos grupos al odioso Jamaat-ul-Ahrar, Lashkar-e-Jhangvi, Sipah-e-Sahaba Pakistán, Lashkar-e-Taiba, y en particular a Tehrik-e Taliban (TTP). Estos grupos, junto con una serie de otras organizaciones radicales, están luchando para convertir a Pakistán en un Estado teocrático suní que funcionaría únicamente bajo la ley Sharia. ISIS está tratando de crear el mismo tipo de estado en Siria e Irak. Mediante el uso de las aspiraciones de los radicales paquistaníes, los emisarios de ISIS tienen la esperanza de sentar las bases para penetrar en Pakistán (y así tratar de iniciar un proceso similar en Afganistán) y para luego expandirse en la provincia iraní de Khorasan, los países de Asia Central y la Región Autónoma china de Xianjiang.
El éxito de los reclutadores de ISIS se refleja en el número de islamistas paquistaníes que han cambiado de bando y se han unido al Estado islámico. El grupo Tehrik-e-Khilafat (vinculados a los talibanes) han anunciado que destacamentos de combatientes de la Momand, Orakzai, Khyber y regiones de Bajaur de las Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán han declarado su adhesión a los objetivos según lo indicado por el líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi. A juzgar por la correspondencia de redes sociales, en blogs y sitios de diversas organizaciones yihadistas, alrededor de 1.500 militantes de los grupos mencionados anteriormente están luchando por la creación del Estado Islámico en Siria e Irak. Lo que es más, líderes de grupos radicales en Pakistán están dispuestos a enviar a cientos de militantes mñas para luchar por la causa del Estado islámico.
El crecimiento de la capacidad de atracción del Estado Islámico sobre islamistas paquistaníes se debe en gran parte a la hábil propaganda dispersada por los ideólogos de ISIS, (que parece ser más eficaz entre los jóvenes talibanes), por los éxitos de las unidades de yihadistas en Siria e Irak, y también por el puro poder adquisitivo del Estado islámico. Las filas del Estado islámico también se están incrementando de manera significativa por jóvenes y desempleados en Pakistán, la mayoría de los cuales provienen de familias pobres. Son radicalizados en numerosas madrasas y después de sus estudios pasan a engrosar las filas de unidades islamistas armadas. El Ministerio del Interior de Pakistán calcula que de 24.000 madrasas, aproximadamente el 10% de ellas están preparando combatientes ideológicamente motivados.
Al mismo tiempo, a pesar del apoyo que los radicales paquistaníes tienen hacia el Estado islámico, hay algunas diferencias entre ellos y los yihadistas de ISIS. En particular, esta diferencia es notable cuando se refiere a sus líderes del movimiento por cada lado. Los islamistas paquistaníes todavía se remiten al líder de los talibanes, el mulá Omar, Emir del Emirato Islámico de Afganistán, rechazando así cualquier reclamación al liderazgo del califato islámico de Abu Bakr al-Baghdadi.
Las actividades de ISIS representan una amenaza real para la seguridad de Pakistán. Es gracias a los medios de comunicación de Pakistán y sus esfuerzos para alertar a la comunidad internacional, que ahora sabemos acerca de la contratación de varios miles de voluntarios por los yihadistas, para que enarbolen la bandera de ISIS, en la región de Kurram.
Según los expertos del Instituto de Pakistán de Estudios de Paz lo más probable es que el Estado islámico, confiando en sus partidarios, cree bases en Pakistán y el vecino Afganistán. Las intenciones del Estado Islámico en este sentido son malas noticias para Islamabad. Una afluencia adicional de combatientes entrenados desde Siria e Irak socavará seriamente cualquier esfuerzo para preservar la seguridad interna del país.
20 mar 2015
Los lobbies en España
Reposteo un artículo de Noviembre de 2014 que creo que otorgará al lector una visión "real" de las cloacas de nuestros actuales gobernantes.
El ciudadano común no tiene conciencia de la labor de los "lobbies" o grupos de presión a la hora de influir en la redacción de las leyes. En e lCongreso y en el Senado, diputados y senadores son visitados con frecuencia diaria por diversos grupos de intereses para expresar sus opiniones en torno a la legislación en marcha o la legislación futura. Así, a modo de ejemplo,joyeros, podólogos y médicos de cabecera han pasado por el Congreso para hacer llegar sus impresiones a diputados de los distintos grupos parlamentarios.
El ciudadano común no tiene conciencia de la labor de los "lobbies" o grupos de presión a la hora de influir en la redacción de las leyes. En e lCongreso y en el Senado, diputados y senadores son visitados con frecuencia diaria por diversos grupos de intereses para expresar sus opiniones en torno a la legislación en marcha o la legislación futura. Así, a modo de ejemplo,joyeros, podólogos y médicos de cabecera han pasado por el Congreso para hacer llegar sus impresiones a diputados de los distintos grupos parlamentarios.
La parte peor de la fama de los "lobbies" es lo
que ha llevado a un diputado a confesar que no están regulados por una
mezcla de "corrupción e hipocresía". Y es que es normal que los
"lobbies" hagan llegar regalos en especie a los diputados, con
frecuencia regalos caros, de entre 600-800 euros,especialmente en Navidad pero
no sólo en esas fechas. Con frecuencia ocurre que un diputado recibe regalos de
"lobbies" con intereses contrapuestos.
Por "lobby" cabe entender cualquier grupo que
representa sus propios intereses o intereses de terceros. Las grandes empresas,
con suficiente capacidad económica propia, procuran hacer presión o
"lobby" con sus propios departamentos de asesoría jurídica y
comunicación. Con frecuencia, empresas de un mismo sector constituyen un
"lobby" unitario en defensa de sus intereses.Otras empresas encargan
servicios de "lobby" a firmas que se presentan
como"lobbies" o a firmas de abogados y expertos en relaciones institucionales.Finalmente,
otras plataformas -quizá hazteoir.org sea la más significativa-llegan a tener
un calado entre la ciudadanía que les posibilita forzar una interlocución con
diputados y senadores.
La falta de instrumentos institucionales que faciliten la
participación ciudadana directa en la toma de decisiones, la dificultad de
introducir en las organizaciones públicas cambios estructurales, la falta de
expertos en las Administraciones Públicas para tratar deteminados temas que
requieren mayor especialización profesional, la expansión de nuevas políticas
públicas y más sectorializadas que introduce el Estado de Bienestar o la excesiva
opacidad de nuestras instituciones son factores que han contribuido a la
proliferación de los lobbies en España -aunque más sostenida que en otros
países-. Además, lo lobbies cuentan con una gran ventaja a su favor y es que
manejan información privilegiada que puede ayudar a los responsables públicos
en sus decisiones.
Por tanto, dado que la realidad muestra la importancia de
los lobbies en toda democracia representativa, es necesario regular a estos
actores políticos, si bien teniendo en cuenta la normativa establecida por la
Unión Europea, aproximándonos más al modelo norteamericano por ser éste -a
priori-, de mayor calado, garantía y seguridad. No debe bastar con crear un
Código de Conducta que verse sobre lo general o con la implantación de un
Registro de Grupos de Interés operantes en España. Tampoco considero que sea suficiente lo que,
organizaciones tales como la Asociación de Profesionales de las Relaciones
Institucionales (APRI) están reivindicando, al exigir a nuestros parlamentarios
que introduzcan la figura de los lobbies
dentro del Proyecto de Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y
Buen Gobierno.
Es preciso ir más allá. La normativa debe hacer especial
hincapié en controlar su financiación, en evitar prácticas corruptas, en
asegurar la neutralidad y objetividad del servicio público, en establecer un
verdadero régimen sancionador para aquellos lobbies que no cumplan con sus
deberes y obligaciones en sus relaciones con los poderes públicos, en
inspeccionar los principios de proporcionalidad e igualdad de los mismos dentro
del sistema político, en asegurar su autonomía, en definitiva, en asegurar que
éstos ayuden a la participación ciudadana y a la transparencia y toma de
decisiones de los gobiernos. Una correcta regulación podrá favorecer la labor
de todos los actores políticos colectivos que no estén constitucionalmente
reconocidos y sacará de la sombra a aquellos actores que, hasta el momento y en
exclusividad, han condicionado sin legitimidad el juego político.Todo ello sin olvidar que el
ciudadano -considerado como actor político individual y en quien reside el
poder soberano-, es la pieza clave del sistema político y que, nada que no
favorezca su implicación en la vida pública, tiene sentido.
En España se ha producido una profesionalización creciente.
Si por el año 2000 la búsqueda en internet de las palabras ‘lobby’ y ‘España’
ofrecían sólo dos resultados (José Luis Sanchís y Hazteoir, que se definía como
un lobby ciudadano), hoy en día son muchas las empresas que cuentan con un
departamento de lobby, muchas las que ofrecen este tipo de servicios, tanto de
manera exclusiva (Political Intelligence, Vinces…), como dentro de una oferta
de servicios más amplia, especialmente despachos de abogados y empresas de
comunicación.
Esta profesionalización se ha reflejado en la creación de
una asociación profesional (APRI, presidida por María Rosa Rotondo) centrada en
impulsar la profesionalización del sector y la defensa de sus intereses, así
como una oferta formativa amplia para los que quieren dedicarse a esta
profesión (IE, ICADE, así como formación específica sobre la materia en muchos
otros Masters: Universidad de Navarra, Fundación Ortega y Gasset, o Unidad
Editorial).
Dicho esto y antes de caer en error de enumerar las distintas acciones presuntamente corruptas o de mala praxis por parte de determinados grupos empresariales a la hora de ejercer presión sobre determinadas tomas de decisiones por parte del legislativo, habrá que hacerse una pregunta que puede llegar a contestar el por qué en España se ve el lobby y la corrupción política como una misma cosa. Y la pregunta no es otra que ¿por qué todavía no existe en España una legislación que regule esta práctica?
También hay que decir que el lobbing en un concepto importado del mundo anglosajón y, ya se sabe lo dado que son a tener siempre una doble moral que choca muchísimo con la forma de pensar que se tiene en el mundo mediterraneo. Pero teniendo en cuenta tal y como esta constituida nuestra sociedad actual basada en la economía de mercado, tiene sentido la existencia de unas relaciones entre las instituciones públicas y empresas.
Volviendo a la pregunta, hay que decir que el anuncio de regular el ejercicio del lobby, realizado por
el presidente Rajoy durante el debate sobre el estado de la nación de 2013,
respondería a esta realidad. Aunque la noticia ha pillado a muchos por
sorpresa, recoge un asunto abierto en la regulación española desde los debates
constituyentes, en los que Manuel Fraga propuso nada menos que su
constitucionalización en los artículos 77,3 y 77.4, que serían finalmente
rechazados. Desde entonces la necesidad de legislación ha sobrevolado
cíclicamente el Congreso, convirtiendo a los lobbies en sospechosos habituales
de cualquier escándalo de corrupción que afectara a la política española.
En mi humilde opinión, el porqué de la todavía no regulación del lobby en España se debe lisa y llanamente a que no ha sido necesaria a causa de que los lobbies siempre han actuado dentro del poder ejecutivo en este país. Se podría coger cualquier gobierno que ha habido en nuestra presunta democracia, escojamos el que hay ahora y veamos de donde vienen o que hacían antes nuestros ahora ministros:
De Guindos dirige ahora la economía española. Y defiende
exactamente las mismas recetas que durante los meses previos a la caída de
Lehman Brothers repetía con profusión en sus múltiples conferencias como alto
ejecutivo del banco de inversión. Los problemas de su entidad iban a arrastrar
a todos, pero los problemas, según el hoy ministro, estaban fuera: sobre todo,
en el mercado laboral, en las pensiones públicas y en los salarios de los
trabajadores.(
El rival económico de De Guindos en el Gabinete es
Cristóbal Montoro, al que Rajoy ha situado al frente de Hacienda, Ministerio
que ya dirigió con José María Aznar. A él corresponde cuadrar las cuentas y,
por tanto, tratar de aumentar los ingresos del Estado: justo el objetivo
contrario al que persigue la consultoría que el ministro fundó tras su anterior
paso por el Gobierno, hoy llamada Equipo Económico, que ofrece asesoramiento
fiscal a las empresas para reducir legalmente los pagos a Hacienda.
Este tipo de despachos son muy reservados a la hora de
divulgar sus servicios, pero la investigación del caso Gürtel ha aportado
pistas sobre una operación concreta, facturada justo después de que Montoro
dejara la firma. El encargo procedía de Everland, firma investigada en el
sumario, propiedad de la esposa de Jesús Merino, ex portavoz adjunto del PP en
el Congreso.
Varios expertos tributarios consultados estiman que la
factura de este tipo de servicios oscila entre el 5% y el 15% de la ganancia
fiscal que obtiene el cliente. Por tanto, el fisco debió de dejar de ingresar
un mínimo de 700.000 euros gracias al asesoramiento.
Por aquellas fechas, Pedro Morenés, hombre muy próximo a la
Zarzuela que Rajoy nombró ministro de Defensa, era consejero de Instalaza,
principal fabricante español de bombas de racimo. Y justo en julio de 2008, el
Gobierno de Zapatero aprobó una moratoria en la producción de estas armas tan
dañinas. Hay que decir también que el que iba a ser ministro de defensa era Gallardón, pero justo después de la reunión que tubo Rajoy con el rey para informarle de la lista de ministros, hubo el cambio y Morenés fue nombrado ministro . Supongo que en este caso concreto nuestro jefe de estado hizo lobbing.
Según denunció con pruebas Human Rights Watch, algunas de
las bombas producidas por Instalaza con Morenés en su consejo fueron utilizadas
por Muamar Gadafi en la reciente guerra que la OTAN con la participación de
unidades españolas contribuyó a decantar a favor de los rebeldes. Pero el
problema que afronta Morenés con su llegada a Defensa no es sólo de
orden moral, sino muy práctico e inmediato: Instalaza, en cuyo consejo se sentó
el ministro hasta septiembre de 2011, según el Registro Mercantil, reclama desde mayo de ese mismo año al
Gobierno por la vía judicial 40 millones de euros de indemnización por los
supuestos daños causados con la moratoria.
"No tiene precedentes que un representante destacado
del complejo militar-industrial asuma directamente el Ministerio de Defensa y
Morenés, sin duda, lo es", opina Jordi Calvo, investigador del Centre
Delàs, entidad pacifista especializada en el comercio de armas.
Su vinculación a la industria que depende de los contratos
de Defensa uno de los Ministerios más amenazados por los recortes va mucho más
allá de Instalaza: Morenés, secretario de Estado de Defensa y de Seguridad con
Aznar, volvió al Ministerio desde la presidencia de Segur Ibérica, empresa a la
que Defensa encarga tareas de seguridad privada a los atuneros que faenan en el
Índico. Y hasta ahora se sentaba en los consejos, entre otros, de MBDA, el gran
fabricante mundial de misiles que según el Centre Delàs también tuvo a Gadafi
entre sus clientes; Kuitver, consultoría de i+D especializada en seguridad y
defensa; Aritex Cading, que incluye servicios de diseño militar industrial;
Gamo Outdoor, gran fabricante estadounidense de rifles y pistolas, e I-Sec
Iberia, consultoría para asuntos de seguridad.
Si los pacifistas estubieron en alerta máxima, los ecologistas
también, tras el nombramiento de Miguel Arias Cañete como ministro de
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
Ya durante su etapa de ministro de Agricultura con Aznar,
Arias Cañete fue objeto de polémica porque su esposa, Micaela Domecq, y su
familia gestionaban empresas perceptoras de fondos procedentes de la Política
Agraria Común. Hoy siguen al frente de firmas de explotación agraria.
Pero Arias Cañete, quien dirigió Medio Ambiente,
pese a destacar al frente de cuatro de los lobbies más enfrentados a los
ecologistas: el protrasvases en 2000, el ministro prometió a los regantes que
el trasvase del Ebro se haría "por cojones", el petrolero suma
326.000 euros en participaciones del sector, el del automóvil posee seis coches
y una moto, y preside la Fundación del RACE, cuyo fin es fomentar el uso del
automóvil y el del ladrillo: coincidía con Ignacio López del Hierro, marido de
la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, en el consejo de Bami
Newco, la empresa que refundó Joaquín Rivero, uno de los reyes caídos del
sector, tras su defenestración de Metrovacesa y Gecina.
Los lobbies tienen otras terminales en el nuevo Gobierno: el
ministro de Educación, José Ignacio Wert, suma ya décadas de vinculación al
Grupo Prisa, propietaria de la principal editora de libros de texto, y fue
asesor de la presidencia del BBVA; el titular de Interior, Jorge Fernández
Díaz, es muy próximo al Opus Dei, y la CEOE no sólo rema en la misma dirección
que Luis de Guindos sino que el jefe de la Oficina Económica del presidente,
Álvaro Nadal, es hermano de un vicesecretario de la patronal, con quien
comparte credo liberal.
En 2008, Luis de Guindos quizá no tenía elementos para saber
que su propio banco estaba a un paso de la quiebra. Pero nadie podrá acusar a
Rajoy de no haber dado pistas sobre la política de su Gobierno desde el primer
día.
Resumiendo, después de estos ejemplos resulta lógico que en este país se piense que lobby y corrupción es lo mismo y, en el estado de recesión en el que se encuentra nuestra economía es cuando ha empezado a salir toda esta mierda que la casta política ha ido tejiendo durante estos años de "democracia" auspiciada por la "dejadez" de sus representados. Es por ello que en última instancia se hace necesaria una "ley de transparencia" y de "regulación" para poder lavarse la cara ante la opinión pública tanto dentro de España como de cara al exterior.
Té japonés radiactivo
Una partida de té en polvo importada a Hong Kong desde Japón dio positivo por cesio-137 radiactivo , probablemente la contaminación se deba a la central nuclear de Fukushima que ha estado en mal estado
durante aproximadamente cuatro años.
Los niveles que se detectaron en el té estaban por debajo de
los límites considerados seguros por el gobierno de Hong Kong, pero fue
suficiente para plantear inquietudes acerca de las importaciones de alimentos
procedentes de Japón. El importador también actuó rápidamente retirando el producto del mercado.
Según el New York Times, la comida proveniente de Japón en realidad, ha
dado positivo por radiación en varias ocasiones en los últimos años. La central nuclear devastada ha estado liberando agua
radiactiva en el Océano Pacífico todo estos años y a la aire también. A día de hoy todavía no hay un plan de limpieza concreto para hacer frente a la catástrofe.
Las autoridades en Japón admiten que 300 toneladas de agua radiactiva
de Fukushima está entrando en el Océano Pacífico cada 24 horas. De acuerdo
con un profesor de la Universidad de Tokio, 3 gigabecquerels de cesio-137 están
fluyendo en el puerto de Fukushima Daiichi diariamente .
A lo largo de todo este "proceso", TEPCO y el gobierno
japonés han minimizado el impacto medioambiental de la catástrofe de Fukushima. Un político fue lo suficientemente arrogante como para beber agua radiactiva , una actuación desesperada que se podría calificar de kamikaze para salvar la credibilidad del gobierno.
Todas las partes involucradas detrás de las escenas se han
mantenido en completo silencio, aunque la Comisión Independiente de
Investigación del Accidente Nuclear de Fukushima (NAIIC) ya ha llegado a la
conclusión de que el desastre nuclear de Fukushima fue "un
desastre profundamente artificial que podría y debería haber sido previsto y
evitado".
En contraste con los informes oficiales procedentes del
gobierno y de la empresa de energía, prueba tras prueba, ha demostrado que la
crisis ha tenido un impacto significativo en los alrededores. Según se
informó el año pasado, los peces capturados cerca de la
planta nuclear fuera de servicio tenía rastros de radiación que eran 124 veces
el nivel determinado como "seguro" por el gobierno.
19 mar 2015
AIIb: El conflicto por el banco de inversión asiático apoyado por China
La decisión de los principales poderes europeos a unirse al Banco
de Inversión e Infraestructura asiática (AIIb) apoyado por China con 50 mil
millones de dólares es un golpe significativo a los Estados Unidos. Es una
clara señal de que, en medio de la profundización de estancamiento global, los
mecanismos económicos a través de los cuales los EE.UU. han ejercido su
hegemonía se están desmoronando.
El golpe inicial llegó el jueves pasado cuando el gobierno
británico del primer ministro David Cameron anunció que iba a convertirse en un
miembro fundador del banco. Un anónimo funcionario de la Casa Blanca respondió
denunciando "una tendencia a la contemporización constante" con China
que "no era la mejor manera de involucrar a una potencia emergente”.
La oposición de Estados Unidos resultó ser un elemento de
disuasión, ya que tanto Alemania, Francia e Italia siguieron la decisión
británica con anuncios de que también estaban tratando de ser miembros
fundadores del banco.
Otros países de la región Asia-Pacífico, incluyendo
Australia y Corea del Sur, que se negaron a firmar después de la intensa
oposición de Estados Unidos el año pasado, también están reconsiderando
activamente su posición. En octubre pasado, el gobierno australiano revirtió la
decisión anterior para respaldar el banco, tras la intervención del presidente
estadounidense, Barack Obama, el secretario de Estado, John Kerry y el
secretario del Tesoro Jack Lew.
La motivación para la oposición de Estados Unidos es que el
AIIb apoyado por China, debilitará el
dominio económico en la región Asia-Pacífico y socavará su unidad para asegurar
la supremacía militar continua en el marco del "pivote hacia Asia".
Se opuso a la participación de Australia en base a que los proyectos de
infraestructura financiados para puertos, y ferrocarriles podrían desempeñar un
papel en la mejora de la posición militar y estratégica de China.
Las potencias europeas claramente han concluido que no ven
ninguna razón por qué deben sacrificar valiosas oportunidades económicas con el
fin de alinearse detrás de los objetivos estratégicos de EEUU, cuando los
EE.UU. es incapaz o no está dispuesto a ofrecer nada a cambio.
La divergencia entre los EE.UU. y las potencias europeas se
resumía en un comentario de Richard Ottaway, el presidente Comité de Asuntos
Exteriores de la Cámara de los Comunes. El conflicto por el banco refleja el
hecho de que Gran Bretaña y Europa ven a China de una forma diferente que los
EE.UU., dijo. "Estados Unidos considera a China en una estratégica a como
potencia marítima en el Pacífico. Los europeos ven a China en términos
comerciales".
Con la economía británica cada vez más dependiente de las
actividades especulativas y parasitarias de sus principales bancos y casas financieras,
la participación en el AIIb es visto como una nueva oportunidad para la ciudad
de Londres para beneficiarse de la mejora de la función global de la moneda
china, el renminbi,a medida que aumenta
su poder económico y financiero.
Los motivos económicos de las otras potencias europeas,
mientras que tienen un énfasis diferente al de los británicos, no son menos
poderosos. Ellas fueron explicadas por el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang
Schäuble, en una conferencia de prensa conjunta con el viceprimer ministro
chino Ma Kai el martes en Berlín. "Queremos hacer una contribución a la
evolución positiva de la economía asiática, en el que las empresas alemanas
están participando activamente", dijo.
La importancia del conflicto se hace evidente cuando se
coloca en el marco de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en los
últimos 25 años. El imperialismo estadounidense vio el colapso de la Unión
Soviética en 1991 como la oportunidad de continuar con su impulso a la
dominación global fabricando un "nuevo orden mundial", como George HW
Bush lo expresó durante su presidencia.
Este nuevo orden debía ser caracterizado por la dominación
mundial del capitalismo estadounidense. En 1992, el Pentágono expuso sus
objetivos estratégicos en el mundo post-soviético, declarando que el objetivo
de la política estadounidense era evitar que cualquier potencia o grupo de
potencias asumieran la hegemonía en cualquier región importante del mundo.
Esta estrategia fue la base de las políticas de Estados
Unidos durante la crisis financiera asiática de 1997-98. Cuando el gobierno de
Japón presentó una propuesta para un fondo de 100 millones de dólares para
ayudar a rescatar a los países atrapados en el torbellino, que fue vetado por
los EE.UU., que insistió en que el Fondo Monetario Internacional con sede en
Washington tenía que dirigir la "reestructuración económica" a través
de la región. Frente a un conflicto de frente con los EE.UU., Japón retrocedió.
La determinación de la clase gobernante de Estados Unidos
para mantener su posición como potencia hegemónica mundial ha entrado en
conflicto con la decadencia de décadas en la posición mundial del capitalismo
estadounidense. En respuesta, la élite empresarial y financiera ha recurrido
cada vez con mayor temeridad al uso de la fuerza militar.
La explosiva expansión económica de China durante el período
transcurrido desde la crisis asiática ha planteado de nuevo la pregunta: ¿Quién
dominará Asia?
10 gráficos que muestran la no recuperación económica estadounidense
Si crees que la ignorancia es felicidad, es posible que no
quieras leer este artículo. Voy a acabar con la idea de que ha habido algún
tipo de "recuperación económica", y yo voy a demostrar que estamos
mucho peor de lo que estábamos justo antes de la última crisis económica. Si
nos remontamos a 2007, las personas se sentían muy bien con el devenir de las
cosas. Las casas estaban siendo, el mercado de valores estaba en auge y el
desempleo era relativamente bajo. Pero luego del golpe de la crisis
financiera de 2008, por un tiempo parecía que el mundo estaba llegando a su
fin. Por supuesto que no llegó a su fin – sólo fue la primera ola de nuestros
problemas. Las olas que llegaron a continuación eran las que realmente nos
aniquilan. Desafortunadamente, debido a que hemos vivido unos años de
relativa estabilidad, muchos estadounidenses han llegado al convencimiento de
que Barack Obama, Janet Yellen y el resto de la gente en Washington DC han solucionado
cualquier problema que causó la última crisis. A pesar de que todos los
números están gritando lo contrario, hay millones y millones de personas ahí
fuera que realmente creen que todo llegará estar bien. Parece que nunca
aprenden del pasado, y cuando golpee la próxima recesión económica, va a hacer
una asombrosa cantidad de daño porque ya estamos en un estado
significativamente debilitado desde la última.
Para cada una de las listas que estoy a punto de compartir
con ustedes, quiero que se concentre en la última barra gris sombreada en cada
gráfico que representa la última recesión. Como verá, nuestros problemas
económicos son significativamente peores de lo que eran antes de la crisis
financiera de 2008. Eso significa que estamos mucho menos equipados para
manejar una gran crisis económica de lo que estuvimos la última vez.
# 1 La deuda nacional
Justo antes de la última recesión, la deuda nacional de
Estados Unidos era un poco más de 9 billones de dólares. Desde entonces, casi
se ha duplicado. ¿Eso nos hace mejores o peores? La respuesta, por supuesto, es
obvia. Y a pesar de que Barack Obama promete que "los déficits están bajo
control", más de un billón de dólares fueron añadidos a la deuda nacional
en el año fiscal 2014. Lo que estamos haciendo a las generaciones futuras por
cargarlos con tanta deuda está más allá de lo penal.
# 2 Deuda Total
Durante los últimos 40 años, la cantidad total de la deuda
en los Estados Unidos se ha disparado a niveles astronómicos. Nos hemos
convertido en una sociedad "compre ahora, pague después", con
consecuencias devastadoras. En 1975, nuestro nivel de deuda total estaba alrededor
de los 2,5 billones de dólares. Justo antes de la última recesión, estaba en
torno a los 50 billones de dólares y hoy estamos llegando a los 60 billones de
dólares.
# 3 La velocidad del dinero
Cuando una economía está sana, el dinero tiende a cambiar de
manos y circular a través del sistema con bastante rapidez. Así que tiene
sentido que la velocidad del dinero cayera dramáticamente durante la última
recesión. Pero ¿por qué ha continuado bajando desde entonces?
# 4 Vivienda en propiedad
¿Sabía usted que la tasa de la vivienda en propiedad en
Estados Unidos ha caído a un mínimo de los últimos 20 años? Tradicionalmente,
ser propietario de una casa ha sido una señal de que usted pertenece a la clase
media. Y la última recesión fue muy dura para la clase media, así que
tiene sentido que la tasa de propiedad de la vivienda se redujera durante ese
periodo de tiempo. Pero ¿por qué ha seguido disminuyendo constantemente
desde entonces?
# 5 La tasa de empleo
Barack Obama le encanta decirnos cómo la tasa de desempleo
está "bajando". Pero como explicaré más adelante en este
artículo, esta disminución se basa principalmente en trucos contables. El
gráfico de abajo explica la relación empleo-población civil. Justo antes
de la última recesión, se empleó aproximadamente al 63 por ciento de la
población en edad laboral de los Estados Unidos. Durante la recesión, este
ratio se ha reducido a menos del 59 por ciento y se mantuvo allí durante varios
años. Sólo recientemente se ha asomado de nuevo por encima del 59 por ciento,
pero todavía estamos muy, muy lejos de donde solíamos estar.
# 6 La Tasa de Participación en la Fuerza Laboral
Entonces, ¿cómo puede Obama salir a decir que la tasa de
desempleo ha bajado dramáticamente? Bueno, cada mes el gobierno toma miles
y miles de trabajadores desempleados de larga duración y decide que han estado
sin trabajo durante tanto tiempo que ya no califican como "parte de la
fuerza de trabajo". Como resultado, la "tasa de actividad"
ha disminuido considerablemente desde el final de la última recesión.
# 7 La inactividad Laboral de hombres de edades entre 25
y 54
Si las cosas están "cada vez mejor", entonces ¿por
qué hay tantos hombres en sus mejores años para trabajar sin hacer nada? Justo
antes de la última recesión, la tasa de inactividad de los hombres en sus mejores
años para trabajar era de un 9 por ciento. Hoy en día es casi un 12 por
ciento.
# 8 Ingreso real medio los hogares
No sólo es el porcentaje de estadounidenses empleados es
bajo hoy en día en comparación con justo antes de la última recesión, la
calidad de nuestro trabajo ha bajado también. Este es uno de los factores
que se ha traducido en una impresionante caída del ingreso real medio por
hogar. Todos conocemos a personas que están realizando trabajos a tiempo
parcial, porque eso es todo lo que pueden encontrar en esta economía.
# 9 Inflación
A pesar de que nuestros ingresos se han estancado, el costo
de vida simplemente sigue aumentando de manera constante. Por ejemplo, el
costo de los alimentos y bebidas ha subido casi un 50 por ciento sólo desde el
año 2000.
# 10 Dependencia
A medida que la clase media se reduce y el número de
estadounidenses que no pueden depender de sí mismos se eleva, la dependencia
del gobierno está alcanzando niveles sin precedentes . Por
ejemplo, el gobierno federal está gastando aproximadamente el doble de cupones
de alimentos, ya gastaba justo antes de la última recesión. ¿Cómo alguien
en el mundo puede atreverse a llamar a esto una "recuperación
económica"?
Fuente: TheEconomicalColapaseblog
18 mar 2015
Informe inteligencia estadounidense retira a Irán y Hezbolá de la lista de "amenazas terroristas"
 |
| James Clapper |
El informe anual, "Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Communities" - versión desclasificada- entregado recientemente al Senado de los Estados Unidos por James Clapper, director de Inteligencia Nacional, eliminó a Irán y Hezbolá de su lista de amenazas de terrorismo, después de años de haberlos tenido en la lista.
En una parte de este informe, los nombres de Irán y Hezbolá son mencionados como una amenaza para la política de EEUU, pero no se vinculan al terrorismo.
“En razón de su apoyo al gobierno de Assad en Siria, de sus políticas anti-israelíes pero también del desarrollo de sus capacidades militares sofisticadas, y sobre todo por la continuación de su programa nuclear, Irán continúa siendo una amenaza para los intereses estadounidenses y la región”, señala el informe.
Sin embargo y a diferencia de los informes precedentes, la versión no clasificada de las amenazas mundiales elaborada por los servicios de inteligencia norteamericanos y fechada el 26 de febrero de 2015 reconoce que Teherán busca apaciguar las tensiones sectarias en la región.
Al describir el papel regional de Irán, el informe menciona las “intenciones de la República Islámica de luchar contra el sectarismo, construir partenariados y desactivar las tensiones con Arabia Saudí”, pero señala que “los dirigentes iraníes, en particular en el seno de los servicios de seguridad, llevan a cabo una política con consecuencias secundarias negativas para la estabilidad regional”. Esto hace alusión especialmente al apoyo iraní a las milicias shiies que luchan contra el EI en Iraq.
Teherán, según el informe de los servicios de inteligencia de EEUU, tiene “objetivos estratégicos primordiales que buscan la mejora de su seguridad, de su prestigio y de su influencia regional”.
El informe señala que es imposible saber si Irán decidirá en el futuro o no construir armas nucleares y añade que si el gobierno iraní decidiera hacerlo, no encontraría ningún “obstáculo técnico insuperable para la producción de un arma nuclear”.
Luego el informe se dirige a analizar la investigación de la tecnología de misiles balísticos por parte de Irán y lo que considera “amenazas incesantes iraníes en los campos del contraespionaje y la ciberguerra”.
The Irish Slave Trade - Los esclavos que el tiempo olvidó.
Publicado en 2008.
Si alguien, negro o blanco, cree que la esclavitud fue sólo una experiencia africana, entonces estáis completamente equivocados.
Si alguien, negro o blanco, cree que la esclavitud fue sólo una experiencia africana, entonces estáis completamente equivocados.
El comercio de esclavos
irlandeses comenzó cuando James II vendió 30.000 prisioneros irlandeses como
esclavos al Nuevo Mundo en 1625 como presos
políticos irlandeses enviados al extranjero y vendidos a los colonos ingleses
en las Indias Occidentales. A mediados del 1600, los irlandeses fueron los
principales esclavos vendidos a Antigua y Montserrat. En ese momento, el 70% de
la población total de Montserrat eran esclavos irlandeses.
Irlanda se convirtió rápidamente
en la principal fuente de ganado humano para los comerciantes ingleses. La
mayoría de los primeros esclavos al Nuevo Mundo eran en realidad blancos.
De 1641 a 1652, más de 500.000
irlandeses fueron asesinados por el Inglaterra y otros 300.000 fueron vendidos
como esclavos. La población de Irlanda se redujo de alrededor de 1.500.000 a
600.000 en una sola década. Las familias fueron destrozadas a causa de que los
británicos no permitían que padres irlandeses fueran con sus esposas e hijos a
través del Atlántico. Esto condujo a una población indefensa de mujeres y niños
sin hogar que eran subastados también.
Durante la década de 1650, más de
100.000 niños irlandeses entre las edades de 10 y 14 años fueron separados de
sus padres y vendidos como esclavos en las Indias Occidentales, Virginia y
Nueva Inglaterra. En esta década, 52.000 (en su mayoría mujeres y niños) fueron
vendidos a Barbados y Virginia. Otros 30.000 hombres y mujeres irlandeses se trasladaron
también y se vendieron al mejor postor. En 1656, Cromwell ordenó que 2.000
niños irlandeses se llevaran a Jamaica y vendidos como esclavos a los colonos
ingleses.
A día de hoy todavía se les da el
calificativo de sirvientes irlandeses en lugar de lo que realmente eran,
esclavos.
A modo de ejemplo, el comercio de
esclavos africanos recién comenzaba en ese mismo período. Es bien conocido que
los esclavos africanos, no contaminados con la mancha de la teología católica y más caros para comprar, fueron tratados a
menudo mucho mejor que sus homólogos irlandeses.
Los esclavos africanos eran muy
caros a finales del 1600 (50 libras esterlinas). Los esclavos irlandeses eran
más baratos (no más de 5 libras
esterlinas). Los amos ingleses rápidamente comenzaron a criar las mujeres
irlandesas tanto para su propio placer personal y para mayor beneficio. Los
hijos de los esclavos mismos eran esclavos, lo que aumentó el tamaño de la
fuerza laboral libre del amo. Incluso si una mujer irlandesa de alguna manera
obtenía su libertad, sus hijos seguirían siendo esclavos de su amo. Por lo
tanto, las madres irlandesas, incluso con esta nueva emancipación, rara vez abandonan
a sus hijos y se quedaban en servidumbre.
Con el tiempo, el Inglés pensado
en una mejor manera de utilizar estas mujeres (en muchos casos, niñas tan
jóvenes como de 12 años) para aumentar su cuota de mercado comenzaron a criar
mujeres irlandesas y las niñas con hombres africanos para producir esclavos de tez
clara . Estos nuevos "mulatos" esclavos trajeron un precio superior
al “ganado” irlandés y, asimismo, permitió a los colonos a ahorrar dinero en
lugar de comprar nuevos esclavos africanos. Esta práctica de mestizaje de las
mujeres irlandesas con los hombres
africanos se prolongó durante varias décadas y estaba tan extendida que, en
1681, se aprobó una ley para prohibir esta práctica porque interfería con los
beneficios de las empresas de transporte de esclavos de gran tamaño.
No hay duda de que los irlandeses
experimentaron los horrores de la esclavitud tanto (si no más, en el siglo 17)
como los africanos. En 1839, Gran Bretaña decidió finalmente por sí mismo poner fin a su participación en esta carrera infernal
y se detuvo el transporte de esclavos. Mientras que su decisión no impidió que
los piratas lo siguieran haciendo, aunque con la nueva ley lentamente esta
pesadilla irlandesa fue cesando.
La esclavitud irlandesa es un
tema digno de recordar y no borrar de nuestra memoria.
¿Los recuerdos de cientos de
miles de víctimas irlandesas merecen más que una mención de un escritor
desconocido? ¿O es una historia que el pueblo británico no quiere recordar?
Estos son los esclavos perdidos,
los que los libros de historia se han olvidado convenientemente de no citar.
Fuente
Fuente
Entradas
