La decisión de los principales poderes europeos a unirse al Banco
de Inversión e Infraestructura asiática (AIIb) apoyado por China con 50 mil
millones de dólares es un golpe significativo a los Estados Unidos. Es una
clara señal de que, en medio de la profundización de estancamiento global, los
mecanismos económicos a través de los cuales los EE.UU. han ejercido su
hegemonía se están desmoronando.
El golpe inicial llegó el jueves pasado cuando el gobierno
británico del primer ministro David Cameron anunció que iba a convertirse en un
miembro fundador del banco. Un anónimo funcionario de la Casa Blanca respondió
denunciando "una tendencia a la contemporización constante" con China
que "no era la mejor manera de involucrar a una potencia emergente”.
La oposición de Estados Unidos resultó ser un elemento de
disuasión, ya que tanto Alemania, Francia e Italia siguieron la decisión
británica con anuncios de que también estaban tratando de ser miembros
fundadores del banco.
Otros países de la región Asia-Pacífico, incluyendo
Australia y Corea del Sur, que se negaron a firmar después de la intensa
oposición de Estados Unidos el año pasado, también están reconsiderando
activamente su posición. En octubre pasado, el gobierno australiano revirtió la
decisión anterior para respaldar el banco, tras la intervención del presidente
estadounidense, Barack Obama, el secretario de Estado, John Kerry y el
secretario del Tesoro Jack Lew.
La motivación para la oposición de Estados Unidos es que el
AIIb apoyado por China, debilitará el
dominio económico en la región Asia-Pacífico y socavará su unidad para asegurar
la supremacía militar continua en el marco del "pivote hacia Asia".
Se opuso a la participación de Australia en base a que los proyectos de
infraestructura financiados para puertos, y ferrocarriles podrían desempeñar un
papel en la mejora de la posición militar y estratégica de China.
Las potencias europeas claramente han concluido que no ven
ninguna razón por qué deben sacrificar valiosas oportunidades económicas con el
fin de alinearse detrás de los objetivos estratégicos de EEUU, cuando los
EE.UU. es incapaz o no está dispuesto a ofrecer nada a cambio.
La divergencia entre los EE.UU. y las potencias europeas se
resumía en un comentario de Richard Ottaway, el presidente Comité de Asuntos
Exteriores de la Cámara de los Comunes. El conflicto por el banco refleja el
hecho de que Gran Bretaña y Europa ven a China de una forma diferente que los
EE.UU., dijo. "Estados Unidos considera a China en una estratégica a como
potencia marítima en el Pacífico. Los europeos ven a China en términos
comerciales".
Con la economía británica cada vez más dependiente de las
actividades especulativas y parasitarias de sus principales bancos y casas financieras,
la participación en el AIIb es visto como una nueva oportunidad para la ciudad
de Londres para beneficiarse de la mejora de la función global de la moneda
china, el renminbi,a medida que aumenta
su poder económico y financiero.
Los motivos económicos de las otras potencias europeas,
mientras que tienen un énfasis diferente al de los británicos, no son menos
poderosos. Ellas fueron explicadas por el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang
Schäuble, en una conferencia de prensa conjunta con el viceprimer ministro
chino Ma Kai el martes en Berlín. "Queremos hacer una contribución a la
evolución positiva de la economía asiática, en el que las empresas alemanas
están participando activamente", dijo.
La importancia del conflicto se hace evidente cuando se
coloca en el marco de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en los
últimos 25 años. El imperialismo estadounidense vio el colapso de la Unión
Soviética en 1991 como la oportunidad de continuar con su impulso a la
dominación global fabricando un "nuevo orden mundial", como George HW
Bush lo expresó durante su presidencia.
Este nuevo orden debía ser caracterizado por la dominación
mundial del capitalismo estadounidense. En 1992, el Pentágono expuso sus
objetivos estratégicos en el mundo post-soviético, declarando que el objetivo
de la política estadounidense era evitar que cualquier potencia o grupo de
potencias asumieran la hegemonía en cualquier región importante del mundo.
Esta estrategia fue la base de las políticas de Estados
Unidos durante la crisis financiera asiática de 1997-98. Cuando el gobierno de
Japón presentó una propuesta para un fondo de 100 millones de dólares para
ayudar a rescatar a los países atrapados en el torbellino, que fue vetado por
los EE.UU., que insistió en que el Fondo Monetario Internacional con sede en
Washington tenía que dirigir la "reestructuración económica" a través
de la región. Frente a un conflicto de frente con los EE.UU., Japón retrocedió.
La determinación de la clase gobernante de Estados Unidos
para mantener su posición como potencia hegemónica mundial ha entrado en
conflicto con la decadencia de décadas en la posición mundial del capitalismo
estadounidense. En respuesta, la élite empresarial y financiera ha recurrido
cada vez con mayor temeridad al uso de la fuerza militar.
La explosiva expansión económica de China durante el período
transcurrido desde la crisis asiática ha planteado de nuevo la pregunta: ¿Quién
dominará Asia?
Entradas
0 comentarios :
Publicar un comentario