Vivimos en un período de transición. El mundo moderno se puede comparar con la Unión Soviética de 1989. Está claro que lo que solía ser, nunca volverá a serlo. Pero aún no está claro cómo va a ser.
¿Qué estamos dejando atrás?
Nos estamos alejando del mundo unipolar estadounidense, que finalmente tomó forma tras el colapso de la URSS, en sus características principales, formadas en la década de 1980. Este modelo no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, incluso si los EE.UU. ganaran de alguna manera en la confrontación global existente. Las guerras se ganan a veces al azar.
El principal problema de Estados Unidos se encuentra a la vista, pero como siempre ocurre en estos casos, nadie presta atención. No es casualidad que una hoja se esconda en el bosque. Con el fin de lograr la victoria sobre Rusia los EE.UU. se ha obligado a destruir su propio orden mundial. Debido a que por lo general le prendieron fuego a sus aliados o países que estaban dispuestos a negociar con los EE.UU. en las condiciones más favorables para Washington.
¿Quiénes perecieron en el incendio?
En primer lugar, la Georgia de Saakashvili. Michael Nikolozovich ni siquiera era un aliado – era un siervo fiel. Quemados los regímenes del norte de África, orientados hacia los EE.UU. (Túnez y Egipto). Quemado Libia, cuya cabeza, Muamar el Gadafi, llevó a cabo una política clásica multi-vector y era un amigo más activo de los aliados de Estados Unidos en la UE que de Rusia.
Siria se está quemando, y no quemado sólo porque era capaz de contar con el apoyo de Rusia. Mientras tanto, Bashar Assad, antes del inicio de la agresión contra su país hizo concesiones significativas a los Estados Unidos. Retiró las tropas sirias del Líbano y permitió a los estadounidenses a formatear este país para adaptarlo a sus necesidades. En general, el heredero de Hafez al-Assad se posicionó como un gobernante ilustrado, europeizado, aspirando a una democratización gradual de la vida política y pública siria.
Quemado Ucrania, en la que todos los gobiernos y todos los presidentes fueron gestionados por la Embajada de Estados Unidos y que ni siquiera ocultan. Los diplomáticos estadounidenses, las empresas estadounidenses, la inteligencia estadounidense y las organizaciones no gubernamentales de “América” (a menudo más peligrosos que los servicios de inteligencia) se sienten como en casa, no sólo en Kiev, sino también en Donetsk, Kharkov, Odessa. Sus estructuras (así como las estructuras de los comedores ucranianos subvencionados creados por ellos) incluso bajo Yanukovich, arraigaron con éxito en las Universidades de Kharkov y Donetsk, y las autoridades locales no sabían cómo complacer a todos los huéspedes de los EE.UU. o la UE.
Y estos son sólo los casos más evidentes, y sólo en los últimos siete años. Por otra parte, si se fijan bien en la situación en la UE, se hace evidente que en términos políticos y económicos Europa es ahora mucho menos estable que Ucrania lo era hace dos años o Siria, hace cinco años. Europa realmente es el próximo candidato a ser incendiado por los EE.UU.. Y la UE es muy consciente de ello, y es por lo que está tan nerviosa.
Es decir, tratar de mantener pulsada, para estirar los recursos de Rusia, en última instancia, para socavar su estabilidad, los EE.UU. se ve obligado (ya que no puede llevar a la inestabilidad en el territorio de Rusia o de sus aliados en el EEU) para desestabilizar el mundo controla Rusia.
Ellos no son tontos ni están locos. Ellos saben perfectamente que todos vivimos en un mundo interdependiente mundial y, por lo tanto, Rusia tendrá que reaccionar a ciertos eventos, porque sus intereses se verán afectados (incluyendo intereses vitales). Además, el cálculo es que debido a que Estados Unidos controla una más amplia base de recursos, Moscú se agrietará antes que las consecuencias negativas lleguen a Washington. Pero este cálculo puede ser erróneo.
Armas poderosas como el PIB nominal, generado mediante la especulación bancaria, es bueno para la propaganda; así como un instrumento financiero en el dólar de EE.UU., no garantizado por nada, trabajando como moneda de reserva mundial. Pero en las crisis y confrontaciones globales, los activos tangibles reales adquieren valor: minerales, plantas, productos agrícolas, etc. - todo lo que lo que en las últimas décadas la economía de Estados Unido ha sido derrochado activamente. Por supuesto, es bueno controlar la compañía que inventa iPhones. Pero, en primer lugar, si un socio se niega a intercambiar iPhones (sin la cual uno puede sobrevivir) por petróleo, gas, pan, etc., un fabricante de aparatos de vanguardia va a morir de hambre. En segundo lugar, que la producción de iPhones se hace en China, es decir, si sucede algo inesperado, puede que ni siquiera se los vendan a los estadounidenses.
Por supuesto, este es un ejemplo simplificado, pero no tenemos espacio para un examen detallado de todas las conexiones económicas complejas del mundo moderno. Para ello tendríamos que escribir una obra de tamaño y calidad como "El Capital" de Marx. Pero es suficiente para reconocer que los EE.UU. posee activos que sólo tienen valor nominal, mientras que sus oponentes, entre ellos Rusia tienen recursos reales. Y Washington no puede cambiar esta situación en una noche.
Como resultado de ello, con cada nueva ronda de confrontación, los EE.UU. ha gastado más recursos que sus oponentes, y su base de recursos se agota rápidamente. Tratando de romper una campaña perdedora, los EE.UU. han quemado cada vez más países y regiones, moviéndose gradualmente desde la “periferia global” (que los aliados europeos estaban dispuestos a sacrificar a regañadientes) a la ciudadela histórica de Occidente: Europa.
Cuánto más cerca está el fuego mundial sobre la UE, más inquieta se ha vuelto y más dudas tenido sobre la estrategia estadounidense. En última instancia, aunque muy tarde, pero a principios de 2015, la UE comenzó a resistirse a los EE.UU.. Es decir, Washington ha perdido el control incondicional sobre la base de recursos de sus aliados europeos.
Última oportunidad para los EE.UU. para evitar la derrota sería quemar Europa (si éste no está dispuesto a levantarse contra Rusia al lado de Washington) y la esperanza de que un continente de quinientos millones atraerá un buen montón de recursos rusos (y chinos) de manera que los EE.UU. obtendrían una pausa para lamerse las heridas.
Tenga en cuenta que los EE.UU. están obligados a destruir el mundo, es la base de su dominio político-militar y económico-financiero. Pero eso es como incendiar tu propia casa, con la esperanza de que el fuego se propague a la del vecino para que su finca se queme. ¿Qué pasaría si la del vecino no se quema? Cualquier dominio descansa exclusivamente en un acuerdo voluntario a cumplir. Siempre hay pocos maestros, en comparación con los oprimidos, y ninguna fuerza armada es capaz de garantizar la conservación de la energía, si el número de oprimidos aumenta por todo el mundo al mismo tiempo. Por lo tanto, el maestro debe proporcionar a los oprimidos con lo mínimo, en virtud del cual, una rebelión se convierte en no rentable. Si los oprimidos tienen un techo sobre sus cabezas, comida para uno mismo y su familia y una garantía de preservación (y lo ideal sería una mejora lenta) del nivel de vida en el futuro, entonces nadie va a coger las armas. Del mismo modo, los países no se rebelarán contra una potencia hegemónica mundial, capaz de enviar barcos de guerra, si por lo menos la clase dominante garantiza una cierta estabilidad y un nivel mínimo de prosperidad e independencia en la toma de decisiones internas.
Pero cuando todo esto desaparece y la propia potencia hegemónica enciende su mundo, se convierte en una amenaza para sus socios, aliados y vasallos. Ellos quieren una vida modesta pero estable detrás del dueño, y el dueño les está matando por razones poco claras.
Por lo tanto, en caso de derrota de los EE.UU., su mundo será desmantelado por ser injusto y no aceptable para la mayoría de la población y de los países del planeta. Y una hipotética victoria sólo puede lograrse con la plena quema de su propio mundo. De lo contrario, no podrá compensar la deficiencia de recursos.
Es decir, la victoria de los Estados Unidos en el enfrentamiento global causará que la humanidad deba resetear el sistema a niveles de relaciones económicas y comerciales del siglo XVII. Una paradoja, pero para nosotros esto es la derrota, ya que cualquier parte del sistema económico global puede sobrevivir bajo la autarquía, a excepción de los EE.UU.. EE.UU. es el centro administrativo del mundo y cuando cualquier sistema se cae a pedazos, el centro de gestión sufre primero. No produce nada, excepto los servicios administrativos y si ya no es necesaria su administración (en un colapso de un sistema administrado), entonces no tiene nada más que ofrecer en el mercado a cambio de los bienes requeridos.
Por lo tanto, el mundo tal como lo conocemos está condenado independientemente del resultado de la confrontación global pero, atendiendo al desarrollo de los acontecimientos, el futuro previsible (mediano plazo), los EE.UU. deben perder, y surge la pregunta, ¿cuáles son los potenciales ganadores?
El Futuro
Por ahora la respuesta es decepcionante. Todo lo que se crea hoy en día dentro de los BRICS o todo lo que China y Rusia están tratando de ofrecer al mundo, la creación de estructuras alternativas a las estadounidenses o a los que trabajan por los intereses de los Estados Unidos, están fundadas sobre la misma base. En lugar de FMI se crea el Banco BRICS. El Yuan está tratando con éxito desplazar al dólar como moneda de reserva del mundo, y el rublo y un número de otras monedas están luchando por el derecho a mantener la empresa del yuan.
Es decir, hasta ahora la lucha no es para crear un nuevo sistema y sustituirlo por el obsoleto, sino para cambiar el administrador del sistema. Y el único administrador (EE.UU.) va a ser reemplazado por otro equipo de administradores. El problema, sin embargo, no es que los EE.UU. controlen mal el sistema, sino que el sistema ha caducado y no puede existir en su forma original. Simplemente debido a algunas razones objetivas y subjetivas los EE.UU. no fue capaz de comenzar a reformar el sistema, con el fin de preservar su papel dominante en el nuevo orden mundial.
A fin de que la inestabilidad que azota el planeta durante las últimas décadas para ser terminado, hay una necesidad de ofrecer y poner en práctica la idea de un nuevo sistema, que sustituirá al que ha expirado. Quiero hacer una distinción, nuevo no significa justo. En la historia de la humanidad muchos sistemas han cambiado. Cada vez que la gente tenía la ilusión de que el nuevo sistema sería justo y que se crearía un nuevo mundo maravilloso, terminó en decepción.
De hecho, la tarea del nuevo sistema político-económico ha sido siempre para emancipar las fuerzas sociales pertinentes y, sobre esta base, para dar un nuevo impulso al desarrollo de las relaciones socio-políticas y económicas. En la primera etapa se establecen las necesidades, después se implementa y ejecuta el nuevo sistema incrementándose dramáticamente la movilidad social vertical y horizontal, causando una impresión de mayor justicia social y mayores oportunidades, pero en veinte o treinta años, el sistema se estabilice, se endurece, las élites fortalecen su posición dominante y todo vuelve a la “normalidad”.
Esto no es ni bueno ni malo, es una propiedad de cualquier sistema, es inevitable. En última instancia, ¿es el cambio gradual de sistemas obsoletos a prometedores que aseguraron el progreso de la humanidad y es por lo que hoy ya no vivimos en cuevas?
Hoy nuestro problema no es la falta de justicia abstracta, sino que sabemos de lo que queremos deshacernos, pero todavía no sabemos lo que queremos crear. Y hasta que no lo encontremos, vamos a pasear por el desierto durante 40 años buscando la tierra prometida, que puede estar muy cerca.
Entradas
