Ebola, Peste Negra y posible cura con tabaco

Semana, 3 septiembre 2001:

Científicos afirman que un virus similar al ébola fue el causante de la peste bubónica en la Edad Media.

Por siglos se ha culpado a la peste bubónica de ser la causante de la muerte de más de un cuarto de la población europea en la Edad Media. Pero ahora un par de científicos afirman que en realidad la llamada peste negra se dio por un virus muy parecido al ébola que se transmitía directamente de una persona a otra.

En su nuevo libro Biology of Plagues: Evidence from Historical Populations, Christopher Duncan y Susan Scott compararon los síntomas de la peste negra con virus modernos como el ébola y encontraron que las descripciones medievales son muy parecidas a la fiebre hemorrágica producida por éste. Esta fiebre ataca rápido, logra que los vasos sanguíneos exploten debajo de la piel, produciendo bulbos muy parecidos a los que se describen en los textos históricos. La destrucción de los órganos internos concuerda con las autopsias de las víctimas de esta plaga en el año 1347, que mostraban órganos prácticamente disueltos alrededor de un líquido oscuro.

Se ha creído que la peste bubónica fue causada por un mosquito infectado por ratas negras que venían en barco desde China hacia Italia. Pero Duncan y Scott creen que en realidad el causante de este mal fue un virus que se transmitía por contacto directo. De no ser así la cuarentena, que fue la medida que finalmente ayudó a controlar el problema, no hubiera surtido efecto.

Estos dos ingleses iniciaron sus estudios cuando tuvieron conocimiento de un gen mutado llamado CCR5, que es resistente al virus de HIV. Se estima que alrededor del 15 por ciento de la población europea lleva el gen. Se ha establecido que la primera mutación ocurrió hace 650 años, fecha que coincide con la primera epidemia de peste negra en el viejo continente. Los científicos sostienen la teoría de que estas personas lograron sobrevivir gracias al gen mutado, el cual aún persiste entre un porcentaje de la población de éste continente.

Los científicos e historiadores afirman que, aunque son datos interesantes, aún es necesario practicar más estudios para poder conocer si las bases de sus teorías son sólidas.

La Gran Peste de Londres 1665 – 1666

Se ha calculado que la Gran Peste de Londres acabó con la vida de unas 100.000 personas en el lapso de un año. Hubo numerosas pestes menores por toda Europa en las décadas anteriores, pero ninguna comparada con la Gran Peste que se centró en Londres durante 1665-1666. Según indican los historiadores, la Gran Peste comenzó en julio de 1665 y duró hasta septiembre de 1666, justo hasta el momento del Gran Incendio de Londres que destruyó la mayor parte del centro de la ciudad. Luego la ciudad volvió a estabilizarse y la nobleza, que se había retirado hacia áreas rurales ante los primeros indicios del brote, regresó a Londres.

Si alguna vez has escuchado el clásico infantil 'Suena un anillo de rosas', básicamente has escuchado una descripción de cómo fue esta particular plaga ya que la canción se originó en aquella época. La letra original decía:

Suena un anillo de rosas

Un bolsillo lleno de ramilletes

Atishoo, atishoo

¡Todos caemos!

Uno de los síntomas iniciales de la peste incluía un sarpullido color rosa en forma de anillo. Bolsillo lleno de ramilletes eran las hierbas que la gente guardaba en sus bolsillos ya que muchos creían que la peste se transportaba a través de los malos olores. "Atishoo" era el sonido del violento estornudo, otro síntoma común. "¡Todos caemos!", bueno, creo que puedes adivinar lo que eso significa.

En cualquier caso, con promedios récord de mortalidad durante la Gran Peste, los ciudadanos de Londres se vieron obligados a tomar medidas desesperadas. Para empeorar las cosas, muchos de los médicos de la ciudad, sacerdotes y otros recibieron entrenamiento para tratar a los enfermos y moribundos sin poder regresar hasta que lo peor hubiera pasado. Las clases más pobres quedaron abandonadas a sufrir y manejar la enfermedad y los cuerpos sin vida de la manera que pudieran. Con la mayoría de los médicos lejos, la gente tuvo que tomar su salud en sus propias manos y encontrar remedios viables para combatir la plaga. Imaginarás que debe haber habido una fuerte "presión de selección" con tantas muertes, descartando los remedios que no funcionaban y que no ofrecían protección. Así que para aquellos que se las arreglaron para superar a la peste, ¿tenían algún remedio en común que les haya dado protección?

En aquellos tiempos quienes cavaban tumbas quizás eran quienes peor lo pasaban intentando mantenerse saludables. Al tener que manipular los cuerpos sin vida, se infectaban fácilmente y muchos no vivían por mucho tiempo. En el libro Diario del Año de la Plaga, escrito por Daniel Defoe, se relata la historia de un cavador de tumbas llamado John Hayward quien se las agenció para sobrevivir a la Gran Peste gracias a su propio método especial. Según dice:

Jamás utilizó protección alguna contra la infección más que mantener ajo y ruda en su boca, y fumar tabaco. Este último también lo usaba en su boca. El remedio de su esposa era lavarse la cabeza con vinagre y rociar sus ropas con vinagre manteniéndolas siempre húmedas, y si su olor resultaba un tanto ofensivo, ella aspiraba vinagre por su nariz y lo echaba en sus sombreros, y también usaba un pañuelo mojado con vinagre en su boca.

Okay, esto es interesante. Aparentemente, el tabaco era parte de su secreto. ¿Pero podría ser simplemente una casualidad? Después de todo, también utilizaba ajo y ruda, y su esposa también usaba vinagre para protegerse. La protección pudo haber sido gracias a cualquiera de estas sustancias. Pero como muestra la historia, él no era el único que creía que el tabaco ofrecía cierta protección contra la peste. Según un sitio Web que resume la historia de la Gran Peste:

Aquellos que se quedaron en Londres hicieron todo lo posible para protegerse de la peste. Ya que nadie sabía su causa, la mayoría se basaba en supersticiones. En 1665 el Colegio de Médicos emitió una directiva que el azufre 'bien quemado' estaba recomendado como cura para el aire malo que causaba la peste. Aquellos que trabajaban en la recolección de cuerpos frecuentemente fumaban tabaco para evitar contagiarse de la peste.
 "Para las desinfecciones personales nada recibía más apoyo que el tabaco; la creencia en el mismo era general, e incluso a los niños les hacían encender un poco en pipas. Thomas Hearnes recuerda a Tom Rogers diciéndole que cuando iba a la escuela en Eton el año que arrasó la gran peste, todos los niños fumaban allí obligatoriamente, y que él nunca fue azotado tanto en su vida como lo estuvo una mañana por no fumar. De allí en adelante era una tradición que todo aquel que tuviera un comercio de tabaco no tendría la peste". - A J Bell escribiendo alrededor del 1700.

¿He leído bien? Niños obligados a fumar tabaco; ¿azotado por no fumar? ¿Puedes imaginar un grupo entero de niños de primaria encendiendo un cigarrillo en plena clase? Bueno, yo no puedo. No con toda la programación y desinformación anti-tabaco que escuchamos incesantemente por estos días. ¡Pero ahí lo tienes! Parecía haber una generalizada creencia que el tabaco protegía de la peste a la gente; ¡la gente creía lo suficiente como para obligar a sus hijos a fumar! Dadas las presiones medioambientales de aquel momento, parece razonable que la creencia en el tabaco como remedio protector contra la peste fuese mucho más que una simple superstición. 

Espero que no haya sido demasiado impactante de leer, ¡sí lo fue para mi cuando lo leí por primera vez! Creo que esto seguramente sea suficiente como para hacer volar el razonamiento emocional de la mayoría de la gente. Después de todo, la mafia anti-tabaco nos ha machacado en nuestras cabezas que fumar tabaco es tan perjudicial que permitir que un niño fume es equivalente a cometer un asesinato. ¿Pero deberían los niños quizás ser expuestos al tabaco a una edad temprana, o al menos permitirles la oportunidad de recibir un poco de humo de segunda mano? También podría tener otros efectos benéficos. Ten en claro que estoy hablando del humo de tabaco natural puro, y no de los cigarrillos comerciales cargados de basura química. 

Soy conciente que este es un tema "caliente" respecto a los niños y el tabaco, pero quizás sea hora de tener este debate en nuestra cultura. Quiero decir, existe más que suficiente evidencia como para sugerir que la campaña mundial para prohibir el tabaco es un tanto sospechosa, como mínimo. Considera por ejemplo el hecho que el promedio mundial de cáncer (con el cáncer de pulmón segundo en la lista) haya aumentado un 20% en los últimos 10 años, y que aún así, en el mismo período la cantidad de fumadores haya disminuido (como resultado de la propaganda del gobierno) en grandes porcentajes en muchos países del mundo. Considera también el hecho que el promedio de cáncer de pulmón entre no-fumadores está en aumento. En lugares como Delhi en India, por ejemplo, un tercio de las personas con cáncer de pulmón son no-fumadoras. Toda esta evidencia decididamente sugiere que los 'libros han sido manipulados' respecto al cáncer y al tabaco, y una ciencia seriamente influenciada que está siendo promovida por los gobiernos. ¿Por qué? 

Considerando la información histórica mencionada sobre los posibles efectos anti-microbianos del humo de tabaco, podríamos especular que las potenciales propiedades del tabaco para salvar vidas durante una peste son una de las principales razones por las que quienes detentan el poder quiere ver prohibido al tabaco sumado a todo lo demás. Entonces sin el tabaco, la gente no solo está estresada e incapaz de pensar claramente, sino que también podrían ser más propensas a las enfermedades pandémicas. ¡Que conveniente! 

Científicos se tropiezan con el tratamiento más obvio para el Ébola: el tabaco

Maggie Fox

NBC News

mie, 21 ago 2013

Un cóctel de anticuerpos cocinado en plantas de tabaco puede proporcionar un tratamiento de emergencia para el virus de Ébola, uno de los virus más mortales conocidos, informaron los investigadores el miércoles. 

El tratamiento proporciona un 100 por ciento de protección a los monos cuando se administra inmediatamente después de la exposición. Pero también ayuda incluso después de desarrollar los síntomas, informaron los investigadores en la revista Science Translational Medicine. 

El Ébola apareció por primera vez en 1976 y causa una forma especialmente alarmante y mortal de fiebre hemorrágica. Los pacientes mueren de shock, pero pueden sangrar internamente y externamente. Dependiendo de la cepa, mata entre un 25 y un 90 por ciento de los pacientes. 

No existe ningún tratamiento ni vacuna. "Es horrible", dice Gene Olinger del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas (USAMRIID por sus siglas en inglés) del Ejército de EE.UU., quien trabajó en el estudio. 

Varias cepas del virus aparecen de manera impredecible a través de África, tal vez a medida que las personas se aventuran en los bosques para cazar animales salvajes, especialmente monos y simios, conocidos como carne silvestre. El virus infecta a simios y monos e infecta a las personas que están expuestas a fluidos corporales, como la sangre. 

Los científicos están trabajando en una variedad de enfoques para tratar el virus y también para hacer una vacuna. Este último tratamiento posible proviene del trabajo en la vacuna.

"Nosotros estábamos desarrollando una vacuna y la vacuna se probó en ratones y los ratones fueron utilizados para hacer los anticuerpos monoclonales para entender cómo protegerse de la enfermedad", dijo Olinger en una entrevista telefónica.

Los anticuerpos son proteínas del sistema inmunitario que reconocen y atacan a invasores tales como bacterias y virus. Los anticuerpos monoclonales están diseñados para reconocer un patógeno específico - en este caso, una cepa de Ébola. 

El equipo eligió a tres de los anticuerpos y los convirtió en un cóctel llamado MB-003. Ellos lo han estado probando en monos, que pueden ser infectados con el Ébola casi de la misma manera que los seres humanos. 

En esta última prueba, el 43 por ciento de los monos se recuperó y sobrevivió al ser tratados hasta cinco días después de que fueran infectados, incluso después de haber comenzado a mostrar síntomas. "Estábamos emocionados", dice James Pettitt, del USAMRIID. 

Por lo general, una vez que comienzan los síntomas, eso significa que el virus ya sobrepasa las defensas del cuerpo. 

Olinger cree que una dosis más alta de los anticuerpos podría funcionar aún mejor. Los anticuerpos se deben administrar por vía intravenosa, pero las clínicas que están a cargo de grupos como Médicos sin Fronteras tienen las instalaciones para ofrecer el tratamiento, dice. 

Más pruebas son necesarias primero, antes de intentarlo en las personas. Una compañía en Canadá está trabajando en el desarrollo de otros anticuerpos que pueden mejorar el tratamiento. Y este cóctel particular reconoce la mayoría, pero no todas, las cepas conocidas de Ébola. 

Kentucky BioProcessing en Owensboro, Kentucky, hace el MB-003 usando plantas de tabaco. Las plantas han sido diseñadas genéticamente para producir versiones "humanizadas" de los anticuerpos. "Crea un jugo verde y purificamos el anticuerpo a partir del mismo", dice Pettitt. "Es una forma mucho más barata y más rápido para producir el anticuerpo." 

[Comentario: Bueno, a decir verdad, este procesamiento no inspira mucha confianza. Es probable que alterar el tabaco genéticamente afecte sus propiedades curativas, e incluso agregue nuevas propiedades nocivas para el organismo, como de hecho ha ocurrido con otras plantas alteradas genéticamente (vea el maiz transgénico de Monsanto por ejemplo)]. 

"Nuestra planta puede producir estas proteínas en dos semanas con una reducción sustancial en el costo de otros métodos de producción", dice Barry Bratcher, director de operaciones de la compañía. "Este método avanzado de fabricación nos permite abordar las necesidades de forma rápida y económica." 

África está llena de virus desagradables. El virus de la fiebre de Lassa proviene de una familia conocida como arenavirus y causa 500.000 casos de fiebre hemorrágica al año. El virus de la fiebre hemorrágica de Crimea-Congo y la fiebre de Rift Valley están en otra familia llamada bunyavirus; Los virus Ébola y Marburg son sus primos en una familia llamada filovirus. 

La Organización Mundial de la Salud documenta docenas de brotes de Ébola, incluyendo un brote de Ébola Zaire en el que murieron 128 personas, de 143 infectados en el Congo en 2003 - una tasa de mortalidad del 90 por ciento - y un brote en el 2007, en la República Democrática del Congo, en el que murieron 187 de 264 personas infectadas con una tasa de mortalidad del 71 por ciento.

Fuente

Seguir Leyendo

Banco Central Europeo, el Lobby de la Banca

Artículo de Vicenç Navarro (8/12/2011)

Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra

¿Para qué sirve un banco central? Una de las actividades que un Banco Central realiza en un país es imprimir dinero para, entre otras cosas, comprar la deuda pública de su Estado y con ello bajar los intereses que tenga que pagar su Estado para poder vender sus bonos públicos. De esta manera, cuando los mercados financieros quieren especular sobre el precio de tales bonos públicos (promoviendo en los medios de información, con ayuda de las agencias de calificación de riesgos como Standard & Poor’s, que los estados no podrán pagar los intereses de tales bonos, forzándoles a pagar unos intereses muy altos para poder vender sus bonos –lo que se llama prima de riesgo–), entonces el banco central hace funcionar sus imprentas y produce moneda con la cual comprar su deuda pública, defendiéndola frente a la especulación. Esto es lo que hace un banco central digno de su nombre. Ni que decir tiene que hay también riesgos en imprimir mucho dinero, porque, cuando hay mucha moneda, puede incrementarse la inflación. Pero la inflación en la eurozona no es un problema. Antes al contrario, es demasiado baja, dificultando el crecimiento económico, que es el mayor problema de esta comunidad monetaria.

El problema con la deuda pública de los países de la eurozona es que sus bancos centrales no pueden imprimir dinero ni tampoco pueden comprar su deuda pública. Los estados están totalmente desprotegidos. De ahí que todos (desde Grecia hasta Alemania) tienen o tendrán problemas con su deuda pública. El único banco central que puede imprimir dinero es el Banco Central Europeo (BCE). Pero el problema con este es que no actúa como un banco central, es decir, no compra los bonos públicos de los estados miembros, ni tampoco presta dinero a los estados. El famoso artículo 123 de su reglamento lo dice muy claro. El BCE no podrá comprar deuda pública de los estados. Estos no pueden hacer nada frente a la especulación de los mercados financieros.

Los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos privados, y lo pueden conseguir a unos intereses bajísimos, al 1,25%. En cambio, los estados tienen que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses elevadísimos, incluso del 7%, como es el caso de Italia (en España es el 6,5%). Este arreglo es una bonanza para los bancos privados. Consiguen dinero fácilmente del BCE y con ello compran bonos públicos que les producen una rentabilidad del 6% o del 7% de lo que compran. El BCE actúa de esta manera, privilegiando a los bancos privados sobre los estados, transformándole en un lobby de la banca.

Como consecuencia de esta situación, los estados se tienen que endeudar más y más y deben mucho dinero a los bancos privados. Y ahí está la raíz del mal llamado problema de la deuda pública, que es incluso más acentuada en aquellos países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, que habiendo estado gobernados por las derechas por la mayoría del periodo posterior a la II Guerra Mundial, tienen estados muy pobres (sus ingresos al Estado son muy bajos: España, por ejemplo, sólo representa un 34% del PIB, frente al 44% en el promedio de la UE-15 o el 52% en el caso de Suecia), resultado de unas políticas fiscales muy regresivas y de un enorme fraude fiscal (en España se calcula que alcanza unos 65.000 millones de euros).

La deuda pública de estos estados ha ido creciendo, no porque su gasto público haya ido creciendo (como los autores neoliberales erróneamente indican), sino porque han cambiado de banco. En lugar de conseguir dinero de su propio banco central, ahora tienen que pedir prestado dinero a los bancos privados. En realidad, si pudieran pedir prestado dinero al BCE a unos intereses de 1,25% (como los bancos privados), no habría ningún problema con su deuda pública. (Ver Ellen Brown, The European Central Bank withholds relief while Rome Burns). Y ahí está la raíz del problema. Se ha diseñado un sistema en la eurozona en el que los estados dependen de la banca privada para conseguir dinero. Y esta es una realidad que el lector raramente leerá en la prensa financiera o económica.

Los bancos se forran a costa del endeudamiento de los estados. Un círculo virtuoso para la banca. Pero la situación es incluso peor que la ya descrita, pues el BCE, al romper con el espíritu del famoso artículo 123, comprando deuda pública a estados como España e Italia, ha puesto como condición que los salarios y la protección social disminuyan, acentuando la necesidad de privatizar el Estado del bienestar, tanto sus transferencias públicas como las pensiones, así como los servicios públicos como la sanidad.

Estas condiciones están escritas en una carta, no conocida por el público, que el entonces gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, escribieron al presidente Zapatero condicionando la compra de bonos públicos del Estado español a la toma de tales medidas por parte del Estado español.

Un tanto semejante ha ocurrido con Italia. ¿Por qué hacen tal petición en su carta? En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga. Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea. La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo.

Seguir Leyendo

Ataque a Gaza con aprobación real saudí

Hay muchas manos detrás del ataque del Ejército israelí contra la Franja de Gaza. EEUU no es que esté muy triste de ver a Hamas recibiendo una paliza. Cuando las imágenes de la carnicería en las calles de Shuyaiya fueron difundidas, John Kerry declaró en el programa Meet the Press de la NBC que Israel tenía el “derecho a defenderse” y el embajador estadounidense, Dan Shapiro, declaró al Canal 2 de la televisión israelí que los EEUU querían que las “fuerzas moderadas”[= Autoridad Palestina] fueran dominantes después del conflicto en la Franja de Gaza.

Egipto no está tampoco ciego de dolor. Su ministro de Exteriores, Sameh Shukri, culpó a Hamas de la muerte de civiles después de que el movimiento rechazara el cese el fuego (diseñado por Egipto e Israel dejando totalmente de lado a Hamas).

Existe un tercer socio no declarado de esta alianza contra natura que ha dado una luz verde a Netanyahu para una operación militar tan feroz. No hablamos de EEUU sino de un estado árabe. El ataque contra Gaza viene por designación real saudí. Esta aprobación real no es ningún secreto en Israel y el ex ministro de Defensa en funciones ha hablado de ella de forma bastante abierta. El ex ministro israelí Shaul Mofaz sorprendió al presentador del Canal 10 al decir que Israel debía atribuir un papel a Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos en la desmilitarización de Hamas. Él añadió que los fondos de Arabia Saudí y los EAU debían ser utilizados para reconstruir Gaza una vez que Hamas fuera eliminado.

Amos Gilad, hombre clave en el Ministerio israelí de Defensa en las relaciones con el Egipto de Mubarak y hoy director del Departamento de Relaciones Político-Militares, ha señalado que “nuestra cooperación de seguridad con Egipto y los estados del Golfo es única. Es el mejor período de seguridad y relaciones diplomáticas que hemos tenido con países árabes”.

Las felicitaciones son recíprocas. El rey Abdulá ha hecho saber que telefoneó al presidente Abdul Fattah al Sisi para aprobar una iniciativa egipcia de alto el fuego que ni siquiera fue sometida a la consideración de Hamas, lo que llevó a algunos analistas, citados por el Jerusalem Post, a preguntarse si un cese el fuego había sido seriamente propuesto.

El Mossad y los responsables de inteligencia saudíes se reúnen regularmente. Los dos lados se concertaron cuando el ex presidente Mohammed Mursi estaba a punto de ser depuesto en Egipto y ellos han ido mano a mano en lo que concierne a Irán y en la preparación de un ataque israelí contra ese país, que habría recibido el permiso para utilizar el espacio aéreo saudí, así como en el sabotaje del programa nuclear iraní.

Los saudíes financian también lo esencial de la costosa campaña de Israel contra Irán.¿Por qué Arabia Saudí e Israel tienen tan buenas relaciones? Durante varias décadas, los dos regímenes han tenido una sensación idéntica: el miedo. Su reacción ha sido similar. Cada uno ha llevado campañas contra sus vecinos (Líbano, Yemen) o ha financiado guerras y golpes de estado (Siria, Egipto, Libia, Iraq). Ellos tienen enemigos comunes: Irán, Turquía, Qatar, Hamas en la Franja de Gaza y los Hermanos Musulmanes en otras partes. También tienen aliados en común: los lobbies militares e industriales estadounidenses y británicos y el hombre fuerte de Fatah y agente de EEUU Mohammed Dahlan, que intentó tomar el control de Gaza y fracasó y que estaría probablemente dispuesto a intentarlo de nuevo.

La diferencia hoy es que, por primera vez en la historia de los dos estados, ha sido puesta en práctica una coordinación militar. El príncipe Al Turki, sobrino del rey Abdulá, es el  rostro público de este acercamiento que ha salido a la luz por la publicación de un libro sobre Arabia Saudí escrito por un académico israelí. El príncipe saudí visitó Bruselas en mayo para reunirse con el general Amos Yadlin, el ex jefe de los servicios de inteligencia israelíes, que ha sido procesado por un tribunal turco por su papel en el ataque al navío Mavi Marmara, que costó la vida a nueve turcos, uno de ellos de nacionalidad estadounidense.

El príncipe Turki parece muy lírico en lo que se refiere a las perspectivas de paz, según dejó ver en un artículo en el periódico israelí Haaretz: “¡Qué placer sería invitar no sólo a los palestinos sino también a los israelíes a Riad! Ellos podrían visitar mi casa antigua en Diriyya, que sufrió en las manos de Ibrahim Pacha la misma suerte que Jerusalén a manos de Nabuchodonosor y los romanos”.

El analista saudí Yamal Kashogui habla en lenguaje codificado del número de intelectuales que atacan la noción de la resistencia: “Desgraciadamente, el número de estos intelectuales aquí en Arabia Saudí es más elevado que la media. Si esta tendencia continúa, ella va a destruir la loable pretensión del reino de sostener y apoyar la causa palestina desde la época de su fundador, el rey Abdul Aziz al Saúd”.

La paz será, en efecto bienvenida por todo el mundo y sobre todo en Gaza en este momento. Sin embargo, los medios por los cuales los aliados de Israel, Arabia Saudí y Egipto, quieren llegar a ella es animando a Israel a destruir a Hamas y esto permite dudar lo que se busca realmente.

Esta alianza israel-saudí está bañada en la sangre palestina, la sangre que corrió el pasado domingo en Shuyaiya por un ataque que causó un centenar de víctimas.

Fuente

Seguir Leyendo

No tenga miedo de criticar a Israel

RTVE

Hace aproximadamente 3 días la ahora ex-corresponsal de CNN internacional, Diana Magnay, que se encontraba en Israel en la zona de los ataques, escribió en Twitter "Israelis on hill above Sderot cheer as bombs land on #gaza; threaten to 'destroy our car if I say a word wrong'. Scum, (Israelíes en la colina sobre Sderot , animan cuando las bombas caen sobre Gaza ; amenazan con destruir nuestro auto si digo una palabra de esto. Escorias). Lo borró minutos después, pero fue suficiente para que la despidieran, pese a que lo que dijo es cierto, como constaron periodistas del diario danés Kristeligt Dagblad, Allan Sorensen y Nikolaj Krak, señalando que había gente con "popcorn" como si fuera un cine o la final delMundial de Futbol, lo mismo que vió Andrew Burton . 

La cantante Rihanna puso un tuit pidiendo una Palestina Libre. Duró 8 minutos y luego tuvo que salir su representante hablando de que Rihanna no es pro-palestina sino pro-paz. Antes, había sido Eddie Vedder, vocalista de Pearl Jam, el que tuvo que salir al paso de la acusación de ser "antisemita" por decir en un concierto: "Juro por el puto Dios que hay gente allí fuera que busca una razón para matar, para cruzar fronteras y ocupar tierras que no son suyas. Deberían salir de allí y ocuparse de sus propios putos asuntos." 

La lista de personas que han sido objeto de censura y de acusaciones de antisemitismo por parte de Israel y de personas ligadas a dicho Estado, cada vez que se critica a Israel, es enorme: periodistas, cantantes, premios Nobel de la Paz, historiadores, actores, representantes de la ONU... cualquiera que no este a favor de Israel es inmediatamente calificado como pro-terrorista, porque no hay medias tintas: o se está con Israel o con los terroristas de Hamas. Eso hace que muchas personas tengan miedo de criticar a Israel abiertamente. Estados se niegan a romper relaciones diplomáticas por temor a las represalias económicas de Israel y sus aliados, académicos y gente del espectáculo se niegan a dar abiertamente sus opiniones por temor a las represalias. Gente común se ha dado cuenta que en medios de prensa son censurados cuando no apoyan a Israel. Porque se ha instalado la absurda idea que cualquiera que critica a Israel, critica a todos los judíos, por ser Israel una entidad colectiva judía . Automáticamente cualquier crítico es per se un antisemita. Eso ha generado una idea muy tóxica con respecto a los judíos en general. 

Yakov Rabkin, catedrático de la Universidad de Montreal, señaló en el 2009 "¡Hannah Arendt tenía razón! Ella advirtió exactamente qué iba a pasar: es imposible que este Estado viva en paz. Y los judíos de todo el mundo pagamos las consecuencias". Y es verdad. Muchas personas creen que todos los judíos, por ser judíos, están a favor de Israel y aprueban actos como los que estamos viendo estos días, y creen que todos celebran el genocidio que se está cometiendo con los palestinos. Muchas personas están volcando comentarios agresivos contra todos los judíos en periódicos, tuits y otros medios. Y están mal, porque muchos judíos, más de los que les gustaría a Israel, están no solo en contra de los actos que comete este Estado, están incluso contra la existencia de Israel, porque este Israel no es la Tierra Prometida, es un Estado sionista que está cometiendo actos criminales contra palestinos pero también contra judíos. 

Ser sionista no es lo mismo que ser judío. Así lo consideran los miembros del International Jewish Anti-Zionist Network que en una declaración del 18 de julio de 2014 señalan: El sionismo es racista. Demanda poder político, económico y legal para las personas y culturas judías y europeas por encima de los pueblos y las culturas autóctonas. El sionismo no solo es racista sino antisemita. Respalda la imaginería antisemita europea y sexista del 'judío diaspórico' afeminado y débil y contrapone a éste un 'judío nuevo' violento y militarizado, que es un perpetrador y no una víctima de la violencia radicalizada. 

Ser sionista no es lo mismo que ser judío ortodoxo. Un ejemplo es la Organización Naturei Karta, un grupo de judíos ortodoxo anti-sionistas, famoso porque a él pertenecía el rabino Moshé Hirsch, que fue ministro de Yasser Arafat.Este grupo considera ilegal la existencia de Israel, porque sólo el Mesías puede establecer el reino del "pueblo elegido", sólo Él pondrá fin al "período de exilio" en el que deben vivir los judíos. Y el Mesías judío no ha llegado. Muchos israelíes consideran que esta operación contra los palestinos, llamada "Margen Protector" no se lleva a cabo para protegerlos ni beneficiarlos, sino para destruir a los palestinos, apoderarse de sus recursos (principalmente reservas de gas), pero también para ocultar la endémica corrupción de los políticos sionistas israelíes. 

Una prueba es el negocio del Holocausto que han hecho políticos israelíes desde hace décadas, mientras han dejado en el total abandono a las víctimas sobrevivientes. Hay 193.000 víctimas viviendo en Israel actualmente, de las cuales el 60% no tiene lo mínimo para sobrevivir y 50.000 directamente vive en la miseria, imposibilitados del todo para trabajar por tener más de 80 años, pese a que Alemania lleva indemnizando a las víctimas desde 1952 . 

Ex soldados israelíes, convertidos en refuseniks (término despectivo hebreo para referirse a aquellos que se oponen a algo, en este caso a seguir matando a los palestinos) fundaron Breaking the Silence para denunciar lo que ha hecho Israel en Palestina. Están los "shministim" u objetores de conciencia de Why were refuse , o sea jóvenes judíos que rechazan ser reclutados para el ejército, como lo fuera Jonathan Ben-Artzi, sobrino de Benjamin Netanyahu, quien en el año 2009, en una nueva ofensiva de Israel contra la Franja de Gaza, dijo "Hablo como un israelí que apela a los estadounidenses para decirles que no tienen que apoyar ciegamente a Israel. Las acciones de Israel no son todas santas (...) A veces es necesario que se dirijan con firmeza a Israel y nos digan, le digan a nuestro Gobierno, que ponga fin a sus acciones." 

Para esas personas, lo que está haciendo Israel es criminal, porque Palestina ha sido invadida y cualquier pueblo cuyas tierras, calidad de vida y dignidad están siendo robadas por colonizadores tiene el derecho a resistir a esta violencia. Estos judíos no se consideran traidores ni menos antisemitas por criticar a Israel,sino que consideran su deber rechazar cualquier acto de dominación, explotación o violencia. Porque para estas personas, lo que está pasando en estos momentos no es autodefensa como argumenta Israel, es genocidio y limpieza étnica contra los palestinos. 

Israel considera que tiene carta blanca para actuar como lo hace, porque se ha puesto por sobre cualquier crítica. Puede masacrar, violar, desplazar, bombardear, etc., porque todos debemos creer que tiene razones que justifican que haga eso, por muy absurdas que sean. Pero cada vez son más las voces dentro del mismo Israel y fuera de él que dicen "Basta de mentiras". Y no sirve censurar ni amenazar para callar esas voces, porque estamos llegando al punto que se está perdiendo el miedo porque seguir siendo testigos impasibles de lo que está pasando con los palestinos es insostenible. Como le ocurre al periodista israelí Noam Sheizaf, uno de los cada vez más críticos periodistas de lo que Netanyahu dice sobre Palestina, o a Stephen Hawking, Elvis Costello, Roger Waters, Annie Lennox, Mike Leigh, Ken Loach o Adrienne Rich, que han pedido que se haga un boicot contra los intereses económicos y culturales israelíes para poner un alto a las acciones de Israel. 

No tengamos miedo de criticar a Israel. Muchos judíos no lo tienen

Marcela Castro

Elmostrador.cl

Seguir Leyendo