Grecia: Historia de una infamia

Los principales medios de comunicación cuentan el siguiente relato sobre la crisis económica en Grecia: el gobierno ha gastado demasiado dinero y se fue a la quiebra; los bancos generosos les dieron dinero, pero Grecia no ha podido pagar, ya que mal administró el dinero que se le dio. Suena bastante razonable, ¿no?

Suena razonable, excepto que es una gran mentira ... no sólo en Grecia, sino de otros países europeos como España, Portugal, Italia e Irlanda, todos han experimentado diversos grados de austeridad. También es la misma gran mentira que ha sido utilizada por los bancos y las empresas para explotar muchos países de América Latina, Asia y África durante muchas décadas.

Grecia no ha “fallado”.  Se le hizo “fallar”.

En resumen, los bancos destrozaron el gobierno griego, y luego deliberadamente lo empujó a una deuda insostenible ... mientras que los activos públicos de generación de ingresos se vendieron a oligarcas y corporaciones internacionales. El resto del artículo es acerca de cómo y por qué.

Ahora, vamos a mapear la historia de esta mafia de financiación internacional en cuatro etapas.

Etapa 1 : La primera y principal razón de que Grecia se metió en problemas fue la "gran crisis financiera" de 2008, que fue creada porWall Street y los banqueros internacionales. Si usted recuerda, a los bancos se le ocurrió la idea genial de dar hipotecas de alto riesgo a cualquiera. A continuación, empaquetaron ​​todas estas bombas de relojería financieras y las vendieron como "valores respaldados por hipotecas (mortgage-backed securities)" donde varias entidades financieras de todo el mundo obtuvieron un enorme beneficio. Un gran facilitador de esta actividad delictiva fue otra rama del sistema bancario, el grupo de agencias de calificación - S & P, Fitch y Moody -  que dio calificaciones estelares a éstos productos financieros destinados a quebrar. Los políticos sin escrúpulos como Tony Blair se unieron a Goldman Sachs y vendían estos valores peligrosos a los fondos de pensiones y los municipios y países de toda Europa. Los bancos y los gurús de Wall Street hicieron cientos de miles de millones de dólares con este esquema.

Pero esto fue sólo la Etapa 1 de su enorme estafa. Había mucho más beneficio que se haría en los próximos tres etapas.

Etapa 2 :  Fue cuando las bombas de relojería financieras explotaron. Los bancos comerciales y de inversión de todo el mundo comenzaron a derrumbarse en cuestión de semanas. Los gobiernos a nivel local y regional vieron como sus inversiones y activos se evaporaban. Caos en todas partes.

Buitres como Goldman Sachs y otros grandes bancos se beneficiaron enormemente de tres maneras: una, que podían comprar otros bancos como Lehman Brothers y Washington Mutual a precio de saldo. En segundo lugar, más atrozmente, Goldman Sachs y más adentro, como John Paulson (que recientemente donó  400 millones de dólares a la Universidad de Harvard) hicieron apuestas  de que estos valores podrían estallar . Paulson ganó miles de millones, y los medios de comunicación celebraron su perspicacia. En tercer lugar, echando sal en la herida, los grandes bancos exigieron un rescate de los propios ciudadanos cuyas vidas los banqueros habían arruinado. En los EE.UU., llegaron cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes y billones del Banco de la Reserva Federal, que no es nada más que un grupo de bancos privados – léase un puñado de grandes banqueros.

En Grecia, los bancos consiguieron más de 30 mil millones de dólares de rescate por el pueblo griego. El Gobierno griego, supuestamente irresponsable, tuvo que rescatar a los duros banqueros capitalistas.

Etapa 3  Fue cuando los bancos obligaron al gobierno a aceptar enormes deudas. Para una metáfora biología, considere un virus o una bacteria. Todos ellos tienen estrategias únicas para debilitar el sistema inmune del huésped.  Una de las técnicas probadas utilizadas por los banqueros internacionales parasitarias es  rebajar  los bonos de un país  Y eso es exactamente lo que hicieron los banqueros, a partir de finales de 2009. Esto hace que inmediatamente los tipos de interés ("rendimientos") de los bonos suban, por lo que es cada vez más caro para el país pedir dinero prestado.

Desde 2009 hasta mediados de 2010,  los rendimientos de los bonos griegos a 10 años casi se triplicaron.  Este cruel asalto financiero hizo que el gobierno griego se arrodillara a sus piés, y los banqueros ganaron su primer acuerdo sobre la deuda de la friolera de 110 mil millones de euros.

Los bancos también controlan la política de las naciones. En 2011, cuando el primer ministro griego se negó a aceptar un segundo rescate masivo, los bancos le obligaron a salir de la oficina y de inmediato  lo reemplazaron con el Vice Presidente del BCE  (Banco Central Europeo) No se necesitaron elecciones. Atornillar la democracia. ¿Y qué iba a hacer este nuevo tipejo? Aceptar todos los puntos que los banqueros exigían. (Por cierto, al día siguiente, lo  mismo que sucedió en Italia  , donde el primer ministro renunció, sólo para ser reemplazado por un banquero / economista títere. Diez días más tarde, España tuvo elecciones donde un "tecnócrata" títere de los banqueros ganó las elecciones). Los titiriteros tuvieron a Noviembre de 2011 como el mejor mes.

Pocos meses más tarde, en 2012, manipularon el mercado de bonos exactamente para que los banqueros tuvieran los rendimientos esperados de los bonos griegos a 50%. Este terrorismo financiero tuvo el efecto deseado: El parlamento griego acordó un segundo rescate masivo, incluso más grande que el primero.

Ahora, aquí es donde entra otro hecho que la mayoría de la gente no entiende. Los préstamos no son sólo simples préstamos como el que se obtiene de una tarjeta de crédito o de un banco. Estos préstamos vienen con condiciones muy especiales adjuntos que exigen  la privatización  de los activos de un país. Los mafiosos de Goldman Sachs o el FMI (Fondo Monetario Internacional) o BCE, entraron en juego ofreciendo su “ayuda”.

Etapa 4 : Ahora es cuando comienza la violación y la humillación de una nación. Por la deuda que se les imponía, Grecia tuvo que vender muchos de sus activos rentables a oligarcas y corporaciones internacionales.  En Grecia, la privatización incluyó  agua, electricidad, oficinas de correos, servicios aeroportuarios, los bancos nacionales, las telecomunicaciones, las autoridades portuarias (que es enorme en un país que es líder mundial en el transporte marítimo), etcétera.

Además de eso, los tiranos también llegaron a dictar cada artículo en el presupuesto del gobierno.  ¿Quiere reducir el gasto militar?  ¡NO!  ¿Quieres aumentar el impuesto sobre los oligarcas o grandes corporaciones?  ¡NO! Tal microgestión es inexistente en cualquier otra relación acreedor-deudor.

Entonces, ¿qué pasa después de la privatización y el despotismo bajo los banqueros? Por supuesto, los ingresos del gobierno caen y la deuda aumenta aún más. ¿Cómo se puede "arreglar"?  Por supuesto, recortando el gasto. Despedir a los trabajadores públicos, recortar el salario mínimo, recortar las pensiones, cortar los servicios públicos y aumentar los impuestos a las cosas que afectarían al 99% pero no al 1%. Por ejemplo, la pensión se ha reducido a la mitad y el impuesto sobre las ventas ha aumentado más del 20%. Todas estas medidas han dado lugar a que Grecia pase por una calamidad financiera que es peor que la Gran Depresión de los EE.UU. en la década de 1930.

Por supuesto, los banqueros, siempre manipuladores, exigieron la privatización inmediata de todos los medios de comunicación lo que significa que el país ahora recibe bombardeos continuos, arrojando propaganda todos los días diciéndole a la gente que los codiciosos banqueros son los salvadores; y la esclavitud bajo la austeridad es mucho mejor que la alternativa.

Si todo griego hubiera conocido la verdad sobre la austeridad, no habrían caído en esto. Lo mismo va para España, Italia, Portugal, Irlanda y otros países que están pasando por la austeridad. El aspecto triste de todo esto es que no se trata de estrategias únicas. Desde la Segunda Guerra Mundial, estas prácticas predatorias han sido utilizadas en innumerables ocasiones por el FMI y el Banco Mundial en América Latina, Asia y África.

Esta es la esencia del Nuevo Orden Mundial - un mundo propiedad de un puñado de corporaciones y bancos.

Por lo tanto,  el "OXI" en Grecia ha sido el NO  a los maestros de marionetas, a los codiciosos oligarcas apátridas, a los banqueros parasitarios y  a los políticos corruptos.

Fuente: GlobalResearch

Seguir Leyendo

Ucrania y el posible peligro nuclear

Actualmente los grandes medios de comunicación silencian una información de importancia existencial  para el destino de Europa y también para el mundo. 

El Parlamento de Ucrania aprobó el 04 de junio del 2015 en primera lectura una ley para legalizar el despliegue de tropas extranjeras (fuerzas de la ONU y /o de la UE ) pero también de armas nucleares en Ucrania. Lo último no se menciona en el nombre de la ley

Citando el párrafo en cuestión de la ley 2953 (aquí la traducción en español):

Párr.2 Art.4. "Se permite, de conformidad con los acuerdos internacionales de Ucrania, un emplazamiento temporal de portadores potenciales de armas nucleares y de otros tipos de armas de destrucción masiva en Ucrania, siempre que esté asegurado el control adecuado de la implantación en el territorio ucraniano por la propia Ucrania".

En el Art. 5, el término "temporal" o "a tiempo" es definido con más detalle. Cita: "temporalmente" significa que se establece una clara seguridad acerca del  marco de tiempo a lograr el objetivo de tal emplazamiento.

En otras palabras: Ucrania pide de la OTAN una agenda para lograr "el objetivo" del despliegue nuclear (es decir, su uso y su efecto). ¿Cabe otra interpretación?  El texto de la ley permite solo una conclusión: el gobierno de Ucrania maneja un concepto del tiempo "después". Al parecer, supone de emerger relativamente indemne de una batalla atómica. ¿Lejos de la realidad?

Sin embargo en la fórmula alternativa del proyecto de ley (Art.5) se confirma  anticipar un daño significativo: Cita: " temporalmente" significa un tiempo de emplazamiento en Ucrania con una reconstrucción apropiada ..."

La función oficial de la ley es legalizar el despliegue de tropas de Paz internacionales de la ONU y / o de las fuerzas europeas en Ucrania. Pero la profunda contradicción entre el término “ fuerzas de paz” y el estacionamiento de armas nucleares de destrucción masiva no es de ocultar. Más bien se trata de involucrar a las tropas de Europa en una guerra (nuclear) contra Rusia. Entre otro por la deserción cada vez mayor de soldados ucranianos. La población rechaza la posible guerra. 

Me guardo la pregunta por la validez del Tratado de no-Proliferación de Armas Nucleares (TNP), causa de una dramática lucha de sanciones y negociación con Irán. Al mismo tiempo se instrumenta el despliegue de armas nucleares de la OTAN en Ucrania, aunque no es un miembro de la OTAN.

También me guardo la pregunta por la validez de la renuncia nuclear ucraniana en el Memorando de Budapest en 1994,  firmado por los EE.UU., Rusia, Gran Bretaña y Francia. ¿Porqué? El tiempo de los debates jurídicos del derecho internacional ha expirado. La política nuclear “real” los hace rápidamente obsoletos.

La Conferencia del Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN ahora presenta una estrategia nuclear ampliada de carácter ofensivo. Según las propuestas del “Center for Strategic and International Studies (CSIS)” los USA deben usar a sus aliados y a los países dependientes como zonas de despliege y campo de batalla para una guerra nuclear “controlada”. Supuestamente los Estados Unidos quedarían indemnes en este escenario (*).

Sin duda la estrategia ya está en proceso de realización en el marco de la guerra en Ucrania. La ley ucraniana sobre el emplazamiento “transitorio” de portadores de armas nucleares es la prueba oficial y ya no se puede negar.

Valentin Vasilescu, un experto militar rumano (*), aclaraba tras la cumbre de la OTAN en septiembre de 2014, la perspectiva atómica. Cita:

"El objetivo de la subordinación total de Ucrania es usar la región de Lugansk como trampolín para neutralizar las armas nucleares rusas.

Desde esta zona, los misiles balísticos nucleares de corto alcance  (700-900 km) SM-3 Bloc1B pueden atacar los silos de misiles balísticos intercontinentales de Rusia situados en el sureste de Moscú ", fin de la cita ...

Nadie debe ser tan ingenuo como para creer que Rusia podría ser "decapitada" sin defensa nuclear. Moscú ya dejó bien claro que va encarar a los agresores donde estén ubicados. "No vamos a morder en el palo, sino en la mano que lo sostiene". Una declaración clara, un concepto ineludible. 

En un clima de distensión internacional hubiera sido imposible emplazar a unos pocos cientos de kilómetros de Moscú misiles nucleares de corto alcance.  Para ello era necesario desencadenar la guerra de Ucrania. Debido a que no es lógico el bombardeo de ciudades y aldeas del propio país, matando a miles de co-ciudadanos. El verdadero trasfondo era y es la creación de una zona abandonada de restricción militar en Donbass para instalar armas nucleares.

En el examen legislativo de la ley se dice en el punto 8: "El proyecto de ley no requiere consulta pública".

(*) http://reseauinternational.net/les-conclusions-du-sommet-lotan-au-pays-galles/

(Project Atom: Defining US Nuclear Strategy and Posture for 2025-2050”) Center for Strategic and International Studies (CSIS)

Seguir Leyendo

Corto Animado Documental : Soy el número 16 - 2015

"Soy el número 16" es un cortometraje documental animado donde el narrador cuenta la represión y censura que vivió por hacer su trabajo en Casas Grandes, Chihuahua, en medio de una guerra contra los narcotraficantes. Está dirigido por Rafael Pineda "Rapé" y Leopoldo Hernández.

Seguir Leyendo

Población Mariposa Monarca se reduce en un 80%. ¿Monsanto?

Un reciente informe confirma que más del 80% de las mariposas monarca de América del Norte han muerto. La Sociedad Xerces, organización sin ánimo de lucro que tiene como objetivo preservar la vida silvestre a través de la conservación de los invertebrados y sus hábitats, señala que " en la década de 1990, las estimaciones llegaban hasta mil millones de mariposas monarcas emprendían el épico vuelo cada otoño desde las llanuras del norte de los EE.UU. y Canadá a los sitios en los bosques de oyamel al norte de la Ciudad de México".

Ahora, sin embargo, "los investigadores y ciudadanos expertos estiman que sólo permanecen alrededor de 56,5 millones de mariposas monarcas, lo que representa una disminución de más del 80% de la media en 21 años en América del Norte”.

Las cifras de la Sociedad Xerces confirman la creciente evidencia que ha surgido en los últimos años. Nombra varias razones para la severa disminución de las mariposas. Una de las causas principales es el uso generalizado de herbicidas que contienen glifosato, uno de los ingredientes clave en RoundUp de Monsanto y otros herbicidas. El uso generalizado ha matado el algodoncillo, planta de la que depende las orugas monarca para su sustento.

De hecho, en febrero, el Consejo de Defensa de Recursos Naturales demandó a la EPA por su negativa a abordar la contribución de glifosato a la epidemia de la mariposas monarca, con el argumento de que "Mientras más se retrase la EPA, mayor es el riesgo de perder la migración de la mariposa monarca”.

La EPA ofreció una tibia respuesta, diciendo que estaba " tomando una serie de medidas para proteger a la mariposa monarca y otros polinizadores. En cuanto a la exposición a los pesticidas, la EPA está buscando de manera integral en todos los herbicidas, no sólo en el glifosato, para determinar los efectos sobre los mariposas monarcas y los recursos críticos de los que dependen las poblaciones de mariposas”.

La Sociedad Xerces, sin embargo, sostiene que, sobre todo en el Medio Oeste- la pérdida del algodoncillo ... se debe principalmente al aumento dramático en el uso del herbicida Roundup ™ (glifosato), posiblemente gracias a la masiva plantación de  maíz y soja modificados genéticamente tolerantes a los herbicidas". Químicos similares son ampliamente sospechosos de ayudar a diezmar a las poblaciones de abejas .

La organización también cita otros riesgos ambientales. Argumenta que la tala ilegal ha destruido regiones de hibernación. Además, se señala que " los fenómenos meteorológicos extremos pueden estar afectando negativamente a las monarcas en el este de los EE.UU. y la baja población de mariposas monarca en California se correlaciona con años de intensa sequía ". 

Las amenazas naturales, como las enfermedades, depredadores y parásitos también contribuyen a la escasez de mariposas, de acuerdo con Xerces.

En los últimos años, ha habido un considerable esfuerzo para salvar a las monarcas. Al final del año pasado, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos prometió una ayuda de 3.2 $ millones. El verano pasado, las organizaciones de medioambiente presentaron una petición para agregar a las mariposas monarca a la lista de especies en peligro de extinción. Sólo dos meses antes de que la Casa Blanca estableciera un " Grupo de Trabajo de Salud de los Polinizadores" para centrarse en las abejas y otros insectos cada vez más en peligro de extinción. Funcionarios en Vermont están deseosos de cultivar algodoncillo para ayudar a la población monarca. Además, con el Servicio Nacional de Conservación de Recursos del USDA, la Sociedad Xerces ha plantado más de 120.000 en hábitat para los monarcas y otros polinizadores.

Incluso en medio de esta aparente acción, la población monarca mantiene en alto riesgo de casi extinción. Si bien los esfuerzos de varias organizaciones son bien intencionados y posiblemente efectivos, no es probable que las monarcas se recuperen a menos que se tenga en cuenta que una de las principales amenazas es la alta toxicidad del glifosato de RoundUp; un escenario poco probable para un gobierno atrincherado en los intereses financieros de su fabricante.

Carey Wedler, Antimedia

Seguir Leyendo

Debtocracy (Deudocracia) - video

En estos días, la situación económica de Grecia vuelve a primer plano. Volver a ver "Debtocracy - Χρεοκρατία - Deudocracia" (un documental realizado por los periodistas griegos Katerina Kitidi y Ari Hatzistefanou, y distribuido en internet libremente), puede venir bien.

Seguir Leyendo

Deuda, austeridad y devastación: llegó el turno de Europa

Se ceba a los acreedores y se castiga a los inocentes. 

Al igual que la peste en el siglo XIV, el azote de la deuda ha ido migrando paulatinamente del Sur al Norte. La Yersinia pestis del siglo XXI no se propaga a través de las ratas infestadas de pulgas, sino del letal fundamentalismo neoliberal, infestado de ideología. Antes, sus adalides tenían nombres como Thatcher o Reagan; ahora suenan más bien a Merkel o Barroso-Juncker. Pero el mensaje, la mentalidad y la medicina prescrita son básicamente los mismos. La devastación provocada por ambas plagas también es similar. Sin duda, se registran menos muertes relacionadas con la deuda en Europa hoy en día que en África hace tres décadas, pero seguramente se está causando un daño más permanente a lo que en su día fueron las prósperas economías europeas.

‘Ajuste’ era el eufemismo para el paquete de recetas económicas impuestas por los ricos países acreedores del Norte a otros menos desarrollados en lo que entonces llamábamos ‘el Tercer Mundo’. Una gran parte de estos países había pedido prestado demasiado dinero para demasiados fines improductivos. A veces, los líderes se limitaban a ingresar los créditos en sus cuentas privadas (recordemos a Mobutu o Marcos) y endeudar aún más a sus países. Devolver los préstamos en pesos, reales, cedis u otras ‘monedas raras’ era inaceptable; los acreedores querían dólares, libras esterlinas y marcos alemanes.

Además, los líderes del Sur habían suscrito los préstamos a tipos de interés variable, que al principio eran bajos pero que subieron a niveles astronómicos a partir de 1981, cuando la Reserva Federal de los Estados Unidos puso fin a la era del dinero barato. Cuando países como México amenazaron con no pagar la deuda, cundió el pánico entre los ministros de Economía de los países acreedores, los grandes banqueros y los burócratas internacionales, que se pasaron unos cuantos fines de semanas sin dormir, alimentándose con comida para llevar e improvisando planes de emergencia.

Plus ça change, plus c’est la même chose.^* Pasadas unas décadas, aún se suceden las reuniones de crisis, esta vez en Bruselas y, pese a algunas variaciones, la respuesta es idéntica: solo consigues un rescate si te comprometes a seguir una serie de estrictas exigencias. En su día, estas se hacían eco del neoliberal ‘consenso de Washington’; ahora se denominan, más acertadamente, ‘paquetes de austeridad’, pero ambas requieren las mismas medidas. Firme aquí, por favor, con sangre.

Para el Sur, los contratos rezaban: ‘Limiten la producción de alimentos y dedíquense a cultivos comerciales rentables. Privaticen las empresas estatales y abran actividades lucrativas a las compañías transnacionales extranjeras, sobre todo en el sector de las materias primas y las industrias extractivas, la silvicultura y la pesca. Reduzcan drásticamente el crédito, y eliminen los subsidios y las prestaciones sociales. Presenten propuestas para el pago de la salud y la educación. Economicen y obtengan divisas fuertes a través del comercio. Su principal responsabilidad es para con los acreedores, no para con su pueblo’.

Llegó el turno de Europa. A los países del sur de Europa y a Irlanda no se les deja de repetir: ‘Han estado viviendo por encima de sus posibilidades. Ahora les toca pagar’. Los Gobiernos aceptan órdenes dócilmente y sus ciudadanos y ciudadanas suelen asumir que deben pagar la deuda de inmediato porque la deuda de un Estado soberano es exactamente igual que la deuda de una familia. Pero no lo es; un Gobierno acumula deuda emitiendo bonos en los mercados financieros. Esos bonos son adquiridos fundamentalmente por inversores institucionales, como bancos, que reciben un pago anual de intereses: bajo, cuando el riesgo de impago es bajo y alto cuando dicho riesgo también lo es. Es totalmente normal, deseable e incluso necesario que un país tenga una deuda que plantee cero problemas y que genere muchos beneficios si el dinero se invierte con prudencia y a largo plazo en actividades productivas como educación, salud, prestaciones sociales, infraestructuras sólidas y similares.

En efecto, cuanto mayor es el porcentaje de gasto público en el presupuesto de un Gobierno, más elevado es el nivel de vida y más empleos se crean, incluido en el sector privado. Esta norma se ha visto confirmada sin falta desde que se apuntó a la correlación entre la inversión pública y el bienestar nacional por primera vez, a fines del siglo XIX, no es nada nievo.

Lógicamente, el dinero prestado también se puede derrochar y gastar sin ton ni son, y los beneficios pueden repartirse injustamente. La gran diferencia entre el presupuesto de una familia y el de un Estado es que los Estados no desaparecen sin más, como una compañía en bancarrota. Las inversiones productivas y bien gestionadas que se financian con el dinero que toman prestado los Gobiernos deberían entenderse, en general, como algo bueno.

Los números mágicos

En 1992, los países europeos votaron ciegamente ‘sí’ al Tratado de Maastricht, que debido a la insistencia de Alemania incluía dos números mágicos: el 3 y el 60. Nunca dejes que tu déficit presupuestario supere el tres por ciento; nunca contraigas una deuda pública que supere el 60 por ciento de tu producto interior bruto (PIB).^** ¿Por qué no el 2 o el 4 por ciento, o el 55 y el 65? Nadie lo sabe, salvo quizá algún vetusto burócrata que andaba por allí, pero estos números se han convertido en las Tablas de la Ley.

En 2010, dos famosos economistas anunciaron que, por encima del 90 por ciento del PIB, la deuda acarrearía problemas a un país y su PIB se contraería. Es algo que suena lógico porque el pago de los intereses se comería un porcentaje mayor del presupuesto. Sin embargo, en abril de 2013, un estudiante de doctorado norteamericano intentó replicar sus resultados y se encontró con que no podía. Usando las mismas cifras, obtenía un resultado positivo para el PIB, que aún seguiría aumentando en más de un dos por ciento al año. El tándem de economistas famosos –y ahora también avergonzados– tuvo que admitir que había sido víctima del Excel y que habían colocado mal una coma.

Incluso el Fondo Monetario Internacional confesó errores parecidos, esta vez sobre el tema de los recortes y las medidas de austeridad. Ahora sabemos –porque el Fondo ha sido lo bastante sincero como para explicárnoslo–, que los recortes perjudicarían al PIB dos o tres veces más de lo previsto en un principio. Europa debería tomárselo con calma, decía el FMI y no ‘conducir la economía pisando el freno’. El límite mágico del 60 por ciento del PIB en la deuda era ahora más sagrado que el límite del tres por ciento para el déficit; las políticas, sin embargo, siguen siendo las mismas, ya que los halcones neoliberales aprovechan cualquier atisbo de prueba dudosa que parezca para promover su causa.

Nos enfrentamos a dos preguntas básicas. La primera sería por qué aumentó la deuda de los países europeos de forma tan pronunciada después de que estallara la crisis en 2007. En apenas cuatro años, entre 2006 y 2010, la deuda se disparó en más de un 75 por ciento en Gran Bretaña y Grecia, un 59 por ciento en España y una cifra récord del 276 por ciento en Irlanda, donde el Gobierno anunció que se haría responsable de todas las deudas de todos los bancos privados del país. El pueblo irlandés, por lo tanto, asumiría la falta de responsabilidad de los banqueros irlandeses. Gran Bretaña hizo lo mismo, aunque en menor medida. Los beneficios se privatizan y las pérdidas se socializan.

Así pues, los ciudadanos y las ciudadanas deben pagar por la austeridad, mientras que los banqueros y otros inversores que adquirieron los bonos del país o productos financieros tóxicos no aportan nada. Después de la crisis de 2007, el PIB de los países europeos cayó un promedio del cinco por ciento y los Gobiernos tuvieron que compensar. El incremento de los fracasos empresariales y el desempleo masivo significaban también más gastos para los Gobiernos justo en el momento en que estaban recaudando menos a través de los impuestos.

La nueva moralidad

El estancamiento económico sale caro. El aumento de los gastos y la bajada de los ingresos se traduce en una única respuesta: solicitar más préstamos. Rescatar a los bancos y asumir las consecuencias de la crisis que estos crearon son el principal motivo de la crisis de la deuda y, por lo tanto, de la dura austeridad que se impone hoy en día. La gente no estaba ‘viviendo por encima de sus posibilidades’, pero es evidente que el lema de la nueva moralidad es ‘castiguemos a los inocentes y recompensemos a los culpables’.

Esto no es una defensa de las políticas ineptas ni corruptas, como las que permitieron que se inflara la burbuja inmobiliaria en España o que la clase política griega contratara a un gran número de nuevos funcionarios después de cada elección. Los griegos tenían un presupuesto militar hinchado y se niegan, inexcusablemente, a gravar a los grandes magnates navieros y a la Iglesia, la mayor titular de propiedades del país. Pero si la bañera pierde agua y la pintura del salón se está cayendo, ¿qué haces? ¿Quemas toda la casa o arreglas las tuberías y vuelves a pintar?

Las consecuencias humanas de la austeridad son ineludibles y bien conocidas: los jubilados rebuscan en los contenedores de basura a mitad de mes esperando encontrar algo que llevarse a la boca; los y las jóvenes de talento y con formación de Italia, Portugal y España huyen de su país mientras la tasa de desempleo para su grupo de edad alcanza el 50 por ciento; a las familias se les impone una carga insoportable; la violencia contra las mujeres aumenta con el incremento de la pobreza y la angustia; los hospitales carecen de fármacos básicos y de personal; las escuelas y los servicios públicos se deterioran o desaparecen. A la naturaleza también se le pasa factura: no se invierte nada en  poner fin a la destrucción del medio ambiente. Es demasiado caro. Como sucede con todo lo demás, ahora no nos lo podemos permitir.

Conocemos bien las repercusiones, el resultado de lo que la canciller alemana Angela Merkel denomina políticas de ‘austeridad expansionista’. Según esta teoría neoliberal, los mercados ‘se tranquilizarán’ con políticas estrictas y volverán a invertir en los países disciplinados. Pero esto no ha sucedido. Y por todo el sur de Europa están empezando a aparecer imágenes de Merkel decoradas con esvásticas.

Muchos alemanes piensan que están ayudando a Grecia y quieren dejar de hacerlo. En realidad, casi todo el dinero del rescate está siguiendo un circuito cerrado: las aportaciones de los Gobiernos de la UE realizadas a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad se han vuelto a canalizar a través del Banco Central y los bancos privados de Grecia hacia bancos británicos, alemanes y franceses que habían adquirido eurobonos griegos para obtener un rendimiento más alto. Sería más sencillo entregar el dinero de los contribuyentes europeos directamente a los bancos, si no fuera porque los contribuyentes podrían darse cuenta del truco. ¿Por qué montar un drama psicológico en torno al dos por ciento (Grecia) o al 0,4 por ciento (Chipre) de la economía europea? Un cínico podría contestar: ‘Muy sencillo. Para asegurar nuestra sociedad actual - lease neoliberal’.

La segunda pregunta básica es por qué seguimos aplicando políticas que son perjudiciales y no funcionan. Esta catástrofe de creación propia puede verse desde dos puntos de vista. Economistas laureados y de renombre como Paul Krugman o Joseph Stiglitz opinan que los líderes europeos sufren de encefalograma plano, muestran una total ignorancia en materia de economía y están abocados a un innecesario suicidio económico. Otros analistas apuntan que los recortes se ajustan perfectamente a los deseos de entidades como la Mesa Redonda Europea de Industriales y BusinessEurope: recortar salarios y prestaciones, debilitar a los sindicatos, privatizar todo lo que se ponga a tiro, etcétera. A medida que han ido aumentando las desigualdades, a las élites no les ha ido nada mal. En estos momentos, hay más ‘particulares con un elevado patrimonio neto’ y con una fortuna colectiva mucho mayor que en el punto álgido de la crisis en 2008. Hace unos seis años, se contabilizan en todo el mundo 8,6 millones de particulares de este tipo, con una liquidez conjunta valorada en 39 billones de dólares estadounidenses. En 2013, este grupo llegó a los 11 millones de personas, con activos por valor de 42 billones de dólares. Las pequeñas empresas caen en tropel, pero las grandes compañías disponen de ingentes sumas de efectivo y están sacando el mayor partido posible de los paraísos fiscales. No ven ningún motivo para dejarlo ahí.

Esta crisis está afectando a todo el mundo y los líderes europeos no son más necios que sus homólogos en otros países. Sí que están, no obstante, totalmente sometidos a los deseos de las grandes finanzas y las grandes corporaciones. Sin duda, la ideología neoliberal desempeña un papel clave en su programa, pero sirve especialmente para emitir densas cortinas de humo y falsas explicaciones y justificaciones, con el fin de que las personas crean que ‘no hay alternativa’. No es cierto: los bancos se podrían haber socializado y transformado en servicios públicos, del mismo modo que cualquier otro organismo que funciona con dinero público. Se podrían haber cerrado los paraísos fiscales, aplicado impuestos a las transacciones financieras y adoptado muchas otras medidas. Pero estas propuestas, a ojos del neoliberalismo, son una herejía (aunque 11 países de la eurozona empezaron a gravar las transacciones financieras a partir de 2014).

En contra de nuestra voluntad, se nos ha arrastrado a una guerra de clases. La única respuesta que le queda a la ciudadanía está en el conocimiento y la unidad. Lo que ha impuesto el 1 por ciento puede ser revocado por el 99 por ciento. Pero más vale que nos demos prisa: el tiempo se está agotando.

Susan George

Seguir Leyendo

Parasitocracia

La tiranía, siendo tan endémica de la condición humana como otras privaciones similares del bien humano, tales como la ignorancia, el vicio, o enfermedad, es tan antigua como la humanidad. Lo que puede ser nuevo, sin embargo, es la única forma intratable de la tiranía que actualmente se multiplica por todo el mundo, a saber, el estado de una pluralidad autoritaria de parásitos sociales. Nuestros próximos mil años de oscuridad, si tal es nuestro destino, comenzarán bajo el gobierno "parasitocrático."

El Occidente moderno ha desafiado la sabiduría antigua en muchos frentes, la introducción de nuevos modos de existencia y la convivencia, la difusión de la prosperidad y la superación de las limitaciones prácticas de tiempo y distancia en la manera que sería tan fantástico como nuestros antepasados ​​' imaginando la teletransportación y el hiperespacio sería cosa de nuestros tiempos.  Así es que el hombre moderno ha descubierto tarde un nuevo acuerdo político, que podría haber sido imposible entre los antiguos, ya que podría haber nacido sólo de una civilización tan ampliamente próspera, liberal y tolerante como la nuestra. 

No estoy hablando del simple parasitismo, la debilidad de esos hombres demandando sustento engatusando a los demás al tiempo que no dan nada a cambio. Más bien, me refiero a una elevación sistemática del parasitismo a la condición de una filosofía dominante.

En primer lugar, vamos a definir nuestros términos. Por un "parásito" no me refiero simplemente a un miembro "improductivo" de la sociedad. Las dos categorías a menudo se solapan, pero no son idénticas. Una persona improductiva - es decir, alguien cuyas actividades contribuyen poco  a un valor medible - no es necesariamente parasitaria. Recordando  una observación encantadora de Milan Kundera: "Sentarse con un perro en una colina en una tarde gloriosa es estar de vuelta en el Edén, donde no hacer nada no era aburrido - que era la paz." Sentado con un perro, literalmente o en sentido figurado, es esencialmente improductivo, pero no daña a nadie, y tal vez incluso beneficia a otros indirectamente, como un recordatorio de la vida espiritual, y en particular el hecho de que el valor de una acción no siempre se puede medir por su utilidad a otras. (el valor de un hombre productivo se agota cuando su contribución a la "sociedad" se detiene. Según en el mundo en el que vivimos).

No, un parásito social no es, estrictamente hablando, un "holgazán" o una "obra de caridad. Un parásito, por otro lado, es una persona que exige - y lo que es más, que cree - que los demás deben ofrecer por él lo que él no puede proporcionar, o elige no proporcionar, por sí mismo. 

Esta definición más precisa no es un mero ejercicio académico. Revela las sutilezas de parasitismo que le han permitido evolucionar en la parasitocracia que ha consumido la mayor parte del mundo desarrollado entre el que se encuentra mi país, España. Por ahora está claro que el ser improductivo, aunque a menudo sucede con los parásitos, no es su esencia. Lo esencial es la presunción del parásito de la productividad de los demás - su esfuerzo, tiempo y rendimiento - debería estar a su disposición. 

Este último punto no es simplemente una reafirmación de viejos dictados autoritarios como "el poder hace el derecho", o "La justicia es la ventaja del más fuerte." De hecho, la premisa no declarada de la auto-justificación del parásito es todo lo contrario: "La justicia es la ventaja de los más débiles", si se quiere. Los tiranos al viejo estilo eran saqueadores, y sabían que eran saqueadores. Saqueo era su reclamo a la fama y su éxito en el saqueo todo el argumento que necesitaban. En caso de continuar su dominación, en la medida en que ofrecen una, era típicamente que los partidarios tendrían una participación en el saqueo de su amo. Su caso, en otras palabras, no se basó en la razón, sino en la codicia y el miedo.

Dos muertes famosas e influyentes de la civilización occidental, las de Sócrates y Jesús , ejecuciones injustas de  hombres que hablaban la verdad al poder.  El resultado de esto es que la tiranía, en el sentido más amplio en el que se utilizó el término a través de la Ilustración, supuso oprimir al individuo sin negar su existencia desnuda per se , es decir, sin negar la mente individual.

En segundo lugar, el modus operandi de la tiranía tradicional, el saqueo, deja intacto el principio violando la idea de la propiedad. Saqueo es tomar por la fuerza lo que pertenece a otro hombre, y hacerlo a sabiendas, lo que presupone una aceptación, aunque alguien distorsionado por el poder-la lujuria, lo que hace es apropiarse de lo que un hombre ha ganado, producido o construido, considerándolo como suyo propio . Robar es violar el principio de la propiedad. Para anticipar un poco, podríamos contrastar el tirano tradicional con el parasito observando que el primero declara a sus súbditos, en efecto, "Usted construyó eso, y ahora lo estoy tomando", mientras que el segundo dice, literalmente: "Tú no construiste esto ".

Y aquí llegamos a la cuestión de los principios fundamentales. Los elementos de la libertad moderna - la elevación deliberada de la razón práctica en la filosofía política, la teoría de los derechos naturales, la premisa humilde que todos los hombres son creados iguales, el imperio de la ley, y así sucesivamente - se manifestaron vacilantes en todo Occidente durante siglos. El desencadenamiento de la inteligencia práctica (de las mentes individuales que buscan la preservación y la propiedad) inició una revolución sin precedentes en la capacidad productiva, el desarrollo tecnológico y la abundancia material. Pero este relativamente repentino florecimiento de una nueva libertad y la riqueza, y en concreto de la riqueza ya no anclada a los estratos sociales ancestrales, abrió las puertas a una nueva marca, mucho más insidiosa de parasitismo.

Creciendo la abundancia material y la propiedad privada, hizo el parasitismo más viable como la búsqueda de una forma de  vida, en lugar de un asunto privado de los hogares - ahora todo el mundo, en teoría, tenía algo que valga la pena robar. El gobierno representativo basa en la premisa de la igualdad ante la ley  lejos de acuerdos políticos anteriores que favorecían a los propietarios de tierras, que, como Benjamin Franklin advirtió, significaba que los hombres de pocos medios o con menos escrúpulos ahora tenían el poder de "votar para sí mismos el dinero" - - es decir, para explotar la simpatía ingenua o nobles sentimientos de toda una comunidad, como sus predecesores habían hecho dentro del hogar. Los nuevos parásitos fueron ayudados en esta tarea por la libertad de expresión y de reunión inherente a la libertad moderna, y la capacidad tecnológica creciente para difundir ideas ampliamente y con rapidez.

Así que el parásito moderno engendra un movimiento político de masas para el parasitismo, citando la abundancia material de nueva creación a su alrededor como una evidencia de la injusticia. Y así como el tradicional, parásito "privado" requiere una racionalización de su conducta, que consiste en excusas por su inactividad y sofismas para apoyar su afirmación sobre los esfuerzos de los demás, por lo que el nuevo movimiento de masas parásito  requiere una racionalización para apoyar el parasitismo en una escala masiva. Es decir, se requiere un sistema .

A diferencia del tirano tradicional, que abandonó la razón y la idea de la propiedad intacta, el aumento de los parásitos como una facción política dio a luz a algo muy distinto. Ahora nos enfrentamos a un esfuerzo sistemático para desentrañar la razón misma - para negar la primacía metafísica y moral de las mentes individuales - y para desengañar a los hombres de la idea de la propiedad privada. Las restricciones morales contra el saqueo, por lo menos cuando se persigue con el auspicio del gobierno, ya no son reconocidas.

Desde esta moderna necesidad de la parasitocracia, se requiere de una base teórica sobre la que construir el nuevo movimiento de masas  "saquear la justicia", así comenzó la corrupción espiritual del mundo moderno, y con ello la gran importancia para la humanidad de la libertad política. 

 La tranquilidad, la persecución práctica de "conocimiento puro" atrae a los hombres de intelecto. Pero también suscita incomodidad excesiva a las exigencias del "mundo real" - los hombres decentes que, como dice el refrán, prefieren los libros a la gente. Estos hombres, que quizá constituían la mayoría del profesorado universitario típico del pasado, tienden a albergar una actitud extrañamente negativa sobre las formas no académicas de la vida productiva. Desconfiar o incluso por temor a "la gente común", estos eruditos pueden ser excesivamente desdeñosos de las luchas y los éxitos de los hombres prácticos. Cuando su mundo fue infiltrado por los parásitos teóricos - los socialistas, los marxistas, los nuevos defensores del poder absoluto, etc - estos hombres librescos permanecieron pasivos, ya que todo este ruido en el mundo real alteraba su equilibrio, porque les resultaba muy aburrido, o tal vez debido a que llevaban una vaga simpatía con la idea de derribar a los que habían tenido éxito en ese mundo exterior ruidoso que no les gustaba, y cuya riqueza envidiaban.

Así, los teóricos de la parasitocracia, que a menudo son la oscuridad alter-egos de los académicos en silencio independientes que tratan de desplazar a - hombres cuyo temor a los desafíos prácticos del "mundo real" y un deseo de destruir lo que temen - invadió con éxito las universidades. , Infelices débiles, esta nueva generación de intelectuales, junto con los arribistas "eruditos" reinterpretaron  toda la historia del racionalismo y la búsqueda de la libertad, en efecto, la historia de la injusticia de los hombres hacia las facciones consideran más capaces de ser conquistada por los encantos demagógicas del parasitocratico, estos nuevos académicos invierte el papel tradicional de la universidad como el corazón de la integridad intelectual, la libertad de pensamiento, el razonamiento moral y la desconfianza del poder temporal. En su lugar, movieron las ruedas de la civilización en la dirección opuesta: hacia el irracionalismo, el colectivismo, la ética del derecho, y la sumisión a los caprichos de la autoridad.

Estos parásitos intelectuales - sofistas que preservan y promueven a sí mismos chupando la vida de una tradición teórica y moral a las que les faltaba el carácter y la habilidad para contribuir de manera positiva - han fomentado una descendencia cada vez mayor y cada vez más descarada. Colectivamente, estos intelectuales y sus descendientes espiritualmente deformados constituyen la parasitocracia. 

La parasitocracia incluye al ignorante, holgazán y lujurioso que, dada la oportunidad, siempre evita el trabajo y la responsabilidad de la facilidad y diversión. Incluye titanes económicos que, insatisfechos con simplemente ser benefactores sociales, el sueño de establecer una estratificación permanente de la sociedad con ellos mismos como los supervisores. E incluye los políticos de carrera, las personas que han vivido una vida privilegiada a expensas del público durante tanto tiempo que han perdido todos los escrúpulos morales expensas de tomar previsión de la parasitocracia.

La vanagloria, que incluso el parásito posee, lleva a estas personas a buscar la auto-justificación, no en sus logros y metas positivas (si alguna vez la tuvieron), pero en su creencia de auto-servicio que ellos han "visto a través de" la sociedad basada en el habilidad y logros.

Una subcultura de fanáticos del control amargados y matones glorificados, nacido en un ambiente de gran promesa de civilización y la agitación, tiene, gracias a la influencia unificadora de los teóricos de subversivos y políticos sin conciencia, se transformó en "la superestructura de hoy. El racionalismo y la primacía del alma individual se han desacreditado a favor del sueño idealista alemán de la conciencia colectiva, lo que lleva a un determinismo histórico y el menosprecio de la libre voluntad. La libertad sobre la base de un derecho a la propiedad raíz en la auto-propiedad se ha evaporado en favor de la redistribución obligatoria de todo tipo, hasta la redistribución de la conservación física, en la forma de la medicina socializada. La virtud moral como los medios prácticos para vivir de acuerdo a nuestra naturaleza se ha reído de la existencia en favor de la tiranía subjetivista de deseos desquiciados de la orientación racional. El esfuerzo personal se aplica, y el éxito alcanzado, sin la mano amiga del gobierno - la premisa subyacente de todos los intentos de la humanidad para establecer la libertad práctica y espiritual en la Tierra - es tan a fondo la antítesis del espíritu de la época que el líder del llamado "mundo libre" se burla casualmente de ese esfuerzo y el éxito como un delirio insensato: "Usted no construyó eso."

Tal vez conozcas a alguien que regresó de unas vacaciones exóticas con un parásito que resultó casi imposible de borrar de su cuerpo por completo. La civilización moderna ha tomado su vacaciones exóticas, en este caso, principalmente a Alemania, donde algunos platos tentadores aparecieron contaminados - la separación de la razón de la realidad externa, la educación prusiana obligatoria, la conciencia colectiva, el determinismo económico, el nihilismo en el arte, el culto a la la personalidad "carismática" en la política, la intoxicación de la Escuela de Frankfurt de las humanidades y las ciencias sociales. Todo esto sirve a los intereses de los parásitos - el impulso de destruir el individualismo moderno, los derechos naturales, y la razón práctica.

Ahora hemos llegado a la penúltima etapa del proceso, tenedor proverbial de la historia en el camino, donde el hombre moderno debe elegir su destino, si los inicios tentativos de recuperación o el "polvo al polvo", momento a partir del cual se produciría la renovación del orden racional sólo después de muchas generaciones de la degradación y de la dificultad. 

La parasitocracia es incuestionablemente dominante. La pregunta es si los órganos vitales del huésped están todavía en condición de recuperar la a salud.

Seguir Leyendo

Aznar, Sarkozy y Tsipras

Foto: Juan Carlos Hidalgo, EFE

Hoy José María Aznar ha hecho valer junto con su “gran” amigo Sarkozy todo lo que representa para él la democracia, como buen acólito de los intereses elitistas, en su feudo ideológico – llámese FAES.

Aznar ha venido a señalar que la situación creada por Tsipras viene dada por un “pupulismo de izquierda radical” que “no es capaz de asumir sus responsabilidades” y “se las quita de encima con un referéndum insólito convertido en arma de demagogia”. “Hoy los bancos no abren, no se podrá decir que estemos avisados” rematando con "lo peor que puede ocurrir en cualquier institución, en cualquier país y en este caso en la UE es que las reglas no se respeten". "La garantía fundamental del éxito de un proyecto es el respeto de las reglas, ha continuado el expresidente, para quien Europa "no solo tiene un problema económico", sino que tiene un "problema político muy importante" porque hay "opciones domésticas incompatibles con el hecho europeo". Como buen comensal, Sarkozy ha coincidido punto por punto y no se ha quedado atrás señalando que esta situación crítica en Grecia "no ha hecho más que empezar a sustanciarse" y "viene de la mano" del "populismo" que está practicando la "izquierda radical" del país. También ha señalado que es "evidente" que la crisis griega afecta a España, en un momento en el que hay "decisiones importantes que tomar" y que van a determinar "el futuro de las instituciones, la consolidación de la recuperación económica, la confianza internacional" y la "calidad" de la convivencia.

Curiosa forma tienen estos pájaros de entender la responsabilidad en un gobernante. Quiere decirse que no contar con la opinión de los ciudadanos no es equivalente a no ser demócrata sino un signo de responsabilidad. Va a resultar que Hitler no era un dictador sino un hombre responsable: ganó unas elecciones y a partir de ahí hizo lo que le dio la gana y suprimió a los adversarios.

Pues no. Resulta que en una democracia representativa liberal, que es la que estos mentecatos dicen ser la suya, lo que se posee es un mandato representativo, como su propio nombre indica, en que la ciudadanía cede la facultad de gobernar dentro del marco general de la constitución del país (sea ésta corpus único o no; entiéndanse por constitución los principios generales del contrato social) y el marco también general del programa con el que el gobierno se ha comprometido. Si se rebasan esos marcos o se ve la necesidad de hacerlo, ha de consultarse a la ciudadanía.

¿A qué reglas se referirán le Petit Napoleon y el Führercito? Puesto que la regla fundamental en democracia es el reconocimiento de que la soberanía reside en el pueblo, parece justo y razonable que sea este quien decida lo que se debe hacer mediante la democracia directa (el referéndum). Sin embargo, para los dictadores con piel de cordero, las reglas del juego son potestad de los compromisarios de la minoría privilegiada, incluso su violación arbitraria o la falta de reglas, que se ha convertido en la regla de oro de esta economía de casino y crimen organizado. A ninguno de los dos le tembló la mano a la hora de desregular la economía y permitir el saqueo monetario y económico de sus compatriotas por parte de los grandes capitales extranjeros. Los bancos regalaron el dinero fácil y malversaron los ahorros de sus clientes mientras políticos, jueces y altos cargos institucionales miraban para otra parte. Una vez consumado el saqueo bajo la modalidad más esperpéntica de laissez faire, se pretende imponer a toda una sociedad la fórmula no menos esperpéntica de dictadura de los mercados, con el apoyo de los partidos tradicionales, que responsabiliza a toda la sociedad de lo ocurrido y el riesgo empresarial, algo que en todos los manuales de economía liberal es imputado a los inversores. Pero, como no podía ser de otra manera, lo censurable es cualquier actuación en defensa de la justicia social y la democracia.

Lo responsable es consultar a tu gente una decisión de importante enjundia, responsabilidad y que vincula el futuro de los griegos en 40, 50 o 60 años. Lo irresponsable es creer que te han votado para hacer lo que te pase por la entrepierna, concepto de la democracia que estos 2 pájaros predican. Irresponsable fue meternos a dar apoyo logístico en Irak frente al 90 % de la ciudadanía. La responsabilidad supone, en este caso, pedir opinión a tu pueblo, aunque estuvieses legitimado para mandar a la Troika a tomar viento y cumplir el programa electoral por el que fuiste elegido. Aznar nunca ha entendido lo que significaba la democracia, es algo tan simple como eso.

Un NO significará que los griegos dicen SI a la Europa de los pueblos, a la democracia, a la justicia social y un NO significará también que los griegos dicen NO a la dictadura de los mercados, de la Troika y de la clase política que antepone sus intereses a la soberanía y dignidad del pueblo griego. Syriza y la salida del euro es la llave hacia la libertad y un futuro mejor para el pueblo griego. Pero bueno, ya se verá el domingo lo que el pueblo griego decide.

Seguir Leyendo

El oro nazi: La mina Merker

No hay nada como una historia acerca de un tesoro escondido para para que emerja el espíritu pirata en todos nosotros. A diferencia del cuento de los "bucaneros y el oro enterrado" en la isla del tesoro y la maldición del Oro Azteca en los Piratas del Caribe, la historia de la “Mina de Merker" es cierta. De hecho, el descubrimiento de la mina de Merker en 1945 sigue siendo una de las más grandes historias de tesoros de todos los tiempos.

El 8 de abril de 1945, el Tercer Ejército del General George Patton recibió informes de inteligencia que un botín se encontraba en unas cavernas de sal, a unos 200 kilómetros al suroeste de Berlín. Después de la detonación de la entrada de la caverna, el ejército encontró restos impactantes delos  seis años de la dictadura nazi y la guerra.

Apilados contra las paredes de la caverna había miles de barras de oro, cajas de lingotes de oro, fardos sobre fardos de divisas y numerosas obras de arte, así como la mayor parte de la reserva del Banco Central alemán.

Incluso se incluía la famosa pintura de Edourd Manet,  Wintergarden. La mayor parte del tesoro había sido saqueado de los bancos de los países europeos y los museos durante el régimen nazi.

En medio de las joyas relucientes, lingotes de oro brillante y el arte en su máxima expresión, se encontraban tristes recordatorios de la repugnante dictadura nazi  atrapados por el tesoro, incluyendo los anillos de boda y los empastes dentales de prisioneros de los campos de la muerte.

Este vídeo está disponible para ver  las 100 toneladas de lingotes de oro, joyas, pinturas y plata que se recuperaron de la mina en 1945. Bolsas llenas de dinero de monedas europeas y más de dos millones de dólares estadounidense se encontraron en cajas.

La mina de Merker se encuentran en un área que estaba controlada por los soviéticos. Después de recibir información de inteligencia sobre el tesoro, el ejército estadounidense se movió rápidamente para recuperar el tesoro perdido antes que los soviéticos llegaran.

Como TSW escribió en 2012, una conocida característica de Hitler es que él era un artista fracasado . Durante sus 26 años en el poder en Alemania, Hitler y los nazis saquearon el arte y tesoros de toda Europa y del mundo, guardándolo en la mina de sal Merker.

De acuerdo con los Archivos Nacionales , el 20% de todo el arte en Europa fue saqueado por los nazis.

Cuando terminó la guerra, gran parte del oro que el ejército de EE.UU.  recuperó fue compartido entre la Comisión Tripartita de oro en Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. Los tres soldados estadounidenses que encontraron el botín nazi fueron condecorados por sus esfuerzos. Se les dio el apodo de  "Monuments Men". 

 A pesar de los esfuerzos por recuperar y devolver todo el arte robado, gran parte de tesoro robado de los nazis sigue desaparecido. En 1997, Phil Saunders, director de seguimiento - el registro de obras de arte robadas - dijo que hay "al menos 100,000 obras del mundo del arte que siguen desaparecidas desde la ocupación nazi".

Así de prolífico y respetado fueron los hallazgos de los “Monuments Men” que este año una película saldrá a la luz basada en la inspiradora historia del tesoro Merker.

“Monuments Men”  es una película de guerra estrenada en febrero de 2014, americano-alemana. La película fue escrita y dirigida por George Clooney, quien también juega un papel principal en la película. El reparto estelar incluye a Matt Damon, Bill Murray, John Goodman, Cate Blanchett, entre otros.

La historia está basada en el libro de no ficción de Robert M. Edsel The Monuments Men: héroes aliados, ladrones nazis y la caza del tesoro más grande de la Historia . La película sigue de cerca los movimientos de los Monumentos y de los hombres en 1945, cuando se encargaron de localizar y salvar a algunos de los más importantes tesoros culturales y de arte del mundo.

Seguir Leyendo

Embajador de EE.UU. en Kirguistán "pillado" en vídeo

En Kirguistán, ha estallado un escándalo tras la publicación de un video que muestra al embajador estadounidense Richard Miles visitando las oficinas de los activistas de derechos humanos de Nurbek Toktakunov. La visita del diplomático tuvo lugar inmediatamente después de que Toktakunov celebrara una manifestación cerca de del Parlamento en Bishkek.

Bajo el pretexto de la lucha contra la enmienda constitucional (pretexto ya clásico), los manifestantes salieron con consignas "No viole la Constitución", "No a la tiranía", etc. Nada más que un déjà vu.

Pero poco después del evento, un video comenzó a circular en las redes sociales, que muestra el Embajador de los Estados Unidos en Kirguistán, Richard Miles, visitando la oficina del organizador del evento. ¿Probablemente una visita de cortesía?

Recordemos que a mediados de Abril, un avión de carga con más de 150 toneladas de carga desconocida marcada como "correo diplomático", aterrizó en Bishkek. Los rumores comenzaron a circular preguntando acerca de la naturaleza de la carga, y algunos realizaron una conexión con otro avión lleno de dólares en billetes pequeños que había desembarcado en Ucrania en 2013, poco antes de los acontecimientos de Maidan.

Dado el pedigrí del embajador de Estados Unidos, la llegada de la carga en Bishkek podría plantear la posible preparación de una jugada sucia. De hecho, antes de llegar a Kirguistán, el embajador Richard Miles ya estuvo en Azerbaiyán y Bulgaria. También lideró la misión diplomática de Estados Unidos en Serbia durante la agresión de la OTAN y fue embajador en Georgia durante el golpe de Estado que llevó a Mikhail Saakashvili al poder. Este es un veterano que nunca descansa. Pero esta vez, se topó con una cámara de vídeo.

¿Qué puede querer EE.UU. en Kirgistán? Responderemos a esa pregunta con dos noticias de años atrás….

La primera se refiere a la clausura de la base aérea por parte de la OTAN en 2014 después de que sus tropas se retiren de Afganistán:

La OTAN tendrá que cerrar su base aérea en Kirguistán en el año 2014 después de que sus tropas se retiren de Afganistán, según comunicó el primer ministro interino kirguís. La base de la coalición está ubicada en el territorio del aeropuerto de Manás en Bishkek, la capital del país.

La instalación de Manás fue creada en el año 2001 en el marco de una campaña militar en el territorio afgano. Allí básicamente se encuentran desplegados aviones estadounidenses.

Se planea que a partir del año 2014 el control de la seguridad en Afganistán pase a manos de las autoridades locales y, según los políticos kirguisos, la base de Manás tendrá que ser cerrada. Sin embargo, el jefe del contingente estadounidense ya ha adelantado que sus tropas se quedarán en Afganistán más de lo previsto.

La segunda va referida al acuerdo firmado con Rusia para activar la base a partir de 2017:

El acuerdo recién firmado por los líderes de ambos países, contempla la activación de la base a partir de 2017, además de un protocolo de cooperación militar.

Vladimir Putin dijo, tras las conversaciones con el líder kirguís, Almazbek Atambayev que la unión entre Rusia y Kirguistán sería un factor importante que ayudará a la estabilidad en la región. Putin subrayó que la iniciativa de crear la base, vino del lado kirguís y advirtió que aquellos que tengan la intención de inestabilizar la zona deberán atenerse a las consecuencias.

Por su parte Atambayev dijo que no hablaron de la presencia militar estadounidense en la base aérea de Manas, la cual será reconvertida en aeropuerto civil a partir de 2014, fecha en la que EEUU tendrá que abandonarla. Tres años después, Rusia ocupará su lugar en la región.

El énfasis puesto por el presidente Atambayev en la necesidad del cierre de la base de Manas, demuestra que la parte kirguís es consciente de los deseos de Rusia de retomar su presencia en Asia Central y desea alinearse con los intereses del Kremlin.

Washington está ahí (ya podríamos decir “estaba”) para agredir a otros países. Rusia llega con el claro objetivo de expulsar a EEUU del espacio postsoviético.

Seguir Leyendo