Durante la mayor parte de la cultura pop occidental del siglo pasado ha sido denigrada y
devaluada sistemáticamente la que debería ser la profesión más noble de todas. Los
que trabajan con la tierra, día tras día, para entregar el alimento que comemos
han asumido un estatus social muy a menudo similar a la suciedad del suelo que
cultivan. Nadie se detiene a hacer una simple pregunta: ¿Qué haremos
cuando hayamos matado a todos nuestros agricultores?
Algunos de los más ingenuos habitantes de las ciudades replicaría
con poca reflexión: "pero hemos industrializado la producción de
alimentos; no necesitamos el trabajo agrícola manual hoy en día".
De hecho, las cifras son impresionantes.
Tomando a los Estados Unidos de América como ejemplo, en
1950, una época de prosperidad general y de fuerte crecimiento económico, la
población total de Estados Unidos era de 151.132 millones y la población
agrícola era 25.058.000 representando los agricultores poco más del 12% de la
fuerza laboral total. Había 5.388.000 explotaciones con una superficie
media de cerca de 87 hectáreas. Cuarenta años más tarde, en 1990, el año
en que la Unión Soviética se derrumbó y, supuestamente terminó la Guerra Fría,
los EE.UU. tenía una población total de 261.423 millones de los cuales la
población agrícola era poco menos de tres millones, 2.987.552, por lo que los
agricultores representaban un mero 2,6% del total de la fuerza de trabajo. El
número de granjas se había reducido a sólo 2.143.150, una pérdida del 60%, pero
debido a la concentración industrial, el tamaño promedio era de 187 hectáreas.
Lo que se nos dice, a aquellos de nosotros cuya relación con
la carne, los productos lácteos, frutas y verduras comienza y termina en el
supermercado, es que esto es un gran avance por la liberación de casi 23
millones de trabajadores agrícolas para conseguir trabajos de la ciudad y vivir
una vida mejor. No es así de simple.
No se nos dice los verdaderos efectos sobre la calidad de
los alimentos que han sido creados por la mecanización y la industrialización
de la producción de alimentos en Estados Unidos desde la Escuela de Negocios de
Harvard, con una beca de la Fundación Rockefeller, se empezó lo que calificaron de "agribusiness",
la conversión de nuestro suministro de alimentos en un negocio solo con puro
ánimo de lucro integrado verticalmente siguiendo el modelo del cartel
petrolífero de Rockefeller.
La crianza de cerdos, vacas lecheras, ganado de carne, pollos…
todos se industrializaron gradualmente
después de la década de 1950 en los EE.UU.. Los pollitos fueron confinados
a espacios tan pequeños que apenas podían soportarlo. Para hacerlos
engordar más rápido, los propietarios podrían rellenarlos de antibióticos y alimentarlos con una dieta de maíz
transgénico y harina de soja. De acuerdo con el Consejo de Defensa de
Recursos Naturales, el 80 por ciento de todos los antibióticos que se venden en
los Estados Unidos son para su uso en el ganado y las aves de corral, no en los
seres humanos. La mayoría se da a los animales mezclados en su comida o
agua para acelerar el crecimiento. Después de todo, el tiempo es dinero.
Del agricultor tradicional familiar antes de la Primera Guerra
Mundial hubo un proceso continuo de industrialización pero sin tener en cuenta
la calidad de los nutrientes de los alimentos que resultaban. Los tractores
se convirtieron en máquinas computarizadas, gigantescas y guiadas por GPS. Uno
de estos tractores podría trabajar a distancia y hacer el trabajo de muchos
agricultores de antaño.
El resultado fue financieramente fabuloso ... .para los
propietarios de la industria ADM, Cargill, Monsanto, para los envasadores como
Kraft Foods, Kelloggs, Nestlé, Unilever, Toepfer, Maggi. El
"agribusiness", modelo de negocio de América del Rockefeller-Harvard
se globalizó, comenzando con las negociaciones del GATT de la Ronda Uruguay de
la liberalización del comercio a finales de 1980 en que la UE cedió gran parte
de su protección tradicional de los agricultores nacionales en favor del libre
comercio de productos agrícolas.
Durante la década de 1980, con la Ronda Uruguay de
negociaciones comerciales del GATT estaba a punto de dar a los gigantes del
agronegocio de los Estados lo que querían, libertad para violar a la UE y otros
mercados su agricultura protegida con sus productos de alta eficiencia, para
destruir a millones de agricultores de la UE que habían cultivado con una
pasión por generaciones. El agricultor familiar tradicional es insustituible
para mediar con la naturaleza y con nosotros para producir una comida saludable
para los seres humanos y los animales. Ninguna máquina puede reemplazar la dedicación personal o pasión que he visto
una y otra vez en cada agricultor que he conocido que realmente se preocupa por
su ganado o sus cultivos.
Ahora la misma gente muy rica y muy sin amor, están haciendo sistemáticamente todo para
destruir la calidad de la alimentación humana. Es evidente que, en mi
opinión, lo hacen con el objetivo de reducción de la población en masa. No
hay otra razón de por qué la Fundación Rockefeller gastaría cientos de millones
de dólares (exentos de impuestos) para crear técnicas de OGM, para apoyar a
Monsanto y otros gigantes químicos como DuPont, sabiendo claramente que están
envenenando lentamente a la población induciendo a una muerte temprana.
Esto seha demostrado en pruebas independientes sobre los efectos tóxicos sobre los
animales y las células incluso en embriones humanos. Ahora, con
independencia incluso de los cultivos de OGM, nuevas pruebas muestran que los
productos químicos de pesticidas rociados ordinarios por los trabajadores
agrícolas o agricultores en los cultivos causan depresión neurológica,
Parkinson e incluso elsuicidio a los agricultores o trabajadores agrícolas que utilizan los
productos químicos mortales.
El Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental realizó
un estudio a un grupo de 89.000 agricultores y otros aplicadores de plaguicidas
en Iowa y Carolina del Norte. El estudio concluyó que "el uso de dos
clases de plaguicidas, fumigantes e insecticidas organoclorados y siete
pesticidas, fosfuro – etileno, fumigantes de dibromuro de aluminio; el
herbicida fenoxi (2,4,5-triclorofenoxi) acético (2,4,5-T); la dieldrina organoclorada
y el diazinón, los insecticidas
organofosforados, malatión y paratión se asociaron todo positivamente con la
depresión en cada grupo de casos.
El estudio mostró que los agricultores con un mayor número
de días de exposición de por vida a los pesticidas eran un 50 por ciento más
propensos a tener una depresión después del diagnóstico .
La investigación vincula el uso a largo plazo de los
pesticidas a mayores tasas de depresión y suicidio. La evidencia también
sugiere que la intoxicación por plaguicidas - una fuerte dosis en un corto
período de tiempo - duplica el riesgo de depresión.
Después de la supresión de los efectos entre las familias
campesinas durante años acerca de la depresión resultante y síntomas
neurológicos relacionados, los agricultores y sus familias han comenzado a
hablar. Lorann Stallones, profesor epidemiólogo y psicología en la
Universidad Estatal de Colorado, dice, "Ha habido un cambio - en parte
porque hay más gente que habla acerca de estar mentalmente incapacitado”.
El epidemiólogo Freya Kamel y sus colegas informaron de que
entre 19.000 estudiados, "los que utilizaron dos clases de pesticidas y
siete pesticidas individuales tenían más probabilidades de haber sido
diagnosticados con depresión. Los que usaron insecticidas organoclorados tenían
hasta un 90 por ciento de más probabilidades de haber sido diagnosticados con
depresión que los que no los había utilizado. Para la fumigación, el
aumento del riesgo fue de un 80 por ciento”.
En Francia, los agricultores que utilizan herbicidas tenían
casi dos veces más probabilidades de ser tratados por depresión en comparación
con los que no usan herbicidas, según un estudio publicado en el año 2013. El un
estudio de 567 agricultores franceses se encontró que el riesgo era aún mayor
cuando los aplicadores de herbicidas lo habían estado haciendo
por más de 19 años.
En resumen, estamos destruyendo el valor nutricional de los
alimentos que comemos y destruyendo lentamente los agricultores restantes
responsables de cultivarlos. Es una receta para la extinción definitiva de
la vida en el planeta tal como la conocemos. No, es una exageración.
Creo firmemente que, los agricultores orgánicos, honestos y conscientes de la naturaleza deben ser objeto de deducciones fiscales significativas para alentar a otros agricultores a abandonar el modelo del agronegocio grotesco y volver de nuevo a la comida honesta. Y elevar severamente la fiscalidad a los agricultores que utilizan productos químicos probadamente tóxicos como el Roundup de Monsanto o los neonicotinoides de Bayer AG Confidor, Gaucho y Actara de Syngenta, por nombrar sólo las más vendidas. Pero, supongo que es una utopía.
Entradas
