El objetivo sigue siendo Irán: La tala de Oriente Medio.

Una de las principales razones por las que estamos al borde de una de las mayores catástrofes mundiales que ha conocido la civilización humana se debe a que la gente no tiene una idea clara de lo que está sucediendo en el mundo.

"El coro de las denuncias de los nuevos Hitlers en Teherán y la amenaza que suponen para la supervivencia se ha visto afectado por algunas voces de los cuartos traseros.El ex jefe del Mossad, Efraim Halevy advertido recientemente que un ataque israelí contra Irán podría tener un impacto en nosotros durante los próximos 100 años. "- Noam Chomsky, 06 de agosto 2008.

Para remediar la falta de reconocimiento de esta situación , los mapas siguientes se presentan para ayudar en la visualización de lo que Estados Unidos está proponiendo , a que se refiere como una cruzada por algunos , la Tercera Guerra Mundial.

El siguiente Mapa de Conflictos Mundiales actualizado a finales de agosto de 2013.( Mapa interactivo disponible en:conflictmap.org ).

A continuación se muestra un mapa de los países musulmanes en el mundo . La correlación entre este y el mapa de arriba es algo más que una coincidencia (fuente) Muchos creen que la escalada de los conflictos en los últimos años está relacionado con la necesidad de controlar el mundo de los cada vez más escasos recursos petroleros . Muchos otros creen que estas guerras no son sólo sobre el control del petróleo, pero recordemos que la moneda en la que se comercializa el oil  es  el petrodólar . Incluso Alan Greenspan admitió que la invasión de Irak era realmente el petróleo.

Los dos mapas siguientes son de países productores de petróleo del mundo y la ubicación de la reservas de petróleo del mundo . Al ver este mapa tenga en cuenta que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) controla el 81% de las reservas probadas de petróleo crudo del mundo (66% de los cuales se encuentra en Oriente Medio) y suministra el 40% de las necesidades de petróleo del mundo ( 30% de la producción mundial de petróleo ), y que muchos de estos países han indicado su deseo de dejar de utilizar el dólar de EE.UU. en sus operaciones petroleras . Irán incluso ha ido tan lejos como la apertura de una bolsa de petróleo ( 2 ) y está en el proceso de la eliminación total de dólares en transacciones de petróleo de su país . El mapa interactivo muestra el total de petróleo producido por cada país en: Index Mundi . (Presiona mapa para ampliar - Fuente).  Abajo hay un mapa que muestra los grandes movimientos comerciales de petróleo en millones de toneladasen el año 2012.Un excelente mapa interactivo que muestra los 10 principales productores y consumidores de petróleo, junto con los movimientos del petróleo en todo el mundo también está disponible en " Oil: Protagonistas y Movimientos ".

CONTROL DE RECURSOS Y ORIENTE MEDIO

El gobierno de Estados Unidos ha negado que las guerras en Asia Sur-Central ( 2 , 3 , 4 , 5 ) y el Medio Oriente ( 2 , 3 ) y la ocupación posterior de Afganistán ( 2 ) y de Irak ( 2 , 3 , 4 ) y sus "campañas" en África y Georgia fueron o están relacionados con la " conquista del petróleo, el gas, el agua y los recursos vitales " así como su postura agresiva hacia Irán . De hecho, la retórica del gobierno de EE.UU. en cuanto a las razones por las que se ha visto obligado a enfrentar a Irán han cambiado varias veces durante los últimos años, ninguno de los cuales están  relacionados con el acceso y control de recursos por supuesto.

Los dos mapas siguientes muestran la ubicación aproximada de las bases militares estadounidenses en Asia Sur-Central y el Oriente Medio , y algunos de las lineas de petróleo existentes , propuestas y gasoductos . 

haga clic en el mapa para ampliar - Fuente

Haga clic para aumentar - fuente

Un punto importante a destacar sobre el mapa de arriba es que es anterior al trato de Irán-Irak-Siria sobre un gasoducto de  2011 , "un acuerdo para la construcción del gasoducto más grande de Oriente Medio, el transito del gas iraní desde Irán (campo de gas South Pars) a Europa a través de Líbano y el Mar Mediterráneo ". La firma de un acuerdo de defensa entre Irán y Siria en 2006 había atado el destino de estos dos países - un ataque contra uno, seria considerado como un ataque al otro - y anunciaba el acuerdo del  lago tubo  (Este acuerdo entre Irán, Irak y Siria es la principal razón por la Arabia Saudita y Qatar han estado  fuertemente financiando a los rebeldes sirios.

En 2009, Assad rechazó una propuesta de Qatar para ejecutar un gasoducto desde el campo de gas del Norte de Qatar "a través de Arabia Saudita, Jordania, Siria y luego a Turquía." En cambio " Assad siguió las negociaciones para un plan de canalización alternativa de 10 mil millones de dólares con Irán ".

Los tres mapas siguientes muestran la ubicación de la propuesta del Gasdoducto de Irán-Irak-Siria - marcado en amarillo en la primera y por una línea de puntos en la segunda - y la ubicación del yacimiento de gas de Pars del Sur - el gran parche rojo  en el medio del golfo Pérsico, al norte de Qatar. Es importante tener en cuenta que este es el mayor yacimiento de gas descubierto en el mundo, y supera a todos los demás en comparación (ver tabla abajo) .   

Presiona mapa para ampliar -Fuente

Haga clic para aumentar - fuente

Haga clic para aumentar -fuente - un mapa detallado de la región disponible en la Biblioteca del Congreso 

click para ampliar mapa - fuente.

LA MEDIA LUNA CHIÍTA Y EL LEVANTE

Este gasoducto conecta a Irán, Irak y Siria está previsto que se construirá a lo largo de la media luna chiíta ", la región en forma de media luna teóricamente de Oriente Medio, donde la mayoría de la población es chiíta, o donde hay una fuerte minoría chiíta en la población." Es importante tener en cuenta que las grandes “minorías chiítas " también existen en el Líbano, Turquía, Yemen, Afganistán, Pakistán, Kuwait, Arabia Saudita, India y los Emiratos Árabes Unidos". A continuación encontrará un mapa que muestra el contorno de la media luna chiíta (nótese la relación entre este mapa y la del oleoducto Irán-Irak-Siria) , y un mapa de la Demografía chiíes y suníes en el Oriente Medio (aproximadamente "el 80-90% de los musulmanes del mundo son sunitas y 10-20% son chiíes" ) . 

haga clic en el mapa para ampliar -Fuente

 Haga clic para aumentar - fuente

Algunos han ido tan lejos como para decir que esta conexión de religión común, la alianza si lo desea, se rompe una vez que el polvo se asienta en la guerra civil de Siria y que Irán será "expulsado" del Levante ", región como la región de Siria y el Mediterráneo Oriental. "Una tarea gigantesca ( 2 ) para asegurarse de: 

"Disolución total del Líbano en cinco provincias .La disolución de Siria e Irak más tarde en las zonas étnica o religiosamente unicas, como en el Líbano, es objetivo primordial de Israel en el frente oriental, a largo plazo, mientras que la disolución del poder militar de los estados sirve como el principal objetivo a corto plazo. Siria caerá a pedazos, de acuerdo con su estructura étnica y religiosa, en varios estados, como en el día de hoy le pasa al Líbano, por lo que habrá un estado chií alauí a lo largo de su costa, un estado sunita en el área de Alepo, otro estado sunita en Damasco hostil a su vecino del norte, y los drusos que se pondrá en marcha un estado, tal vez incluso en Golán, y desde luego en el Hauran y en el norte de Jordania. "- "Una estrategia para Israel en los años ochenta", por Oded Yinon (pdf).

A continuación encontrará dos mapas del Levante , y un mapa que muestra el cambio en el panorama político de Oriente Medio que podrían tener lugar si el intento de destruir la Media Luna Chiíta tiene éxito. 

Fuente

Teniendo en cuenta que somos una sociedad basada en los combustibles fósiles que ha alcanzado su máxima velocidad global de la extracción de petróleo, el pico del petróleo , los actores de este conflicto no sólo se han limitado a los mencionados anteriormente. Los países con el acceso y la necesidad de este recurso están fuertemente inmersos en este conflicto , dos de los jugadores más influyentes del Oriente Medio es Israel y Turquía. Como " Se espera que el consumo de gas en Europa que aumente  a 815 mil millones de metros cúbicos en 2030 ", tendrán que buscar más allá de Rusia para satisfacer su demanda. Esto significa que los países que controlen los yacimientos de gas y los que tengan la infraestructura necesaria para entregar el suministro a Europa se beneficiarán.

A continuación encontrará dos mapas, el primero es un mapa del Proyecto Nabucco Gas Pipeline , el objetivo del proyecto es "conectar la Unión Europea mejor a las fuentes de gas natural en las regiones de Oriente Medio y el Mar Caspio." el segundo mapa muestra la "actual [2012] situación en el corredor meridional de gas "con la propuesta Trans Adriático Pipeline (TAP) marcado en rojo, el propósito de esta red es el mismo que el del gasoducto Nabucco, para ayudar a Europa a diversificar su suministro de energía .  

clic en el mapa para ampliar - Fuente

Haga clic para aumentar - fuente

En cuanto a Israel, además de sus intereses obvios en la región ( 2 ,3 ) , " los yacimientos marinos de gas recién descubiertos de Tamar, Leviatán y Tanin "tienen el potencial de dar "a Israel una oportunidad histórica a la independencia energética y podría transformar la geopolítica de la región".

El consorcio estadounidense-israelí en desarrollo en el campo de gas natural Leviatán estima que costará  4500 $ millones, sin incluir la infraestructura para la exportación. Hay que tener en cuenta que el Líbano cree que también tiene derecho a la explotación de este campo del Leviatán. Los países se encuentran técnicamente en guerra y no reconocen ni fronteras terrestres o marítimas. Israel simplemente ha declarado unilateralmente sus fronteras marítimas con Líbano.

A continuación encontrará un mapa de Chipre, Tamar, Leviatán y Tanin campos de gas y la ubicación de la frontera marítima en disputa. Israel estableció una zona marítima que se desvía bastante al norte ". 

Presiona mapa para ampliar - fuente

Que cada uno tome sus propias conclusiones.

Seguir Leyendo

La historia completa de Monsanto 2

Continuando con la segunda parte –y última (aquí, la primera) de esta cronología….

1990: Monsanto gasta millones en derrotar a la legislación estatal y federal que no permite a la corporación que continúe volcando en sistemas de agua dulce las dioxinas, pesticidas y otros venenos que causan cáncer. Independientemente de sus litigios con el estado, son demandados en innumerables ocasiones por causar enfermedad en los trabajadores de la planta, las personas en las zonas de los alrededores y los defectos de nacimiento en los bebés. Con sus ataúdes llenos de los miles de millones de beneficios, los 100,000,000 de dólares gastados se consideran un bajo costo y gracias a la FDA, el Congreso y la Casa Blanca, el negocio sigue siendo muy bueno. Tan bueno que Monsanto es demandado por dar hierro radiactivo a 829 mujeres embarazadas para un estudio para ver qué iba a pasar con ellas.

En 1994, la FDA nuevamente aprueba la última monstruosidad de Monsanto, la hormona sintética del crecimiento bovino (rBGH), producida a partir de una modificación genética de la bacteria E. coli; a pesar de la indignación obvia de la comunidad científica por sus peligros. Las empresas lecheras que se niegan a usar dicho producto y etiquetan sus productos como "librede rBGH" son demandadas por Monsanto, alegando que les da una ventaja injusta sobre sus competidores que si la usaron. En esencia, lo que Monsanto estaba diciendo es "sí, sabemos que la rBGH enferma a la gente, pero no está bien que usted anuncie que no está en sus productos". Al año siguiente, la empresa diabólica comienza a producir cultivos de OMG tolerantes a su herbicida tóxico Roundup.  Roundup Ready, aceite de canola (colza), soja, maíz y algodón  comienzan a golpear el mercado, publicitadas por ser más seguras y como alternativas más saludables a sus rivales orgánicos no modificados genéticamente. Al parecer, la propaganda surtió su efecto, ya que hoy más del 80% de la colza del mercado es  OGM. 

Algunas cosas que debes evitar en tu dieta son la soja OGM, el maíz, el trigo y el aceite de canola, a pesar del hecho de que muchos expertos en salud “natural” afirman que sean productos saludables. Debido a que estos cultivos transgénicos han sido diseñados para "auto-polinizarse”, no necesitan de la naturaleza o las abejas, hay una agenda muy oscura consistente en acabar con la población de abejas en el mundo. Monsanto sabe que las aves y en especial las abejas, son una traba para su monopolio debido a su capacidad para polinizar las plantas. Cuando las abejas tratan de polinizar una planta o una flor GM, quedan envenenadas y mueren. De hecho, el colapso de colonias de abejas fue reconocido y ha estado ocurriendo desde que los cultivos transgénicos se introdujeron por primera vez. Para contrarrestar las acusaciones de que deliberadamente provocaron este genocidio en curso de las abejas, Monsanto adquiere diabólicamente Beeologics , la mayor firma de investigación de abejas que se dedicaba a estudiar el fenómeno del colapso de colonias y cuya investigación extensa ha señalado al monstruo como el principal culpable. Después de la adquisición de Geeologics,  ¡todo estaba excelente!  y, el dedo acusador desapareció.

Durante mediados de los 90, deciden reinventar su maldad centrándose en el control de la oferta de alimentos en el mundo. El Roundup es tan tóxico que acaba con cultivos no modificados genéticamente, los insectos, los animales, la salud humana y el medio ambiente al mismo tiempo. Porque los cultivos Roundup ready están diseñados para ser los pesticidas tóxicos disfrazados de los alimentos, que han sido prohibidos en la UE, pero no en América. ¿Hay alguna conexión entre eso y el hecho de que los estadounidenses, a pesar del alto costo y la disponibilidad de la asistencia sanitaria, son en conjunto los más enfermos en el mundo? ¡Por supuesto que no! 

El plan de Monsanto desde el principio era que todos los cultivos de Monsanto no fueran destruidos, obligando a los agricultores de todo el mundo a usar sólo sus tóxicas semillas terminator . Y Monsanto hizo que los agricultores que se negaron a entrar en el redil fueran expulsados del negocio o demandados cuando las semillas terminator arrastradas por el viento envenenaban las granjas orgánicas con la excusa de que estaban usando su semilla patentada sin permiso. Esto le dio a la compañía un monopolio virtual, por un lado con las semillas terminator y por otro con Roundup trabajando mano a mano uno con el otro ya que los cultivos de OGM no podían sobrevivir en un entorno no-químico por lo que los agricultores se vieron obligados a comprar los dos. 

Su siguiente paso fue gastar miles de millones en la compra de la mayor cantidad de compañías de semillas como sea posible a lo largo del mundo y hacer la transición hacia las empresas de semillas terminator en un esfuerzo por acabar con cualquier rival y eliminar los alimentos orgánicos de la faz de la tierra.  En opinión de Monsanto, todos los alimentos deben estar bajo su total control y modificados genéticamente o si no, no son seguros para su ingesta. Fingen estar sorprendidos de que sus críticos que la comunidad científica duden si los cultivos modificados genéticamente con la los genes de cerdos enfermos, vacas, arañas, monos, peces,  vacunas y  virus son saludables para comer. La respuesta a esa pregunta es, obviamente, un muy grande "¡de ninguna manera!" Uno pensaría que la empresa estaría tan orgullosa de sus alimentos transgénicos que lo servirían a sus empleados, pero no lo hacen. De hecho, Monsanto ha prohibido los alimentos modificados genéticamente en sus propias cafeterías para sus empleados. Monsanto respondió sin convicción "creemos en la elección." Lo que realmente quiere decir es "no queremos matar a los que nos ayudan". También se podría pensar que es bastante bueno alimentar a la fuerza a las naciones pobres y los estadounidenses con estas monstruosidades modificadas como medio para acabar con el hambre ya que las personas muertas no tienen que comer. Luego, no resulta descabellado en tener la idea en la de que Monsanto se centra claramente en la eugenesia y el genocidio, en lugar de proporcionar alimentos que sostendrán el mundo. Como en la Bella Durmiente de Disney, la malvada bruja le da a la gente la Manzana GMO envenenada que los duerme para siempre.

2000: Por este tiempo Monsanto controla la mayor parte del mercado mundial de OGM. A su vez, el gobierno de EE.UU. gasta cientos de millones para financiar las fumigaciones aéreas de Roundup, causando una masiva devastación ambiental. Peces y animales mueren a los pocos días de la pulverización y existe un aumento de personas con dolencias respiratorias y muertes por cáncer. Pero todo esto se considera una coincidencia inusual por lo que la fumigación continúa. . Si pensabas que Monsanto y la FDA eran una y la misma, ahora ya puedes agregar a la lista al gobierno. 

El monstruo se hace más grande: Monsanto se fusiona con Pharmacia & Upjohn, a continuación, se separa de su negocio químico y cambia su nombre para que se vea como una empresa agrícola. Sí, es cierto, una empresa de productos químicos cuyos productos han devastado el medio ambiente, matado a personas y la vida silvestre en los últimos años ahora quiere que creamos que producen alimentos seguros y nutritivos que no va a matar a la gente. Esa es algo muy difícil de vender, por lo que continúan creciendo a través de fusiones y alianzas secretas. Porque su rival DuPont es una corporación demasiado grande para permitirse fusionarse con él. En su lugar forman una asociación donde cada cual se compromete a dejar las demandas de patentes existentes uno contra el otro y empezar a compartir las tecnologías OGM para el beneficio mutuo.  "Controlar el suministro de alimentos y controlar a la gente". No todo es color de rosa, el monstruo es demandado en repetidas ocasiones por cientos de millones por causar enfermedades, deformidades infantiles y la muerte por el vertido ilegal de todo tipo de PCB en las aguas subterráneas, y por mentir continuamente mintiendo sobre la seguridad de sus productos. Pero ya sabes, lo de siempre. El monstruo persevera y resulta difícil de matar, ya que contraataca con la presentación de demandas frívolas contra los agricultores , según alega, infringe sus patentes de semillas terminator. En casi todos los casos, las semillas son arrastradas por el viento en las tierras de los agricultores que provienen de las vecinas granjas-terminator. No sólo estas semillas horrendss destruyen los cultivos de los agricultores orgánicos, los pleitos los conducen a la quiebra, mientras que el Tribunal Supremo anula las sentencias de los tribunales inferiores quedando Monsanto exenta.  Al mismo tiempo, el monstruo comienza la presentación de patentes sobre técnicas de cría de cerdos intentando realizar la misma jugada ahora con el cerdo. 

El terrorismo global se extiende a la India cuando más de 100.000 agricultores se quedan en bancarrota por las malas cosechas con GMO, incluso algunos se suicidan bebiendo Roundup para que sus familias cobren el seguro de vida. En respuesta, el monstruo se aprovecha de la situación, alertando a los medios de comunicación de un nuevo proyecto para ayudar a los pequeños agricultores de la India mediante la donación de las mismas cosas que causaron las pérdidas de cosechas en el país anteriormente. Forbes entonces nombra a Monsanto "empresa del año".  Más preocupante es que Whole Foods, empresa dedicada a marcas de productos orgánicos, naturales y ecológicos, demostraron ser todo lo contrario. Se niegan a apoyar la Proposición 37 , que trata sobre el etiquetado de los productos GMO de California que Monsanto y sus GMO-hermanos eventualmente ayudaron a que no siguiera adelante. ¿Por qué de esta negativa de Whole Foods? Debido a que Whole Foods ha estado en la cama con Monsanto por un largo tiempo, rellenando en secreto sus caros estantes y anunciando de manera fraudulenta que eran productos "naturales y orgánicos" cuando en realidad estaban cargados de OGM, pesticidas, rBGH, hormonas y antibióticos. Así que, por supuesto que no quieren el etiquetado obligatorio, ya que ello expondría el fraude y lo que Whore Foods son realmente. Sin embargo, cuando más de veinte empresas de biotecnología incluyendo WalMart, Pepsico y ConAgra se reunieron recientemente con la FDA a favor de las leyes de etiquetado obligatorio, después de luchar a brazo partido para derrotar la Proposición 37, Whole Foods ve una oportunidad para salvar la cara y se convierte en la primera cadena de supermercados en anunciar el etiquetado obligatorio de los productos OGM ... en 2018. Uh, gracias por nada. 

Y si piensas que sus compañeros han tomado conciencia, te equivocas. Ellos simplemente están reaccionando a la protesta del público por la derrota de la Proposición 37 en la elaboración de las leyes intentando que las etiquetas  de productos GMO sean “engañosas” para eludir cualquier cambio real, lo que mantendría el status quo intacto. Para colmo de males del mundo, Monsanto y sus socios en el crimen Archer Daniels Midland , Sodexo y Tyson Foods escriben y patrocinan La Ley de Modernización de Seguridad Alimentaria de 2009: HR 875 . Esta criminal "Ley" otorga a las corporaciones un monopolio virtual de la policía y el control de todos los alimentos producidos en cualquier parte, incluyendo el propio patio trasero, y establece penas severas y penas de cárcel para los que no utilizan productos químicos y fertilizantes. El Presidente Obama decidió que sonaba razonable y dio su aprobación. Con esta ley, Monsanto afirma que sólo los alimentos transgénicos son alimentos seguros y los orgánicos de cosecha propia son potencialmente propagadores de enfermedades, por lo tanto, debe ser regulado. 

Si comer bolas de pesticidas GM es su idea de la inocuidad de los alimentos, me gusta pensar que el resto del mundo es lo suficientemente inteligente como para no hacerlo. Como nuevas revelaciones salieron a la luz pública con respecto a las verdaderas intenciones de este gigante, Monsanto elaboró ​​el ridículo HR933 Resolución Continua, también conocida como Ley de Protección de Monsanto, que Obama promulgó como buena. Esta ley establece que no importa cómo los cultivos de OGM de Monsanto son de perjudiciales y no importa cuánta devastación causen en el país. Sí, Obama firmó una disposición que hace  que Monsanto esté por encima de las leyes y los hace más poderosos que el propio gobierno . Tenemos que preguntarnos quién está realmente a cargo del país, ya que sin duda no es él. 

Muchos países siguen condenando a Monsanto y sus productos los han prohibido por completo. El mundo ha comenzado a despertar al hecho de que el monstruo corporativo no quiere el control sobre la producción mundial de alimentos simplemente por el beneficio. No, ha quedado claro en más de un siglo con muerte y destrucción que el principal objetivo es destruir la salud humana y el medio ambiente, convirtiendo el mundo en un infierno Mon-satánico en la Tierra. La investigación sobre el significado del  propio nombre "mi santo" revela  por qué los críticos a menudo se refieren a ella como "Mon-Satan." 

Aún más conspiranoico, atendiendo como la masonería y otras sociedades esotéricas asignan números a cada letra en nuestro sistema basado en el alfabeto latino... Bajo ese sistema numérico, ¿cuánto suma Monsanto? Por supuesto 6-6-6. Sepan que no todo está perdido. El mal siempre pierde, al final, una vez que es ampliamente expuesta a la luz  la verdad como está ocurriendo ahora. El hecho de que el gobierno liderado por Monsanto considera necesario promulgar legislación desesperado por proteger a su verdadero líder demuestra este punto.  Las personas que despiertan también están empezando a ver que han sido engañados por estafadores corporativos y criminales del gobierno federal envenenados por exceso de poder, el control y la codicia.

Fuente

Seguir Leyendo

Amnistía Internacional: Gobierno sirio ahorcó a más de 13.000 personas en cinco años.

Imagen de satélite de la prisión de Saydnaya. Fuente: Amnistía Internacional

Nada menos que 13.000 personas fueron ahorcadas en cinco años en una prisión del gobierno sirio cerca de Damasco, publicó Amnistía Internacional el martes, acusando al gobierno de una "política de exterminio".

Bajo el título Matadero Humano :ahorcamientos y exterminio masivo en la prisión de Saydnaya, el abrumador informe de Amnistía Internacional se basa en entrevistas con 84 testigos, entre ellos guardias, detenidos y  jueces. Según esta ONG "constituyen crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad".

" La prisión militar de Saydnaya es donde el Estado sirio mata a su propio pueblo en silencio.Las víctimas son mayoritariamente civiles comunes que se cree que son opositores al gobierno. Desde 2011, miles de personas han sido ejecutadas extrajudicialmente en ahorcamientos en masa, llevado a cabo por la noche y en el más absoluto secreto " se lee en el informe.

Al menos una vez por semana entre 2011 y 2015, dice el informe, se sacaba a grupos de hasta 50 personas de sus celdas para procesos arbitrarios, los castigaban con palizas y los ahorcaban "en plena noche, en absoluto secreto".

"A lo largo de todo este proceso, tienen los ojos vendados. No saben ni cuándo ni cómo morirán, hasta que se les ata una cuerda alrededor del cuello", denunció la ONG.

"Los dejaban (ahorcados) entre 10 y 15 minutos", explicó un antiguo juez que asistió a las ejecuciones. "En el caso de los más jóvenes, su peso no era suficiente para morir. Los ayudantes de los verdugos tiraban de ellos hacia abajo para romperles el cuello".

"Los horrores descritos en este informe revelan una campaña oculta y monstruosa, autorizada al más alto nivel del gobierno, tendiente a aplastar cualquier forma de protesta de la población", dijo Lynn Maaluf, directora adjunta de investigación en la oficina de Amnistía Internacional en Beirut.

Amnistía Internacional había evaluado en 17.700 las personas muertas en las mazmorras del régimen desde el inicio del conflicto en marzo de 2011. Según la ONG, "esa cifra no incluye a los 13.000 muertos adicionales" mencionados en el informe difundido hoy.

Miles de prisioneros están detenidos en la cárcel militar de Saydnaya, uno de los centros de detención más importantes del país, situado a 30 kilómetros al norte de Damasco. Amnistía acusa al gobierno sirio de llevar a cabo una "política de exterminio" torturando regularmente a los detenidos, privándolos de agua, de alimento y de cuidados médicos.

Algunos prisioneros fueron violados o forzados a violarse entre sí. Había guardias que daban de comer a los detenidos tirando la comida por el suelo de la celda, a menudo sucio, denuncia la organización.

"Cada día, había dos o tres muertos en nuestra ala (...) Recuerdo que el guardia nos preguntaba cuántos éramos", explicó Nader, un antiguo detenido cuyo nombre fue modificado.

Según él, tras un día particularmente violento lleno de torturas, 13 personas murieron en un ala de la prisión. "Dormíamos con el ruido de fondo de la gente muriendo de asfixia. Para mí, era normal en aquel momento", dijo Hamid, detenido en 2011.

Fuente

Seguir Leyendo

La historia completa de Monsanto 1

La historia completa de Monsanto, la más malvada corporación del Mundo.

De todas las mega-corporaciones que causan estragos, Monsanto ha superado constantemente a sus rivales, ganando la corona como "la corporación que más mal ha hecho en la tierra" No contento con descansar sobre su trono de destrucción, sigue centrada en nuevas formas, científicamente innovadoras para dañar más al planeta y a su gente. 

1901: La empresa fue fundada por John Francis Queeny, un miembro de los Caballeros de Malta , un veterano farmacéutico de treinta años casado con Olga Méndez Monsanto. El primer producto de la compañía fue la sacarina química, que vendió a Coca-Cola como un edulcorante artificial. Incluso entonces, el gobierno sabía que la sacarina era venenosa y lo demandó para detener su fabricación, pero perdió, lo que abrió la caja de Pandora de Monsanto envenenando al mundo a través del refresco. 

1920: Monsanto se expande hacia los productos químicos industriales y las drogas, convirtiéndose en el mayor fabricante del mundo de la aspirina, ácido acetilsalicílico, (tóxico por supuesto). Este es también el momento en que las cosas empezaron a ir muy mal para el planeta con la introducción de sus bifenilos policlorados (PCB). 

"Los PCB se considera un producto químico industrial maravilla, un aceite que no se quema, impermeable a la degradación y tenía aplicaciones casi ilimitadas. Hoy los PCB se consideran una de las amenazas químicas más graves en el planeta. Ampliamente utilizado como lubricantes, fluidos hidráulicos, aceites de el corte, revestimientos impermeables y selladores líquidos, son potentes carcinógenos y están implicados en trastornos del sistema reproductivo e inmunológico. El centro del mundo de la fabricación de PCB fue la planta de Monsanto en las afueras de East St. Louis, Illinois, que tiene la tasa más alta de muerte fetal muerte y nacimientos precoces ". (1)

A pesar de que los PCB fueron finalmente prohibidos después de cincuenta años por causar tal devastación, todavía está presente en casi todos los animales y la sangre humana y tejidos celulares de todo el mundo. Documentos presentados en la corte más tarde mostraron que Monsanto era plenamente consciente de los efectos mortales, pero los escondió al público para mantener el tren del los PCB a toda velocidad.

1930: Se crea la primera semilla de maíz híbrido y se expande en detergentes, jabones, productos de  limpieza a nivel industrial, cauchos sintéticos y plásticos. Oh sí, todos tóxicos, por supuesto.

1940: Comienza las investigaciones sobre el uranio que se utilizará para la primera bomba atómica del Proyecto Manhattan, que más tarde sería lanzada sobre Hiroshima y Nagasaki, matando a cientos de miles de japoneses, coreanos y militares de EE.UU. La compañía continuó con su serie de asesinatos sin cesar mediante la creación de pesticidas para la agricultura que contenían la mortal dioxina, envenenando la comida y los suministros de agua. Más tarde se descubrió que Monsanto no dio a conocer que la dioxina fue utilizada en una amplia gama de sus productos, ya que hacerlo les obligaría a reconocer que había creado un infierno  en el medio ambiente de la Tierra. 

1950: Estrechamente alineada con The Walt Disney Company, Monsanto crea varias atracciones en Tomorrowland de Disney , para defiender las glorias de los productos químicos y plásticos. Su "casa del futuro" estaba construida enteramente de plástico tóxico que no era biodegradable como habían afirmado.  

"Después de atraer a un total de 20 millones de visitantes desde 1957 hasta 1967, Disney finalmente decidió derruirla, pero descubrió que no se iría sin pelear. Según Monsanto Magazine, las bolas de demolición, literalmente rebotaban en la fibra de vidrio y de material de poliéster reforzado. Martillos neumáticos, sierras de cadena y palas no funcionaron. Finalmente, se utilizaron cables estranguladores que exprimieron la casa poco a poco en pedazos". (2)

1960: Monsanto, junto con su socio en el crimen de productos químicos, DOW Chemical, produce la dioxina que estaba presente en el agente naranja para su uso en la invasión de Vietnam de los Estados Unidos. ¿Los resultados? Más de 3 millones de personas contaminadas, medio millón de civiles vietnamitas muertos, medio millón de bebés vietnamitas nacidos con defectos de nacimiento y miles de veteranos militares de Estados Unidos que sufren o mueren a causa de sus efectos al día de hoy. 

Evidentemente fue llevada a la Corte y escandaloso resultó cuando se le permitió a Monsanto presentar su propia "investigación" que concluyó que la dioxina era segura y no planteaba problemas de salud de ningún tipo, los tribunales desestimaron el caso, por supuesto. Después, salió a la luz que Monsanto mintió sobre los hallazgos y su verdadera investigación llegaba a la conclusión de que la dioxina mata de manera muy eficaz. Un memorándum interno liberado posteriormente en 2002 admitía:

"Que la evidencia que demuestra la persistencia de estos compuestos y su presencia universal como residuos en el medio ambiente está fuera de duda ... las presiones públicas y legales para eliminarlas para evitar la contaminación global son inevitables. Esto es una bola de nieve. ¿Qué podemos hacer? Las alternativas: ¿ ir a la quiebra; vender este infierno lejos, siempre y cuando se pueda y no hacer nada más, tratar de mantenerse en el negocio y tener productos alternativos?"(3).

Recordar también que un socio de Monsanto fue IGFarben,  fabricante de la aspirina Bayer y procurador del famoso gas Zyklon-B al Tercer Reich tan mortal durante la Segunda Guerra Mundial. En conjunto, las empresas utilizaron su experiencia colectiva para introducir el aspartamo, otra neurotoxina extremadamente mortífera, en el suministro de alimentos. Cuando la mayoría de la sociedad se estaba preguntando sobre la toxicidad de la sacarina, Monsanto aprovecha esta oportunidad para presentar otro de sus venenos mortales a un público desprevenido. 

1970: El compañero de Monsanto, GD Searle, realizó numerosos estudios internos que afirmaban que el aspartamo es seguro, mientras que la investigación del científico de la FDA reveló claramente que el aspartamo causa tumores y agujeros masivos en el cerebro de ratas, antes de matarlas. La FDA inicia una investigación a GD Searle por "tergiversar deliberadamente hallazgos y ocultar hechos materiales y de hacer declaraciones falsas" en lo que respecta a la seguridad del aspartamo. Durante este tiempo, Donald Rumsfeld, quien  desempeñó el cargo de Secretario de Defensa durante las presidencias de Gerald Ford y George W. Bush y que luego se convertiría en CEO de GD Searle echó “una manita en el asunto”. El principal objetivo de la empresa era utilizar la influencia política de Rumsfeld  y su vasta experiencia en el negocio de la matanza para engrasar la FDA a favor de GD Searle. Unos meses más tarde, Samuel Skinner recibió "una oferta que no podrá rechazar", se retiró de la investigación y renuncia a su puesto en la Oficina del Fiscal de EE.UU. para ir a trabajar para la firma de abogados de Searle. Esta táctica mafiosa atascó el caso lo suficiente para que el plazo de prescripción del caso llegara. 

1980: En medio de la indiscutible investigación que revelaba los efectos tóxicos del aspartamo, cuando el entonces comisionado de la FDA Dr. Jere Goyan estaba a punto de firmar una petición en ley para mantenerlo fuera del mercado, Donald Rumsfeld llama a Ronald Reagan para pedirle un favor justo al día siguiente de que el presidente asumiera el cargo. Reagan despide por falta de cooperación a Goyan y nombra al Dr. Arthur Hayes, que hizo que la balanza cayera rápidamente a favor de Searle y NutraSweet aprobando para el consumo humano los distintos productos asociados al aspartamo. Triste ironía que Reagan, un conocido entusiasta de los dulces y las gominolas, más tarde sufriera de Alzheimer, uno de los muchos efectos horribles que conlleva el aspartamo. El verdadero objetivo de Searle era sin embargo de que se aprobara el aspartamo para usarlo como endulzante de bebidas gaseosas -que estudios exhaustivos revelaron que a temperaturas superiores a 85 grados Fahrenheit, se "rompe” en las conocidas toxinas dicetopiperazinas (DKP), metilo y formaldehído ". (4), convirtiéndose en más mortal que su forma en polvo. 

La National Soft Drink Association (NSDA) estaba preocupada, por temor a demandas futuras de consumidores permanentemente lesionados o muetos por beber el veneno. Pero cuando Searle fue capaz de demostrar que el aspartamo líquido, aunque increíblemente mortal, era mucho más adictivo que la cocaína, la NSDA se convenció de que la subida de beneficios de la venta de bebidas alcohólicas mezcladas con aspartamo compensaría fácilmente cualquier responsabilidad futura. Con eso, la avaricia corporativa gana y los incautos consumidores de refrescos pagan por ello con una salud dañada. Coke a la cabeza una vez más (recordemos la sacarina) comienza el envenenamiento de los bebedores de Coca-Cola Light con aspartamo en 1983. Como era de esperar, las ventas se disparan a medida que millones se vuelven irremediablemente adictos y enfermos por el veneno dulce servido en una lata. El resto de la industria de los refrescos le gusta lo que ve y rápidamente hace lo mismo, olvidando convenientemente sus reservas iniciales de que el aspartamo es una sustancia química letal. 

En 1985, sin dejarse desalentar por el remolino de la corrupción y múltiples acusaciones de la investigación fraudulenta realizada por Searle, Monsanto adquiere la empresa y forma una nueva filial del aspartamo llamada NutraSweet Company. Cuando las multitud de los científicos e investigadores independientes continúan advirtiendo sobre los efectos tóxicos del aspartamo, Monsanto pasa a la ofensiva, el soborno del Instituto Nacional del Cáncer y la prestación de sus propios documentos fraudulentos para reclamar que el formaldehído no causa cáncer de modo que el aspartamo puede permanecer en el mercado. 

Los efectos conocidos de la ingestión de aspartamo son: "la obsesión, la rabia, la violencia, la ceguera, dolor articular, fatiga, aumento de peso, dolor torácico, coma, insomnio, entumecimiento, depresión, zumbido de oídos, debilidad, espasmos, irritabilidad, náuseas, sordera, pérdida de la memoria, erupciones cutáneas, mareos, dolores de cabeza, convulsiones, ansiedad, palpitaciones, desmayos, calambres, diarrea, pánico, ardor en la boca.

Enfermedades que puede provocar son la diabetes, esclerosis múltiple, lupus, epilepsia, Parkinson, tumores, aborto involuntario, la infertilidad, la fibromialgia, la mortalidad infantil, la enfermedad de Alzheimer ... Fuente:. EE.UU. Food & Drug Administration (5)

Además, el 80% de las denuncias presentadas a la FDA con respecto a los aditivos alimentarios son sobre el aspartamo, que ahora está en más de 5000 productos, incluyendo refrescos dietéticos y no dietéticos, refrescos y bebidas deportivas, mentas, chicles, postres congelados, galletas, pasteles, vitaminas, productos farmacéuticos, bebidas de leche, tés, cafés instantáneos, yogurt, alimentos para bebés y muchos, muchos más!(6) Lea las etiquetas de cerca y No compre cualquier cosa que contenga este horrible asesino.

En medio de toda la muerte y la enfermedad, Arthur Casco dimite bajo una nube de corrupción y es contratado inmediatamente por la firma de relaciones públicas de Searle como consultor científico de alto nivel. No, no es una broma. Monsanto, la FDA y muchas agencias regulatorias de salud del gobierno se han convertido lo mismo. Parece que el único requisito para convertirse en comisionado de la FDA es que pasen un tiempo en  Monsanto o en la delincuencia organizada del cártel farmacéutico. 

(1,3)  http://bestmeal.info/monsanto/companyhistory.shtml

(2)  http://www.sourcewatch.org/index.php/Monsanto

(4,5)  http://www.pfnh.org/article.php?id=65

Aquí la segunda parte

Fuente

Seguir Leyendo

Los cuatro jinetes del nuevo Apocalipsis - video

A medida que la economía mundial continúa en caída libre, un mayor número de voces críticas intentan dar con la solución al problema. Veintitrés pensadores de todo el mundo se han juntado en esta serie documental para romper su silencio y explicar cómo el mundo está concebido en realidad.

Sus puntos de vista trascienden en los principales medios de comunicación y describen en términos sencillos lo que es necesario abordar en nuestras universidades, en los gobiernos y en las estructuras corporativas, si no queremos enfrentarnos a un futuro todavía más sombrío. Sin embargo, no incide en lo mismo de siempre, no dan la paliza a los banqueros, no critican a los políticos ni buscan teorías conspirativas. Se examina los sistemas bajo los que hemos decidido vivir y sugerirán fórmulas que podemos cambiar. Un interesante debate sobre las medidas que habría que tomar para la llegada de un nuevo orden económico mundial, un sistema que permitiría mejorar sustancialmente la calidad de vida en todos los países.

Seguir Leyendo

La jerarquía del desacuerdo

Las redes sociales están convirtiendo todo lo que se escribe en una conversación. Hace veinte años, los escritores escribían y los lectores leían. La red permite a los lectores interactuar ya que tienen la capacidad de responder, y cada vez lo hacen con mayor frecuencia—en hilos de comentarios, foros, redes sociales y en sus propias publicaciones.

Muchos de los que responden a algo no están de acuerdo con ello. Es de esperarse. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que no estar de acuerdo. Y cuando estás de acuerdo hay menos que decir. Podrías ampliar en algo que el autor dijo, pero él probablemente ya ha explorado las implicaciones más interesantes. Cuando estás en desacuerdo entras en territorio que él podría no haber explorado.

El resultado es que hay muchos más desacuerdos, sobre todo medidos por el número de palabras. Eso no significa que la gente está más enojada. El cambio estructural en la forma en que nos comunicamos es suficiente para dar cuenta de ello. Pero, aunque no sea el enojo lo que está impulsando el aumento de los desacuerdos, hay peligro de que el aumento en los desacuerdos hará enojar más a la gente. Particularmente en línea, donde es fácil decir cosas que nunca dirías cara a cara.

Si todos vamos a discrepar más a menudo, debemos tener cuidado en hacerlo bien. ¿Qué significa discrepar bien? La mayoría de los lectores puede ver la diferencia entre un mero insulto y una refutación cuidadosamente razonada, pero creo que ayudaría poner nombre a los niveles intermedios. Así que he aquí un intento de una jerarquía de los desacuerdos:

Nivel 0. Insultos.

Esta es la forma más baja de desacuerdo, y probablemente también la más común. Todos hemos visto comentarios como este:

¡¡¡Eres un maricón!!!

Pero es importante darse cuenta de que insultos más articulados tienen el mismo poco peso. Un comentario como:

El autor es un diletante engreído.

no es más que una versión pretenciosa de "eres un maricón".

Nivel 1. Ad Hominem.

Un ataque ad hominem no es tan débil como un mero insulto. En realidad podría tener algo de peso. Por ejemplo, si un senador escribe un artículo diciendo que los sueldos de los senadores deben aumentarse, uno podría responder:

Por supuesto que diría eso. Es un senador.

Esto no refuta el argumento del autor, pero puede al menos ser relevante para el caso. Sin embargo, sigue siendo una forma muy débil de desacuerdo. Si hay algo mal con el argumento del senador, debes decir qué es; y si no lo hay, ¿qué más da que sea un senador?

Decir que el autor carece de la autoridad para escribir sobre un tema es una variante de ad hominem—y una especie particularmente inútil, porque las buenas ideas a menudo vienen de gente en otros campos. La cuestión es si el autor está en lo cierto o no. Si su falta de autoridad le llevó a cometer errores, señálalos. Y si no lo hizo, entonces no es un problema.

Nivel 2. Respondiendo al Tono.

En el siguiente nivel comenzamos a ver respuestas a la escritura, más que el escritor. La forma más baja de ellas es estar en desacuerdo con el tono del autor. Por ejemplo:

No puedo creer que el autor rechace el diseño inteligente de un modo tan arrogante.

Aunque mejor que atacar al autor, ésta sigue siendo una forma débil de desacuerdo. Importa mucho más si el autor está bien o mal que cuál sea su tono. Sobre todo porque el tono es muy difícil de juzgar. Alguien que tiene un problema sobre algún tema podría ofenderse por un tono que a otros lectores les parecía neutral.

Así que si lo peor que puedes decir sobre algo es criticar su tono, no estás diciendo mucho. ¿Es el autor frívolo, pero está en lo correcto? Mejor eso que serio y errado. Y si el autor está equivocado en algún lugar, di dónde.

Nivel 3. Contradicción.

En este nivel, por fin tenemos respuestas a lo que se dijo, en lugar del cómo o por quién. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente plantear el caso opuesto, con escasa o nula justificación.

Esto se combina a menudo con declaraciones del tipo DH2, como en:

No puedo creer que el autor rechace el diseño inteligente de un modo tan arrogante. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.

La contradicción a veces puede tener cierto peso. En ocasiones, el simple hecho de ver el caso opuesto expuesto explícitamente es suficiente para ver qué es lo correcto. Pero por lo general las pruebas serán de ayuda.

Nivel 4. Contraargumento.

En este nivel llegamos a la primera forma convincente de desacuerdo: el contraargumento. Hasta este punto las otras formas generalmente pueden ser ignoradas como incapaces de probar nada. Los contraargumentos podrían probar algo. El problema es que es difícil decir exactamente qué.

El contraargumento es contradicción más razonamiento y/o pruebas. Cuando se dirige directamente a la discusión original, puede ser convincente. Pero, por desgracia, es común que los contraargumentos se dirijan a algo un poco diferente. Más de las veces, dos personas discutiendo apasionadamente sobre algo, realmente discuten sobre dos cosas diferentes. A veces incluso están de acuerdo entre sí, pero están tan atrapados en su disputa que no se dan cuenta.

Podría haber una razón legítima para argumentar en contra de algo un poco diferente a lo que el autor original dijo: cuando sientes que perdieron el meollo de la cuestión. Pero cuando haces eso, debes decir explícitamente que lo estás haciendo.

Nivel 5. Refutación.

La forma más convincente de desacuerdo es la refutación. También es la más rara, porque requiere más trabajo. De hecho, la jerarquía de desacuerdo forma una especie de pirámide, en el sentido de que cuanto más se asciende encuentras menos instancias.

Para refutar a alguien probablemente tengas que citarlo. Tienes que encontrar una "pistola humeante", un párrafo en aquello con lo que estas en desacuerdo y sientes es un error, y luego explicar por qué está equivocado. Si no puedes encontrar una cita con la cuál discrepar es probable que estés discutiendo con alguien que utiliza una falacia lógica.

Aunque la refutación por lo general implica citar, citar no implica necesariamente refutación. Algunos autores citan partes de las cosas con las que están en desacuerdo para dar la apariencia de legítima refutación, y luego siguen con una respuesta tan baja como el nivel 3 o incluso en el nivel 0.

Nivel 6. Refutar el Punto Central.

La fuerza de una refutación depende de lo que refutas. La forma más poderosa de desacuerdo es refutar el punto central de alguien.

Incluso tan alto como en el nivel 5 todavía vemos a veces deliberada deshonestidad, como cuando alguien escoge puntos menores de un argumento y los refuta. A veces el espíritu con que esto se realiza crea una forma más sofisticada de ad hominem que verdadera refutación. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien, o insistir en errores de menor importancia en nombres o números. A menos que el argumento opuesto en realidad dependa de tales cosas, el único propósito de corregirlos es desacreditar al oponente.

Refutar algo verdaderamente requiere que uno refute su punto central, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explícitamente a lo que conforma el punto central. Así, una refutación realmente efectiva luciría así:

El punto principal del autor parece ser x. Cómo él dice:

Pero esto es un error por las siguientes razones...

La cita que señalas como equivocada no tiene que ser la declaración del punto principal del autor. Es suficiente refutar algo en lo que este punto se apoya.

Conclusiones

Ahora tenemos una manera de clasificar las formas de desacuerdo. ¿Qué tan bueno es? Una cosa que la jerarquía del desacuerdo no nos da es una manera de elegir un ganador. Los niveles del desacuerdo se limitan a describir la forma de una declaración, no si es correcta. Una respuesta del nivel 6 puede todavía estar completamente errada.

Pero mientras que los Niveles no establecen un límite inferior sobre cuán convincente es una respuesta, establecen un límite superior. Una respuesta correspondiente al nivel 6 podría ser poco convincente, pero una respuesta de el nivel 2 o más baja siempre es poco convincente.

La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a las personas a evaluar lo que leen. En particular, les ayudará a ver a través de argumentos intelectualmente deshonestos. Un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente usando meramente palabras fuertes. De hecho, esta es probablemente la cualidad que define a un demagogo. Al dar nombre a las diferentes formas de desacuerdo, le damos a los lectores críticos un alfiler para reventar tales globos.

Estas etiquetas pueden ayudar a los escritores también. Casi toda la deshonestidad intelectual no es intencional. Alguien que está argumentando contra el tono de algo con lo que está en desacuerdo puede creer que realmente está diciendo algo. Apartarse un poco y ver su posición en la jerarquía de desacuerdos puede inspirarlo a tratar de subir a contraargumento o refutación.

Pero el mayor beneficio de discrepar bien no es sólo que hará mejor las conversaciones, sino que hará que las personas que las tienen sean más felices. Si estudias las conversaciones, observarás que hay mucha más mezquindad en el nivel 1 que en el nivel 6. No tienes que ser malo cuando tienes un verdadero punto por demostrar. De hecho, no quieres. Si tienes algo que decir realmente, ser malvado sólo se interpone en el camino.

Si ascender en la jerarquía del desacuerdo hace a la gente menos malvada, hará que la mayoría de ellos sea más feliz. La mayoría de la gente realmente no disfruta ser malvada; lo hacen porque no pueden evitarlo.

Fuente

Seguir Leyendo

Princes of the Yen: Central Bank Truth - Documental

“Princes of the Yen” es una película sobre el poder de los bancos centrales y la transformación de la economía, basada en el libro del mismo título escrito por el Profesor Richard Werner, uno de los asesores de Positive Money.

“Princes of the Yen” revela cómo la sociedad japonesa fue transformada para plegarse al programa y a los deseos de poderosos grupos de interés, y cómo los ciudadanos fueron mantenidos en una completa ignorancia.

Está basada en el libro del Profesor Werner, investigador en el Banco de Japón durante el crash de los 90, durante el cual el mercado de valores cayó un 80% y el precio de las viviendas un 84%. La película trata la causa real de ese extraordinario período de la reciente historia de Japón.

Haciendo un uso intensivo de imágenes de archivo, el espectador es guiado a una nueva comprensión de cómo funciona el mundo, y descubre que lo que sucedió en Japón hace casi 25 años se está repitiendo ahora en Europa. Para entender cómo, por qué y por quién, ved la película.

“Princes of the Yen” es un reto para el sistema de creencias establecido hoy en día. Pedazo a pedazo, la realidad es deconstruida para revelar el mundo como es, no como los que están en el poder quieren que pensemos que es.

Seguir Leyendo

6 impresionantes imágenes que muestran la gran deforestación

No hay debate que los seres humanos estamos dejado cicatrices de gran medida a la Tierra. Y, no hay mejor manera de ver el alcance de dicho perjuicio que a través de imágenes aéreas. A continuación se presentan seis imágenes de satélite de la NASA (aunque existe muchas) que muestran la masiva deforestación en distintas partes del mundo.

Según la NASA, el estado de Rondonia, en el oeste de Brasil, el que una vez el hogar de 208.000 kilómetros cuadrados de bosque, se ha convertido en una de las zonas más deforestadas de la Amazonia. En las últimas tres décadas, el desmonte y la degradación de los bosques del estado ha sido rápido: 4.200 kilómetros cuadrados despejados en 1978; 30.000 en 1988; y 53.300 en 1998. Para 2003, se estima que 67.764 kilómetros cuadrados de selva desaparezca.

En este video puedes ver una animación de imágenes a partir de 1975 hasta 2012, de los satélites de la NASA Landsat 5 y 7, mostrando enormes extensiones de bosque amazónico desapareciendo en Rondônia, Brasil.

Esta imagen satelital de la NASA del 28 de agosto 2013 muestra la deforestación que se ha producido en el Perú  cerca de Tamshiyacu.

Estas imágenes de la NASA (1998) muestra la deforestación generalizada que existe en México en comparación con su vecina Guatemala.

En esta otra imagen muestra Haití (izquierda) y la República Dominicana (a la derecha).

Esta imagen, tomada en abril de 2001 desde la Estación Espacial Internacional, muestra las cicatrices de la deforestación en Bolivia, donde se utiliza la tierra desforestada para la agricultura. Cada una de las áreas en forma de molino se centran alrededor de una pequeña comunidad.

Estas imágenes de satélite muestran el antes y después de la deforestación debida a la minería de oro en la Amazonía peruana.

 Fuente

Seguir Leyendo