¿Quiere Corea del Norte Un Acuerdo de Paz Permanente? - Quid Pro Quo

Reformular la actual crisis diplomática con Corea del Norte es esencial si se quiere diluir la tensa situación actual. El ex presidente estadounidense Jimmy Carter está sugiriendo eso. ¿Pero los halcones en Washington lo escuchan? A continuación, la declaración del presidente Carter publicada en la web CarterCenter el 10 de agosto de 2017:

La dura retórica de Washington y Pyongyang durante los últimos meses ha exacerbado una relación de confrontación entre nuestros países, y probablemente ha eliminado cualquier posibilidad de conversaciones de paz de buena fe entre Estados Unidos y Corea del Norte. Además de frenar la retórica guerrera, nuestros líderes deben alentar las conversaciones entre Corea del Norte y otros países, especialmente China y Rusia. 

El reciente voto unánime del Consejo de Seguridad de la ONU para nuevas sanciones sugiere que estos países podrían ayudar. En todos los casos, debe evitarse un intercambio nuclear. Todas las partes deben asegurar a los norcoreanos que renunciaremos a cualquier acción militar contra ellos si Corea del Norte sigue siendo pacífica. 

He visitado Corea del Norte tres veces, y he pasado más de 20 horas en conversaciones con sus líderes políticos sobre asuntos importantes que afectan las relaciones entre Estados Unidos y la RPDC. 

En junio de 1994, me reuní con Kim II Sung  en un momento de crisis, cuando accedió a someter todos sus programas nucleares bajo estricta supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica y a buscar un acuerdo mutuo con los Estados Unidos sobre un tratado de paz permanente; tuvo conversaciones con el presidente de Corea del Sur para acelerar la recuperación de los restos de personal de servicio estadounidense enterrado en su país y tomar otras medidas para aliviar la tensión en la península. Kim Il Sung murió poco después de mi visita, y su sucesor, Kim Jong Il , me notificó a mí y a los líderes en Washington que cumpliría las promesas hechas por su padre. Estas obligaciones fueron posteriormente confirmadas oficialmente en las negociaciones en Ginebra por Robert Gallucci y otros representantes de la administración Clinton. 

Regresé a Pyongyang en agosto de 2010, por invitación de los líderes norcoreanos, para llevar a casa a Aijalon Gomes, un estadounidense que había sido detenido allí. Mi última visita a Corea del Norte fue en mayo de 2011 cuando dirigí una delegación de Ancianos (ex presidentes de Irlanda y Finlandia y el ex primer ministro de Noruega) para asegurar la entrega de alimentos donados directamente a personas necesitadas. 

Durante todas estas visitas, los norcoreanos enfatizaron que querían relaciones pacíficas con Estados Unidos y sus vecinos, pero estaban convencidos de que planeamos un ataque militar preventivo contra su país. Ellos querían un tratado de paz (especialmente con Estados Unidos) para reemplazar el acuerdo de cese del fuego que ha existido desde el final de la Guerra de Corea en 1953 y poner fin a las sanciones económicas que les han sido muy perjudiciales durante este largo período. Ellos me han dejado claro y a otros que su primera prioridad es asegurar que su capacidad militar sea capaz de destruir gran parte de Seúl y de responder con fuerza a cualquier ataque estadounidense. La influencia de China en Pyongyang parece ser muy reducida desde que Kim Jong II se convirtió en el líder norcoreano en diciembre de 2011. 

Un compromiso con la paz por parte de los Estados Unidos y Corea del Norte es crucial. 

Cuando termine esta crisis de confrontación, Estados Unidos debería estar preparado para consumar un tratado permanente para reemplazar el alto el fuego de 1953. Los Estados Unidos debe dejar esto claro, a los norcoreanos y a nuestros aliados.

No es la primera vez que Carter habla del asunto, la última vez fue en 2010 en el Washington Post. Dijo lo mismo que arriba con un poco más de detalle, y enfatizó que Corea del Norte insistió en conversaciones directas con Estados Unidos, hacia un tratado de paz definitivo.

La verdad es que Corea del Norte se ha ofrecido continuamente a congelar su programa nuclear. La misma amenaza que se nos dice continuamente que tememos puede ser neutralizada inmediatamente, pero en lugar de eso es rechazada repetidamente por los Estados Unidos.

Sin embargo, destacados medios de comunicación como el  Washington Post  continúan  contando una historia diferente:

"[El dictador norcoreano Kim Jong-un] no ha mostrado interés en las conversaciones - ni siquiera pondrá los pies en China, su mayor patrocinador. Incluso si las negociaciones tuvieron lugar, el actual régimen ha dejado claro que "nunca colocará su disuasión nuclear autodefensiva en la mesa de negociaciones,  como dijo recientemente un enviado ".

Como explica The  Intercept  , esto es una afirmación falsa:

"Hay, por supuesto, una diferencia significativa entre  Corea del Norte diciendo que nunca negociará para detener o eliminar su programa de armas nucleares y que nunca negociará mientras Estados Unidos continúe amenazándola ... La realidad es que  Corea del Norte está diciendo que, bajo ciertas condiciones, pondrá sus armas nucleares sobre la mesa ".  

Como Noam Chomsky explicó en una  entrevista  con  Democracy Now, Estados Unidos sigue rechazando categóricamente la propuesta de Corea del Norte:

"Existe una propuesta que se ignora. Usted verá una mención sobre ella de vez en cuando. Es una propuesta bastante simple. Recuerde que el objetivo es conseguir que Corea del Norte congele sus sistemas de armas - armas y sistemas de misiles. Una propuesta es aceptar su oferta para que ellos lo hagan. Suena simple, han hecho una propuesta - China y Corea del Norte - propusieron que los norteamericanos congelaran sus sistemas de misiles y armas nucleares y los Estados Unidos lo rechazaron instantáneamente. Y no se puede culpar eso a Trump, Obama hizo lo mismo, hace un par de años. La misma oferta fue presentada - creo que fue en 2015 - la administración de Obama la rechazó instantáneamente ".

¿Por qué harían eso? ¿Por qué temen las capacidades nucleares de Corea del Norte pero luego rechazan una propuesta para congelar su producción? Como explica Chomsky más adelante:

" La razón es que requiere un quid pro quo . Dice que los Estados Unidos deberían poner fin a las amenazas de maniobras militares en las fronteras de Corea del Norte, incluylendo el  envío de B-52 con capacidad nuclear  volando cerca de la frontera. Tal vez los estadounidenses no recuerdan muy bien, pero los norcoreanos tienen un recuerdo de no hace mucho tiempo cuando  Corea del Norte fue totalmente aplanado  - literalmente - por los bombardeos estadounidenses”.

A principios de los años cincuenta, Estados Unidos bombardeó incesantemente a Corea del Norte,  destruyendo  más de 8,700 fábricas, 5,000 escuelas, 1,000 hospitales, 600,000 hogares, y  finalmente matando  hasta el 20 por ciento de la población del país. Como   ha señalado el periódico Asian Pacific Journal , los Estados Unidos, de hecho, dejaron caer tantas bombas que finalmente se quedaron sin blancos para golpear y empezaron a bombardear los sistemas de riego.

A pesar de que la gente y los líderes de Corea del Norte  conocen esta historia  y la historia de otros  estados con ideas similares  que se convirtieron en blancos fáciles para los militares estadounidenses al desmantelar sus programas de armas, Corea del Norte todavía ofrece esta propuesta para congelar su programa.

La  insistencia de los medios de comunicación de  que Corea del Norte nunca abandonará sus sistemas de armas es totalmente falsa cuando se lee todo el contexto de las declaraciones ofrecidas por el gobierno de Kim Jong-un. El 4 de julio, la declaración de Kim decía lo siguiente:

"La RPDC no pondría ni sus armas nucleares ni sus cohetes balísticos en la mesa de negociaciones en ningún caso ni retrocedería ni siquiera un centímetro del camino de reforzar la fuerza nuclear elegida por él mismo a  menos que  la política hostil estadounidense y la amenaza nuclear a la RPDC definitivamente haya terminado”.

Quid pro quo.

Fuentes:

The Carter Center

TheAntiMedia

Seguir Leyendo

China Comprará Petróleo Con Moneda Respaldada Por El Oro, Evitando El Petrodólar

En un desafío directo al imperialismo estadounidense, los contratos denominados en yuanes, respaldados por el oro, permitirán a los países exportadores de petróleo evitar el uso del petrodólar estadounidense.

Beijing, China - En un intento por protegerse contra la hegemonía de Estados Unidos, y lo que podría ser un cambista mundial, el mayor importador de petróleo del mundo, China, se está preparando para denominar contratos de futuros de crudo en yuan chino convertibles en oro. La medida permitiría a los países exportadores de petróleo evitar los puntos de referencia denominados en los petrodólares estadounidenses, creando lo que seguramente será el punto de referencia del petróleo asiático más crítico, según un informe de Nikkei Asian Review .

Normalmente, el petróleo crudo se cotiza en relación con los futuros de Brent o West Texas Intermediate, ambos denominados en dólares estadounidenses.

El movimiento de los chinos permitirá a los países exportadores de petróleo como Irán y Rusia evitar las sanciones estadounidenses mediante el comercio de yuanes en lugar de dólares estadounidenses. El movimiento es un resultado directo de la propensión de EE.UU. a utilizar el dólar como un arma contra los países que se niegan a doblegarse a la voluntad imperial de los Estados Unidos. Para hacer los contratos denominados en yuanes más atractivos, China tiene la intención de hacer el yuan totalmente convertible en oro en las bolsas de Shanghai y Hong Kong.

"Las reglas del juego global del petróleo pueden comenzar a cambiar enormemente", dijo Luke Gromen, fundador de la empresa estadounidense de investigación macroeconómica FFTT.

Estos movimientos recientes de los chinos son parte de una estrategia de desdolarización más grande realizadas por otras potencias mundiales con la intención de crear un marco global más multipolar.

Como se informó en julio , la formación de un mercado de oro de los BRICS, que podría pasar por alto el Petrodollar de EE.UU. en el comercio bilateral, continúa tomando forma también cuando el mayor banco de Rusia, la estatal Sberbank, anunció que su filial suiza había comenzado el comercio de oro en el Shanghai Gold Exchange.

Funcionarios rusos han señalado repetidamente que planean realizar transacciones con China utilizando el oro como un medio para marginar el poder del dólar en el comercio bilateral entre las naciones geopolíticamente poderosas. Este último movimiento es simplemente la manifestación de un juego geopolítico más grande que se está realizando entre grandes potencias.

Un informe del Centro de Investigación sobre Globalización aclara las implicaciones de estos movimientos más recientes de los rusos y los chinos en una campaña permanente para reemplazar al petrodólar estadounidense como moneda de reserva global:

El Banco Central de Rusia abrió su primera oficina en el extranjero en Beijing como un paso temprano en la introducción gradual de un estándar de comercio respaldado por oro. Esto se haría al finalizar la emisión de los primeros bonos de préstamo federales denominados en yuanes chinos y permitir las importaciones de oro de Rusia. 

El gobierno chino desea internacionalizar el yuan, y conducir el comercio en yuanes como lo ha estado haciendo, y está comenzando a aumentar el comercio con Rusia. Han estado tomando estos pasos con el comercio bilateral, los sistemas de comercio nativo y así sucesivamente. Sin embargo, cuando Rusia y China acordaron su acuerdo bilateral de 400.000 millones de dólares, China deseaba pagar el gasoducto con bonos del Tesoro de yuanes y más tarde el petróleo ruso en yuanes. 

Esta evasión y el fracaso sin precedentes del sistema monetario del dólar estadounidense está tomando muchas formas, pero uno de los más amenazadores es que los rusos intercambien yuan por el oro. Los rusos ya están tomando yuan chino por la venta de su petróleo a China, de vuelta a la Bolsa de Oro de Shanghai para luego comprar oro con contratos de futuros de oro denominados en yuanes, básicamente un sistema de trueque o comercio. 

Los chinos esperan que al comenzar a asimilar el contrato de futuros de yuanes para el petróleo, facilitando el pago del petróleo en yuanes, cuya cobertura se hará en Shanghai, permitirá que el yuan sea percibido como una moneda primaria para el comercio de petróleo. El principal importador del mundo (China) y el exportador (Rusia) están tomando medidas para convertir los pagos en oro. Esto es conocido. Entonces, ¿quién sería el mayor activo para atraer el comercio de petróleo por yuan? Los saudíes, por supuesto. 

Toda la necesidad que tiene china es que los saudíes vendan petróleo a China a cambio de yuan. Si la Casa de Saud decide seguir ese intercambio, las petro-monarquías del Golfo seguirán su ejemplo, y luego Nigeria, y así sucesivamente. Esto amenazará fundamentalmente al petrodólar.

"En 2014 Rusia y China firmaron dos gigantescos contratos de 30 años para el gas ruso a China. Los contratos especificaban que el intercambio se haría en Renminbi [yuanes] y rublos rusos, no en dólares. Ese fue el comienzo de un acelerado proceso de desdolarización que está en marcha hoy ", según el consultor de riesgo estratégico F. William Engdahl.

"Una alternativa ruso-china al dólar en forma de rublo respaldado por oro y renminbi o yuan respaldado por oro, podría comenzar una salida en forma de bola de nieve del dólar estadounidense, y con ella, una severa disminución en la capacidad de Estados Unidos de usar la reserva dólar para financiar sus guerras con el dinero de otras personas " , concluye Engdahl.

Fuente: Jay Syrmopoulos, thefreethoughtproject

Seguir Leyendo

¿Cuánto le Cuesta a Arabia Saudí Su Guerra en Yemen?

Arabia Saudita  comenzó  su incesante bombardeo de Yemen en marzo del 2015 a petición del depuesto presidente de Yemen, Abdu Rabbu Mansour Hadi, que había pasado a la clandestinidad. La coalición liderada por Arabia Saudita,  fuertemente apoyada  por Estados Unidos y el Reino Unido, habría  matado a miles  de civiles y desplazado a  más de un millón .

El objetivo de la brutal campaña aérea de Arabia Saudita (cuando no se dirige a civiles) son los rebeldes Houthi que luchan junto al ex líder de Yemen, Ali Abdullah Saleh, que perdió el poder en 2012. Saleh  mantiene  la lealtad de muchas de las fuerzas armadas de Yemen, lo que da al levantamiento un componente algo orgánico. Por ejemplo, cientos de miles de partidarios de Saleh se  reunieron  en la capital de Yemen, Sana'a, hace unos días.

Después de más de dos años desde el inicio de la campaña dirigida por Arabia Saudita, los saudíes están lejos de lograr una victoria militar. Como   señaló Bloomberg  a principios de año:

"Arabia Saudita tiene mejores armas que sus enemigos en Yemen, no es una sorpresa en una guerra que enfrenta a uno de los países árabes más ricos contra uno de los más pobres. Y todavía los saudíes están luchando para imponer su voluntad”.

¿Y cuál es el costo de esta intervención para el Reino rico en petróleo?

"La guerra, financieramente, les está costando mucho, en un momento en el que necesitan concentrar la financiación en la reestructuración y diversificación de su economía",  dijo Bloomberg , según James Dorsey, especialista saudí e investigador internacional en la Universidad Tecnológica Nanyang de Singapur  .

Al-Monitor  explicó  más a principios del año pasado:

"Desde que lideró una guerra, especialmente una con pocas perspectivas de terminar, tiene enormes costos, Arabia Saudita registró el  mayor déficit presupuestario  desde el período posterior a la Guerra del Golfo en  casi 100.000 millones de dólares  (15% del PIB) en 2015 y proyectó su  mayor nivel presupuestado  para el año 2016 (13,5% del PIB) ".

Al comienzo del conflicto,  Reuters  calculó que  la guerra costaría a Arabia Saudita aproximadamente 175 millones de dólares al mes. En realidad,  para el final del primer año de la guerra , el Reino tuvo que aumentar sus gastos de defensa en 5.3 mil millones de dólares para continuar con la guerra. A finales de 2016, Arabia Saudita tuvo que anunciar un aumento proyectado  del 6,7 por ciento en el gasto en defensa para 2017, con lo que su presupuesto total asciende a unos 50.800 millones de dólares.

Mientras que los EE.UU. y el Reino Unido están más que felices de proporcionar una fuente interminable de armas a Arabia Saudita para cometer su comportamiento criminal masivo, Arabia Saudita está luchando para pagarlos. Como   explicó Brookings Institute :

"Por otra parte, es poco probable que los saudíes puedan pagar un acuerdo $ 110 mil millones de dólares a tiempo, debido a los bajos precios del petróleo y a la guerra de más de dos años en Yemen. El presidente Obama vendió al reino 112.000 millones de dólares en armas durante ocho años, la mayoría de los cuales fue un solo y enorme acuerdo en 2012 negociado por el entonces secretario de Defensa, Bob Gates. Para conseguir ese acuerdo a través de la aprobación del Congreso, Gates también negoció un acuerdo con Israel para compensar a los israelíes y preservar su ventaja cualitativa sobre sus vecinos árabes. Con la caída de los precios del petróleo,  los saudíes han luchado para cumplir con sus pagos desde entonces”.

No es de extrañar que los correos electrónicos filtrados demuestren que el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed Bin Salman,  ya quiere salir  del conflicto por completo a pesar de que ha sido identificado como su principal instigador.

¿Pero qué motivó la decisión del Reino de Arabia Saudita de sacrificar tanto dinero y vida civil?

Irán. Arabia Saudita considera el movimiento Houthi como una extensión del poder iraní y está desesperado por impedir que un aliado iraní se establezca directamente en su frontera.

El problema para Arabia Saudita es que la supuesta directa participación de Irán en Yemen ha sido  exagerada . Después de una ráfaga de desinformación sobre este tema, el  Washington Post  admitió  el año pasado:

"Sin embargo, como [el autor] argumentó en un artículo reciente en el número de Mayo de 2016 de Asuntos Internacionales, en la revista Chatham House,  el apoyo de Teherán a los Houthis es limitado, y su influencia en Yemen es marginal.  Simplemente es inexacto  afirmar que los Houthis son unos aliados de losiraníes”.

Esto fue  confirmado  por expertos de la ONU en enero de este año, quienes advirtieron principalmente sobre el comportamiento criminal de Arabia Saudita antes de afirmar:

" El panel no ha visto pruebas suficientes para confirmar ningún suministro directo de armas a gran escala del Gobierno de la República Islámica de Irán,  aunque hay indicadores de que las armas guiadas antitanques que se suministran a las fuerzas Houthi o Saleh  son de fabricación iraní”.

Las armas que son de fabricación iraní parecen estar entrando en  Yemen a través de Somalia , pero esto no es una prueba sustantiva de la participación a gran escala iraní.

Incluso los informes que  intentan demostrar  el "apoyo crucial" de Irán a los rebeldes Houthi declaran explícitamente que las acusaciones específicas contra Irán no pueden ser verificadas. Esto no es en absoluto un intento de absolver a Irán - es una simple cuestión de evidencia. ¿Dónde está la evidencia de una participación iraní a gran escala en Yemen, y de dónde viene?

Comparado con el gasto de defensa de Arabia Saudita, el presupuesto militar de Irán ha sido consistentemente muy bajo ( apenas 15 mil millones de dólares) . Según la  revisión anual del Departamento de Defensa de Estados Unidos sobre Irán:

"La doctrina militar de Irán es defensiva. Está diseñada para disuadir un ataque, sobrevivir a una campaña inicial, tomar represalias contra un agresor y forzar una solución diplomática a las hostilidades, evitando cualquier concesión que desafíe sus intereses principales ".

Ya se hiciera intencionalmente o no como una estrategia global para el Yemen, Irán  simplemente tenía que  aparecer  como si estuviera apoyando a los rebeldes Houthi reuniéndose con su liderazgo y proporcionando apoyo diplomático. Esto, a su vez, enervó a Arabia Saudí y los atrajo a un conflicto que parece no tener ningún fin a la vista (  recuerde la estrategia encubierta de Estados Unidos  para derrumbar el Imperio Soviético atrayendo a sus fuerzas armadas a Afganistán en una guerra de casi década en los 80 ). Incluso si Irán quisiera abastecer a los Houthis con armas, nadie parece capaz de explicar cómo está haciendo Irán para conseguir pasar sus armas más allá del  bloqueo impuesto por Arabia Saudita .

En realidad, Irán ha gastado muy poco dinero en este conflicto, y no ha invertido su propio personal militar. Arabia Saudita, por otra parte, ha  cometido (y perdido) tropas  y se está discutiendo la posibilidad de un posible  colapso económico .

Fuente:  Darius Shahtahmasebi, TheAntiMedia

Seguir Leyendo

El BCE Aprieta el Lazo Sobre las Cuentas Bancarias

El Banco Central Europeo (BCE), posiblemente la institución más poderosa y la menos responsable de la Unión Europea, parece que necesita más poder, según Daniele Nouy, ​​presidenta del Consejo de supervisión del BCE. El principal de los nuevos poderes que busca es el poder impedir temporalmente que las personas retiren su dinero de sus cuentas de los bancos que están en peligro, incluso mediante transferencias electrónicas de fondos.

"En mi opinión ... es necesaria la introducción de un poder de moratoria adecuado que tengan las autoridades para reaccionar con la flexibilidad necesaria, si la situación de un banco se deteriora rápidamente", dijo Nouy a un miembro del Parlamento Europeo en una carta. "Dada la evolución potencialmente rápida de las crisis de liquidez, una herramienta de moratoria podría ser necesaria para asegurar que haya tiempo suficiente para garantizar una solución creíble", dijo Nouy, ​​añadiendo que el BCE pronto publicará una opinión sobre este tema.

El reciente colapso del Banco Popular de España y rescate del Monte dei Paschi di Siena, de Italia, dio más ímpetu a este nuevo impulso regulatorio que ha estado en silencio durante un tiempo.

A finales del año pasado, la Comisión Europea, la misma entidad que quiere imponer límites cada vez más draconianos al uso del dinero en efectivo en Europa, propuso dar a los supervisores bancarios la facultad de suspender algunas de las retiradas de depósitos y obligaciones de pago en circunstancias excepcionales.

Pero eso no fue suficiente para aplacar a los altos cargos de los banqueros centrales europeos. Si bien la propuesta de la Comisión excluiría los depósitos inferiores a 100.000 euros, que a todos los efectos están asegurados por sus respectivos gobiernos nacionales, la Junta de Solución Única ha advertido que cantidades significativas de efectivo podrían salir del banco si la moratoria fuera "excesivamente estrecha".

Por lo tanto, si se aprueba la nueva propuesta -y dado que en su adopción implicará muy poco un proceso democrático, eso está más o menos garantizado- los pagos a los depositarios asegurados podrían ser suspendidos por cinco días laborables, según una propuesta recientemente revisada por Reuters . La congelación podría incluso extenderse hasta un máximo de 20 días en "circunstancias excepcionales".

El BCE sabe que más bancos se derrumbarán, por lo que está tomando medidas preventivas ahora para asegurar que la próxima vez que un banco importante empiece a oscilar, puede descender y congelar los depósitos de sus clientes, asegurados o no. A cientos de millones de ciudadanos europeos desconocedores del asunto, el BCE está apretando silenciosamente un lazo alrededor de sus ahorros.

Fuente: DON QUIJONES, WOLF STREET

Seguir Leyendo

Los 5 Pasos Para La Dominación Mundial

No necesitas un ejército para lograr la Dominación Mundial. Todo lo que necesitas es el suficiente crédito barato para comprar todo lo que genera el mayor valor y/o ingresos.

Dominación Mundial - ¿tienes el anillo único?, ¿no? Así es como puedes lograrlo en 5 pasos:

1. Convertir todo en una mercancía que se pueda negociar en el mercado global: tierra, arrendamientos de la tierra, opciones para comprar terrenos, casas, edificios, habitaciones en barrios de tugurios, mano de obra, herramientas, robots, agua, derechos de agua, derechos minerales, derechos de rutas aéreas, buques, aviones, el poder político, acciones de las corporaciones, los bonos gubernamentales, bonos municipales, bonos corporativos, los préstamos estudiantiles que se han incluido en instrumentos basados ​​en deuda, los ingresos de los parquímetros de la ciudad, , medios de comunicación social, alimentos, energía, seguros, oro, metales, crédito, tasas de interés de los swaps y por último pero no menos importante, controlar los instrumentos financieros y/o la pirámide de todos los bienes y activos del mundo real susceptibles de ser convertidos en mercancía (es decir, casi todo).

¿Por qué es este el primer paso esencial en la Dominación Mundial?  Una vez que se ha “commoditizado” algo, se puede comprar y vender en el mercado global en monedas fiat - monedas que no están respaldadas por ningún activo del mundo real y que pueden ser creadas por los bancos centrales y privados.

Ves la dinámica, ¿verdad? Crear moneda de crédito de la nada, y luego utilizar este "dinero libre" para comprar el mundo real.  Es un truco, ¿no? Obtener una herramienta de cambio esencialmente por nada (es decir, dinero a tasas de interés casi cero) y luego cambiarlo por activos que producen bienes y servicios que todo el mundo necesita o quiere.

Ahora entenderemos los pasos 2 y 3:

2. Habilitar a los bancos privados para crear dinero de la nada a través de banca de reserva fraccional: los bancos pueden emitir 15$ en nuevos préstamos por cada 1$ en efectivo que tienen en reserva. (Dependiendo de las regulaciones actuales, puede ser tan poco como 10$ o tanto como 35$ que se pueden crear y prestar por cada 1$ que se mantiene en reserva de efectivo).

En el actual entorno de tasas de interés cero, este nuevo dinero puede ser prestado por casi-cero costos por las empresas y los financieros.

3. Establecer un banco central con una capacidad esencialmente ilimitada para llevar dinero a la existencia y utilizarlo para respaldar al sector de la banca privada.  Si los bancos privados se meten en problemas, no hay problema, el banco central está ahí para rescatarlos con líneas ilimitadas de crédito y una capacidad ilimitada para crear dinero nuevo.

4. Minar o destruir la capacidad de las economías locales para organizar la producción y el consumo sin usar crédito o monedas fiat (es decir, dinero controlado y emitido por bancos centrales y privados).  ¿Comercio de mercancías en trueque? Deshazte de eso. ¿Utilizar vínculos sociales en lugar de dinero en efectivo o crédito bancario para organizar la producción y el consumo? Eliminar esa capacidad. ¿Monedas emitidas localmente? Eso va contra la ley. ¿Usar dinero en efectivo? Malo, muy malo - todo el mundo debe usar los bancos y el crédito bancario en su lugar.

Una vez que estos cuatro pasos están asentados, el quinto paso es fácil:

5. Comprar todos los activos productivos y los flujos de ingresos del mundo con el casi libre dinero-crédito.  Ningún ahorrador puede competir con corporaciones y financieros con acceso a miles de millones de dólares en dinero-crédito casi libre.

No importa si ganas 1,000 $ o 100,000 $ al año - usted será superado.

Una vez que todo se pueda comprar en el mercado global, y tienes acceso casi ilimitado al crédito super barato, no necesitas un ejército para lograr la Dominación Mundial; Todo lo que necesitas es suficiente crédito barato para comprar todo lo que genera el mayor valor y/o los ingresos.

Ahora entiendes por qué digo:  si no cambiamos la forma en que creamos y distribuimos dinero, no hemos cambiado nada.

Fuente: Charles Hugh Smith

Seguir Leyendo

Más Tropas Estadounidenses en Afganistán. ¿Mantener a China Fuera? Batalla por las Riquezas Minerales de Afganistán.

Trump llama a la escalada de la guerra en Afganistán. ¿Por qué? ¿Es parte de la "Guerra Global contra el Terrorismo", perseguir a los malos o es algo más? 

Desconocido para el público en general, Afganistán tiene importantes recursos de petróleo, gas natural y recursos de materias primas estratégicas, por no mencionar el opio, una industria multimillonaria que alimenta el mercado ilegal de heroína en Estados Unidos y en el mundo. 

Estas reservas minerales incluyen enormes vetas de hierro, cobre, cobalto, oro y litio, que es una materia prima estratégica utilizada en la producción de baterías de alta tecnología para portátiles, teléfonos celulares y coches eléctricos.

¿Las consecuencias de la resolución de Trump es saquear y robar las riquezas minerales de Afganistán para financiar la "reconstrucción" de un país destruido por EE.UU. y sus aliados después de 16 años de guerra, es decir, "reparaciones de guerra" que deben ser pagadas a la nación agresora?

Captura de pantalla:  The Independent .

Un memorándum interno del Pentágono de 2007, citado por el New York Times, sugiere que Afganistán podría convertirse en la "Arabia Saudita del litio". (New York Times, Estados Unidos identifica grandes riquezas minerales en Afganistán - NYTimes.com , 14 de junio de 2010 , 14 de junio de 2010, véase también Michel Chossudovsky, Global Research , 2010).

Aunque podría tardar muchos años para desarrollar una industria minera, el potencial es tan grande que los funcionarios y ejecutivos de la industria creen que podría atraer una fuerte inversión ... 

"Hay un potencial impresionante aquí", dijo el general David H. Petraeus, comandante del Comando Central de los Estados Unidos. "Hay un montón de dudas, por supuesto, pero creo que potencialmente es muy significativo". 

"Esto se convertirá en la columna vertebral de la economía afgana", dijo Jalil Jumriany, un asesor del ministro afgano de Minas. ( New York Times, op. Cit.)

Lo que este informe de 2007 no menciona es que esta base de recursos es conocida tanto por Rusia (Unión Soviética) como por China desde los años setenta.

Mientras el gobierno afgano del presidente Ashraf Ghani ha pedido al presidente Donald Trump que promueva inversiones estadounidenses en minería, incluyendo el litio, China está a la vanguardia en el desarrollo de proyectos en minería y energía, así como proyectos de tuberías y corredores de transporte.

China es un importante socio comercial e inversor de Afganistán (junto con Rusia e Irán), que potencialmente invade los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos en Asia Central.

La intención de China es integrar finalmente el transporte terrestre a través del histórico Corredor de Wakhan, que une Afganistán a la región autónoma de Xinjiang Uyghur de China (ver mapa más abajo).

La cantidad estimada de minerales por explotar en Afganistán es de 3 billones de dólares, las compañías chinas han adquirido los derechos para extraer grandes cantidades de cobre y carbón y obtuvo las primeras concesiones de exploración de petróleo otorgada a un extranjero en décadas. China también observa los extensos depósitos de litio , cuyos usos van desde las baterías hasta los componentes nucleares.
 Los chinos también están invirtiendo en energía hidroeléctrica, agricultura y construcción. Está en curso un enlace directo a China a través de la remota frontera de 76 kilómetros entre los dos países . (New Delhi Times, 18 de julio de 2015).

"La guerra es buena para los negocios" 

Las bases militares estadounidenses están allí para afirmar el control estadounidense sobre la riqueza mineral de Afganistán. Según Foreig Affairs  “hay más fuerzas militares estadounidenses desplegadas allí [Afganistán] que a cualquier otra zona de combate activo", cuyo mandato oficial es "ir tras" al Talibán, Al Qaeda e ISIS como parte de la "Global Guerra contra el terrorismo".

¿Por qué tantas bases militares? ¿Por qué las fuerzas adicionales enviadas por Trump?

El objetivo implícito de la presencia militar estadounidense en Afganistán es mantener a los chinos fuera, es decir , impedir que China establezca relaciones de comercio e inversiones con Afganistán.

Más generalmente, el establecimiento de bases militares en Afganistán en la frontera occidental de China es parte de un proceso más amplio de cerco militar de la República Popular China. Es decir, despliegues navales en el mar de China meridional, instalaciones militares en Guam, Corea del Sur, Okinawa, Jeju Island, etc (ver mapa de 2011 a continuación)

Pivote a Asia

Bajo el pacto de seguridad afgano-estadounidense, establecido bajo el pivote asiático de Obama, Washington y sus socios de la OTAN han establecido una presencia militar permanente en Afganistán, con instalaciones militares ubicadas cerca de la frontera occidental de China. El pacto tenía por objeto permitir a los Estados Unidos mantener sus nueve bases militares permanentes, situadas estratégicamente en las fronteras de China, Pakistán e Irán, así como Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán.

La presencia militar estadounidense, sin embargo, no ha impedido la expansión de las relaciones de comercio e inversión entre China y Afganistán. En 2012 se firmó un acuerdo de asociación estratégica entre Kabul y Pekín. Afganistán tiene la condición de observador en la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO).

Además, el vecino Pakistán, que ahora es miembro de pleno derecho de la OCS, ha establecido estrechas relaciones bilaterales con China. Y ahora Donald Trump está amenazando a Pakistán, que durante muchos años ha sido blanco de la "guerra no declarada de drones" de Estados Unidos.

En otras palabras, se ha producido un cambio en las alineaciones geopolíticas que favorece la integración de Afganistán junto a Pakistán en el eje eurasiático del comercio, la inversión y la energía.

Pakistán, Afganistán, Irán y China están cooperando en proyectos de oleoductos y gasoductos. La OCS de la que son miembros de pleno derecho Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán proporciona una plataforma geopolítica para la integración de Afganistán en los corredores eurasiáticos de energía y transporte.

China finalmente intenta integrar Afganistán en la red de transporte de China occidental como parte de la iniciativa de Belt and Road.

Por otra parte, el gigante estatal de minería de China, la Corporación Metalúrgica de China Limited (MCC) "ya ha logrado tomar el control del enorme depósito de cobre de Mes Aynak, que se encuentra en una zona controlada por los talibanes. Ya en 2010, Washington temía que “Ese hambriento de recursos, China, tratará de dominar el desarrollo de la riqueza mineral de Afganistán, que podría alterar los Estados Unidos” ... Después de ganar la licitación para su mina de cobre en Aynak en la provincia de Logar, China quiere claramente más”( Mining .com ).

China y la batalla por el litio

Los conglomerados mineros chinos están ahora compitiendo por el control estratégico del mercado global de litio, que hasta hace poco era controlado por los "tres grandes" conglomerados como Rockwood Lithium de Albemarle  (Carolina del Norte), la Sociedad Química y Minera de Chile y FMC Corporation, que opera en Argentina. Mientras que los Tres Grandes dominan el mercado, China ahora representa una gran parte de la producción global de litio, clasificada como el cuarto país productor de litio más grande  detrás de Australia, Chile y Argentina. Mientras tanto, el grupo Tianqi de China ha tomado el control de la mina de litio más grande de Australia, llamada Greenbushes. Tianqi ahora posee una participación del 51 por ciento en Talison Lithium, en asociación con Albemarle de Carolina del Norte.

Este empuje en la producción de litio está relacionado con el rápido desarrollo de China en la industria del automóvil eléctrico:

China es ahora "el centro del universo del litio". China es ya el mercado más grande para los coches eléctricos. BYD, compañía china respaldada por Warren Buffett, es el mayor fabricante de EV en el mundo y las compañías chinas están produciendo la mayor cantidad de productos químicos de litio para las baterías. Hay 25 empresas, que están haciendo 51 modelos de coches eléctricos en China ahora. Este año veremos más de 500.000 vehículos eléctricos vendidos en China. GM tardó siete años en vender 100.000 Chevy Volts desde 2009. BYD venderá 100.000 EVs solo este año. ( Mining.com, informe de noviembre de 2016)

El tamaño de las reservas de litio en Afganistán no se ha establecido firmemente.

Los analistas creen que estas reservas que aún no se han explotado no tendrán un impacto significativo en el mercado global del litio.

Fuente: Prof. Michel Chossudovsky, Global Research

Seguir Leyendo

Cómo el Estado Profundo Estadounidense Ha Forjado Accidentalmente un Orden Mundial Multipolar

En cada nación hay conglomerados de poder que determinan e influyen en las opciones de política interna y externa de sus naciones. En los Estados Unidos, es importante destacar el concepto conocido como excepcionalismo americano que acompaña a estos centros de poder, a menudo llamado el estado profundo. Según este principio, sólo los Estados Unidos han sido elegidos por Dios para guiar a la humanidad.

Después de la Segunda Guerra Mundial, nació una noción muy similar a la de la supremacía racial aria nazi, la del pueblo elegido. En este caso, sin embargo, los elegidos eran estadounidenses, que salieron victoriosos al final de la Segunda Guerra  Mundial , dispuestos a afrontar el «peligro existencial» de la URSS, una sociedad y una cultura diferentes de las de Estados Unidos. Con tal impronta mental, la tendencia en las décadas siguientes era predecible. Lo que siguió fue la guerra después de la guerra, el sistema económico capitalista sostenido por la máquina de guerra estadounidense que amplía su esfera en todo el globo, llegando al sudeste asiático, pero siendo obligado a retroceder por el fracaso de la guerra de Vietnam, señalando el primer signo del fin de la guerra. Omnipotencia americana.

Al caer el muro de Berlín y eliminarse la “amenaza” del Soviet , la expansión estadounidense casi había llegado a su límite existencial. Lo que ha sido un elemento constante durante todas estas presidencias de Estados Unidos, durante varias guerras y crecimiento económico gracias a un capitalismo en ascenso, ha sido la presencia del estado profundo, un conjunto de centros neuronales que conforman el poder real de Estados Unidos. Para comprender el fracaso del estado profundo en lograr sus objetivos de ejercer un control del espectro total sobre el globo, es crucial rastrear las conexiones entre las presidencias pasadas y las actuales desde la caída del Muro de Berlín.

Cuando se piensa en el estado profundo, es fácil identificar a los principales actores: los principales medios de comunicación, grupos de reflexión (think tanks), bancos centrales y privados, grupos de presión de los Estados extranjeros, políticos, agencias de inteligencia, grandes grupos industriales y el complejo militar-industrial (MIC). Estos son los círculos interiores que mantienen las verdaderas palancas de poder en los Estados Unidos. A menudo, al analizar sucesos pasados ​​durante un largo período de tiempo, se hace más fácil identificar las motivaciones y objetivos detrás de acciones específicas, y la forma en que los diversos miembros del estado profundo han acompañado, influenciado y algunas veces saboteado varias administraciones - como es actualmente el caso con la actual administración de Trump - con el único propósito de promover sus intereses económicos.

Durante los gobiernos de Clinton y Bush, el estado profundo pudo mantener un frente unido y compacto, contando con el poder económico y militar de lo que todavía era una potencia mundial en ascenso. Los principales medios de comunicación, los organismos de inteligencia, los militares y los centros financieros y políticos apoyaron a ambos presidentes en sus ambiciosos planes para expandir la hegemonía estadounidense. Desde la intervención en Yugoslavia hasta el bombardeo en Afganistán, hasta la guerra en Irak, el estribillo ha sido un conflicto y una devastación a cambio de imposiciones financieras que se centraron en mantener el dólar como reserva o moneda de cambio para activos tales como el petróleo. En Yugoslavia, la estrategia también tenía como objetivo el desmantelamiento del último bloque ligado a la antigua Unión Soviética, el último acto del final de la Guerra Fría.

La guerra en Irak, producida por tres elementos fundamentales del estado profundo (servicios de inteligencia mintiendo, periodistas con una agenda específica y militares que se esfuerzan por atacar a una nación hostil), ha producido una serie de consecuencias, principalmente la desintegración del país, dejando la puerta abierta a la influencia iraní. A lo largo de 15 años, la influencia de Teherán creció hasta tal punto que comprometió a Irak en un arco chiíta que comienza en Irán, pasa a través de Irak y termina en Siria, llegando al Mediterráneo. En cuanto al efecto pretendido y al resultado obtenido, la guerra de Irak puede considerarse el mayor fracaso estratégico del estado de los EE.UU. desde Vietnam.

Además de la pérdida de influencia estadounidense con las petro-monarquías, Irak ha puesto de manifiesto la incapacidad de Estados Unidos para conquistar y mantener un territorio cuando la población es hostil. Frente a las milicias locales y chiíes, Estados Unidos pagó una pesada carga humana, sorprendiendo a la población estadounidense durante la guerra de diez años con aviones regresando a casa para entregar ataúdes con bandera. Sin mencionar la creación de cientos de miles de millones de dólares de deuda por las guerras afganas e iraquíes, todas colocadas sobre los hombros del contribuyente estadounidense.

En cierto sentido, Obama debió gran parte de su victoria en 2008 a la crisis financiera y la derrota estadounidense en Irak. Aún hoy, el debate sobre el papel del estado profundo en la elección de Obama está abierto. La explicación más plausible se basa en la apelación telegénica de Obama sobre el senador McCain, probablemente un factor decisivo para los estadounidenses. Como muchos estadounidenses no admitieron, la elección de Obama, después de ocho años de Bush, fue una ruptura con el pasado, un claro mensaje a la élite, especialmente después de la victoria de Obama sobre Clinton durante las primarias demócratas.

La victoria de Obama fue inmediatamente acompañada por un recálculo estratégico por el estado profundo, que percibió la nueva oportunidad vinculada a la naturaleza de Obama, así como los cambios en curso. No habría guerras más explícitas del tipo que involucren divisiones de tanques. Después del desastre en Irak, incluso el estado profundo entendió cómo el poder militar estadounidense no pudo prevalecer sobre una población local hostil. Por esta razón, los neoconservadores fueron desplazados progresivamente por la brigada liberal de derechos humanos. Su nuevo enfoque convirtió a Oriente Medio en la primavera árabe, creando un nuevo equilibrio en la región y degenerando la situación en Egipto, desestabilizando a los países vecinos, acabando con las distopías de derechos humanos en lugares como Libia y Siria.

En este escenario, los componentes más importantes del estado profundo fueron los medios de comunicación que, al difundir información falsa de inteligencia mediante manipulación y desinformación con el fin de justificar la agresión militar, condicionaron a las poblaciones de Europa y Estados Unidos a atacar a países soberanos como Libia. Durante el gobierno de Obama, el estado profundo rara vez se enfrentó a una presidencia hostil, demostrada por el rescate bancario durante la crisis de 2008. Unos meses después de la elección, se hizo evidente cuán vacías habían sido las promesas electorales de Obama, representando el triunfo de la comercialización sobre la sustancia. Al imprimir dinero sin interés, Obama permitió a la Fed donar casi 800.000 millones de dólares a los bancos, evitando que se derrumbaran y postergaran las consecuencias de la próxima crisis financiera, que probablemente será irreparable.

Los errores subyacentes de los últimos meses del gobierno de Obama siguen afectando la nueva presidencia de Trump. El intento de Obama de aplacar el estado profundo armando a los terroristas en Oriente Medio, poner a los neonazis en Ucrania, bombardear Libia y rescatar los bancos sólo ha aumentado el apetito del estado profundo, que ha progresado a demandas más explícitas como un ataque sobre Irán e intervención directa en Siria. A partir de este momento, después de haber concedido virtualmente todos los deseos del estado profundo, Obama sacó el freno de mano y activó un par de contramedidas para reequilibrar el legado de su presidencia. Se opuso a una intervención directa en Siria después de los ataques químicos de bandera falsa, firmando e implementando el acuerdo nuclear con Irán y restaurando las relaciones con Cuba.

Fue en este mismo momento cuando el estado profundo declaró la guerra a Obama, apoyándose en el indispensable apoyo de las agencias de inteligencia, los principales medios de comunicación y el ala más conservadora del establishment estadounidense. Los ataques contra las supuestas debilidades de Obama como presidente, su incapacidad para defender los intereses estadounidenses y su falta de valor caracterizaron los dos últimos años de su presidencia.

Fue este perenne estado de sitio durante la presidencia de Obama el que creó las condiciones para el ascenso electoral de Trump. El estado profundo ha insistido durante años en la necesidad de un líder fuerte y decidido que represente el espíritu del excepcionalismo norteamericano. Inicialmente, el estado profundo se centró en Hillary Clinton, pero Trump tuvo la intuición de enfatizar los aspectos militares e industriales del país, apelando al anhelo de la población para la reconstrucción de la industria nacional y abriendo nuevas oportunidades para el estado profundo. Esto sirvió para impulsar una división dentro de las agencias de inteligencia, los principales medios de comunicación y una buena parte de la clase política interna, dejándolos en una guerra abierta. Los asuntos de Rusia y las supuestas conexiones de Trump con Putin son falsas noticias, creadas para sabotear la presidencia de Trump.

En las primarias republicanas de 2016, los estadounidenses votaron por un líder que prometió mejorar sus medios de vida al impulsar la economía nacional y poner los intereses de su país en primer lugar. Esta promesa captó casi inmediatamente el componente de trabajo de la población y los grandes conglomerados industriales. Trump ganó posteriormente el apoyo de otro componente fundamental del estado profundo, el ala militar, gracias a la proclamación de que los Estados Unidos serán devueltos al papel que merecen en el mundo, rescatando la idea perversa del excepcionalismo estadounidense.

La decisión de Trump de adoptar el MIC es particularmente polémica y representa el comienzo de una facción de estado profundo construida sobre la presidencia de Trump. El ruido diario que rodeaba su presidencia, con constantes ataques de la facción opuesta del estado profundo, se intensificó con noticias falsas alegando los vínculos de Trump con Rusia. Con el nombramiento de generales que se suscriben a la idea del excepcionalismo americano, se puede debatir si Trump intencionalmente quería dar un papel de liderazgo a sus propios generales o si no tenía otra opción, tener que asociarse con algunos de estos miembros del estado profundo para defenderse de los asaltos de las facciones opositoras del estado profundo.

Los recientes acontecimientos relacionados con Trump se basan en estos factores, a saber, un estado profundo impulsado por la facción neoliberal que nunca ha dejado de atacar a Trump, y una facción neoconservadora del estado profundo que ha estado apretando el lazo alrededor de Trump.

Los resultados inmediatos han sido un nivel de caos sin precedentes en una administración de Estados Unidos, con nombramientos continuos y despidos, el último de Steve Bannon, sin mencionar la imposibilidad de abolir el Obamacare con todas las fuerzas alineadas contra la agenda legislativa de Trump. Trump ha tenido que ceder progresivamente más poder y autoridad a sus generales, accediendo a bombardear Siria y sanciones que empeoran las relaciones entre Moscú y Washington. Una espiral autodestructiva comenzó con la concesión de un papel primordial a los nominados a puestos clave.

El efecto final de este sabotaje continuo desde la presidencia de Obama es una política exterior en bancarrota de Estados Unidos y una lucha fratricida continua dentro del estado profundo. Los aliados europeos de Estados Unidos se rebelan por las sanciones contra Rusia, que es su principal aportador de fuente de energía. Países como Rusia, China e Irán están comenzando a experimentar una revolución económica a medida que abandonan progresivamente el dólar; y estos países van asumiendo el control de un Oriente Medio devastado por años de guerras americanas, Moscú gana influencia significativa en la región. La crisis envuelve al Consejo de Cooperación del Golfo, cada vez más acosado por fracturas entre Riyadh y Doha.

Una de las consecuencias de dos décadas de la descarada política exterior de Estados Unidos ha sido el nacimiento de un orden mundial multipolar, con el estatus de superpotencia estadounidense siendo desafiado por potencias competidoras como China y Rusia. De hecho, los aliados históricos de Washington en Oriente Medio, Israel y Arabia Saudita han soportado las consecuencias de las políticas desastrosas de Estados Unidos, con Irán convirtiéndose en uno de los centros de poder de la región destinados a dominar el Oriente Medio militar e incluso económicamente.

La increíble paradoja del fracaso del estado profundo está representada por el surgimiento de dos polos alternativos al americano, cada vez más aliados entre sí para contrarrestar el retiro caótico de un orden mundial unipolar. En este escenario, Washington y todos sus centros de poder se encuentran en una situación sin precedentes, donde su deseo no coincide con sus capacidades. Un sentimiento de frustración es cada vez más evidente, a partir de las increíbles declaraciones de muchos representantes políticos estadounidenses sobre la influencia de Rusia en las elecciones de EE.UU., las amenazas de agresión contra Corea del Norte o el juego de la gallina ciega con las potencias nucleares de Rusia y China.

Si el estado profundo continúa estancando la presidencia, y el ala militar logra presionar a Trump, es probable que haya una serie de efectos indirectamente vinculados. Habrá un aumento exponencial de las sinergias entre las naciones no alineadas con los intereses estadounidenses. En términos económicos, hay sistemas alternativos a los centrados en el dólar; en términos de energía, hay una serie de nuevos acuerdos con socios europeos, turcos o rusos; y en términos políticos, existe una alianza más o menos explícita entre Rusia y China, con una fuerte contribución de Irán, que pronto será más evidente con la entrada de Teherán en la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO).

A finales de la década de los ochenta, Estados Unidos era la única potencia mundial destinada a un futuro de hegemonía global indiscutible. La codicia del estado profundo, así como el deseo utópico de controlar cada decisión en cada rincón del mundo, ha terminado por consumir la capacidad de los Estados Unidos de influir en los acontecimientos, sirviendo únicamente para acercar a Rusia y China junto los cuáles tienen un interés compartido de detener el despreocupado avance de Estados Unidos. Es gracias al estado profundo que Moscú y Pekín están ahora coordinando juntos con el fin de poner fin al momento unipolar de los Estados Unidos tan pronto como sea posible.

No está totalmente equivocado decir que el momento unipolar estadounidense está llegando a su fin, con los ataques del estado profundo contra la presidencia de Trump impidiendo cualquier acercamiento con Moscú. Cuanto más fuerte sea la presión del estado profundo sobre las potencias, mayor será la velocidad con la que el avance del mundo multipolar reemplazará al unipolar. Los primeros efectos aparecerán en la esfera económica, particularmente en relación con el movimiento hacia la desdolarización, que puede marcar el comienzo de un cambio tan esperado.

Fuente: Federico Pieraccini, Strategic-Culture

Seguir Leyendo