El FBI ha publicado nuevas imágenes nunca antes vistas de los ataques del 11 de septiembre de 2001, y algunas de las imágenes evocan aún más preguntas.(Clickear en la imagen para agrandar)
30 mar 2017
Reunión entre Rouhani y Putin: Un Paso Para Un Mundo Multipolar
La importancia de la visita del presidente de Irán,
Hassan Rouhani a Rusia los días 27 y 28 de marzo va más allá de la relación
bilateral. Irán es uno de los principales actores en Siria e Irak. Tiene
un lugar importante en los planes geopolíticos del presidente de Estados Unidos
Donald Trump. Su relación con Rusia es un factor importante de la política
internacional. El futuro de todo el Oriente Medio depende en gran medida
de lo que Rusia e Irán hagan y la eficacia con que coordinan sus actividades.
A menos de dos meses que quedan para las elecciones
presidenciales en Irán, la carrera presidencial comienza formalmente el 17
de abril, y Rouhani tiene una buena oportunidad de ganar. Es cierto que la
política exterior del país a nivel estratégico se define por el líder supremo
de Irán, Ayatollah Ali Jamenei, pero la rama ejecutiva del gobierno encabezado
por el presidente la implementa. El líder espiritual no visita otros
países, pero el presidente ruso Vladimir Putin se reunió con él en Teherán el
año pasado - la segunda vez en los últimos 17 años.
Esta fue la primera visita oficial de Rouhani a
Rusia y la primera vez que él y Putin se reunieron en un marco bilateral. El
viaje tuvo lugar en un contexto de creciente asociación ya que ambos países se han
convertido en fuerzas principales del proceso de Astaná que hizo a Irán, Rusia
y Turquía garantes del cese del fuego en Siria.
Es cierto que la cooperación en Siria es de suma
importancia, pero no es el único motivo, Rusia e Irán tendrán que unirse en un
intento de resolver el conflicto en Afganistán. Como una superpotencia
regional, Irán va a ganar mucho mediante la coordinación de actividades con
Rusia en este país después de la retirada de Estados Unidos que parece ser
inevitable. Dicha cooperación se convertiría en un factor que cambia el
juego con consecuencias de largo alcance para la región desde el Mediterráneo hasta
Pakistán.
El triángulo emergente, Rusia, Irán y Turquía, si se
convierte en una alianza, podría cambiar la región. Se alcanzó un alto el
fuego en Siria como resultado del proceso de Astaná dirigido por los «tres
grandes» reduciendo la influencia de los EE.UU., el Reino Unido y Francia. Los
estados vecinos van a ver que el progreso puede lograrse sin los jugadores
«tradicionales» que representa Occidente.
Rusia es el país que puede desacreditar el mito de
que el Oriente Medio se ve amenazado por una «amenaza chiíta» que emana de
Teherán. Puede utilizar sus relaciones estrechas y amistosas con estados
sunitas - Egipto, Jordania, los EAU y, tal vez, Arabia Saudí - para jugar el
papel estabilizador de mediador entre los chiítas y sunitas. Rusia tiene
una posición única para actuar como intermediario entre Irán e Israel - algo
que nadie más puede hacer.
Que va a tomar años para curar las heridas y mitigar
las contradicciones entre chiíes y suníes en el Líbano, Siria e Irak es
indudable. Hoy en día, Occidente no goza de la influencia que tuvo una vez
allí. Las fronteras trazadas por los países occidentales han provocado
numerosos conflictos; las intervenciones militares directas les ha hecho
perder la confianza y el apoyo. Dadas las circunstancias, Rusia no es
exactamente un actor exterior. Moscú necesita la paz y la estabilidad en
la región. Este objetivo se puede lograr en conjunto con Turquía e Irán. Irak
y Siria pueden unirse al trío después de superar los resultados devastadores de
las guerras. Esto hace que la cooperación con Teherán un tema de suma
importancia para Rusia.
La relación bilateral va a ser reforzada por los
proyectos económicos a gran escala.
A pesar de la importancia de las cuestiones de
política exterior, sobre todo las conversaciones se centraron en
las perspectivas para profundizar el comercio, la cooperación económica y la
inversión, incluyendo grandes proyectos conjuntos de infraestructura de energía
y transporte. Se firmaron más de diez importantes acuerdos comerciales y
económicos durante la visita.
Las exportaciones a Irán se sitúan en sólo alrededor
del 1 por ciento del comercio exterior de Rusia, pero un superávit comercial y
la existencia de un gran mercado para los productos manufacturados rusos hacen a
Irán un socio importante. El comercio bilateral creció un 60 por ciento de
1.2 mil millones de dólares en 2015 a casi 2 mil millones en 2016.
La reanudación
de las entregas de armas y participación en proyectos de
infraestructura financiados por préstamos rusos han dado lugar a la duplicación
de las exportaciones de productos no energéticos de Rusia a Irán. El
primer lote de sistemas de defensa aérea S-300 fue
entregado en abril el 2016.
Rusia ha acordado proveer a Irán con un préstamo de
2.2 mil millones para proyectos de infraestructura que involucran a compañías
rusas. Está prevista la construcción de una planta de energía y reformar
otra en Irán en un contrato por valor de varios miles de millones. En
virtud de un acuerdo firmado entre las dos partes, los rusos mejorarán la
eficiencia de la central de la provincia de Juzestán Ramin a 50-55% desde el
36% actual. Otra empresa rusa va a construir una planta de energía de
1.400 megavatios en la ciudad iraní de Bandar Abbas, en la provincia de
Hormuzgan. El fabricante de camiones ruso Kamaz planea exportar 300
camiones en 2017, GAZ firmó un
memorando con las autoridades iraníes para el suministro de 900 autobuses.
El papel de Rusia en el acuerdo nuclear de Irán, la
cooperación en Siria y la lealtad a la política de acercamiento declarada por
el presidente Putin proporcionan una amplia evidencia del deseo de Moscú de
impulsar las relaciones bilaterales.
Un importante evento que tendrá lugar este año va a
dar un impulso al desarrollo de las relaciones Rusia-Irán. Se espera que
Teherán se converta en un miembro de pleno derecho de la Organización de
Cooperación de Shanghai (OCS) este mes de junio. Irán también tiene
interés expresado en la firma de un acuerdo comercial con la Unión
Euroasiática.
Rusia e Irán están unidos por objetivos e intereses
comunes. El desarrollo de las relaciones entre las dos grandes potencias
es una contribución importante en la creación de polos alternativos de poder
que podría cambiar el mundo para mejor.
29 mar 2017
Jefe del Comando Europeo de EE.UU. pide más tropas en Europa.
 |
| General Scapparroti. Fuente Wikipedia |
Continuando en su empeño de una posible
confrontación terrestre con Rusia, el general Curtis Scaparrotti,
Comandante del Comando Europeo de los Estados Unidos (EUCOM) y Comandante
Supremo del Comando Aliado en Europa del la OTAN (SACEUR) dijo ayer a la
Comisión de Servicios Armados de la Cámara que necesitaba una fuerza de combate más grande, incluyendo una división blindada y más buques de guerra.
“Necesitamos una fuerza mayor allí”, insistió
Scaparrotti, diciendo que se necesitan más brigadas armadas y mecanizadas en
Europa junto con la oferta de artillería apropiada y defensa aérea para una posible
guerra a gran escala con Rusia. También pidió más capacidad antisubmarina.
Scaparrotti fue noticia la semana pasada cuando
declaró, sin mostrar pruebas, que era posible que Rusia estaba proporcionando
apoyo militar a los talibanes en la guerra de Afganistán. Insistió en sus
declaraciones de hoy que necesita “mayores activos de inteligencia, vigilancia
y reconocimiento”.
Cuando se le preguntó por qué los EE.UU. necesita,
de repente tanta fuerza militar adicional en Europa, Scaparrotti citó la anexión
de Crimea por parte de Rusia, insistiendo en que Rusia es “un competidor” de
los Estados Unidos en Europa del Este, y que los EE.UU. necesita más fuerzas
allí para “prevenir” la guerra.
Fuente: Antiwar
ONU Critica Venta de Leche Materna de Camboya a Madres de EE.UU
El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia ha criticado fuertemente la venta por parte de una compañía comercial de leche materna donada por madres camboyanas a mujeres en los Estados Unidos, advirtiendo que podría llevar a los bebés de mujeres pobres y vulnerables a desnutrirse.
Unicef condenó el comercio de la compañía con sede en Utah, Ambrosia Labs, cuando el gobierno camboyano intervino. El departamento de aduanas de Camboya dijo que el ministro de Finanzas, Aun Porn Moniroth, había firmado una carta que bloqueaba las exportaciones, según la Associated Press en Phnom Penh. Las conversaciones se llevarán a cabo para decidir si el negocio debe ser permitido .
La leche materna es muy demandada por las mujeres que no pueden alimentar a sus propios bebés en los Estados Unidos. Sin embargo, la opinión de Unicef es que sus necesidades no pueden ser satisfechas a expensas de los bebés en el mundo en desarrollo.
“Los bancos de leche materna nunca deben ser explotados explotando mujeres vulnerables y pobres con fines lucrativos y comerciales”, dijo Iman Morooka, de Unicef en Camboya.
“La leche materna podría ser considerada como tejido humano, igual que la sangre, y como tal su comercialización debe ser prohibida. La malnutrición sigue siendo una amenaza para el bienestar de los niños en Camboya, y la lactancia materna adecuada es uno de los factores clave que contribuyen a la salud y la nutrición del niño “.
Incluso después de seis meses, dijo, Unicef aconseja que las mujeres deben continuar amamantando. “Se recomienda que se hagan todos los esfuerzos para amamantar adecuadamente a los niños hasta la edad de dos años, al menos cinco veces al día”.
Hay un importante comercio en línea de leche materna en los Estados Unidos, donde las mujeres anuncian su leche para la venta. Muchos dicen que sólo comen alimentos sanos y que están libres de enfermedades.
Ambrosia, sin embargo, pretende ofrecer un servicio más seguro, mediante la importación de leche materna en gran escala de las mujeres en Camboya. A las mujeres se les hacen análisis de sangre para asegurarse de que están sanas y la leche se envía congelada y luego se esteriliza una vez en los Estados Unidos.
Ambrosia fue fundada por dos hombres, uno de los cuales, Bronzson Woods, trabajó como un misionero mormón en Camboya. Su cofundador, Ryan Newell, dijo que el negocio benefició a los camboyanos pobres, así como a los estadounidenses y que estaban solicitando una licencia.
Las mujeres que emplean no pueden donar leche hasta que hayan amamantado exclusivamente a sus propios hijos durante seis meses, como recomienda la Organización Mundial de la Salud, dijo.
“No estamos quitando el alimentoa esos niños”, dijo Newell, de las oficinas de la compañía en Orem, Utah, al sur de Salt Lake City. “Sólo estamos tomando el extra que esas madres estarían perdiendo en ese punto si comienzan a destetar a sus hijos.”
Ambrosia Labs emplea a unas 30 mujeres en zonas de tugurios para donar leche. Sin esos ingresos, tendrían que volver a trabajar en fábricas de ropa o terminar en la calle, dijo Newell.
“Hemos sido capaces de ofrecer a estas mujeres trabajo donde están ganando dos o tres veces lo que estarían haciendo en otros lugares. Son capaces de quedarse en casa con sus hijos más porque no están trabajando horarios de locura".
28 mar 2017
Realizarán Experimento de Geoingeniería Orientado a Combatir el Calentamiento Global
Ya es
oficial, los socios en el
mundo académico del gobierno estadounidense nos van a rociar abiertamente. Es
un movimiento hacia un futuro en el que abiertamente rociarán los cielos para,
supuestamente, combatir el cambio climático (calentamiento global).
La
ingeniería climática es la manipulación deliberada y a gran escala de la
naturaleza para contrarrestar el cambio climático. Existen dos formas para
hacer esto:
La primera
es conocida como Gestión de la Radiación Solar (SRM, por sus siglas en inglés)
y contempla reflejar más rayos solares lejos de la Tierra y de vuelta al espacio.
Un método de
SRM propone colocar aerosoles de sulfato en las capas más altas de la
atmósfera.
Esto imita a
lo que ocurre naturalmente cuando un gran volcán entra en erupción. Por
ejemplo, la erupción del Monte Pinatubo en 1991 inyectó un gran volumen de
azufre en la estratósfera. Las partículas producidas en las reacciones
subsiguientes enfriaron el mundo en alrededor de 0,5 ºC en los dos años
posteriores al reflejar la luz del sol.
Pero el uso
de SRM sólo se dirige a los síntomas, no al problema de la creciente
concentración de dióxido de carbono (CO2).
La segunda
opción de la ingeniería climática busca remover el CO2 que ya existe. Se han
propuesto varias maneras de hacerlo, y se agrupan en lo que se denomina
Limpieza de Dióxido de Carbono (CDR, por sus siglas en inglés).
Ahora, el científico
de la Universidad de Harvard, David Keith va a
rociar el cielo con óxido de aluminio y otros productos químicos para
“experimentar” con la geoingeniería.
De acuerdo
con Technology
Review del MIT :
“Un par de científicos del clima de Harvard están preparando experimentos atmosféricos de pequeña escala que podría ofrecer pistas sobre la viabilidad y los riesgos de alteración deliberada del clima para aliviar el calentamiento global.
Serían los primeros llevados a cabo entre los experimentos de geoingeniería fuera de un modelo de laboratorio o controlado por ordenador, lo que subraya la creciente sensación de urgencia entre los científicos para comenzar a estudiar seriamente la posibilidad la amenaza de los efectos del cambio climático.
En algún momento del próximo año, los profesores de Harvard David Keith y Frank Keutsch tienen la esperanza de lanzar un globo de gran altitud, atado a una góndola equipado con propulsores y sensores, desde Tucson, Arizona. Después de las pruebas iniciales de ingeniería, el “Stratocruiser” pulverizaría una fina niebla de materiales tales como dióxido de azufre, óxido de aluminio, o carbonato de calcio en la estratosfera. Los sensores se encargarán de medir la reflectividad de las partículas, el grado en que se dispersan o se unen, y la forma en que interactúan con otros compuestos en la atmósfera”.
De acuerdo
con The
Guardian :
“Científicos de Estados Unidos se preparan para enviar inyecciones de aerosol a 20 kilómetros de altlura, en la estratosfera de la tierra en el mayor programa de geoingeniería solar del mundo hasta la fecha, para estudiar el potencial de un futuro tecnológico para el calentamiento global.
El proyecto de la Universidad de Harvard de (£ 16m) 20m de dólares, se pondrá en marcha en cuestión de semanas y tiene como objetivo establecer si la tecnología puede simular de manera segura los efectos atmosféricos de refrigeración de una erupción volcánica, para el caso de un último intento desesperado para detener el cambio climático si un día fuera necesario”.
Esto viene
después de una “iniciativa de gobierno de la geoingeniería” de las Naciones
Unidas se
pusiera en marcha , y el Consejo Carnegie anunciara
el lanzamiento del “CarnegieClimate Geoengieneering Governance
Initiative”. Esto viene después de que
el director de la CIA John Brennan propusiera rociar
los cielos para lucha contra el cambio climático en 2016.
¿Algunas
poderosas fuerzas están empujando fuerte para rociar los cielos con
aluminio , para modificar el tiempo y establecer un precedente en
el que puedan rociar lo que sea necesario sobre nosotros?
Algunos
científicos señalan que manipular el clima en una parte del mundo puede tener
consecuencias en otro lado. Por consiguiente, sostienen, cualquier acción de
este tipo debería ser a nivel global y con un acuerdo internacional.
Cambiar el
clima de un país incluso está calificado como crimen de guerra por la
Convención de Ginebra de 1976.
Paul
Nightingale, del departamento de investigación de políticas de ciencia y
tecnología de la Universidad de Sussex, en Reino Unido, opina que actualmente
no existe la infraestructura necesaria para tomar semejantes decisiones sobre
el clima global. "Por
eso serán extremadamente discutidas", añade.
Rose Cairns,
también de la Universidad de Sussex, escribió un informe sobre este tema para
el Consejo británico de Investigación Social y Económica.
Uno de los
problemas, dice Cairns, es que la geoingeniería sigue siendo un término muy
ambiguo debido a la diversidad de tecnologías que incluye.
Lanzar
aerosoles a la atmósfera, por ejemplo, puede ser "muy polémico",
mientras que un proyecto global para plantar árboles probablemente cause menos
debate.
Como con
cualquier nueva tecnología, no pueden descartarse los efectos impredecibles de
la geoingeniería.
Por ejemplo,
además de los beneficios que puede aportar, se cree que llenar la estratósfera
con aerosoles de sulfatos podría provocar la disminución del ozono atmosférico
y aumentar el riesgo de sequías, particularmente en Asia y África, donde puede
afectar a las lluvias del monzón de manera adversa.
De nuevo, el
problema recae en quién toma las decisiones.
"¿Quién
va a decidir qué constituye una emergencia tan seria como para cambiar la
temperatura del planeta?"
Otro punto
es que una vez que la ingeniería climática sea una opción, puede distraer de la
importancia de reducir las emisiones de CO2.
Otro factor
a tener en cuenta es el costo de usar nuevas tecnologías a escala global.
Aunque el precio puede ser menor al costo ambiental de la inacción, Paul
Nightingale cree que sería mejor gastar más dinero en hacer que la producción
de energía sea más ecológica.
"La
termodinámica para extraer el CO2 del aire es mucho más costosa que eliminarlo
de los tubos de escape y de las plantas eléctricas", explica.
"Parecen
tecnologías tan complicadas, caras y riesgosas en comparación con tantos
desarrollos ya existentes que son benignos para el medio ambiente".
Coincidiendo
sobre este punto, el astrónomo Lord Reed, expresidente de la Royal Society,
declaró recientemente que la geoingeniería puede ser una pesadilla desde el
punto de vista político y tener efectos colaterales no buscados.
Por último,
añadir que entre los afiliados al gran complejo industrial militar se
encuentran instituciones como
el MIT, Harvard, MITRE Corporation, Raytheon, y otros. Medio siglo de
progreso hacia la modificación del clima con fines militares (y para crear una
falsa alarma calentamiento global que lo justifique) proveniente del MIT y
entidades similares fue bien documentado en el
libro de Peter A. Kirby “Exponiendo los Chemtrails: Un Nuevo
Proyecto Manhattan”.
Fuentes:
Bombardeos Estadounidenses Matan Cerca de 300 Civiles en Mosul
Si bien las
declaraciones del Pentágono insistiendo que todos los que murieron fueron
luchadores de ISIS, la creciente evidencia sugiere que los ataques aéreos
estadounidenses contra la ciudad de Mosul han matado a cerca de 300 civiles ,contando los
ataques de la semana pasada que dejaron enterradas a más de 150 personas bajo los escombros de edificios residenciales en
el oeste de la ciudad.
El Pentágono
está prometiendo una investigación, pero el historial de estas investigaciones nos
cuenta que nunca llegan a admitir culpabilidad alguna. Increíblemente, sin
embargo, se han admitido que los ataques aéreos de la semana pasada que destruyeron los edificios estaban llenos de civiles, sin admitir la muerte de los civiles.
La narrativa
va a ser difícil de mantenerla esta vez, con los reporteros en la escena
verificando cómo se sacaron a
los civiles de los escombros. El Pentágono ya está claramente buscando una
cabeza de turco también, informando de que los ataques contra los edificios
llenos de civiles llegaron a petición del gobierno iraquí .
Por
supuesto, como funcionarios de Estados Unidos han confirmado en el pasado, se
les pide que atacar a la población civil no es una excusa por haberlo hecho, y
al tratar de echarle la culpa al gobierno iraquí puede ser de alguna utilidad a
el corto plazo. El gran número de muertos en Mosul es algo que el Pentágono no
va a ser capaz de cepillarse fácilmente y dejarlo a un lado.
La mayoría
de las investigaciones del Pentágono terminan decidiendo que el número de
muertos “no es creíble” y dejar olvidar el tema completamente. Esta es la
razón por la que el número de víctimas civiles que el funcionariado de Estados
Unidos en Irak y Siria durante la guerra actual es menor del 10% de la cifra
reportada por las ONG independientes como Airwars.
Visto en TheAntiMedia
24 mar 2017
El Término "Teoría de la Conspiración" Como Arma Contra el Análisis Crítico
Publicado
por primera vez por Global Research en 2013, este pionero análisis por el
profesor James Tracy muestra cómo el término “teoría de la conspiración” se
utiliza para etiquetar el análisis crítico y puntos de vista diferentes.
“Teoría de la conspiración” es un término que a la vez provoca temor y ansiedad
en los corazones de la mayoría de cada figura pública, en particular de
periodistas y académicos. Desde los años 1960 la etiqueta se ha convertido
en un dispositivo disciplinario que ha sido abrumadoramente eficaz en la definición
de los límites de ciertos eventos debatidos. Especialmente en los Estados
Unidos plantea dudas legítimas sobre las dudosas narrativas oficiales destinadas
a informar a la opinión pública (y por lo tanto la política pública) siendo un
crimen importante al pensamiento que debe ser cauterizado de la psique pública
a toda costa.
Las fuertes connotaciones
negativas sobre la teoría de la conspiración se pueden remontar al conocido
ametrallamiento del historiador liberal Richard Hofstadter hacia la “nueva derecha”.
Sin embargo, fue la Agencia Central de Inteligencia la que probablemente jugó
el papel más importante en la eficacia de la “militarización” del término. En
la oleada de escepticismo público hacia las conclusiones de la Comisión Warren
sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, la CIA envió una directiva
detallada a todas sus oficinas. Titulado “ La lucha contra la crítica del informe de la Comisión Warren ”, este envío jugó un papel definitivo en la
toma de la “teoría de la conspiración” como un arma para ser usada contra casi
cualquier individuo o grupo que cuestionaba los programas y las actividades
cada vez más clandestinos del gobierno.
Este importante
memorando y sus amplias implicaciones para la política estadounidense y el
discurso público se detallan en un libro de próxima publicación por el politólogo
Lance de-Haven-Smith de la Universidad del Estado de Florida, Teoría de la conspiración en América . El Dr. de-Haven-Smith ideó
los crímenes de estado contra la democracia, concepto para interpretar y explicar la
potencial complicidad del gobierno en eventos tales como el incidente del Golfo
de Tonkin, los asesinatos de importantes políticos de la década de 1960, y el
9/11.
“El
Documento de la CIA 1035-960 ” (publicado gracias a una petición de información del
New York Times con respecto al reporte de la Comisión Warren, el polémico
informe sobre el asesinato de John F. Kennedy) permite observar el nacimiento
de una serie de técnicas empleadas por las agencias de gobierno y medios de
comunicación para desacreditar sistemáticamente a sus críticos.
En este
punto de la historia, un "teórico de la conspiración" es simplemente
aquel que no ha sido convencido de la hipótesis del "tirador
solitario" en el caso Kennedy, mucho antes de que la teoría de
conspiración fuera una etiqueta aplicada a otro tipo de inconsistencias en el
manejo de la información (especialmente la que involucra al gobierno en temas
como vida extraterrestre o caídas en la bolsa de valores). La
conspiración-en-sí, la madre de todas las conspiraciones, consiste en cualquier
teoría que ligue al gobierno de Estados Unidos con el asesinato de JFK; de su
carácter siempre inconcluso nace el apelativo "teoría" como término
peyorativo, que resta seriedad a los críticos.
Las técnicas
tienen la finalidad de "contrarrestar y desacreditar los alegatos de los
teóricos de la conspiración, de manera que se inhiba la circulación de tales
alegatos en otros países", y consisten en un básico y frontal juego de
hipocresía legitimada institucionalmente, como acercarse a editores de
periódicos y personas influyentes para recordarles la integridad de la Comisión
Warren. También se detallan maneras de colocar argumentos que desprestigien a
los críticos sugiriendo vínculos comunistas, algo así como el enemigo
ideológico por excelencia a mediados del siglo XX (lo que serían los yihadistas
hoy, tal vez.)
- Ninguna evidencia significativa
ha aparecido que la Comisión [Warren] no haya considerado.
- Los críticos a menudo exageran
el valor de elementos particulares, ignorando otros.
- Una conspiración de la escala a
menudo sugerida, sería imposible de mantener oculta en Estados Unidos.
- Los críticos siempre han
padecido de una especie de orgullo intelectual: se les ocurre alguna idea
y se enamoran de ella.
- [Lee Harvey] Oswald no hubiera
sido un candidato a co-conspirador adecuado para ninguna persona sensible.
- Acusaciones tan vagas como que "más de 10 personas han muerto de manera misteriosa" [durante la investigación de la Comisión Warren] siempre pueden explicarse de forma natural, por ejemplo: los individuos involucrados han muerto sobre todo por causas naturales.
Hoy más que
nunca personalidades de los medios de comunicación y comentaristas ocupan
posiciones de poder para iniciar las actividades de propaganda muy parecidas a
las establecidas en el documento 1035-960 en contra de cualquier persona que
pudiera cuestionar las narrativas autorizadas por el estado sobre
controvertidos sucesos y mal entendidos. De hecho, los motivos y métodos
englobados en el documento han sido adoptadas totalmente por los trabajadores
intelectuales y su práctica mediante los medios de comunicación; la aceptación
pública casi uniforme de las causas oficiales relativas a eventos no resueltos,
como el atentado del edificio federal Murrahen en Oklahoma City, el 11-S, y más
recientemente, la matanza de la Escuela Primaria de Sandy Hook, está en gran
parte garantizada.
El efecto sobre
la investigación académica y periodística, en situaciones ambiguas e
inexplicables de una investigación pública, que pueden a su vez movilizar a una
consulta pública, debate y tomar acciones podría ser de gran alcance. Basta con
mirar a la policía estatal y el aumento de la evisceración de las libertades
civiles y protecciones constitucionales como evidencia de cómo este conjunto de
tácticas de intimidación sutiles y engañosas ha gravado profundamente el
potencial para una futura autodeterminación independiente y autonomía
ciudadana.
Fuente: GlobalResearch
23 mar 2017
Los 12 Productos Más Terribles Hechos por Monsanto
En todas las plataformas de medios de comunicación
alternativos relacionados con la salud, el mega-gigante Monsanto es más que un
tema recurrente. El razonamiento de por qué esta corporación multinacional en biotecnología
y agroquímica es un tema tan caliente está más que bien documentado. Está
tan bien documentado que toda una marcha mundial ha sido fundada en protesta
por la postura y las acciones emprendidas por esta empresa, la Marcha contraMonsanto . Sin embargo, el enfoque de este artículo es arrojar
algo de luz sobre algunos de los productos más nocivos que Monsanto ha tenido,
al menos una parte, en llevr al mercado, algunos de los cuales aún se mantienen
a día de hoy.
Originalmente elaborado por GMO Awareness , aquí
están los 12 productos más terribles hechos por Monsanto:
1. Sacarina
¿Qué es? - La sacarina simple y llanamente
es un edulcorante artificial. Ha existido desde la década de 1800, la
sacarina no se hizo muy popular como una alternativa al azúcar hasta el siglo
20 -gracias en gran parte a los esfuerzos de Monsanto cuya intención inicial
era producir sacarina para Coca-Cola. (1) (2)
¿Por qué es mala? - Inicialmente elogiada
por su capacidad de proporcionar dulzor sin las calorías, la sacarina cayó bajo
el fuego en la década de 1970 cuando un estudio reveló que la sacarina causaba
cáncer en ratas y ratones – y que apareciera en la lista de carcinógenos del
NIH. Sin embargo, tras las presiones, el estudio se tuvo en cuenta como
defectuoso en sus conclusiones, el edulcorante fue retirado de la lista y puede
que a día de hoy se encuentre en una gran cantidad de lo que consumimos.(1)
¿Dónde se utiliza? - Bebidas, dulces,
galletas, medicamentos, chicles, pastas de frutas, pasta de dientes y más.
2. PCBs
¿Qué es? - Los PCBs (bifenilos
policlorados) pertenecen a una familia de químicos orgánicos artificiales
conocidos como hidrocarburos clorados. Primero fueron utilizados por
Monsanto en 1920 para producir fluidos refrigerantes para transformadores
eléctricos ampliamente usados, condensadores y motores eléctricos. Fueron
fabricados en el país desde 1929 hasta 1979 y en ese momento fueron prohibidos. (1)
(3)
¿Por qué son malos? - Los PCBs se han
vinculado como causa de cáncer, así como contribuir a una serie de efectos
adversos en la salud más concretamente en el sistema inmunológico humano, en el
sistema reproductor, elsistema nervioso y sistema endocrino. (3)
¿Dónde se utiliza? - Prohibido desde 1979,
ya no se utilizan, pero su daño persiste como un estudio de 2011 mostró que
todavía está siendo encontrado en la sangre de las mujeres embarazadas.(1)
Antes de la prohibición, fueron encontrados en elementos ampliamente
utilizados, tales como: el aislamiento de cables, plásticos, adhesivos y
pinturas a base de aceite.(3)
3. Poliestireno
¿Qué es? - Sigue siendo ampliamente
utilizado hoy en día, el poliestireno es un polímero sintético. La
producción de poliestireno se convirtió en foco de Monsanto en 1941 (1)
¿Por qué es malo? - El poliestireno no es
biodegradable y es mayor responsable de los residuos peligrosos a nivel global. La
exposición crónica también se ha ligado a la depresión, dolor de cabeza, fatiga
y debilidad. (4)
¿Dónde se utiliza? - Literalmente en todas
partes, pero más comúnmente en el envasado de alimentos en los que se conoce
como la espuma de poliestireno. Se ha afianzado en el mercado por ser más
duradero que los productos de papel y más rentable que el plástico (que no es
mucho mejor para el medio ambiente).
4. Armas Nucleares
No creo que se necesite mucha explicación de qué son, por
qué están mal o dónde se están utilizando, pero es interesante conocer la
participación de Monsanto. Poco después de que adquirieron Thomas &
Hochwalt Laboratories, Monsanto desarrolló un departamento que jugó un papel
clave en el proyecto Manhattan de 1943 a 1945. El Proyecto Manhattan fue el
responsable de la producción de las primeras bombas atómicas durante la Segunda
Guerra Mundial. (1)
5. DDT
¿Qué es? - DDT (dicloro difenil
tricloroetano) era un pesticida de uso general diseñado para combatir los
mosquitos transmisores de la malaria. Monsanto acaba de pasar a ser uno de
los primeros fabricantes del insecticida que caería bajo fuerte
escrutinio. (1) (6)
¿Por qué es malo? - Prohibido en 1972, el
DDT se ha relacionado con daños en el hígado, lo que reduce el éxito
reproductivo y daños temporales al sistema nervioso, entre otros. (6)
¿Dónde se utiliza? - Desafortunadamente
DDT a menudo puede tomar más de 15 años en descomponerse y sigue estando en
algunos suelos y numerosos cursos de agua. Nuestra exposición a la que
sería más que probable que pudiera venir es a través del consumo de pescado,
cultivos, o a través de la deposición atmosférica contaminada. (6)
6. Dioxina
¿Qué es? - Las dioxinas son un grupo de
compuestos químicos relacionados que algunos los ven como los químicos más
tóxicos conocidos por la ciencia. Monsanto se vio involucrad en 1945
cuando comenzaron a promover el uso de pesticidas químicos en la
agricultura. (1) (7)
¿Por qué es malo? - Las dioxinas son
especialmente malas por su capacidad para acumularse en la cadena alimentaria,
y, un informe de la EPA, confirmó que las dioxinas eran un riesgo de cáncer
para los seres humanos. (7)
¿Dónde se utiliza? - Las dioxinas
principalmente se encuentran en la carne y los productos lácteos debido a lo
integrados que están en la cadena alimentaria. (7)
7. Agente Naranja
¿Qué es? - Un herbicida / defoliante
utilizado principalmente como una arma química durante la guerra de Vietnam. Monsanto
convenientemente pasó a ser uno de los dos principales fabricantes del arma
letal. (1)
¿Por qué es malo? - El Agente Naranja se
dice que es responsable de más de 400.000 muertes y 500.000 personas con
defectos de nacimiento y más de un millón que sufren de problemas de salud de
algún tipo. La forma de actuar del Agente Naranja residía en su
contaminación por dioxinas -algo que Monsanto aparentemente conocía cuando se lo
vendió al gobierno de Estados Unidos para su uso en la guerra. (1) (8)
¿Dónde se utiliza? - Las consecuencias del
Agente Naranja se hacen sentir en Vietnam donde un esfuerzo formal de limpieza
no comenzó hasta 2012. Una nota impactante es que algunas sustancias químicas
que se encuentran en el Agente Naranja todavía se pueden encontrar en ciertos
herbicidas que están siendo utilizados hoy en día. (1)
8. fertilizantes a base de petróleo
¿Qué es? - Como su nombre indica, los
fertilizantes a base de petróleo son un tipo de material aplicado a los suelos
o tejidos vegetales para ayudar en su desarrollo. Monsanto tuvo la
posibilidad de participar en 1955 tras la compra de una importante refinería de
petróleo. (1)
¿Por qué es malo? - Los fertilizantes a
base de petróleo se ha sabido que destruyen los microorganismos benéficos del
suelo. Esta destrucción eventual esteriliza el suelo por lo que es
totalmente dependiente de un estimulante externo para que vuelva a ser
productivo (un negocio redondo). (1)
¿Dónde se utiliza? - En granjas en todo el
mundo, ya que se observó que proporcionó a los agricultores un mayor grado de
control de lo que cultivan y cómo resulta. (9)
9. RoundUp
¿Qué es? - El herbicida RoundUp, también
conocido como glifosato (un componente principal del herbicida RoundUp de
Monsanto) es el herbicida más utilizado en todo el mundo. (10) Fue en 1970
que Monsanto fundó su división de productos químicos agrícolas con RoundUp. (1)
¿Por qué es malo? - El glifosato se ha
relacionado con el cáncer en varios estudios debido a sus propiedades como un
potencial disruptor endocrino -Químicos que pueden interferir con el sistema
hormonal de los mamíferos. Estos disruptores pueden causar trastornos del
desarrollo, defectos de nacimiento y tumores cancerosos. (10)
¿Dónde se utiliza? - RoundUp está aprobado
y sigue siendo ampliamente utilizado hoy en día para destruir y controlar las
malezas. Se puede encontrar en nuestras aguas subterráneas, el suelo,
arroyos y hasta en el aire. (1) (10)
10. Aspartamo
¿Qué es? - Al igual que la sacarina, el
aspartamo es otro edulcorante artificial utilizado como un sustituto del azúcar
en alimentos y bebidas. Monsanto logró verse involucrado en 1985 cuando
adquirieron la empresa principal responsable de la fabricación del
aspartamo. (1) (11)
¿Por qué es malo? - En lugar de
profundizar en este epígrafe, le recomiendo que eche un vistazo a cualquiera de
los siguientes artículos relacionados con el aspartamo (inglés):
¿Dónde se utiliza? - El aspartamo es
todavía ampliamente utilizado y se puede encontrar en las gaseosas dietéticas,
yogures, chicles, salsas, bebidas en polvo, cereales y mucho más. (12)
11. Hormona del crecimiento bovino (rBGH)
¿Qué es? - Desarrollado por Monsanto el rBGH
es una hormona genéticamente modificada que se inyecta en las vacas lecheras
para producir más leche. (1)
¿Por qué es malo? - Al aumentar
artificialmente la producción de leche, la rBGH también eleva los niveles de
pus, residuos de antibióticos y una hormona aceleradora del cáncer llamada
IGF-1. Cuando es consumida por los seres humanos actúa como un acelerador
del cáncer y se ha vinculado al cáncer de mama, colon y cáncer de
próstata. (1) (13)
¿Dónde se utiliza? - La rBGH se sigue
utilizando en nuestros días y normalmente se inyecta en las vacas lecheras cada
dos semanas. (13)
12. OGMs (organismos genéticamente modificados)
¿Qué es? - Ciertamente no requiere
explicación ya que es ampliamente sabido que Monsanto está en la base de la
misma. En la década de 1990, Monsanto comenzó sus iniciativas que aún
continúan hasta nuestros días bajo la creencia de que ayudan a "alimentar
al mundo."
¿Por qué es malo? - Como lo hice con el
aspartamo, te daré una serie de artículos que mirar en lugar de ahondar en las
profundidades de los males de los OGM (inglés):
¿Dónde se utiliza? - los OGM son
frecuentes en muchos cultivos, pero sobre todo en la remolacha azucarera,
patatas, maíz, tomates, la calabaza, el arroz dorado, la soja, el salmón y
alimentos para animales.
Más sobre Monsanto:
Notas:
Fuente: realfarmacy
Entradas
