Té japonés radiactivo

Una partida de té en polvo importada a Hong Kong desde Japón  dio positivo por cesio-137 radiactivo , probablemente la contaminación se deba a la central nuclear de Fukushima que ha estado en mal estado durante aproximadamente cuatro años.

Los niveles que se detectaron en el té estaban por debajo de los límites considerados seguros por el gobierno de Hong Kong, pero fue suficiente para plantear inquietudes acerca de las importaciones de alimentos procedentes de Japón. El importador también actuó rápidamente retirando el producto del mercado.

Según el New York Times, la comida proveniente de Japón en realidad, ha dado positivo por radiación en varias ocasiones en los últimos años. La central nuclear devastada ha estado liberando agua radiactiva en el Océano Pacífico todo estos años y a la aire también. A día de hoy todavía no hay un plan de limpieza concreto para hacer frente a la catástrofe.

Las autoridades en Japón admiten que 300 toneladas de agua radiactiva de Fukushima está entrando en el Océano Pacífico cada 24 horas. De acuerdo con un profesor de la Universidad de Tokio, 3 gigabecquerels de cesio-137 están fluyendo en el puerto de Fukushima Daiichi diariamente .

A lo largo de todo este "proceso", TEPCO y el gobierno japonés han minimizado el impacto medioambiental de la catástrofe de Fukushima. Un político fue lo suficientemente arrogante como para beber agua radiactiva , una  actuación desesperada que se podría calificar de kamikaze  para salvar la credibilidad del gobierno.

Todas las partes involucradas detrás de las escenas se han mantenido en completo silencio, aunque la Comisión Independiente de Investigación del Accidente Nuclear de Fukushima (NAIIC) ya ha llegado a la conclusión de que el desastre nuclear de Fukushima fue "un desastre profundamente artificial que podría y debería haber sido previsto y evitado".

En contraste con los informes oficiales procedentes del gobierno y de la empresa de energía, prueba tras prueba, ha demostrado que la crisis ha tenido un impacto significativo en los alrededores. Según se informó el año pasado, los peces capturados cerca de la planta nuclear fuera de servicio tenía rastros de radiación que eran 124 veces el nivel determinado como "seguro" por el gobierno.

Seguir Leyendo

Burrito de McDonalds contiene más de 100 ingredientes

McDonalds nunca deja de sorprendernos. Su CEO recientemente renunció después de tener un año con uno de los márgenes de beneficio más bajo que nunca. Ellos han hecho intentos irrisorios para alejar la etiqueta de "comida basura" y recuperar un mercado perdido. Por desgracia para ellos, el público tiene más información sobre la llamada “comida” de McDonalds ". Tanto es así que están eligiendo otras opciones .

El huevo en el burrito para desayuno comienza con  huevo real ; pero, similar a la forma en que el Dr. Frankenstein comenzó con un ser humano real antes de que creara un monstruo. Los huevos, provienen de una granja en Michigan y se procesan con 20 ingredientes químicos diferentes antes de ser enviados.

Entre esos productos químicos se encuentra el caboxymethyl celulosa; un agente de unión que normalmente se encuentra en adhesivos y el benzoato de sodio; el químico que le otorga a los fuegos artificiales el silbido característico. Estas sustancias químicas se utilizan en la industria alimentaria para espesar y conservar los alimentos. Los otros ingredientes que conforman el burrito son la "salchicha pre-cocida ' y el queso.

Sorprendentemente, estas salchichas contienen algo de carne de cerdo, pero también se mezcla con varios otros aditivos que incluyen el galato de propilo, que es un conservante utilizado en productos de tocador como el lápiz de labios y el gel de ducha. En el queso se utiliza la lecitina de soja para evitar que el queso se pegue durante el envasado. La lecitina de soja está ligada a las variaciones de peso y problemas gastrointestinales.

Por último, la tortilla se ha cargado con conservantes químicos antes de unirse al resto de los productos y llamarse burrito. El burrito para desayuno o, experimento de laboratorio en función de cómo se mire, tiene 300 calorías, 12 gramos de proteínas y 790 miligramos de sodio (más de un tercio de la dosis diaria recomendada de sodio). Ver la lista completa de los ingredientes:

Seguir Leyendo

La verdad sobre el zumo de frutas

Hubo una época en que los zumos de frutas se comercializaron como la última bebida 100% saludable. Un vaso de rayos de Sol lleno de vitaminas y energía. Sin embargo, una de las grandes estafas del cártel de los alimentos industriales son los llamados zumos “frescos” que se venden en los supermercados. Pues resulta que muchos de estos zumos “frescos” permanecen almacenados hasta un año antes de “enfundarlos” en esos maravillosos envases tan pintorescos y llenos de atrayente colorido. Así que… ¿frescos?¿directamente del árbol al tetrabrik?

Durante generaciones se nos ha empujado a la creencia de que el zumo de naranja combate los resfriados, estimula el sistema inmunológico, tonifica la piel y protege contra el cáncer –el zumo de naranja totalmente 100%, claro-. ¿Por qué resulta que el zumo de fruta es ahora un diablo disfrazado?¿Por qué nos habrán hecho creer que era tan saludable durante tanto tiempo?

La idea se remonta a la década de 1920, cuando el nutricionista estadounidense Elmer McCollum culpó a las dietas ricas en pan y carne de una condición llamada acidosis –exceso de ácido en la sangre- y su solución fue un montón de lechuga y, paradójicamente, cítricos. Por aquellos tiempos, el zumo de naranja no era muy popular, pero obtuvo un gran impulso gracias a la Segunda Guerra Mundial, cuando el gobierno de los EE.UU. quiso una nueva forma de obtener un producto rico en vitamina C para las tropas que estaban en el extranjero. Se invirtió mucho dinero. En 1947 –en el momento justo del boom de consumo de la posguerra- los científicos inventaron una manera de eliminar el agua del zumo y congelar el concentrado en un producto agradable al paladar. Estos bloques de concentrado se podrían vender a los propietarios de los nuevísimos refrigeradores o podían ser almacenados por los propios fabricantes durante meses y, las ventas explosionaron.

Alguna vez te has preguntado por qué el zumo de naranja comercial –incluso los de primera calidad: “100% zumo” y no a base de concentrado- no sabe igual que una simple naranja recién exprimida… Resulta que hay mucho más detrás de la realización del zumo además del exprimido. Como parte del proceso de producción en masa, las marcas de renombre añaden potenciadores del sabor, evidentemente artificiales, con el fin de asegurarse de que su zumo sepa a naranja.

“La gente se queda pretrificada cuando se enteran de que la mayor parte del zumo de naranja no es un producto fresco”, dice Alisa Hamilton, autora de “Exprimidos: Lo que usted no quiere saber sobre el zumo de naranja”.

Pasteurizado, el zumo de naranja concentrado no ocupa mucho espacio de almacenamiento. Con el fin de evitar que se eche a perder, sin añadir conservantes químicos, las empresas “purgan” –quitan el oxígeno- del zumo. Otra sorpresa es que este zumo se suele guardar en grandes tanques durante un largo período de tiempo, casi un año, antes de que llegue a las estanterías de los supermercados. El proceso quita el sabor al zumo, que tiene que ser “añadido” después.

Mientras tanto, en el Reino Unido en la década de 1940, se les dio a los bebés grosella y concentrado de zumo de naranja por considerarlo un suplemento nutricional barato. En la década de 1950, la idea de que el concentrado de zumo era saludable estaba totalmente generalizada. Los que antes eran bebés ahora eran adultos consumidores con la idea totalmente arraigada. Para la década de 1980 el zumo de naranja se comercializaba no sólo como una bebida saludable, sino también como clave para una vida elegante y moderna. Pero, mientras que el zumo que se vende en el supermercado como “fresco” o “natural”, por lo general es todo lo contrario. La concentración de zumo no sólo elimina el agua, sino que también elimina el sabor.

Puedes pensar que un zumo “que no es concentrado” sea un producto más auténtico. Puedes estar equivocado ya que los mismos fabricantes dicen que “ayudan” a su producto a que tenga un sabor más consistente. La “naturalidad” del producto no es la única afirmación que se pueda contradecir. Helen Bornd, portavoz de la Asociación de Dietética Británica, dice: “la gente ha perdido la cuenta de la cantidad de azúcar en los alimentos que cada día va a más. Un vaso de 150 mL proporciona la quinta parte necesaria diaria y… los envases suelen ser de 250 mL”. Los médicos dicen que el enorme volumen de azúcar en nuestra dieta está contribuyendo a la epidemia de obesidad existente, causa enfermedades cardíacas, cáncer y diabetes. Una investigación impactante también ha revelado que algunas de las más conocidas marcas de zumo de manzana contienen arsénico.

Concretamente, el zumo de manzana en EE.UU. está hecho a base de concentrado de manzana y el 60% de los cuales ha sido importada desde –adivinen- China. Recordar que hay países que pueden utilizar plaguicidas que contienen arsénico, un metal pesado que causa cáncer y enfermedades cardíacas. Los resultados de una investigación de Consumer Reports sobre el arsénico y el plomo en el zumo de manzana y en el de uva llevó a la organización a exigir al gobierno que cree ciertos estándares para limitar la exposición de los consumidores a estas toxinas.

La próxima vez que te sientes a desayunar recuerda: Hay más azúcar en un vaso de 250 mL de zumo que en un gran tazón de Frosties con leche. Después de todo, el azúcar no es muy natural tampoco.

Seguir Leyendo

El negocio del Agua - video

El escritor, periodista, e inventor canario Alberto Vázquez Figueroa, expone durante esta charla su visión sobre el uso y reparto del agua como bien común, y su utilización comercial por parte de algunas empresas. Plantea además, la teoría sobre un sistema sostenible capaz de depurar agua para uso humano.

Seguir Leyendo

Monsanto se vio obligado a retirar publicidad

Monsanto se vio obligado recientemente (marzo2014) a retirar uno de sus anuncios después de que la Advertising Standards Authority (ASA) de Sudáfrica determinara que la información en el anuncio no fue probada como cierta.

El comercial se jactó de los muchos beneficios de los cultivos transgénicos, pero el Centro Africano para la Bioseguridad (ACB) presentó una queja porque creían que las afirmaciones de Monsanto eran falsas.

Enel anuncio , Monsanto afirma que los cultivos de OGM " nos permiten producir más alimentos de forma sostenible mediante el uso de menos recursos; proporcionar un entorno más saludable por el ahorro en pesticidas; disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar sustancialmente los rendimientos de los cultivos".

Después de la presentación de la queja, Monsanto no pudo aportar pruebas suficientes para apoyar sus afirmaciones , y por lo tanto se vieron obligados a retirar la publicidad.

Seguir Leyendo

Roundup de Monsanto, suficiente para que enfermes

Monsanto inventó el herbicida glifosato y lo llevó al mercado bajo el nombre comercial de Roundup en 1974, tras la prohibición del DDT. Pero no fue hasta finales de los 90 en que el uso de Roundup se disparó gracias a una ingeniosa estrategia de marketing de Monsanto. ¿La estrategia? Semillas genéticamente modificadas para cultivos alimenticios que podían tolerar altas dosis de Roundup. Con la introducción de estas semillas genéticamente modificadas, los granjeros ahora podían controlar fácilmente las malas yerbas en sus cultivos de maíz, soja, algodón, colza, remolachas de azucar, alfalfa; cultivos que se desarrollaban bien mientras las malas hierbas a su alrededor eran erradicadas por el Roundup. 

Ansioso por vender su emblemático herbicida, Monsanto también animó a los granjeros a usar Roundup como desecante, para secar todos sus cultivos y así hacer la cosecha más rápidamente. De manera que Roundup es rociado rutinaria y directamente en gran cantidad de cultivos de organismos no modificados genéticamente que incluyen trigo, cebada, avena, colza, lino, guisantes, lentejas, soja, judías y remolacha de azúcar. 

Entre 1996 y 2011, el muy difundido uso de cultivos de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) Roundup Ready aumentó el uso de herbicidas en Estados Unidos en 527 millones de libras - aunque Monsanto aseguró que los cultivos de OGM reducirían el uso de pesticidas y herbicidas. 

Monsanto falsificó datos sobre la seguridad del Roundup, y lo comercializó a departamentos municipales de parques y jardines y a consumidores como biodegradable y acorde con el medio ambiente para promover su uso en cunetas, parques infantiles, campos de golf, patios de escuela, céspedes y jardines privados. Un tribunal francés sentenció que ese marketing equivalía a publicidad engañosa. 

En los casi 20 años de intensa exposición, los científicos han documentado las consecuencias para la salud que tiene el Roundup y el glisofato en nuestra comida, en el agua que bebemos, en el aire que respiramos y en los lugares que juegan nuestros niños.  

Han encontrado que la gente que está enferma tienen mayores niveles de glifosato en su cuerpo que la gente sana. 

También han encontrado los siguientes problemas de salud que ellos atribuyen a la exposición al Roundup y/o al glisofato: 

TDHA: En las comunidades agrícolas, hay una fuerte correlación entre la exposición al Roundup y el Transtorno por Déficit de Atención con Hiperactividad, probablemente debido a la capacidad del glisofato de afectar en las funciones hormonales del tiroides.

Alzheimer: En el laboratorio, el Roundup causa el mismo estrés oxidativo y muerte de células neuronales que se observa en el Alzheimer. Esto afecta a la CaMKII, una encima cuya desregulación también ha sido asociada a la enfermedad.

Anencefalia (defecto de nacimiento): Una investigación sobre los defectos en el tubo neural entre los bebés hijos de mujeres que vivían en un radio de 1000 metros respecto a donde se aplicaba el pesticida mostraba una asociación entre el glisofato y la anencefalia; la ausencia de una gran porción del cerebro, el cráneo y el pericráneo formada durante el desarrollo del embrión.

Autismo: El glisofato tiene un número de conocidos efectos biológicos alineados con conocidas patologías asociadas al autismo. Uno de estos paralelismos es la disbiosis observada en niños autistas y la toxicidad del glisofato para bacterias beneficiosas que suprimen bacterias patológicas, así como la alta resistencia de bacterias patógenas al glisofato. Además, la capacidad del glisofato para facilitar la acumulación de aluminio en el cerebro podrían hacer de éste la principal causa de autismo en los Estados Unidos.

Defectos de nacimiento: El Roundup y el glisofato pueden alterar la vitamina A (ácido retinoico), una vía de comunicación celular crucial para el desarrollo normal del feto. Los bebés de mujeres viviendo dentro de un kilómetro de campos rociados con glisofato tenían más del doble de probabilidad de tener defectos de nacimiento según un estudio de Paraguay. Los defectos congénitos se cuadruplicaron en la década después de que los cultivos Roundup Ready llegaran a Chaco, una provincia en Argentina en la que el glisofato es utilizado entre 8 y 10 veces más por acre que en los Estados Unidos. Un estudio de una familia agricultora en los Estados Unidos, documentó elevados niveles de glisofato y defectos de nacimiento en niños que incluían, anos no perforados, deficiencias en el crecimiento hormonal, hipospadias (el agujero urinario situada anormalmente), defectos en el corazón y micro pene. 

Cáncer cerebral: En un estudio comparativo de niños sanos con niños con cáncer cerebral, los investigadores detectaron que si uno de los padres había estado expuesto al Roundup dos años antes del nacimiento del niño, las posibilidades del niño de desarrollar cáncer en el cerebro se doblaban. 

Cáncer de pecho: El glisofato induce el crecimiento de  células cancerígenas en el pecho a través de receptores estrógenos. El único estudio en animales a largo plazo de exposición al glisofato produjo ratas con tumores mamarios y redujo los márgenes de vida. 

Cáncer: Encuestas puerta a puerta a 65000 personas en comunidades agrarias de Argentina en las que se utilizaba el Roundup, conocidas como las ciudades fumigadas, hallaron ratios de cáncer entre dos y cuatro veces superiores a la media nacional, con aumentos en cánceres de pecho, próstata y pulmón. En una comparativa entre dos pueblos, en aquél en el que Roundup había sido aplicado, el 31 % de los residentes tenían algún familiar con cáncer mientras que sólo el 3% lo tenían en un pueblo agrícola sin Roundup. Las ratios más elevadas de cancer entre la gente expuesta al Roundup probablemente surgen de la conocida capacidad del glisofato de inducir daños en el ADN, algo que ha sido demostrado en numerosas pruebas de laboratorio. 

Intolerancia al gluten y enfermedad celíaca: Pescados expuestos al glisofato desarrollan problemas digestivos que son reminiscentes de la enfermedad celíaca. Hay paralelismos entre las características de la celiaquía y los conocidos efectos del glisofato. Esto incluye desajustes en las bacterias de las tripas, desparejamiento de encimas implicadas en la destoxificación de toxinas, deficiencias minerales y reducción de los aminoácidos. 

Enfermedad crónica de riñón: Los aumentos en el uso del glisofato podrían explicar el reciente hallazgo de fallos renales entre los agricultores de América Central, Sri Lanka e India. Los científicos han concluido, “aunque el glisofato por sí solo no provoca una epidemia de enfermedad renal crónica, parece que ha adquirido la capacidad de destruir los tejidos renales de miles de granjeros cuando forma complejos con agua calcárea y metales nefrotóxicos”. 

Colitis: La toxicidad del glisofato sobre bacterias beneficiosas que suprimen la clostridia, junto a la alta resistencia de la clostridia al glisofato, podría ser un factor significativo en la predisposición al sobrecrecimiento de la clostridia. El sobrecrecimiento de la clostridia, especialmente de la Colitis pseudomembranosa, ha sido bien comprobado como factor causal de la colitis.  

Depresión: El glisofato altera los procesos químicos que influyen en la producción de serotonina, un importante neurotransmisor que regula el ánimo, el apetito y el sueño. El desajuste de serotonina se ha vinculado a la depresión.

Diabetes: Los niveles bajos de testosterona son un factor de riesgo para el tipo 2 de diabetes. Ratas alimentadas con dosis significativas de Roundup sobre un periodo de 30 días que abarcaba el comienzo de la pubertad tuvieron una reducción en la producción de testosterona suficiente para alterar la morfología de las células testiculares y retrasar el inicio de la pubertad. 

Enfermedad cardíaca: El glisofato puede alterar las encimas del cuerpo causando disfunción lisosomal, un factor mayor en las enfermedades y fallos cardíacos.

Hipotiroidismo: Una encuesta puerta a puerta en 65000 hogares en comunidades agrícolas en Argentina en las que se usa el Roundup, conocidas como ciudades fumigadas, encontró ratios más elevadas de hipotiroidismo. 

Enfermedad inflamatoria intestinal (“el síndrome del intestino poroso”): El glisofato puede inducir deficiencia severa de triptófano, que puede llevar a una grave enfermedad inflamatoria intestinal que severamente desajusta la capacidad de absorber nutrientes a través del aparato digestivo debido a inflamación, hemorragias o diarrea. 

Enfermedad hepática: Dosis muy bajas de Roundup pueden alterar las funciones de las células en el hígado según un estudio publicado en 2009 en “Toxicology”. 

Enfermedad de Lou Gehrig: La deficiencia de sulfato en el cerebro ha sido asociada con la Esclerosis Lateral Amiotrófica. El glisofato altera la transmisión de sulfato del aparato digestivo al higado, y podría llevar al cabo del tiempo a una deficiencia de sulfato en todos los tejidos incluyendo el cerebro. 

Esclerosis Múltiple: Se ha hallado una correlación entre una incidencia aumentada de inflamación de intestino y la Esclerosis Múltiple. El glisofato podría ser un factor causal. La hipótesis es que la inflamación intestinal inducida por el glisofato hace que bacterias del aparato digestivo se filtren al sistema circulatorio activando una reacción inmune y en consecuencia un desorden autoinmune resultando en la destrucción de la capa de mielina. 

Linfoma no hodgkiano:  Una revisión sistemática y una serie de meta análisis de casi tres décadas de valiosa investigación epidemiológica sobre la relación entre el linfoma no hodgkiano y la exposición a pesticidas agrícolas halló que el linfoma de célula B tenía una asociación positiva con el glisofato. 

Enfermedad de Parkinson:  Los efectos dañinos de los herbicidas sobre el cerebro han sido reconocidos como el principal factor ambiental asociado a desórdenes neurodegenerativos, incluyendo la enfermedad de Parkinson. El inicio de Parkinson tras la exposición al glisofato ha sido bien documentado y estudios de laboratorio muestran que el glisofato provoca muerte celular característica de la enfermedad. 

Problemas en el embarazo (infertilidad, muerte fetal, aborto espontáneo): El glisofato es tóxico para las células de la placenta, lo que, dicen los científicos, explicaría los problemas en el embarazo de trabajadoras agrícolas expuestas al herbicida. 

Obesidad: Un experimento consistente en la transmisión de una bacteria del aparato digestivo de un humano obeso a los aparatos digestivos de ratones provocó obesidad en los ratones. Produciendo el glisofato un cambio en las bacterias del aparato digestivo a productores de endotoxinas, la exposición al glisofato de esta manera podría contribuir a la obesidad. 

Problemas reproductivos: Estudios de laboratorio en animales han concluido que las ratas macho expuestas a altos niveles de glisofato, tanto en el desarrollo prenatal o de la pubertad, padecen problemas reproductivos incluyendo retraso en la pubertad, baja producción de esperma y baja producción de testosterona. 

Enfermedades respiratorias: Encuestas puerta a puerta en 65000 hogares agrícolas de Argentina en las que se empleaba el Roundup, conocidas como ciudades fumigadas, hallaron ratios más elevadas de enfermedades respiratorias crónicas.

Fuente: Alexis Baden-Mayer es el director político de la  Organic Consumers Association

Seguir Leyendo

Fed Up 2014 - Video

Fed Up descubre un sucio secreto de la industria alimentaria estadounidense, muchos más de nosotros de lo que nadie se podría imaginar enferma por lo que comemos. La cineasta Stephanie Soechtig y la periodista de televisión Katie Couric nos llevan a través de esta potente exposición a descubrir por qué, a pesar de la atención mediática, la fascinación del público con la apariencia, y las políticas del gobierno para combatir la obesidad en los niños estadounidenses, estos niños ahora tienen una esperanza de vida más corta que la de sus padres.

Seguir Leyendo

Monsanto - El negocio de la muerte - video

Si se pudiera personificar la ambición humana ... y a toda la sociedad ... que nos enseña a aprovecharnos y beneficiarnos ... a costa ... del sufrimiento ... e incluso la vida ... de otros ... tal vez pudiéramos hacerlo en una empresa llamada Monsanto.

Ésta .... bajo la benevolente excusa de crear elementos transgénicos ... que produzcan un cultivo acelerado ... aumentando de esta forma la producción ... se ha hecho con el monopolio de la venta de estas semillas ... ocultando oscuros secretos e intenciones ... que como decía Shakespeare ... en boca de su personaje Hamlet .... "Cuantas veces con el semblante de la devoción y la apariencia de acciones piadosas engañamos al diablo mismo".

Presentando por Antonio Martín autor del canal "Entrando en el Misterio" https://www.youtube.com/user/entrandoenelmisterio Para "La Verdad que nos ocultan"

Seguir Leyendo

La Agricultura, la gran devaluada

Durante la mayor parte de la cultura pop occidental del siglo pasado ha sido denigrada y devaluada sistemáticamente la que debería ser la profesión más noble de todas. Los que trabajan con la tierra, día tras día, para entregar el alimento que comemos han asumido un estatus social muy a menudo similar a la suciedad del suelo que cultivan. Nadie se detiene a hacer una simple pregunta: ¿Qué haremos cuando hayamos matado a todos nuestros agricultores?

Algunos de los más ingenuos habitantes de las ciudades replicaría con poca reflexión: "pero hemos industrializado la producción de alimentos; no necesitamos el trabajo agrícola manual hoy en día".

De hecho, las cifras son impresionantes.

Tomando a los Estados Unidos de América como ejemplo, en 1950, una época de prosperidad general y de fuerte crecimiento económico, la población total de Estados Unidos era de 151.132 millones y la población agrícola era 25.058.000 representando los agricultores poco más del 12% de la fuerza laboral total. Había 5.388.000 explotaciones con una superficie media de cerca de 87 hectáreas. Cuarenta años más tarde, en 1990, el año en que la Unión Soviética se derrumbó y, supuestamente terminó la Guerra Fría, los EE.UU. tenía una población total de 261.423 millones de los cuales la población agrícola era poco menos de tres millones, 2.987.552, por lo que los agricultores representaban un mero 2,6% del total de la fuerza de trabajo. El número de granjas se había reducido a sólo 2.143.150, una pérdida del 60%, pero debido a la concentración industrial, el tamaño promedio era de 187 hectáreas.

Lo que se nos dice, a aquellos de nosotros cuya relación con la carne, los productos lácteos, frutas y verduras comienza y termina en el supermercado, es que esto es un gran avance por la liberación de casi 23 millones de trabajadores agrícolas para conseguir trabajos de la ciudad y vivir una vida mejor. No es así de simple.

No se nos dice los verdaderos efectos sobre la calidad de los alimentos que han sido creados por la mecanización y la industrialización de la producción de alimentos en Estados Unidos desde la Escuela de Negocios de Harvard, con una beca de la Fundación Rockefeller, se empezó  lo que calificaron de "agribusiness", la conversión de nuestro suministro de alimentos en un negocio solo con puro ánimo de lucro integrado verticalmente siguiendo el modelo del cartel petrolífero de Rockefeller.

La crianza de cerdos, vacas lecheras, ganado de carne, pollos… todos se industrializaron gradualmente después de la década de 1950 en los EE.UU.. Los pollitos fueron confinados a espacios tan pequeños que apenas podían soportarlo. Para hacerlos engordar más rápido, los propietarios podrían rellenarlos de antibióticos y alimentarlos con una dieta de maíz transgénico y harina de soja. De acuerdo con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, el 80 por ciento de todos los antibióticos que se venden en los Estados Unidos son para su uso en el ganado y las aves de corral, no en los seres humanos. La mayoría se da a los animales mezclados en su comida o agua para acelerar el crecimiento. Después de todo, el tiempo es dinero.

Del agricultor tradicional familiar antes de la Primera Guerra Mundial hubo un proceso continuo de industrialización pero sin tener en cuenta la calidad de los nutrientes de los alimentos que resultaban. Los tractores se convirtieron en máquinas computarizadas, gigantescas y guiadas por GPS. Uno de estos tractores podría trabajar a distancia y hacer el trabajo de muchos agricultores de antaño.

El resultado fue financieramente fabuloso ... .para los propietarios de la industria ADM, Cargill, Monsanto, para los envasadores como Kraft Foods, Kelloggs, Nestlé, Unilever, Toepfer, Maggi. El "agribusiness", modelo de negocio de América del Rockefeller-Harvard se globalizó, comenzando con las negociaciones del GATT de la Ronda Uruguay de la liberalización del comercio a finales de 1980 en que la UE cedió gran parte de su protección tradicional de los agricultores nacionales en favor del libre comercio de productos agrícolas.

Durante la década de 1980, con la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales del GATT estaba a punto de dar a los gigantes del agronegocio de los Estados lo que querían, libertad para violar a la UE y otros mercados su agricultura protegida con sus productos de alta eficiencia, para destruir a millones de agricultores de la UE que habían cultivado con una pasión por generaciones. El agricultor familiar tradicional es insustituible para mediar con la naturaleza y con nosotros para producir una comida saludable para los seres humanos y los animales. Ninguna máquina puede reemplazar  la dedicación personal o pasión que he visto una y otra vez en cada agricultor que he conocido que realmente se preocupa por su ganado o sus cultivos.

Ahora la misma gente muy rica y muy sin amor,  están haciendo sistemáticamente todo para destruir la calidad de la alimentación humana. Es evidente que, en mi opinión, lo hacen con el objetivo de reducción de la población en masa. No hay otra razón de por qué la Fundación Rockefeller gastaría cientos de millones de dólares (exentos de impuestos) para crear técnicas de OGM, para apoyar a Monsanto y otros gigantes químicos como DuPont, sabiendo claramente que están envenenando lentamente a la población induciendo a una muerte temprana.

Esto seha demostrado en pruebas independientes sobre los efectos tóxicos sobre los animales y las células incluso en embriones humanos. Ahora, con independencia incluso de los cultivos de OGM, nuevas pruebas muestran que los productos químicos de pesticidas rociados ordinarios por los trabajadores agrícolas o agricultores en los cultivos causan depresión neurológica, Parkinson e incluso elsuicidio a los agricultores o trabajadores agrícolas que utilizan los productos químicos mortales.

El Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental realizó un estudio a un grupo de 89.000 agricultores y otros aplicadores de plaguicidas en Iowa y Carolina del Norte. El estudio concluyó que "el uso de dos clases de plaguicidas, fumigantes e insecticidas organoclorados y siete pesticidas, fosfuro – etileno, fumigantes de dibromuro de aluminio; el herbicida fenoxi (2,4,5-triclorofenoxi) acético (2,4,5-T); la dieldrina organoclorada y el diazinón, los  insecticidas organofosforados, malatión y paratión se asociaron todo positivamente con la depresión en cada grupo de casos.

El estudio mostró que los agricultores con un mayor número de días de exposición de por vida a los pesticidas eran un 50 por ciento más propensos a tener una depresión después del diagnóstico .

La investigación vincula el uso a largo plazo de los pesticidas a mayores tasas de depresión y suicidio. La evidencia también sugiere que la intoxicación por plaguicidas - una fuerte dosis en un corto período de tiempo - duplica el riesgo de depresión.

Después de la supresión de los efectos entre las familias campesinas durante años acerca de la depresión resultante y síntomas neurológicos relacionados, los agricultores y sus familias han comenzado a hablar. Lorann Stallones, profesor epidemiólogo y psicología en la Universidad Estatal de Colorado, dice, "Ha habido un cambio - en parte porque hay más gente que habla acerca de estar mentalmente incapacitado”.

El epidemiólogo Freya Kamel y sus colegas informaron de que entre 19.000 estudiados, "los que utilizaron dos clases de pesticidas y siete pesticidas individuales tenían más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión. Los que usaron insecticidas organoclorados tenían hasta un 90 por ciento de más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión que los que no los había utilizado. Para la fumigación, el aumento del riesgo fue de un 80 por ciento”.

En Francia, los agricultores que utilizan herbicidas tenían casi dos veces más probabilidades de ser tratados por depresión en comparación con los que no usan herbicidas, según un estudio publicado en el año 2013. El un estudio de 567 agricultores franceses se encontró que el riesgo era aún mayor cuando los aplicadores de herbicidas lo habían estado haciendo por más de 19 años.

En resumen, estamos destruyendo el valor nutricional de los alimentos que comemos y destruyendo lentamente los agricultores restantes responsables de cultivarlos. Es una receta para la extinción definitiva de la vida en el planeta tal como la conocemos. No, es una exageración.

Creo firmemente que, los agricultores orgánicos, honestos  y conscientes de la naturaleza deben ser objeto de deducciones fiscales significativas para alentar a otros agricultores a abandonar el modelo del agronegocio grotesco y volver de nuevo a la comida honesta. Y  elevar severamente la  fiscalidad a los agricultores que utilizan productos químicos probadamente tóxicos como el Roundup de Monsanto o los neonicotinoides  de Bayer AG Confidor, Gaucho y  Actara de Syngenta, por nombrar sólo las más vendidas. Pero, supongo que es una utopía.

  

Seguir Leyendo

Maiz Anticonceptivo

Se le ha llamado el maíz anticonceptivo y maíz espermicida. Una empresa de San Diego llamada Epicyte lo desarrolló. He aquí una breve información general de The Guardian, 9 de septiembre, 2001; "GM corn set to stop man spreading his seed", por Robin McKie:

"Los científicos han creado el último cultivo transgénico: maíz anticonceptivo. Campos de maíz que algún día pueden salvar al mundo de la superpoblación. "Las plantas para la prevención del embarazo son obra de la empresa de biotecnología de San Diego Epicyte, donde los investigadores han descubierto una rara clase de anticuerpos humanos que atacan a los espermatozoides. "Al aislar los genes que regulan la fabricación de estos anticuerpos, y poniéndolos en las plantas de maíz , la compañía ha creado pequeñas fábricas hortícolas que hacen anticonceptivos". "Tenemos un invernadero lleno de plantas de maíz que producen anticuerpos anti-esperma, 'dijo el presidente de Epicyte, Mitch Hein. "... La empresa, que dice que no va a cultivar el maíz cerca de otros cultivos, dice que planea lanzar ensayos clínicos del maíz en unos pocos meses".

Pero, ¿qué pasó con la empresa? En 2004, fue comprada por Biolex, una empresa de biotecnología de Carolina del Norte. Luego, en 2012, Biolex se declaró en quiebra. Antes de que esto ocurriera, vendió parte de su tecnología a Synthon, una empresa holandesa de medicamentos, que hace Paxil, conocido por causar defectos de nacimiento. Y, ¿la tecnología de maíz para la despoblación? Podría estar flotando por varios lugares ahora. En abril de este año, Rusia anunció que prohibía las importaciones de productos alimenticios OGM. A finales de julio, China había dejado de importar maíz de los EE.UU..

Por supuesto, no se hizo mención sobre el “maíz espermicida”. Hoy me siento un poco conspiranoico, empecemos.

Rusia y China son plenamente conscientes de, llamémoslos, los peligros convencionales de los alimentos OGM. Sin embargo, se podría pensar que China pude dar la bienvenida a este tipo de maiz. Siento disentir. Si ellos hicieran un “programa de despoblación”, querrian diseñarlo ellos mismos. Y luego está el hecho de que el maíz es omnipresente en cientos de miles, incluso millones de productos alimenticios procesados. Propios dirigentes chinos por lo tanto pueden estar sujetos al “programa” sin siquiera saberlo. Y ¿qué decir de los EE.UU.? Sabemos que en Estados Unidos, la campaña altruista todo gira sobre el etiquetado de los alimentos OMG, pero no prohibirlos.

Es vergonzoso. Y con la deriva génica, en el que todo tipo de genes transgénicos flotan en el aire y través de la tierra, y se asientan en las plantas de todo tipo, por no hablar de las fábricas, donde se fabrican alimentos procesados, ¿cuáles son las posibilidades de que las etiquetas nos salven? La cobertura de prensa sobre este problema es débil, suave y pequeña. La mayoría de los activistas anti-OGM en los EE.UU. se mueven en torno al etiquetado, porque piensan y esperan que las mamás emprendan una revolución y dobleguen a Monsanto y Dow. Las mamás, es decir, las que no están demasiado ocupadas con sus maridos tratando de quedar embarazadas a través de estrategias exóticas de alta tecnología, ya que, por alguna extraña razón, los métodos “normales” que antes daban buen resultado, ahora no están funcionando.

Seguir Leyendo

Sospechosa manipulación de datos en estudio de maíz transgénico de Monsanto

Un nuevo estudio publicado en la revista  Archives of Toxicology hace la afirmación audaz que el maíz  MON810, un cultivo genéticamente modificado (GM) propiedad de Monsanto, no exhibe efectos toxicológicos en mamíferos. Sin embargo, el estudio tiene varias fallas importantes que lo hacen nulo, incluyendo el hecho de que los datos parecen haber sido eliminados intencionalmente para que el maíz pareciera más seguro de lo que realmente es.

Según  Testbiotech , el estudio se llevó a cabo en el transcurso de sólo tres meses, lo que no es el tiempo suficiente para realizar una evaluación adecuada de la seguridad de un organismo sintético. Además, el estudio no logró siquiera  tratar  de descubrir un umbral de dosis a la que el MON810 podría plantear problemas de salud, un punto básico sobre los datos que cualquier estudio legítimo en el asunto habría incluido.

Otra cuestión importante es la revista en la que se publicó el estudio, que tiene grandes conflictos de intereses con la industria de la biotecnología. El editor jefe de la revista, Jan Hengstler en 2011 a escribió un artículo sobre el plástico químico bisfenol-A (BPA), que al igual que el estudio MON810 parecía ser seguro. El único problema es que la revisión de Hengstler fue co-escrita por un empleado de Bayer AG, un fabricante líder de BPA.

Del mismo modo, los autores del estudio sobre el MON810 también tienen vínculos cuestionables con la industria de la biotecnología. Uno de ellos trabaja para una firma de consultoría de biotecnología con un gran interés en la promoción de las tecnologías de OGM, mientras que otro trabaja en el departamento de genómica agrícola de una importante universidad. 

 "... El fracaso en este  estudio  para determinar una concentración de MON810 en el que no hubo efectos tóxicos observables hace que todo el estudio no sea válido ", explica  Testbiotech . "Testbiotech también critica a los autores que publicaron hablando de los resultados del estudio en una revista científica con cerca afiliación a la industria”.

El propósito del estudio, por supuesto, era proporcionar más "pruebas" de que los transgénicos son seguros con el fin de introducirlos en Europa, donde la población en general es mucho más escéptica acerca de la biotecnología. Pero fue financiado por la Comisión Europea con uso de dinero público, es decir, en última instancia, los contribuyentes pagan la factura de esta atroz ciencia basura pro-industria.

Pues resulta que, Hermann Bolt, el editor en jefe adjunto de la  revista Archives of Toxicology, también tiene vínculos con la  industri de la biotecnología. Y el autor principal del estudio y donde se llevaron a cabo los ensayos de alimentación del MON810, tiene colaboraciones con grupos financiados por la industria, como el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) [4].

"Estamos consternados por el resultado de nuestra propia evaluación," dijo Christoph Then de Testbiotech  sobre lo que su grupo descubrió”. De acuerdo con la Comisión de la UE, el resultado de estos estudios de alimentación será decisivo para las futuras normas de  evaluación del riesgo para las plantas modificadas genéticamente en la UE”. "Ahora, parece que el resultado fue manipulado para erradicar las dudas sobre la seguridad de estos productos”.

Testbiotech  pide la retirada inmediata del estudio sobre el MON810, con una posible reedición sólo en el caso de que se lleve a cabo una rigurosa revisión por pares.

"Si los estudios toxicológicos están financiados públicamente debemos exigir los más altos estándares en calidad científica y en la prevención de conflictos de interés", añade. "Este no es el caso de este proyecto. Este caso demuestra que los mecanismos para asegurar la calidad de los trabajos científicos no están funcionando".

Fuentes:

[1] http://testbiotech.de

[2]  http://www.environmentalhealthnews.org

[3]  http://link.springer.com

[4]  http://www.gmwatch.org

Natural News

Seguir Leyendo

Las creaciones OGM de Monsanto causan 291.000 suicidios en la India.

No es ningún secreto que Monsanto está haciendo la vida difícil a un sinnúmero de agricultores en Estados Unidos con sus semillas. Después de todo, el gigante de la biotecnología ya ha presentado 145 demandas judiciales, a un promedio de cerca de 9 juicios cada año durante 16 años consecutivos, en contra de los agricultores que han "indebidamente reutilizado sus semillas patentadas”. Pero ¿sabías que Monsanto también está llevando al suicidio a cientos de miles de agricultores?

Biotech ha intentado tapar el aumento de suicidios de agricultores en la India debido a la introducción de cultivos modificados genéticamente, pero el problema es demasiado penetrante como para barrerlo debajo de la alfombra. Si bien hay numerosos factores que contribuyen a los suicidios de agricultores en la India, la deuda es la mayor preocupación, alimentada ésta, en gran parte por los cultivos no viables.

Biotech vende semillas que, o bien no crecen o conducen al desarrollo de  supermalezas imparables y superbacterias. Posteriormente, la biotecnología insta y casi obliga a los agricultores a comprar Roundup y otros herbicidas químicos que los agricultores difícilmente pueden permitirse. De este modo, se inicia el ciclo de deuda que acaba en el suicido. Pero el ciclo no acaba aquí. Una vez que el agricultor se ha ido, la deuda recae sobre los miembros restantes de la familia. Monsanto, Dow, Bayer y otros vendedores de estas semillas suicidas han creado esencialmente una economía esclavista generacional basada en sus monopolios de semillas y químicos tóxicos. Y, evidentemente, al final son los bancos los que entran en escena utilizando esta vulnerabilidad para apoderarse de sus tierras. (Leer este post  para más información en profundidad (inglés)):

De acuerdo  con las cifras que aquí se describen , la tasa de suicidios de agricultores, 17.638 agricultores indios en 2009 - aproximadamente una muerte cada 30 minutos. A menudo, los agricultores beben el mismo insecticida que Monsanto les suministra para suicidarse - un terrible final en el que Monsanto ha destrozado las vidas de los agricultores independientes y tradicionales.

Muchas familias están ahora en la ruina gracias a los suicidios en masa, debiendo luchar para combatir el hambre:

'Estamos arruinados ahora ", dijo una esposa del hombre muerto. "Compramos 100 gramos de algodón Bt. Nuestra cosecha fracasó dos veces. Mi marido entró en depresión. Salió a su campo, se acostó en el algodón y tragó el insecticida".

Ahora, Monsanto ha causado 291.000 suicidios en la India con sus creaciones OGM, productos químicos, y con las desvergonzadas prácticas empresariales.

". . . las motivaciones de estos suicidios siguen un patrón familiar: Los agricultores quedan atrapados en un ciclo de deuda cada vez mayor tratando de ganarse la vida a causa de la ingeniería genética del algodón Bt de Monsanto. Ellos siempre viven cerca de la orilla, pero si los cultivos de una temporada no van bien, pueden acabar con la esperanza de pagar alguna vez sus préstamos, y mucho menos permitir a sus familias a salir adelante. El padre de Manjusha, al igual que muchas otras víctimas de suicidio, se suicidó bebiendo el pesticida que usa en sus cultivos".

En el vídeo a continuación, la Dra. Vandana Shiva habla de la situación actual en la India y cómo los transgénicos han afectado a los agricultores allí. La Dra. Shiva es una activista india del medio ambiente y anti-globalización.

Fuente

Seguir Leyendo

Las bacterias de las abejas, posible alternativa a los antibióticos

Desde hace mucho se sabe que la miel no gusta a las bacterias. Baste comprobar que ésta parece una materia incorruptible, se puede conservar comestible durante décadas y décadas. La medicina popular también ha empleado desde tiempos inmemoriales la miel como desinfectante, en pequeñas heridas, o como tratamiento contra el acné, al matar bacterias residentes de la piel que infectan los poros de ésta produciendo la inflamación típica de una espinilla. Se daba por supuesto que la elevada concentración de azúcares de la miel era la responsable de la muerte de las bacterias. Supuestamente esta concentración supone una concentración osmótica tan elevada que producía la ruptura de la pared bacteria. Pero parece ser que hay algo más.

Investigadores de la Universidad de Lund en Suecia han identificado un grupo único de 13 bacterias del ácido láctico que se encuentran en la miel fresca, procedentes del estómago de las abejas. Las bacterias producen una gran variedad de compuestos antimicrobianos activos. Estas bacterias de ácido láctico han sido probadas en los patógenos humanos de heridas graves tales como resistentes a la meticilina:  Staphylococcus aureus (MRSA), Pseudomonas aeruginosa y Enterococcus resistente a la vancomicina (VRE), entre otros. Cuando se aplicaron las bacterias del ácido láctico a los patógenos en el laboratorio, todos ellos fueron contrarestados.

Mientras que el efecto sobre las bacterias en humanos sólo se ha probado en un entorno de laboratorio hasta el momento, las bacterias del ácido láctico se han aplicado directamente a los caballos con heridas persistentes. El LAB se mezcló con la miel y se aplica a diez caballos; donde los propietarios intentaron varios otros métodos en vano. Todas las heridas de los caballos fueron sanadas por la mezcla. Los investigadores creen que el secreto de los buenos resultados se encuentra en el amplio espectro de sustancias activas que contiene. Este es el beneficio de usar una sustancia entera. Tobias Olofsson explica:

Los antibióticos son en su mayoría una sustancia activa, eficaz contra sólo un estrecho espectro de bacterias. Cuando se utiliza con vida, estas 13 bacterias lácticas producen el tipo de compuestos antimicrobianos, según sea necesario, en función de la amenaza. Parece que la miel de abeja ha funcionado bien durante millones de años protegiendo la salud contra otros microorganismos dañinos. Sin embargo, la miel que se compra en la tiendo no contiene las bacterias lácticas vivas, muchas de sus propiedades únicas se pierden con el tiempo.

El siguiente paso es realizar más estudios para investigar el uso clínico más amplio contra las infecciones humanas actuales, así como en los animales. Los resultados tienen implicaciones para los países en desarrollo, donde la miel fresca es de fácil acceso, pero también para los países occidentales, donde la resistencia a los antibióticos está aumentando seriamente. Hay una diferencia sorprendente entre la miel cruda y la miel pasteurizada. La miel cruda no solo se aplica  a las heridas y quemaduras leves, también se utiliza para el acné , dolores de garganta y gripes , alergias , para una mejor regulación de azúcar en la sangre y el colesterol. 

Fuente

Seguir Leyendo

China ha perdido el 55% de su recurso más valioso: agua

De todos es bien conocido ya que aproximadamente el 60% de California en este momento está sufriendo condiciones de "extrema sequía", el 30% del estado está en "grave sequía" y el 10% del estado está sólo bajo "sequía".

En otras palabras, más o menos todo el estado - la octava economía más grande en el mundo - se enfrenta a una grave escasez de agua. Pero si piensas que eso es malo, China está a punto de hacerse cargo de la atención una vez más. Un estudio realizado por el Ministerio de Recursos Hídricos de China encontró que aproximadamente el 55% de los 50.000 ríos de China que existían en la década de 1990 han desaparecido. Por otra parte, China está sobreexplotando sus aguas subterráneas gastando 22 mil millones de metros cúbicos por año; sin embargo, el consumo de agua per cápita es menos de un tercio de la media global.

Se trata de datos sorprendentes. Más de 400 grandes ciudades en China están escasos de agua, de las cuales, 110 se enfrentan a una "escasez grave". Beijing y otras ciudades del norte obtienen la mayor parte de su agua de los acuíferos subterráneos. Durante las últimas cinco décadas, China ha tenido que perforar cada vez más profundo para tener acceso al agua.

Otro reto al que China se enfrenta es la logística. Más del 60% del agua de China se encuentra en la parte sur del país, pero la mayor parte de la demanda se encuentra en el norte y a lo largo de las costas. Si tenemos en cuenta que este es un país que tiene casi una quinta parte de la población del mundo y pronto se convertirá en la mayor economía del mundo, esto se está convirtiendo rápidamente en un problema global.

Los chinos son, por supuesto, muy conscientes de esto y están tratando de mitigar las consecuencias. Dado que la forma más eficiente de ahorrar agua es no usarla, una estrategia sensata es la importación de bienes y productos básicos de alto consumo de agua. El maíz y el trigo son grandes ejemplos. China ha estado adquiriendo tierras en África y América del Sur; el continente está repleto de delegados chinos en el sector de los negocios en agricultura. El objetivo es aumentar la oferta de alimentos de China, reducir su dependencia de los EE.UU. de las importaciones de granos, y reducir su demanda de agua para uso doméstico. China tiene la capacidad económica para hacerlo. La mayoría de las naciones no.

A nivel mundial, unos dos mil millones de personas se enfrentan a un déficit de agua, y docenas de países tienen que importar agua. A lo largo de la historia, el agua ha sido el recurso más importante en el mundo y una de las principales causas de conflicto. Ya en los antiguos sumerios, las guerras se hacían por el control de los suministros de agua en Mesopotamia. Hoy en día, el 47% de la masa terrestre no polar del mundo es suministrada por ríos compartidos por dos o más estados al mismo tiempo. Esta es una fuente siempre presente pero latente de conflicto potencial.

Podemos ver que en el sudeste asiático, donde los países del Mekong discuten sobre quién tiene el derecho de construir presas y explotar el río. Todos esos países, además de Bangladesh, India y Myanmar están furiosos con los planes de China para comandar más sobre las fuentes de los ríos. En Etiopía, el proyecto Gran Presa del Renacimiento en el Nilo Azul está causando un conflicto diplomático con Egipto. Los egipcios se ven a sí mismos como los históricos "legítimos dueños" del río Nilo, y están en una necesidad desesperada de agua.

La disponibilidad de agua tiene una enorme implicación política, militar, económica y sociales. Y es absurdo esconder esta realidad bajo la alfombra. Es fácil ignorar el problema y confiar en los políticos para arreglarlo. Pero este es un camino peligroso.

Visto dese un panorama general: puede tener sentido considerar a un pequeño país con abundantes recursos hídricos per-cápita (Georgia, Uruguay, partes de Chile, etc) como un buen “bocado”. Y para los inversores, ser dueño de la propiedad agrícola productiva en estos lugares probablemente resulte ser una excelente inversión ahora que existen amplias extensiones de tierras agrícolas en muchas partes del mundo impactadas por la sequía.

Fuente

Seguir Leyendo

El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa

Europa y Estados Unidos negocian a espaldas de sus ciudadanos uno de los pactos que más influirán en la vida de los europeos en las próximas décadas. Se trata del Tratado Transatlántico de Libre Comercio e Inversiones, conocido por sus siglas en inglés TTIP, y que busca igualar la regulación en ambas zonas económicas para potenciar el comercio y la inversión.

eldiario.es ha tenido acceso, en exclusiva junto a La Marea y Diagonal, a uno de los documentos secretos que sirven de base a la negociación ya que supone la oferta de servicios que Europa está dispuesta a negociar con Washington. El documento ha llegado a través de Filtrala.org, la herramienta de filtraciones anónimas en la que colaboran estos medios.

El acuerdo está en el punto de mira de organizaciones sociales y partidos de izquierda, ya que sus efectos pueden suponer en la práctica una mayor liberalización de decenas de sectores en la UE, que tiene una normativa en general más exigente que en EEUU, y abre la puerta a un mayor poder de las empresas privadas. 

El borrador secreto ha llegado fragmentado en tres archivos y se extiende en al menos un centenar de páginas. La carátula del encabezado deja claro que es un documento secreto ya que las negociaciones se han clasificado como confidenciales en Europa y Estados Unidos, algo muy criticado por personas como Joseph Stiglitz, Noam Chomsky o Sami Naïr. 

Hasta el momento, solo se conocen otros cuatro documentos de los decenas de informes que cruzan el océano. Aunque formalmente esta ronda de negociaciones comenzó en 2013, lleva décadas gestándose con sucesivos acuerdos y grupos de trabajo que se han formado en la UE y EEUU. Este documento tiene hoy (13 de junio) como fecha límite para que los estados miembros hagan sus aportaciones. 

Esta es una oferta inicial, una suerte de catálogo, de lo que la Unión Europea está dispuesta a negociar con Estados Unidos para flexibilizar los negocios en el sector servicios. Cada una de las áreas que negocia el TTIP se discute en una comisión ad hoc, como en el caso de la energía, otro de los documentos filtrados con anterioridad en el que se hablaba de temas como el fracking. 

El que ha llegado a Filtrala.org es el borrador con el que trabaja la Comisión de Servicios e Inversión, lo que supone que se hace un recorrido por todos los servicios, incluidos los públicos, que se ofrecen a los ciudadanos. Esto implica que también se abra en el abanico de las ofertas cuestiones como los servicios sanitarios, servicios sociales, educación y cuestiones claves como los servicios de la energía. Es una lista en positivo de puntos que negociar. Es decir, se incluye todo lo que es susceptible de discusión. 

En el membrete aparecen los sellos del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión, ya que la representación permanente de cada país en el Consejo es la que está negociando el acuerdo (no es posible que el Gobierno de cada país acuda continuamente a Bruselas para estas discusiones). 

El documento marca el amplio perímetro de las negociaciones en servicios de la UE. Tras un listado de cautelas iniciales en el que la Comisión se reserva la posibilidad de negociar aspectos en una amplia panoplia de servicios que se consideran de seguridad nacional, luego muestra al socio norteamericano en qué áreas sería posible entablar una negociación. Los estados miembros deben fijar estas reservas por adelantado, ya que una vez firmado el acuerdo no se pueden introducir nuevas excepciones. Es una forma de no comprometerse a modificar un determinado aspecto en la legislación en los acuerdos multilaterales. 

Las excepciones giran en torno a la extracción de petróleo, minería, producción nuclear y otros elementos sensibles como la pesca y la agricultura de las que la UE se desentiende de compromisos a priori. Su inclusión en la lista no es una negativa a discutir sino una reserva a no hacerlo en caso de que no interese a los estados. 

El documento señala una a una las barreras de acceso al mercado que los estados miembros, o la UE en su conjunto, tienen actualmente en un sinfín de sectores, con el fin de negociar su total apertura. En una última columna (bajo el encabezado 'Limitations o National Agreement') se subraya también qué países favorecen la entrada a sus propios ciudadanos o empresas, una de las restricciones al mercado más importantes y que la UE lucha por limar.

El documento es un destape en toda regla en el que los eurócratas exhiben todas las flaquezas de los países miembros para que los estadounidenses sepan a qué restricciones se van a enfrentar y negocien su eliminación. En la nota inicial, la UE deja claro que esta propuesta inicial se hace a la espera de que "Estados Unidos ofrezca un nivel de transparencia significativo a nivel sub-federal". Es decir, al otro lado del Atlántico se debería estar construyendo un borrador similar a este pero con las restricciones que plantean los Estados federados.

Línea roja en la banca

Es especialmente llamativo que solo un área queda fuera del texto: las finanzas. Aunque inicialmente los servicios financieros se iban a incluir en el Tratado, como todos los demás aspectos de la economía, EEUU ha puesto trabas en la negociación. Washington entiende que la actual regulación financiera es más exigente que la europea, gracias sobre todo a una de las últimas leyes aprobadas tras el estallido de la burbuja, la Dodd-Frank. Por este motivo, los estadounidenses han pedido excluir a las finanzas del marco de cooperación regulatoria, que les hubiera llevado a negociar su actual nivel de regulación financiera y hacerlo más laxo.

Este aspecto es muy importante, ya que tal y como recuerda Tom Kucharz, portavoz de Ecologistas en Acción, hace que los argumentos que esgrimen los negociadores para defender el Tratado "se caigan por su propio peso". 

Si Estados Unidos no quiere negociar en el ámbito financiero porque supondría una rebaja de sus exigencias, está claro que el proceso de negociación se hace a la baja. En este caso, es la legislación comunitaria la que más tiene que perder ya que salvando el área de las finanzas, la UE es mucho más exigente en cuanto a normativa. 

Por ejemplo, el principal interés de EEUU es negociar lacooperación regulatoria en el campo de la energía, donde los estadounidenses son mucho más abiertos que los europeos. 

El documento dice que "debido a la firme oposición de Estados Unidos a incluir cooperación regulatoria en el campo del acuerdo, se considera apropiado no incluir ningún compromiso en la oferta de servicios financieros por parte de la UE en este punto". La Comisión deja la puerta abierta a que si "en el futuro" los estadounidenses cambian de opinión y se comprometen a abrir el melón de las finanzas, Europa también mostrará sus cartas. 

Los servicios bancarios son por lo tanto la única línea roja marcada en el documento, y no por voluntad europea. Del resto, la UE muestra su deseo a hablar de todo, incluida la prestación de servicios médicos (lo que abriría aún más el negocio de la salud a las grandes corporaciones estadounidenses de sanidad), el transporte o la liberalización de los colegios profesionales. 

Desde los sindicatos europeos de servicio público se subraya que esta apertura a negociar este tipo de prestaciones atentará contra la calidad de los servicios y el empleo. Para Kucharz, es una "alerta a todas las mareas españolas. Es una megaamenaza a la calidad de los servicios públicos". 

Cabe resaltar que al hacer el recorrido de trabas actuales en los países de la Unión, España es uno de los países que menos aparece, en gran medida porque es uno de los países más liberalizados del Continente. Las escasas menciones que se encuentran de España son respecto a las restricciones de los colegios profesionales y, cómo no, a la posibilidad de poner una farmacia o al trabajo de los auditores contables. 

Los defensores del acuerdo hablan de cifraspor valor de miles de millones de impacto económico y de creación de empleo. Los detractores, de destrucción de miles de puestos de trabajo en Europa y de pérdida de derechos laborales.

Fuente

Seguir Leyendo