Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

16 dic 2014

La historia no contada de la Estrella de David.

historia-no-contada-estrella-David-conjugandoadjetivos


¿Quién no ha visto la famosa estrella de David o de Magen David como los Judíos la llaman?  Se supone que representa la forma del escudo del rey David (o quizás el emblema en él), pero en realidad no hay apoyo a esa afirmación en ninguna literatura rabínica temprana. De hecho, el símbolo es tan raro en la literatura judía temprana y en obras de arte que los marchantes de arte sospechan que es una falsificación si encuentran el símbolo en sus primeras obras.  

Pero , ¿de dónde viene la estrella de seis puntas (conocida como un hexagrama)? Algunos de ustedes saben que la estrella de seis puntas (hexagrama) es uno de los símbolos más importantes en el ocultismo, sobre todo la llamada magia negra y en contacto con los espíritus malignos. No sabemos exactamente cuando se convirtió en un símbolo utilizado en el ocultismo, lo que sí sabemos es que esto comenzó mucho antes que el rey David naciera.  

En Dinamarca una bruja se llama heks y, en alemán una bruja que se llama Hex , una bruja holandesa se ​​llama heks , incluso en Inglés todavía se habla de poner un maleficio a alguien (hex, en latín es maleficio). Todo esto está relacionado con el hexagrama / estrella de seis puntas, el símbolo más poderoso de la brujería y la magia negra. El hexagrama fue traído al pueblo judío por Salomón cuando él se convirtió a la brujería, al satanismo y la idolatría al final de su vida. 

David no tenía absolutamente nada que ver con el hexagrama y la estrella, en modo alguno, el pueblo de Dios. Salomón se entregó al culto satánico y construyó altares para Aashtroeth y Moloch (Saturno). El hexagrama nunca fue un símbolo judío. 

Luego, en 1800, en Alemania, fue adoptada por Mayer Rothschild como emblema de su familia. La estrella de seis puntas fue utilizada como escudo de armas de la familia Rothchild. Es difícil precisar la fecha en que el hexagrama de la estrella de seis puntas se hizo conocida como la llamada Estrella de David. 1973 fue el año en que el Magen David fue adoptado como un nombre judío por la Sociedad de Publicaciones Judías de América. Ni siquiera se menciona en las búsquedas en la literatura rabínica. Aparte de este hecho, nadie parece saber cuándo o cómo lo oculto o la satánica estrella, se convirtió en la estrella de David. 

El gurú financiero Meyer Amschel Bauer (quien más tarde se rebautizó como "Rothschild", que significa escudo rojo) era ampliamente conocido como ocultista y satanista. Una casa de huéspedes, escribió en sus memorias que la mesa de la familia Rothschild siempre tenía un plato extra para el otro dios, Satanás. La familia de banqueros Rothschild es ahora, sin duda, una de  las familias más poderosas del mundo. Así es el símbolo de la bandera de la Tierra Santa (Israel) es el símbolo más importante en el satanismo y el ocultismo, y esto no es casualidad. Tiene que ver con sus fundadores: La familia Rothschild ocultista. El documento más importante en la historia de Israel es la llamada Declaración Balfour en la que el gobierno británico aprueba el establecimiento del Estado judío. El destinatario era lord Rothschild. La poderosa familia Rothschild se ha mantenido oculta y siempre ha tenido fuertes lazos con la masonería, cuyo objetivo (y son muy francos al respecto) siempre ha sido la de reconstruir el templo de Salomón, el templo de Salomon oculta lo que verdaderamente es.

Comparte:

Gas de esquisto pone a Europa en riesgo de desastre ecológico


La implementación de tecnologías norteamericanas para la extracción del gas de esquisto puede provocar un desastre medioambiental en Europa, según la conclusión de organizaciones ecológicas. A fin de apoyar sus propias empresas, Washington promueve activamente las tecnologías de esquisto por todo el mundo. Al mismo tiempo, el interés en dicho tema disminuye en EEUU.

Al principio, los políticos del Viejo Mundo aceptaron con entusiasmo la idea de extraer en el continente un gas no tradicional, lo que hubiera podido ayudar a reducir la dependencia energética de Rusia. El problema consiste en que las tecnologías de extracción de hidrocarburos de esquisto son demasiado peligrosas. El gas se extrae por medio de la llamada fracturación hidráulica. El procedimiento consiste en inyectar (a presión) un líquido tóxico en el pozo para destruir el esquisto y liberar el gas. Parte de ese líquido queda en el subsuelo amenazando con contaminar los acuíferos subterráneos. Otra parte se extrae a la superficie y contamina el terreno. El problema se ve agravado debido a que el período de funcionamiento de los pozos no es largo, aclara Serguéi Pravosúdov, director del Instituto de Energía Nacional:

–La productividad cae en el 80-90 % en dos años, y los abandonan pronto. Por eso perforan un gran número de esos pozos. Como consecuencia, la zona abarcada por la extracción, se convierte en una especie de "paisaje lunar".

Además existen riesgos de polución de metano en la atmósfera, así como temores de movimientos sísmicos en las zonas de las extracciones, señala Svetlana Mélnikova, especialista del Instituto de Investigaciones Energéticas de la Academia rusa de Ciencias. Los problemas son obvios, subrayan los expertos, pero hay que estudiar hasta qué punto son graves:

–Basta con mencionar que la Agencia de Protección Ambiental de EEUU hasta la fecha no ha emitido su informe oficial con la evaluación del daño al medio ambiente provocado por la fracturación hidráulica de las capas del subsuelo, y eso que los trabajos en esa área se llevan a cabo durante siete años.

En EEUU las empresas diseñadoras (del procedimiento) trabajan activamente con la población. Es decir, se les pagan indemnizaciones a los propietarios de los terrenos donde se realizan los trabajos. Además, en Estados Unidos el gas de esquisto se extrae en zonas poco pobladas, casi inhabitadas, donde pueden desplegarse sin preocuparse por afectar el medio ambiente. Sobre todo porque los requisitos ecológicos en EEUU no son muy rigurosos. Pero, en Europa prácticamente no hay zonas poco pobladas. Las consecuencias de la extracción del gas de esquisto serán mucho más sensibles, lo que provoca descontento de los verdes y del ciudadano común. Además del deseo de los políticos europeos de alcanzar independencia energética, los presionan grupos influyentes norteamericanos. En EEUU está disminuyendo el interés por el tema de esquisto. Para apoyar sus empresas, Washington promueve activamente la extracción de ese tipo de combustible fuera de su país. Svetlana Mélnikova señala:

–Ellos promueven por todo el mundo los servicios de sus empresas. La motivación es simple y clara: se trata de un enorme mercado de servicios. A las empresas estadounidenses, que hay muchas trabajando en ese sector, se les brindan posibilidades de hacer dinero en todo el mundo ofreciendo servicios especiales de perforación para extraer el gas de esquisto.

Como indican los expertos, los riesgos ecológicos pueden ser reducidos sólo endureciendo el control de la actividad de las empresas, si los países, en los que se llevan a cabo esa clase de trabajos, vigilan con atención todo lo que hacen las empresas extractoras.

Comparte:

13 dic 2014

Bilderbeg: Sumos sacerdotes de la globalización‏


Esta es la primera entrega de una serie que examina las actividades y las personas detrás del Grupo Bilderberg.

Conozca al Grupo Bilderberg - un encuentro anual de las 130 mejores élites del mundo occidental a nivel financiero, corporativo, político, académico, medios de comunicación, militar y élite política políticas, que se celebra cada año desde 1954.

Se reúnen a puerta cerrada, en hoteles de cinco estrellas, donde se anima a los participantes a hablar con franqueza - que significa "off the record" y lejos de las miradas indiscretas y penetrantes oídos del público. Se invita a algunos periodistas y ejecutivos de los medios, pero no cubren realmente las reuniones: simplemente asisten como invitados. 

La famosa exclusividad y el secretismo del Grupo Bilderberg, se nos dice que está diseñado para fomentar discusiones francas y abiertas entre algunas de las personas más influyentes en América del Norte y Europa Occidental. Pero a diferencia de su representación como un lugar donde la gente poderosa simplemente realiza una "tertulia”, una crítica que dura años, ha considerado las reuniones como una forma de gobierno mundial secreto/discreto.

Lea el artículo completo en La Verdad que nos Ocultan
Comparte:

12 dic 2014

Acuerdo Trans-Pacífico (TTP), un plan para "unir" EE.UU. y China

Desde el 10 al 12 de noviembre de 2014, los líderes de los 21 estados miembros de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) asistieron a la reunión de la 26ª cumbre anual de la  APEC de China2014  celebrada en Beijing. Los líderes de APEC debatieron la propuesta de la Asociación Transpacífico (TPP) y acordaron comenzar a trabajar en el Área de Libre Comercio del Asia Pacífico (FTAAP), un régimen de libre comercio aún más grande, que incluya no sólo a los 12 de los estados miembros de la  TPP ( Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Estados Unidos y Vietnam), sino también a la China comunista y Rusia.

En la jornada inaugural de la cumbre, el primer ministro australiano, Tony Abbott, que apoya el TPP, dijo a la prensa: "Creo que todo el mundo quiere ver un comercio más libre en la región Asia-Pacífico y mi entendimiento es que una vez que el TPP se haya concluido, otros países están invitados a adherirse a el". ¿Podría uno de esos "otros países" incluir a la China comunista? Los informes de prensa indican que sí.

Un 10 de octubre 2014 el artículo publicado en The  Diplomat  informó: "China está abierta a unirse a la Asociación Trans-Pacífico, un funcionario chino de alto rango indicó el miércoles a un grupo de expertos en Washington, DC.". Cuando se le preguntó si China estaría interesada en unirse al TPP, Zhu Guangyao, viceministro chino de Finanzas y miembro del Partido Comunista de China desde 1987, respondió que "China estaba" muy abierta "a la economía global y planea continuar con sus décadas de largo proceso de "reforma y apertura" bajo Xi Jinping ", según The Diplomat . En el mismo artículo, informó además que "En mayo de 2013, el Ministerio de Comercio de China indicó que estaba estudiando seriamente la posibilidad de que China se uniera al TPP".

Al informar China Daily, el periódico del Partido Comunista Estatal de China, sobre la reunión de la APEC de China 2014, declaró que el objetivo de China es "contrarrestar la tendencia creciente de la fragmentación de la región que socava directamente la integración económica, no el TPP o cualquier otro acuerdo freetrade específico". Así, China afirma que no está trabajando para contrarrestar el TPP, sino más bien "la tendencia creciente de la fragmentación en la región”. Detrás de toda la neolengua leninista, "fragmentación" puede entenderse en el sentido de la independencia de las naciones. China quiere una mayor integración económica de la región Asia-Pacífico, en sustitución de la independencia a la interdependencia.

Dirigiéndose a los líderes de APEC en la cumbre, el secretario general del Partido Comunista de China, Xi Jinping, presidente de China, dijo , "La recuperación económica mundial todavía se enfrenta a muchos factores imprevisibles y desestabilizadores. Necesitamos intensificar la integración económica regional y fomentar un entorno abierto que propicie el desarrollo a largo plazo".

A pesar de estos movimientos por parte de China, los medios de comunicación estadounidenses, en su mayor parte, han retratado el TPP como contrapeso para contener el ascenso de China.

Un artículo publicado en la revista Forbes revista declaraba: "la política comercial estadounidense está tratando de contener a China, especialmente a través de la mega-regional TPP (Asociación TransPacífico), de la que se excluye a China". Otro artículo, del Wall Street Journal, retrata el TPP como una iniciativa estadounidense que rivaliza con el FTAAP, que se presenta como una iniciativa china:

En el período previo a la cumbre de la APEC, las personas familiarizadas con el asunto dicen que los EE.UU. bloqueó los esfuerzos de China para comenzar las negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio regional, el Área de Libre Comercio de Asia y el Pacífico, porque entraba en conflicto con una alternativa apoyada por Washington conocida como la Alianza Trans-Pacífico que excluye a China.

La verdad es que tanto China como los Estados Unidos son miembros de la APEC. El hecho de que China ganara la aprobación para la FTAAP como un "objetivo a largo plazo", demuestra la voluntad de los Estados Unidos, bajo la presidencia de Obama, para la la integración económica de los Estados Unidos con Rusia y China en un futuro de Asia y de la región del Pacífico con sede en Beijing. Otra prueba de la duplicidad de la administración de Obama se puede encontrar en un comunicado de prensa oficial de la página web de la Casa Blanca . El comunicado, fechado el 13 de noviembre 2010 establece:

Con base en los resultados de este trabajo, hemos acordado que ahora es el momento para la APEC traduzca la FTAAP de una aspiración a una visión más concreta. Para ello, instruimos a la APEC a dar pasos concretos hacia la realización de un FTAAP, que es un instrumento importante para promover la integración económica regional (REI) en la agenda de APEC.


Aquí la Casa Blanca no sólo admite su papel en el apoyo a un acuerdo de libre comercio de toda la región de Asia Pacífico que incluya a Estados Unidos junto con Rusia y China, pero también vemos que la Casa Blanca va más allá al pedir a la APEC que tome acción. El TPP no está diseñado para contener a China; está diseñado para converger con China. La nota de prensa continúa diciendo: "Creemos que debe perseguirse un FTAAP como un acuerdo global de libre comercio para el desarrollo y la construcción de las empresas regionales en curso, como la ASEAN + 3, ASEAN + 6, y la Asociación Trans-Pacífico , entre otros. El TPP es la piedra angular para el FTAAP, y la Casa Blanca admite esto en su propio comunicado de prensa, a disposición del público en WhiteHouse.gov .
Comparte:

11 dic 2014

Tortura (I): De cómo muchos de los torturadores hablan de su invalidez

Artículo original del Washinton’s Blog,  “Torture: An Executive Summary” que he decidido en dividirlo en dos entregas debido a su extensión y porque la propia estructura del artículo se podía dividir conservando la información del artículo en su conjunto sin que ninguna de las partes tampoco perdiera perspectiva.

Hay una tormenta mediática en relación con el informe del Senado sobre la tortura ... y es totalmente apropiado. Pero gran parte del informe fue redactado por la CIA y la Casa Blanca. Esto es lo que necesitas saber ...

Inicialmente, la tortura era  generalizada y sistémica  Como Glenn Greenwald  señala :

Una amplia gama de técnicas de tortura fueron aprobadas por los más altos niveles del gobierno de Estados Unidos y luego empleadas sistemáticamente en las cárceles ilegales de los Estados Unidos a lo largo de todo el mundo - en Bagram  (incluyendo  durante la presidencia de Obama ),  la CIA con su emplazamientos negros , incluso a  ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense . Así de sistemático fue el régimen de tortura que un informe del Senado de 2008  llegó a concluir, de que los abusos criminales en Abu Ghraib fueron el resultado directo de la mentalidad de tortura impuesta por Washington. La tortura estadounidense no se limitaba a un puñado de casos o técnicas aberrantes, ni fue el trabajo de agentes de la CIA sin escrúpulos. Fue una aprobación oficial, el régimen mundial de la tortura que contó con la aquiescencia, con la aprobación explícita, de los mejores miembros de ambos partidos políticos en el Congreso.

Y  no eran sólo los chicos malos  los que eran torturados:
  • Archivos militares estadounidenses muestran  que muchos de los apresamientos de Guantánamo se realizaron sobre las bases más endebles como llevar un reloj Casio, ser un prisionero en una cárcel talibán, conducir taxis en ciertas regiones geográficas o de ser periodistas de Al Jazeera

La tortura interfiere con nuestra capacidad para luchar contra el terrorismo, obtener información válida para la Inteligencia y proteger nuestra seguridad nacional



"La experiencia indica que el uso de la fuerza no es necesario para obtener la cooperación de las fuentes para su interrogatorio. Por lo tanto, el uso de la fuerza es una técnica pobre, ya que da resultados poco fiables, puede dañar los esfuerzos de recolección subsiguientes y puede inducir a la fuente de decir lo que piensa que el interrogador quiere oír".

  • Manual de 1963 de interrogatorios de la CIA  declaró :

Es bastante probable que produzca confesiones falsas, inventadas como un medio de escapar de la angustia del dolor intenso. Consumen mucho tiempo retardando resultados, mientras que la investigación se lleva a cabo para verificar la falsedad de las afirmaciones. Durante este respiro el interrogado puede retractarse. Incluso puede utilizar ese tiempo para pensar en nuevas falsedades.
  • Según el Washington Post, el mejor espía de la CIA - Michael Sulick, jefe del Servicio Nacional Clandestino de la CIA -  , dijo  que la agencia de espionaje no ha visto ninguna caída de la inteligencia desde que el waterboarding (“subamrino”, una técnica de interrogación que simula la experiencia de ahogamiento, en la que una persona está atada, boca arriba en un tablero inclinado de cabeza hacia abajo mientras que grandes cantidades de agua se vierte sobre la cara, que penetra en las vías respiratorias) fue prohibida por el gobierno de Obama. "No creo que hayamos sufrido en absoluto desde el punto de vista de inteligencia”.

Las viejas manos, abrumadoramente creen que la tortura no funciona ....

  • Un ex agente de alto nivel de la CIA (Philip Giraldi)  declara :

Muchos gobiernos que han torturado de forma rutinaria para obtener información han abandonado la práctica cuando descubrieron que otros enfoques realmente funcionaron mejor para extraer información. Israel prohibió la tortura de sospechosos de terrorismo palestino en 1999. Incluso la Gestapo alemana detuvo la tortura a los cautivos de la resistencia francesa cuando determinó que cuando a los presos se les trataba bien, en realidad eran más productivos para la inteligencia.

  • Otro ex alto funcionario de la CIA (Bob Baer)  dice :

La tortura - Yo simplemente no creo que realmente funcione ... no seobtiene la verdad. ¿Qué sucede cuando usted tortura la gente, que averigua lo que quiere oír.

  • Michael Scheuer, ex alto funcionario de la CIA en el Centro de Lucha contra el Terrorismo, dice :

"Personalmente creo que cualquier información obtenida a través de métodos extremos de tortura probablemente sería bastante inútil porque sería alguien que le dice a otro lo que quiere escuchar”.

  • Un oficial retirado de la CIA que supervisó el interrogatorio de un detenido en 2002 (Glenn L. Carle)  dice :
  •  
[Técnicas coercitivas] no proporcionaron información confiable significativa útil ... Todo el mundo estaba profundamente preocupado y la mayoría sentía que era anti-estadounidense y no funcionaba".

  • Un ex alto interrogador de la Fuerza Aérea, quien dirigió el equipo que rastreó a Abu Musab al-Zarqawi, que ha llevado a cabo cientos de interrogatorios a miembros de alto rango de Al Qaida y ha supervisado más de mil,  escribió  un libro titulado  Cómo romper a un terrorista , desscribe :

A medida que el interrogador principal en Irak de un grupo de trabajo encargado de dar caza a Abu Musab al-Zarqawi, el ex líder de Al Qaida y asesino en masa, escuché una y otra vez a los combatientes extranjeros capturados que citaban la tortura y los abusos en Abu Ghraib y Guantánamo como su principal razón para venir a Irak para luchar. Tengamos en cuenta que el 90 por ciento de los suicidas en Irak son estos combatientes extranjeros y se puede fácilmente concluir que hemos perdido cientos, si no miles, de vidas estadounidenses debido a nuestra política de tortura y malos tratos. En algún lugar en el mundo hay otros jóvenes musulmanes que se han unido a Al Qaeda porque los prisioneros han sido torturados. Estos hombres sin duda llevarán a cabo futuros ataques contra los estadounidenses, ya sea en Irak, Afganistán, o posiblemente incluso aquí. Y  sin citar los muchos otros musulmanes que apoyan a Al Qaeda, ya sea financieramente o de otras maneras, porque están indignados de que los Estados Unidos torturen y abusen de los prisioneros musulmanes.Además, la tortura y el abuso nos ha hecho menos seguros porque los detenidos son menos propensos a cooperar durante los interrogatorios si no confían en nosotros. También  dice :

[La tortura es] muy ineficaz, y es contraproducente para lo que estamos tratando de lograr. Cuando se tortura a alguien, se endurece su voluntad ... La información que se obtiene es poco fiable. ... E incluso si nos hace llegar información fiable, que sea capaz de detener un ataque terrorista de Al Qaeda luego van a utilizar el hecho de que nosotros torturamos a la gente para reclutar nuevos miembros.

Y :

Ellos no quieren hablar de las consecuencias a largo plazo que costaron la vida de estadounidenses .... La forma en que los EE.UU. trataba a sus prisioneros "fue la herramienta número uno de reclutamiento de al-Qaeda y trajo a miles de combatientes extranjeros que mataron a los soldados estadounidenses.

  • Los  interrogadores del FBI  que realmente entrevistaron a algunos de los sospechosos 9/11 dicen que la tortura no funciona

  • Otro interrogador del FBI de  sospechosos del 9/11  dijo : Yo estuve en medio de esto, y no es cierto que estas agresivas técnicas fueran eficaces



  • El FBI  advirtió  a los interrogadores militares en 2003 que no mejoraran las técnicas de interrogatorio ya que eran "de dudosa eficacia"

  • "Cuando se le preguntó durante mucho tiempo al director del FBI Mueller si algunos ataques desactivados contra Estados Unidos fueron gracias a la inteligencia obtenida a través de " técnicas mejoradas ", él respondió  "Yo no creo que haya sido el caso".

  • El Comité de Servicios Armados del Senado por unanimidad  encontró  que la tortura no funciona,  indicando :

Las políticas de la administración en relación con [la tortura] y las controversias resultantes dañaron nuestra capacidad de recolectar inteligencia exacta que podría salvar vidas, fortalecieron la mano de nuestros enemigos, y comprometimos nuestra autoridad moral.


  • El general Petraeus  dice  que la tortura es innecesaria

  • El general retirado de 4 estrellas Barry McCaffrey - que Schwarzkopf llamó, héroe de la Tormenta del Desierto -  está de acuerdo


  • El ex auditor de guerra, almirante general John Hutson  dice:

Fundamentalmente, este tipo de técnicas son ineficaces. Si el objetivo es conseguir algo para la inteligencia y si eso es importante, y lo es, entonces tenemos que utilizar las técnicas que sean más eficaces. La tortura es la técnica de elección de los perezosos, estúpidos y pseudo-resistentes.

También  dice :

Otra objeción es que la tortura no funciona. Toda la literatura y los expertos dicen que si realmente queremos información utilizable, debemos ir exactamente al revés y tratar de ganar la confianza de los prisioneros.

  • El Coronel Stuart Herrington - un especialista en inteligencia militar que interrogó a los generales al mando de Saddam Hussein y evaluó las operaciones de detención de Estados Unidos en Guantánamo -  tomó nota de  que el proceso de obtención de la información se vió obstaculizado, no nos ayudó, con prácticas tales como " bofetadas en la cara y desnudarlos ". Herrington y otros ex interrogadores militares estadounidenses  dicen :
Sabemos por experiencia que es muy difícil obtener información de un detenido que ha sido abusado. El abuso a menudo sólo fortalece su determinación y hace que sea mucho más difícil para un interrogador encontrar una manera de obtener información útil.


  • El primer jefe del Departamento de Seguridad Nacional - Tom Ridge -  dice  que nos equivocamos al torturar

  • El ex presidente de la inteligencia británica  dice  que el submarino no detuvo complots terroristas

  • Un portavoz del Consejo Nacional de Seguridad (Tommy Vietor)  dice :

La conclusión es la siguiente: Si hubiéramos obtenido algún tipo de información con el waterboarding en 2003, habríamos atrapado a Osama bin Laden en 2003. (Hay que decir que, aún así, les hubiera sido imposible, ya que para esas fechas Osama ya estaba muerto).


En la investigación de este artículo, hablé con numerosos funcionarios antiterroristas de las agencias en ambos lados del Atlántico. Su conclusión es unánime: no sólo los métodos coercitivos no lograron generar información significativa y procesable para la inteligencia, sino que también han provocado el despilfarro de recursos a gran escala a través de pistas falsas, parcelas quiméricas y alertas de seguridad innecesarias ... Aquí, dicen, lejos de la exposición de un complot mortal, todo lo que las torturas hicieron fue llevar a más tortura de sus supuestos cómplices mientras que también proporciona alguna "información" engañosa que impulsó el argumento del gobierno para invadir Irak.

  • Los neurocientíficos han  encontrado  que tanto la tortura física como la química interfiere con la capacidad del recluso para decir la verdad

  • Un psicólogo del Ejército - Major Paul Burney, del Equipo psicólogico del ejército - dijo  (página 78 y 83):
las investigaciones psicológicas han demostrado que los interrogatorios duros no funcionan. A lo mejor te llevará a la información que un recluso piensa que usted quiere oír para que pares el interrogatorio, pero es muy probable que esa información sea falsa.
***
Las técnicas de interrogatorio que se basan en las consecuencias físicas o adversas pueden reunir información inexacta y crear un mayor nivel de resistencia ... No hay evidencia de que el nivel de miedo o malestar provocado por una técnica determinada tenga ninguna correlación consistente con el volumen o calidad de la información obtenida.

  • Un experto en resistencia a la tortura - Terrence Russell, gerente del JPRA para la investigación y desarrollo y un especialista del SERE -  dijo  (página 209):

La historia nos ha demostrado que las presiones físicas no son eficaces para obligar a una persona a dar información o hacer algo "y no son eficaces para conseguir información exacta.

De hecho, se ha sabido desde hace cientos de años que la tortura no funciona:


  • Como un ex analista de la CIA  anota :

Durante la Inquisición había muchas brujas confesas, y muchos otros fueron nombrados por los torturados como otras brujas. Como era de esperar, cuando fueron torturadas estas nuevas brujas, también confesaron. La confirmación de alguna declaración hecha bajo tortura, cuando la confirmación se extrae por la vía de la tortura, es una información no válida de la que no se puede confiar.


  • El jefe del centro de interrogatorios durante la guerra de Gran Bretaña en Londres  , dijo :

"La violencia es un tabú. No sólo producen respuestas para agradar, sino que disminuye el nivel de información".

  • El asesor de seguridad nacional del vicepresidente George HW Bush (Donald P. Gregg) escribió :

Durante el servicio en tiempo de guerra con la CIA en Vietnam desde 1970 hasta 1972, yo estaba a cargo de las operaciones de inteligencia en las 10 provincias que rodean Saigón. Una de mis tareas era prevenir los ataques con cohetes contra el puerto. Tuve un debate acerca de cómo debían ser tratados los prisioneros nor-vietnamitas con un coronel de Vietnam del Sur que llevó a cabo los interrogatorios. Este coronel torturaba de manera sistemática a los presos, produciendo una avalancha de información, mucha de ella totalmente falsa. Argumenté para un mejor tratamiento y presioné para que los presos clave fueran entregados a la CIA, donde los métodos de interrogatorio humano eran la regla - y el resultado  fue la obtención de información más precisa.
El coronel finalmente cedió y me entregó un prisionero maltratado, diciendo: "Este hombre sabe mucho, pero él no quiere hablar conmigo”.

Se le trataron las heridasal prisionero, se le reunió con su familia, y se le permitió hacer su primera visita a Saigón. Sorprendido por la riqueza de la ciudad, dijo que nos iba a decir todo lo que pedíamos. El resultado fue una avalancha de información procesable que nos permitió interrumpir las operaciones planificadas, incluyendo los ataques con cohetes contra Saigón.

Hay un toque triste aquí. Cheney se olvida de que la administración Bush siguió este enfoque con cierto éxito. Un preso de alto valor de habla árabe sometido a un interrogatorio por un agente del FBI dio información muy útil, incluyendo los últimos datos sobre los programas de armas de destrucción masiva de Irak. Su nombre era Saddam Hussein.

  • Interrogadores  obtuvieron información de un sospechoso de pertenecer a la cúpula de Al Qaeda a través la construcción de relaciones, incluso si odiaban a la persona que interrogaban lo  trataban como un ser humano

El senador John McCain  explica , basándose en sus propios años de tortura:

Sé por experiencia personal que el abuso de prisioneros a veces produce una buena inteligencia, pero a menudo produce mala inteligencia porque bajo tortura una persona va a decir lo que piensa que sus captores quieren oír - verdadero o falso - si él cree que va a aliviar su sufrimiento. A menudo, la información proporcionada para detener la tortura es deliberadamente engañosa.

  • El jefe de toda la inteligencia de Estados Unidos  , dijo :

"La conclusión es que estas técnicas han perjudicado nuestra imagen en el mundo," [Director de Inteligencia Nacional, Dennis] Blair dijo en un comunicado. "El daño que han hecho a nuestros intereses ha superado ampliamente cualquier beneficio que nos dieron y que no son esenciales para nuestra seguridad nacional".

  • Un gran experto antiterrorista  dice  que la tortura aumenta el riesgo de terrorismo.

  • Uno de los mejores interrogadores militares  dijo  que la tortura realizada por los estadounidenses a iraquíes inocentes es la razón principal de que los combatientes extranjeros comenzaran a luchar contra los estadounidenses en Irak.

  • El ex zar antiterrorista Richard Clarke  dice  que la detención indefinida que practica el gobierno de los Estados Unidos sin juicio y el abuso de los prisioneros es la herramienta líder para el reclutamiento de Al Qaeda




La tortura pone nuestras tropas en peligro, la tortura hace que nuestras tropas sean menos seguras, la tortura crea terroristas. Se utiliza ampliamente como herramienta de propaganda ahora en Afganistán. Con demasiada frecuencia, los detenidos tienen folletos sobre lo que pasó en Guantánamo.

"Las políticas de la administración en materia de tortura  y las controversias resultantes ... fortalecieron la mano de nuestros enemigos."

  • El  reportero  que sacó a la luz el Irán-Contra y otras historias  dice que  la tortura en realidad ayudó a Al Qaeda, dando pistas falsas a los EE.UU., que desvió su ejército, inteligencia y recursos económicos en búsquedas inútiles


Luego, ¿para qué tanta tortura si sabían que no era factible a la hora de obtención de información viable para la inteligencia? En la pregunta está la respuesta. Lo mismo que se interrogaba a una sospechosa de brujería con el único motivo de que confesara – lo fuera o no – en estos, nuestros días, la tortura ha servido para lo que sirvió en el pasado: para que te digan lo que quieres escuchar para justificar alguna actuación deseada – como por ejemplo una guerra en Irak. Pero esto será el tema de la segunda parte: “De cómo funcionarios de los Estados Unidos lanzó un programa sistemático de tortura mediante técnicas especializadas para producir falsas confesiones para justificar la guerra de Irak y fomentar el radicalismo” (que ya es sabido por muchos, pero siempre es bueno recordarlo).
Comparte:

La Agricultura, la gran devaluada


Durante la mayor parte de la cultura pop occidental del siglo pasado ha sido denigrada y devaluada sistemáticamente la que debería ser la profesión más noble de todas. Los que trabajan con la tierra, día tras día, para entregar el alimento que comemos han asumido un estatus social muy a menudo similar a la suciedad del suelo que cultivan. Nadie se detiene a hacer una simple pregunta: ¿Qué haremos cuando hayamos matado a todos nuestros agricultores?

Algunos de los más ingenuos habitantes de las ciudades replicaría con poca reflexión: "pero hemos industrializado la producción de alimentos; no necesitamos el trabajo agrícola manual hoy en día".

De hecho, las cifras son impresionantes.

Tomando a los Estados Unidos de América como ejemplo, en 1950, una época de prosperidad general y de fuerte crecimiento económico, la población total de Estados Unidos era de 151.132 millones y la población agrícola era 25.058.000 representando los agricultores poco más del 12% de la fuerza laboral total. Había 5.388.000 explotaciones con una superficie media de cerca de 87 hectáreas. Cuarenta años más tarde, en 1990, el año en que la Unión Soviética se derrumbó y, supuestamente terminó la Guerra Fría, los EE.UU. tenía una población total de 261.423 millones de los cuales la población agrícola era poco menos de tres millones, 2.987.552, por lo que los agricultores representaban un mero 2,6% del total de la fuerza de trabajo. El número de granjas se había reducido a sólo 2.143.150, una pérdida del 60%, pero debido a la concentración industrial, el tamaño promedio era de 187 hectáreas.

Lo que se nos dice, a aquellos de nosotros cuya relación con la carne, los productos lácteos, frutas y verduras comienza y termina en el supermercado, es que esto es un gran avance por la liberación de casi 23 millones de trabajadores agrícolas para conseguir trabajos de la ciudad y vivir una vida mejor. No es así de simple.

No se nos dice los verdaderos efectos sobre la calidad de los alimentos que han sido creados por la mecanización y la industrialización de la producción de alimentos en Estados Unidos desde la Escuela de Negocios de Harvard, con una beca de la Fundación Rockefeller, se empezó  lo que calificaron de "agribusiness", la conversión de nuestro suministro de alimentos en un negocio solo con puro ánimo de lucro integrado verticalmente siguiendo el modelo del cartel petrolífero de Rockefeller.

La crianza de cerdos, vacas lecheras, ganado de carne, pollos… todos se industrializaron gradualmente después de la década de 1950 en los EE.UU.. Los pollitos fueron confinados a espacios tan pequeños que apenas podían soportarlo. Para hacerlos engordar más rápido, los propietarios podrían rellenarlos de antibióticos y alimentarlos con una dieta de maíz transgénico y harina de soja. De acuerdo con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, el 80 por ciento de todos los antibióticos que se venden en los Estados Unidos son para su uso en el ganado y las aves de corral, no en los seres humanos. La mayoría se da a los animales mezclados en su comida o agua para acelerar el crecimiento. Después de todo, el tiempo es dinero.

Del agricultor tradicional familiar antes de la Primera Guerra Mundial hubo un proceso continuo de industrialización pero sin tener en cuenta la calidad de los nutrientes de los alimentos que resultaban. Los tractores se convirtieron en máquinas computarizadas, gigantescas y guiadas por GPS. Uno de estos tractores podría trabajar a distancia y hacer el trabajo de muchos agricultores de antaño.

El resultado fue financieramente fabuloso ... .para los propietarios de la industria ADM, Cargill, Monsanto, para los envasadores como Kraft Foods, Kelloggs, Nestlé, Unilever, Toepfer, Maggi. El "agribusiness", modelo de negocio de América del Rockefeller-Harvard se globalizó, comenzando con las negociaciones del GATT de la Ronda Uruguay de la liberalización del comercio a finales de 1980 en que la UE cedió gran parte de su protección tradicional de los agricultores nacionales en favor del libre comercio de productos agrícolas.

Durante la década de 1980, con la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales del GATT estaba a punto de dar a los gigantes del agronegocio de los Estados lo que querían, libertad para violar a la UE y otros mercados su agricultura protegida con sus productos de alta eficiencia, para destruir a millones de agricultores de la UE que habían cultivado con una pasión por generaciones. El agricultor familiar tradicional es insustituible para mediar con la naturaleza y con nosotros para producir una comida saludable para los seres humanos y los animales. Ninguna máquina puede reemplazar  la dedicación personal o pasión que he visto una y otra vez en cada agricultor que he conocido que realmente se preocupa por su ganado o sus cultivos.

Ahora la misma gente muy rica y muy sin amor,  están haciendo sistemáticamente todo para destruir la calidad de la alimentación humana. Es evidente que, en mi opinión, lo hacen con el objetivo de reducción de la población en masa. No hay otra razón de por qué la Fundación Rockefeller gastaría cientos de millones de dólares (exentos de impuestos) para crear técnicas de OGM, para apoyar a Monsanto y otros gigantes químicos como DuPont, sabiendo claramente que están envenenando lentamente a la población induciendo a una muerte temprana.

Esto seha demostrado en pruebas independientes sobre los efectos tóxicos sobre los animales y las células incluso en embriones humanos. Ahora, con independencia incluso de los cultivos de OGM, nuevas pruebas muestran que los productos químicos de pesticidas rociados ordinarios por los trabajadores agrícolas o agricultores en los cultivos causan depresión neurológica, Parkinson e incluso elsuicidio a los agricultores o trabajadores agrícolas que utilizan los productos químicos mortales.
El Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental realizó un estudio a un grupo de 89.000 agricultores y otros aplicadores de plaguicidas en Iowa y Carolina del Norte. El estudio concluyó que "el uso de dos clases de plaguicidas, fumigantes e insecticidas organoclorados y siete pesticidas, fosfuro – etileno, fumigantes de dibromuro de aluminio; el herbicida fenoxi (2,4,5-triclorofenoxi) acético (2,4,5-T); la dieldrina organoclorada y el diazinón, los  insecticidas organofosforados, malatión y paratión se asociaron todo positivamente con la depresión en cada grupo de casos.

El estudio mostró que los agricultores con un mayor número de días de exposición de por vida a los pesticidas eran un 50 por ciento más propensos a tener una depresión después del diagnóstico .

La investigación vincula el uso a largo plazo de los pesticidas a mayores tasas de depresión y suicidio. La evidencia también sugiere que la intoxicación por plaguicidas - una fuerte dosis en un corto período de tiempo - duplica el riesgo de depresión.

Después de la supresión de los efectos entre las familias campesinas durante años acerca de la depresión resultante y síntomas neurológicos relacionados, los agricultores y sus familias han comenzado a hablar. Lorann Stallones, profesor epidemiólogo y psicología en la Universidad Estatal de Colorado, dice, "Ha habido un cambio - en parte porque hay más gente que habla acerca de estar mentalmente incapacitado”.

El epidemiólogo Freya Kamel y sus colegas informaron de que entre 19.000 estudiados, "los que utilizaron dos clases de pesticidas y siete pesticidas individuales tenían más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión. Los que usaron insecticidas organoclorados tenían hasta un 90 por ciento de más probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión que los que no los había utilizado. Para la fumigación, el aumento del riesgo fue de un 80 por ciento”.

En Francia, los agricultores que utilizan herbicidas tenían casi dos veces más probabilidades de ser tratados por depresión en comparación con los que no usan herbicidas, según un estudio publicado en el año 2013. El un estudio de 567 agricultores franceses se encontró que el riesgo era aún mayor cuando los aplicadores de herbicidas lo habían estado haciendo por más de 19 años.

En resumen, estamos destruyendo el valor nutricional de los alimentos que comemos y destruyendo lentamente los agricultores restantes responsables de cultivarlos. Es una receta para la extinción definitiva de la vida en el planeta tal como la conocemos. No, es una exageración.

Creo firmemente que, los agricultores orgánicos, honestos  y conscientes de la naturaleza deben ser objeto de deducciones fiscales significativas para alentar a otros agricultores a abandonar el modelo del agronegocio grotesco y volver de nuevo a la comida honesta. Y  elevar severamente la  fiscalidad a los agricultores que utilizan productos químicos probadamente tóxicos como el Roundup de Monsanto o los neonicotinoides  de Bayer AG Confidor, Gaucho y  Actara de Syngenta, por nombrar sólo las más vendidas. Pero, supongo que es una utopía.
  
Comparte:

10 dic 2014

EE.UU explica su aumento naval en España por "la amenaza Iraní a Europa"


El Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció que el aumento de las fuerzas navales de los EEUU en la base de Rota en España va dirigido a contrarrestar la amenaza contra Europa del ataque de misiles balísticos de Irán.

La duplicación de la flota estadounidense en la base aeronaval de Rota tiene como objetivo proteger Europa contra “potenciales ataques de Irán”, declaró a Sputnik un representante del Departamento de Defensa de EEUU.

“Los buques se aprovecharán para cumplir los compromisos asumidos por EEUU en materia de defensa antimisiles de Europa en el marco del Enfoque Adaptativo por Fases europeo-estadounidense para contrarrestar la amenaza de un ataque de misiles de Irán”, dijo el portavoz. Además potenciar la defensa antimisiles, según el Pentágono, se trata de una medida ahorrativa pues “al tener estos buques desplegados en Rota, se eliminan unos 10 días de tiempo necesario para que crucen el Atlántico”.

El representante del Departamento de Defensa añadió que la presencia de cuatro navíos estadounidenses dotados del sistema de combate Aegis permitirá “aumentar la flexibilidad operacional (de EEUU y la OTAN) en el Atlántico y el Mediterráneo”. Preguntado de cómo Rusia podría reaccionar ante la ampliación de las fuerzas navales estadounidenses en Rota, afirmó que EEUU en ningún momento ha ocultado los planes de estacionar más buques en la región.

“Mejor pregunten al Gobierno ruso de cómo percibe este despliegue”, indicó.


El escudo antimisiles en Europa que, según la OTAN y EEUU, tiene como objetivo contrarrestar las amenazas de Corea del Norte e Irán, ha sido una de las principales causas de fricción en las relaciones ruso-estadounidenses en los últimos años. Los expertos señalan en este sentido que el objetivo real de los sistemas antimisiles estadounidenses es Rusia y no Irán.
Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER