Bombardeos Estadounidenses Matan Cerca de 300 Civiles en Mosul

Si bien las declaraciones del Pentágono insistiendo que todos los que murieron fueron luchadores de ISIS, la creciente evidencia sugiere que los ataques aéreos estadounidenses contra la ciudad de Mosul han matado a cerca de 300 civiles ,contando los ataques de la semana pasada  que dejaron enterradas a más de 150 personas bajo los escombros de edificios residenciales en el oeste de la ciudad.

El Pentágono está prometiendo una investigación, pero el historial de estas investigaciones nos cuenta que nunca llegan a admitir culpabilidad alguna. Increíblemente, sin embargo, se han admitido que los ataques aéreos de la semana pasada que destruyeron los edificios estaban llenos de civiles, sin admitir la muerte de los civiles.

La narrativa va a ser difícil de mantenerla esta vez, con los reporteros en la escena verificando cómo se sacaron a los civiles de los escombros. El Pentágono ya está claramente buscando una cabeza de turco también, informando de que los ataques contra los edificios llenos de civiles llegaron a petición del gobierno iraquí .

Por supuesto, como funcionarios de Estados Unidos han confirmado en el pasado, se les pide que atacar a la población civil no es una excusa por haberlo hecho, y al tratar de echarle la culpa al gobierno iraquí puede ser de alguna utilidad a el corto plazo. El gran número de muertos en Mosul es algo que el Pentágono no va a ser capaz de cepillarse fácilmente y dejarlo a un lado.

La mayoría de las investigaciones del Pentágono terminan decidiendo que el número de muertos “no es creíble” y dejar olvidar el tema completamente. Esta es la razón por la que el número de víctimas civiles que el funcionariado de Estados Unidos en Irak y Siria durante la guerra actual es menor del 10% de la cifra reportada por las ONG independientes como Airwars.

Visto en TheAntiMedia

Seguir Leyendo

El Término "Teoría de la Conspiración" Como Arma Contra el Análisis Crítico

Publicado por primera vez por Global Research en 2013, este pionero análisis por el profesor James Tracy muestra cómo el término “teoría de la conspiración” se utiliza para etiquetar el análisis crítico y puntos de vista diferentes.

“Teoría de la conspiración” es un término que a la vez provoca temor y ansiedad en los corazones de la mayoría de cada figura pública, en particular de periodistas y académicos. Desde los años 1960 la etiqueta se ha convertido en un dispositivo disciplinario que ha sido abrumadoramente eficaz en la definición de los límites de ciertos eventos debatidos. Especialmente en los Estados Unidos plantea dudas legítimas sobre las dudosas narrativas oficiales destinadas a informar a la opinión pública (y por lo tanto la política pública) siendo un crimen importante al pensamiento que debe ser cauterizado de la psique pública a toda costa.

Las fuertes connotaciones negativas sobre la teoría de la conspiración se pueden remontar al conocido ametrallamiento del historiador liberal Richard Hofstadter hacia la “nueva derecha”. Sin embargo, fue la Agencia Central de Inteligencia la que probablemente jugó el papel más importante en la eficacia de la “militarización” del término. En la oleada de escepticismo público hacia las conclusiones de la Comisión Warren sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, la CIA envió una directiva detallada a todas sus oficinas. Titulado “ La lucha contra la crítica del informe de la Comisión Warren ”, este envío jugó un papel definitivo en la toma de la “teoría de la conspiración” como un arma para ser usada contra casi cualquier individuo o grupo que cuestionaba los programas y las actividades cada vez más clandestinos del gobierno.

Este importante memorando y sus amplias implicaciones para la política estadounidense y el discurso público se detallan en un libro de próxima publicación por el politólogo Lance de-Haven-Smith de la Universidad del Estado de Florida, Teoría de la conspiración en América . El Dr. de-Haven-Smith ideó los  crímenes de estado contra la democracia, concepto para interpretar y explicar la potencial complicidad del gobierno en eventos tales como el incidente del Golfo de Tonkin, los asesinatos de importantes políticos de la década de 1960, y el 9/11.

“El Documento de la CIA 1035-960 ” (publicado gracias a una petición de información del New York Times con respecto al reporte de la Comisión Warren, el polémico informe sobre el asesinato de John F. Kennedy) permite observar el nacimiento de una serie de técnicas empleadas por las agencias de gobierno y medios de comunicación para desacreditar sistemáticamente a sus críticos.

En este punto de la historia, un "teórico de la conspiración" es simplemente aquel que no ha sido convencido de la hipótesis del "tirador solitario" en el caso Kennedy, mucho antes de que la teoría de conspiración fuera una etiqueta aplicada a otro tipo de inconsistencias en el manejo de la información (especialmente la que involucra al gobierno en temas como vida extraterrestre o caídas en la bolsa de valores). La conspiración-en-sí, la madre de todas las conspiraciones, consiste en cualquier teoría que ligue al gobierno de Estados Unidos con el asesinato de JFK; de su carácter siempre inconcluso nace el apelativo "teoría" como término peyorativo, que resta seriedad a los críticos.

Las técnicas tienen la finalidad de "contrarrestar y desacreditar los alegatos de los teóricos de la conspiración, de manera que se inhiba la circulación de tales alegatos en otros países", y consisten en un básico y frontal juego de hipocresía legitimada institucionalmente, como acercarse a editores de periódicos y personas influyentes para recordarles la integridad de la Comisión Warren. También se detallan maneras de colocar argumentos que desprestigien a los críticos sugiriendo vínculos comunistas, algo así como el enemigo ideológico por excelencia a mediados del siglo XX (lo que serían los yihadistas hoy, tal vez.)

• Ninguna evidencia significativa ha aparecido que la Comisión [Warren] no haya considerado.
• Los críticos a menudo exageran el valor de elementos particulares, ignorando otros.
• Una conspiración de la escala a menudo sugerida, sería imposible de mantener oculta en Estados Unidos.
• Los críticos siempre han padecido de una especie de orgullo intelectual: se les ocurre alguna idea y se enamoran de ella.
• [Lee Harvey] Oswald no hubiera sido un candidato a co-conspirador adecuado para ninguna persona sensible.
• Acusaciones tan vagas como que "más de 10 personas han muerto de manera misteriosa" [durante la investigación de la Comisión Warren] siempre pueden explicarse de forma natural, por ejemplo: los individuos involucrados han muerto sobre todo por causas naturales.

Hoy más que nunca personalidades de los medios de comunicación y comentaristas ocupan posiciones de poder para iniciar las actividades de propaganda muy parecidas a las establecidas en el documento 1035-960 en contra de cualquier persona que pudiera cuestionar las narrativas autorizadas por el estado sobre controvertidos sucesos y mal entendidos. De hecho, los motivos y métodos englobados en el documento han sido adoptadas totalmente por los trabajadores intelectuales y su práctica mediante los medios de comunicación; la aceptación pública casi uniforme de las causas oficiales relativas a eventos no resueltos, como el atentado del edificio federal Murrahen en Oklahoma City, el 11-S, y más recientemente, la matanza de la Escuela Primaria de Sandy Hook, está en gran parte garantizada.

El efecto sobre la investigación académica y periodística, en situaciones ambiguas e inexplicables de una investigación pública, que pueden a su vez movilizar a una consulta pública, debate y tomar acciones podría ser de gran alcance. Basta con mirar a la policía estatal y el aumento de la evisceración de las libertades civiles y protecciones constitucionales como evidencia de cómo este conjunto de tácticas de intimidación sutiles y engañosas ha gravado profundamente el potencial para una futura autodeterminación independiente y autonomía ciudadana.

Fuente: GlobalResearch

Seguir Leyendo

Los 12 Productos Más Terribles Hechos por Monsanto

En todas las plataformas de medios de comunicación alternativos relacionados con la salud, el mega-gigante Monsanto es más que un tema recurrente. El razonamiento de por qué esta corporación multinacional en biotecnología y agroquímica es un tema tan caliente está más que bien documentado. Está tan bien documentado que toda una marcha mundial ha sido fundada en protesta por la postura y las acciones emprendidas por esta empresa, la  Marcha contraMonsanto . Sin embargo, el enfoque de este artículo es arrojar algo de luz sobre algunos de los productos más nocivos que Monsanto ha tenido, al menos una parte, en llevr al mercado, algunos de los cuales aún se mantienen a día de hoy.

Originalmente elaborado por GMO Awareness , aquí están los 12 productos más terribles hechos por Monsanto:

1. Sacarina

¿Qué es?  - La sacarina simple y llanamente es un edulcorante artificial. Ha existido desde la década de 1800, la sacarina no se hizo muy popular como una alternativa al azúcar hasta el siglo 20 -gracias en gran parte a los esfuerzos de Monsanto cuya intención inicial era producir sacarina para Coca-Cola. (1) (2)

¿Por qué es mala?  - Inicialmente elogiada por su capacidad de proporcionar dulzor sin las calorías, la sacarina cayó bajo el fuego en la década de 1970 cuando un estudio reveló que la sacarina causaba cáncer en ratas y ratones – y que apareciera en la lista de carcinógenos del NIH. Sin embargo, tras las presiones, el estudio se tuvo en cuenta como defectuoso en sus conclusiones, el edulcorante fue retirado de la lista y puede que a día de hoy se encuentre en una gran cantidad de lo que consumimos.(1)

¿Dónde se utiliza?  - Bebidas, dulces, galletas, medicamentos, chicles, pastas de frutas, pasta de dientes y más.

 2.  PCBs

¿Qué es?  - Los PCBs (bifenilos policlorados) pertenecen a una familia de químicos orgánicos artificiales conocidos como hidrocarburos clorados. Primero fueron utilizados por Monsanto en 1920 para producir fluidos refrigerantes para transformadores eléctricos ampliamente usados, condensadores y motores eléctricos. Fueron fabricados en el país desde 1929 hasta 1979 y en ese momento fueron prohibidos. (1) (3)

¿Por qué son malos?  - Los PCBs se han vinculado como causa de cáncer, así como contribuir a una serie de efectos adversos en la salud más concretamente en el sistema inmunológico humano, en el sistema reproductor, elsistema nervioso y sistema endocrino. (3)

¿Dónde se utiliza?  - Prohibido desde 1979, ya no se utilizan, pero su daño persiste como un estudio de 2011 mostró que todavía está siendo encontrado en la sangre de las mujeres embarazadas.(1) Antes de la prohibición, fueron encontrados en elementos ampliamente utilizados, tales como: el aislamiento de cables, plásticos, adhesivos y pinturas a base de aceite.(3)

3. Poliestireno

¿Qué es?  - Sigue siendo ampliamente utilizado hoy en día, el poliestireno es un polímero sintético. La producción de poliestireno se convirtió en foco de Monsanto en 1941 (1)

¿Por qué es malo?  - El poliestireno no es biodegradable y es mayor responsable de los residuos peligrosos a nivel global. La exposición crónica también se ha ligado a la depresión, dolor de cabeza, fatiga y debilidad. (4)

¿Dónde se utiliza?  - Literalmente en todas partes, pero más comúnmente en el envasado de alimentos en los que se conoce como la espuma de poliestireno. Se ha afianzado en el mercado por ser más duradero que los productos de papel y más rentable que el plástico (que no es mucho mejor para el medio ambiente).

4. Armas Nucleares

No creo que se necesite mucha explicación de qué son, por qué están mal o dónde se están utilizando, pero es interesante conocer la participación de Monsanto. Poco después de que adquirieron Thomas & Hochwalt Laboratories, Monsanto desarrolló un departamento que jugó un papel clave en el proyecto Manhattan de 1943 a 1945. El Proyecto Manhattan fue el responsable de la producción de las primeras bombas atómicas durante la Segunda Guerra Mundial. (1)

5. DDT

¿Qué es?  - DDT (dicloro difenil tricloroetano) era un pesticida de uso general diseñado para combatir los mosquitos transmisores de la malaria. Monsanto acaba de pasar a ser uno de los primeros fabricantes del insecticida que caería bajo fuerte escrutinio. (1) (6)

¿Por qué es malo?  - Prohibido en 1972, el DDT se ha relacionado con daños en el hígado, lo que reduce el éxito reproductivo y daños temporales al sistema nervioso, entre otros. (6)

¿Dónde se utiliza?  - Desafortunadamente DDT a menudo puede tomar más de 15 años en descomponerse y sigue estando en algunos suelos y numerosos cursos de agua. Nuestra exposición a la que sería más que probable que pudiera venir es a través del consumo de pescado, cultivos, o a través de la deposición atmosférica contaminada. (6)

6. Dioxina

¿Qué es?  - Las dioxinas son un grupo de compuestos químicos relacionados que algunos los ven como los químicos más tóxicos conocidos por la ciencia. Monsanto se vio involucrad en 1945 cuando comenzaron a promover el uso de pesticidas químicos en la agricultura. (1) (7)

¿Por qué es malo?  - Las dioxinas son especialmente malas por su capacidad para acumularse en la cadena alimentaria, y, un informe de la EPA, confirmó que las dioxinas eran un riesgo de cáncer para los seres humanos. (7)

¿Dónde se utiliza?  - Las dioxinas principalmente se encuentran en la carne y los productos lácteos debido a lo integrados que están en la cadena alimentaria. (7)

7. Agente Naranja

¿Qué es?  - Un herbicida / defoliante utilizado principalmente como una arma química durante la guerra de Vietnam. Monsanto convenientemente pasó a ser uno de los dos principales fabricantes del arma letal. (1)

¿Por qué es malo?  - El Agente Naranja se dice que es responsable de más de 400.000 muertes y 500.000 personas con defectos de nacimiento y más de un millón que sufren de problemas de salud de algún tipo. La forma de actuar del Agente Naranja residía en su contaminación por dioxinas -algo que Monsanto aparentemente conocía cuando se lo vendió al gobierno de Estados Unidos para su uso en la guerra. (1) (8)

¿Dónde se utiliza?  - Las consecuencias del Agente Naranja se hacen sentir en Vietnam donde un esfuerzo formal de limpieza no comenzó hasta 2012. Una nota impactante es que algunas sustancias químicas que se encuentran en el Agente Naranja todavía se pueden encontrar en ciertos herbicidas que están siendo utilizados hoy en día. (1)

8. fertilizantes a base de petróleo

¿Qué es?  - Como su nombre indica, los fertilizantes a base de petróleo son un tipo de material aplicado a los suelos o tejidos vegetales para ayudar en su desarrollo. Monsanto tuvo la posibilidad de participar en 1955 tras la compra de una importante refinería de petróleo. (1)

¿Por qué es malo?  - Los fertilizantes a base de petróleo se ha sabido que destruyen los microorganismos benéficos del suelo. Esta destrucción eventual esteriliza el suelo por lo que es totalmente dependiente de un estimulante externo para que vuelva a ser productivo (un negocio redondo). (1)

¿Dónde se utiliza?  - En granjas en todo el mundo, ya que se observó que proporcionó a los agricultores un mayor grado de control de lo que cultivan y cómo resulta. (9)

9. RoundUp

¿Qué es?  - El herbicida RoundUp, también conocido como glifosato (un componente principal del herbicida RoundUp de Monsanto) es el herbicida más utilizado en todo el mundo. (10) Fue en 1970 que Monsanto fundó su división de productos químicos agrícolas con RoundUp. (1)

¿Por qué es malo?  - El glifosato se ha relacionado con el cáncer en varios estudios debido a sus propiedades como un potencial disruptor endocrino -Químicos que pueden interferir con el sistema hormonal de los mamíferos. Estos disruptores pueden causar trastornos del desarrollo, defectos de nacimiento y tumores cancerosos. (10)

¿Dónde se utiliza?  - RoundUp está aprobado y sigue siendo ampliamente utilizado hoy en día para destruir y controlar las malezas. Se puede encontrar en nuestras aguas subterráneas, el suelo, arroyos y hasta en el aire. (1) (10)

10. Aspartamo

¿Qué es?  - Al igual que la sacarina, el aspartamo es otro edulcorante artificial utilizado como un sustituto del azúcar en alimentos y bebidas. Monsanto logró verse involucrado en 1985 cuando adquirieron la empresa principal responsable de la fabricación del aspartamo. (1) (11)

¿Por qué es malo?  - En lugar de profundizar en este epígrafe, le recomiendo que eche un vistazo a cualquiera de los siguientes artículos relacionados con el aspartamo (inglés):

1.  Aspartame: La amarga verdad detrás de este edulcoranteTóxico

2.  La historia impactante de cómo el Aspartamo se legalizó

3.  Daños del Aspartame en el cerebro con cualquier dosis

¿Dónde se utiliza?  - El aspartamo es todavía ampliamente utilizado y se puede encontrar en las gaseosas dietéticas, yogures, chicles, salsas, bebidas en polvo, cereales y mucho más. (12)

11. Hormona del crecimiento bovino (rBGH)

¿Qué es?  - Desarrollado por Monsanto el rBGH es una hormona genéticamente modificada que se inyecta en las vacas lecheras para producir más leche. (1)

¿Por qué es malo?  - Al aumentar artificialmente la producción de leche, la rBGH también eleva los niveles de pus, residuos de antibióticos y una hormona aceleradora del cáncer llamada IGF-1. Cuando es consumida por los seres humanos actúa como un acelerador del cáncer y se ha vinculado al cáncer de mama, colon y cáncer de próstata. (1) (13)

¿Dónde se utiliza?  - La rBGH se sigue utilizando en nuestros días y normalmente se inyecta en las vacas lecheras cada dos semanas. (13)

12. OGMs (organismos genéticamente modificados)

¿Qué es?  - Ciertamente no requiere explicación ya que es ampliamente sabido que Monsanto está en la base de la misma. En la década de 1990, Monsanto comenzó sus iniciativas que aún continúan hasta nuestros días bajo la creencia de que ayudan a "alimentar al mundo."

¿Por qué es malo?  - Como lo hice con el aspartamo, te daré una serie de artículos que mirar en lugar de ahondar en las profundidades de los males de los OGM (inglés):

1.  5 mitos sobre los OGM que as empresas quieren que ustedcrea

2.  10 estudios científicos que prueban que los OGM puedenser perjudiciales para la salud humana

3.  Nuevo estudio relaciona los OGM con Cáncer de hígado /riñón .

¿Dónde se utiliza?  - los OGM son frecuentes en muchos cultivos, pero sobre todo en la remolacha azucarera, patatas, maíz, tomates, la calabaza, el arroz dorado, la soja, el salmón y alimentos para animales.

Más sobre Monsanto:

La historia completa de Monsanto 1

La historia completa de Monsanto 2

La epidemia de intolerancia al gluten: Monsanto y la dialéctica Hegeliana.

Notas:

(1)  http://gmo-awareness.com/2011/05/12/monsanto-dirty-dozen/

(2) http://www.theglobeandmail.com/life/health-and-fitness/health/reality-check-the-raw-truth-about-saccharin/article18871937/

(3)  http://www.epa.gov/wastes/hazard/tsd/pcbs/about.htm

(4)  http://greenliving.lovetoknow.com/How_Styrofoam_is_Bad_for_the_Environment

(5)  http://www.britannica.com/EBchecked/topic/362098/Manhattan-Project

(6)  http://www.epa.gov/pbt/pubs/ddt.htm

(7)  http://www.ejnet.org/dioxin/

(8)  http://www.publichealth.va.gov/exposures/agentorange/

(9)  http://www.scientificamerican.com/article/how-fertilizers-harm-earth/

(10) http://www.collective-evolution.com/2014/03/04/roundup-herbicide-found-in-75-percent-of-air-rainfall-test-samples/

(11)  http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2014/04/16/aspartame-diet-soda.aspx

(12)  http://www.naturalnews.com/035141_aspartame_worst_sources_products.html#

(13)  http://www.ejnet.org/bgh/nogood.html

Fuente: realfarmacy

Seguir Leyendo

Las misteriosas "cajas blancas" de la NSA en las embajadas de EE.UU

La vigilancia a los gobiernos extranjeros y sus líderes llevados a cabo por la CIA estadounidense y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) puede haberse hecho a través de una misteriosa "caja blanca" que ha sido fotografiado fijada en las embajadas y consulados de EE.UU. en todo el mundo, según un analista de inteligencia israelí.

Citando un documento clasificado de la NSA, la revista alemana Der Spiegel  reveló que la CIA y la NSA operan un programa, con presupuesto negro conocido como el Servicio de Recogida Especial (SCS), que se encarga de la inserción de equipos de vigilancia en las embajadas extranjeras, las comunicaciones y otras instalaciones de centros de gobiernos extranjeros. Los equipos SCS se dice que trabajarían en áreas predominantemente cubiertas, blindadas de las embajadas de Estados Unidos y  Consulados teniendo así  inmunidad diplomática.

El documento reveló la existencia de más de 80 sucursales SCS en todo el mundo, incluso en las grandes ciudades como París, Roma, Frankfurt, Ginebra, Shanghai, Hong Kong y Taipei.

Una de las revelaciones explosivas de la revista era que el gobierno de EE.UU. ha estado monitoreando el teléfono móvil de la canciller alemana Angela Merkel desde el año 2002 a través de una rama de SCS en la embajada de EE.UU. en Berlín, obligando al presidente de los EE.UU. Barack Obama a disculparse y negar el conocimiento de su existencia.

La página web The Blaze informó el 30 de octubre  de 2013 que las actividades de espionaje del SCS muy bien podrían llevarse a cabo a través de una misteriosa estructura en forma de caja que ha sido fotografiada en los techos de las embajadas de los EE.UU en Madrid, Moscú, Beijing, Berlín y Estocolmo.

Mientras que las estructuras parecen tener un exterior sólido, son realmente permeables a las señales de comunicación, dice el artículo en The Blaze, que los harían compatibles con las habitaciones del ático, como capaces de controlar "una gran parte de la comunicación móvil", como se describe en el informe de  Der Spiegel.

El analista de inteligencia israelí Ronen Salomón dijo al diario israelí Maariv que las cajas podían ocultar "dispositivos de escuchas telefónicas muy avanzadas". Si los resultados de Der Spiegel son correctos,  la agencia de inteligencia de EE.UU. tiene dispersos dispositivos de escucha en todo el mundo ", dijo el informe Maariv.

Seguir Leyendo

El Colapso de la Confianza en Occidente

Por Paul Craig Roberts, globalresearch.ca.

Al igual que el presidente Putin ha declarado que los gobiernos y los medios de comunicación en Occidente han destruido la confianza de Rusia en Occidente, los gobiernos y los medios de comunicación en Occidente han destruido la confianza de sus ciudadanos, que se han transformado en siervos de los cuales el gobierno ya no es responsable.

He subrayado en muchas columnas que la falta de confianza entre las potencias nucleares es una gran amenaza para toda la vida en la tierra. Sin embargo, los gobiernos occidentales y los medios de comunicación continúan trabajando 24 horas al día, siete días a la semana para empeorar las relaciones entre los EE.UU. y Rusia y los EE.UU. y China. Aquellos de nosotros que advierten de las posibles consecuencias son puestos en las listas de "incautos rusofilos" y proveedores de "noticias falsas". Estas listas muestran la desesperación detrás de la orquestada "amenaza rusa”. Un presupuesto militar / de seguridad anual de un billón de dólares está en juego, junto con la hegemonía financiera y política de losEstados Unidos.

En pocas palabras, la codicia de dinero y poder están conduciendo al mundo a la destrucción.

La codicia y el poder también han impulsado a los estadounidenses, de hecho a todo el mundo occidental, a un estado policial más completo que el que describe George Orwell en su libro,  1984 .

El juez Andrew P. Napolitano entiende la extraordinaria aptitud de espionaje del gobierno de Estados Unidos y de la facilidad con que se puede utilizar incluso en contra del Presidente de los Estados Unidos. El artículo de Napolitano apareció en  LewRockwell.com ,  InformationClearingHouse.info y  antiwar.com . El de antiwar.com  hay un enlace de la respuesta de la GCHQ del Reino Unido a Napolitano, que tiene acceso completo a la colección digital de la NSA de todas las comunicaciones electrónicas de los estadounidenses, a sugerencia de Napolitano que Obama podría haber utilizado a los británicos para no dejar huellas de Estados Unidos en sus actividades de espionaje contra Trump. (Lea el artículo de Napolitano, “¿Espió Obama a Trump?” aquí ).

La Sede de Comunicaciones del Gobierno británico desestimó la sugerencia de Napolitano como “sin sentido, completamente ridícula y debe ser ignorada”. En otras palabras, el GCHQ no negó que tiene acceso a todas las comunicaciones electrónicas realizadas por los estadounidenses, incluyendo el Presidente de los EE.UU.. En lugar de ello, el GCHQ trató de impugnar la credibilidad de Napolitano. Tenga en cuenta que se trataba de la inteligencia británica que permitió al primer ministro Tony Blair de mentir al Parlamento británico en nombre de George W. Bush en un movimiento orquestado para invadir Irak.

Cuando se lea la exhaustividad con la que Napolitano cuenta que los estadounidenses han perdido la privacidad, usted entenderá que la Constitución de Estados Unidos ha sido borrada. Nuestra privacidad no sólo ha sido borrada por el gobierno, sino también por las empresas privadas. Los estadounidenses que estén despreocupados respondiendo al hecho de que son espiados diciendo, "no estoy haciendo nada malo, así que no tengo nada que temer," deben leer la siguiente declaración de la Unión Americana de Libertades Civiles:

"El año pasado obtuvimos fuertes reglas de privacidad de Internet. La Comisión Federal de Comunicaciones introdujo protecciones que requieren a las compañías como Comcast, AT & T y Verizon obtener su permiso antes de que vendan su información privada al mejor postor”.

"Ahora algunos políticos están cediendo a la presión de la industria. El Senado presentó una resolución para revocar esta importante norma - y si es aprobada por el Congreso, estaría bloqueada la emisión de normas similares en el futuro”.

"Añada su nombre para decirle al Senado que no desea que compañías vendan sus datos sin su permiso”.

"Durante años, los proveedores de servicios de Internet han estado tratando de encontrar la manera de recolectar, utilizar y vender los datos sensibles que obtienen de usted - todos los sitios web que visita, las veces que inicie sesión en y fuera de sus cuentas en línea, e incluso su ubicación. Estas empresas recogen datos que se pueden describir una imagen íntima de sus prácticas religiosas, actividades sexuales, problemas de salud, y más”.

"¿Quiénes son los compradores? Los anunciantes, los corredores de grandes datos, e incluso agencias gubernamentales y las fuerzas del orden”.

"La protección de la privacidad también está orientada a detener la discriminación. Los minoristas pueden ofrecer diferentes precios en línea basados ​​en las ubicaciones de los clientes, dando a veces peores ofertas a los residentes de los barrios de bajos ingresos en los que hay menos tiendas para competir con los precios en línea”.

La facilidad con la que el gobierno de Estados Unidos ha sido capaz de destruir la Constitución de Estados Unidos en el siglo 21 ilustra la debilidad de la democracia.Llas personas indiferentes e inconscientes son incapaces de proteger sus libertades civiles. El hábeas corpus y la privacidad han sido borrados. La protección que queda es la segunda enmienda, que no puede estar sola.

Los pueblos de Occidente se han dejado engañar por las mentiras, engañado por orquestadas “amenazas” y distraído en cuestiones irrelevantes. En consecuencia, han perdido su libertad. Y  podrían perder sus vidas.

Seguir Leyendo

La política de la división

Bien analizada, la libertad política es una fábula imaginada por los Gobiernos para adormecer a sus gobernados. –Napoleón I

El sentido de pertenencia es un rasgo común en la sociedad, los grupos humanos organizan y utilizan el espacio de acuerdo con su cultura; para ordenarlo y administrarlo lo delimitan por medio de fronteras. Al establecimiento de límites en el territorio mediante fronteras, se le llama división política. En la mayoría de los casos, éstas se han definido por enfrentamientos armados o por acuerdos pacíficos. Pero lo que nos trae hoy aquí no es la división política sino la política de la división.

Los gobiernos occidentales y sus portavoces, los medios, están trabajando a toda marcha para crear la máxima división posible tanto religiosa, étnica y racial. Desde el fundamentalismo islámico, la violencia racial promovida por los medios de comunicación, y la separación cuidadosamente diseñada de la industria de la cultura y, en última instancia, la división entre hombres y mujeres; el objetivo es dividir al pueblo del mundo en tantas sectas y divisiones diferentes como sea posible de manera que se proyecten todos los males que han sufrido y llevan sobre las espaldas hacia los "otros" que han sido entrenados para verlos como su enemigo. La estrategia es muy similar a la de la doctrina Brzezinski de los microestados y mini-estados, donde previamente naciones unidas se reducen a mezquinos pseudo-estados impotentes y pendencieros incapaces de hacer frente a cualquier gran gobierno, corporación o banco. Del mismo modo, los pueblos de un planeta son incapaces de ver que son el chivo expiatorio, manipulados por la oligarquía mundial y, en última instancia, incapaces de resistirse al poder y a la voluntad de esa oligarquía.

Un ejemplo de ello es la reacción de los medios de comunicación al reciente discurso de Barack el 10 de septiembre con respecto a su estrategia contra la organización fundamentalista islámica ISIS. No voy a entrar en comentar las afirmaciones ridículas que hizo con respecto a la naturaleza de ISIS omitiendo el hecho de que ISIS fuefinanciado en su totalidad , yentrenado por los Estados Unidos y la OTAN  . Y, como no, la presentación de Bashar al-Assad como el enemigo de la democracia y la libertad, y afirmando que rebeldes sirios "moderados" en realidad nunca existieron. Obama también hizo otra declaración acerca de ISIS que recibió la atención abrumadora por parte de los principales medios de comunicación que tienen la tarea de desviar la atención lejos de cualquier problema legítimo.

En su discurso[1] , Obama dijo que "Ahora tenemos dos cosas claras: ISIL no es" islámico”. "Ninguna religión tolera la matanza de inocentes, y la gran mayoría de las víctimas de ISIL han sido musulmanes. Y, ISIL sin duda no es un estado”. Inmediatamente, los "medios de comunicación conservadores", tales como FOX News y su cohorte de payasos , así como muchos medios de comunicación alternativos confiscaron su declaración para demostrar que Barack Obama es un musulmán (a pesar del hecho de que, aunque fuera cierto, no sería un delito o causa para juicio político), o de que Obama se limitó a ser políticamente correcto y se niega a enfrentarse al problema real, es decir, el Islam y los musulmanes.

[1] Haciendo un breve resumen sobre su discurso, el Presidente ha confirmado que se reserva el derecho de participar en los ataques aéreos dentro de Siria. El Presidente esbozó una estrategia de cuatro puntos que, según el  “en última instancia, degradará y destruirá” a ISIS. Obama afirmó que, “si no se controla, ISIS podría ser una amenaza en toda la región de Oriente Medio” y, posiblemente también en la “patria” americana. Obama advirtió que los terroristas de ISIS procedentes de los Estados Unidos y Europa podrían regresar a sus hogares y participar en ataques terroristas, tanto en suelo estadounidense como en el europeo. También anunció su deseo de crear una “gran coalición” para “hacer retroceder la amenaza terrorista”.La estrategia consta de cuatro puntos: 1) "una campaña sistemática de ataques aéreos" contra los terroristas en Irak, así como un plan para trabajar con el gobierno iraquí y las fuerzas militares iraquíes. 2) Aumentar el apoyo a las fuerzas que luchan contra ISIL. Esto se hará en forma de 475 soldados estadounidenses adicionales. Obama afirma que estas tropas no tendrán una misión de combate, en su lugar tendrán una función de asesoramiento. Obama también manifestó su intención de aumentar la asistencia a los escuadrones de combatientes sirios que luchan contra Bashar Al Assad. 3) Aumentar los esfuerzos de lucha contra el terrorismo, cortar la financiación a grupos terroristas y mejorar la inteligencia sobre el terreno. Obama declaró que tiene la intención de convocar una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en dos semanas para discutir estos asuntos. 4) Aumentar la asistencia humanitaria a las víctimas de la crisis en Irak y Siria.

Obama dejó en claro que él "no dudaría en tomar medidas contra ISIL" y que tiene "la autoridad para combatir a ISIL" pero cree que el país será más fuerte cuando el Presidente consulte al Congreso en estas decisiones.

Por supuesto, la declaración de Obama no era más que lenguaje político diseñado para proporcionar la pretensión de respeto por el Islam y la idea de que en realidad no existe ninguna guerra en la religión. La declaración de Obama se debe considerar en la misma liga y tomada tan en seria como sus otras declaraciones en su discurso como los que sugiere que Estados Unidos es una democracia, la manufactura estadounidense está en auge, y que las empresas están operando en sus niveles más altos en la historia de América.

¿Entonces por qué el enfoque en la afirmación de que ISIL no es islámico? ¿Por qué no se centra en el hecho de que ISIL fue creado por la OTAN? ¿Por qué no se centra en el hecho de que Assad ha matado a más terroristas en un mes que los Estados Unidos han matado en su historia más reciente? La respuesta es que el objetivo es enfurecer a los conservadores estadounidenses, cristianos y republicanos. Es para revolver la olla de un grupo de personas que albergan un odio justificable de Obama y redirigir el odio del país hacia otra religión. En otras palabras, se trata de crear división utilizando el Islam como el chivo expiatorio. Por supuesto, ISIL es de hecho una organización fanática (creado por el Oeste, que no se olvide), que utiliza el Islam como la base de su ideología, a pesar de que muchos de asesinatos reales que perpetúan no casan con los conceptos básicos de su propia religión profesada.

Aun así, la declaración de Obama fue tomada fuera de contexto. Su pretensión era que ISIL no representaba los principios del Islam que practican y son entendidos por los musulmanes de todo el mundo. Que es una minoría de musulmanes que han secuestrado la religión con fines políticos. Esto es muy cierto y Obama debería saberlo. Estos terroristas no habrían sido capaces de secuestrar la religión a este nivel si no fuera por él y su mentor,Zbigniew Brzezinski . Sin embargo, mientras que los conservadores se volvieron locos con los ataques contra la declaración de Obama, la verdad es que George W. Bush hizo casi lo mismo en varias ocasiones durante sus propias cruzadas contra el mundo musulmán.

Así que uno sólo puede preguntarse cuál es la solución deseada por los críticos de la declaración de Obama. Si la declaración de Obama está mal y ISIL es de hecho la verdadera representación del Islam y los musulmanes, si son realmente el enemigo,  ¿la respuesta es  entonces más guerra? ¿Es literalmente una cruzada contra los musulmanes de todo el mundo? ¿Es un programa de exterminio de los musulmanes? Uno sólo puede suponer que esta nueva versión de la yihad del conservador y cristiano sólo puede conducir a tales políticas. De hecho, se puede ver esta ideología en ascenso en los que continuamente justifican sus afirmaciones de que el Islam es el enemigo haciendo la pregunta, "Si el Islam es verdaderamente la religión de la paz, ¿por qué los millones de musulmanes supuestamente pacíficos no hablan en contra de terror?".

Bueno, recordemos que Muammar Ghaddaffi se había opuesto al terror durante décadas y  fue recompensado  ​​con bombardeos, la sodomía , y la muerte. El pueblo de Libia, que deseaban vivir en paz, lucharon contra los terroristas apoyados por Occidente y están ahora sometidos a una vida de caos y brutalidad de una talla de la que Occidente no ha visto desde hace muchos años. Bashar al-Assad, la principal figura de la oposición al terrorismo, se le ha pagado con la misma moneda: la invasión, bombardeos, y el caos. El pueblo sirio, que abrumadoramente se opone al extremismo, se ha ofrecido en masa a luchar con el ejército sirio para destruir a los terroristas de ISIS. A día de hoy ya hay cientos de miles de sirios muertos y millones desplazados de sus hogares como resultado de los terroristas apoyados por Occidente.

De suma importancia es el hecho que los terroristas de los que los conservadores y cristianos estadounidenses tienen tanto miedo son en realidad creación de su propio gobierno, por lo que su disposición a participar en las opciones militares de guerra y otros resulta una broma cruel, ya que eventualmente están pagando el precio más alto por su estupidez - después de todo, son sus hijos los que serán enviados a pelear en guerras por el beneficio de los banqueros internacionales y los intereses geopolíticos-. Así que la respuesta a la pregunta de "Si el Islam es verdaderamente la religión de la paz, ¿por qué los millones de musulmanes supuestamente pacíficos no hablan en contra de terror?" es bastante simple. Lo hicieron. Y tú los mataste.

Artículo original de Brandon Turbeville : http://www.activistpost.com/2014/09/the-politics-of-division-islamic.htm y algo más.

Seguir Leyendo

Estudio revela que dosis altas de vitaminas B tienen efecto protector contra la contaminación atmosférica

Imagen: Por Berserkerus (Foto) [ GFDL , CC-BY-SA-3.0 o CC BY 2.5 ], via Wikimedia Commons

Una prueba más de que los micronutrientes esenciales son muy eficaces en la protección de la salud humana. Un nuevo estudio  ha encontrado que altas dosis de vitaminas B pueden "compensar por completo" los daños causados por el tipo más peligroso de la contaminación del aire. Publicado en las Actas de la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias (PNAS), los investigadores mostraron que la exposición a las partículas finas del tipo producido por la quema de combustibles fósiles en los vehículos de motor puede ser mitigada por un suplemento diario de vitaminas del complejo B. Con este tipo de contaminación que se sabe que tienen efectos adversos significativos sobre la salud humana, el hallazgo tiene profundas implicaciones para las políticas de salud pública en todo el mundo.

El estudio siguió a 10 voluntarios de edades comprendidas entre los 18 y los 60 años de edad que fueron inicialmente expuestas a un aire limpio y pastillas de placebo dadas para comprobar sus respuestas básicas. En la segunda fase del ensayo se les dio un placebo más durante un período de cuatro semanas, tras lo cual fueron expuestos a aire muy contaminado del centro de Toronto. En la tercera fase, los voluntarios se expusieron de nuevo al aire contaminado, pero se les dio esta vez un suplemento diario que contenía 50 miligramos de vitamina B6, 2,5 miligramos de ácido fólico y 1 miligramo de vitamina B12.

Sorprendentemente, los investigadores encontraron que las vitaminas B reducen el daño genético causado por la exposición a las partículas finas en el aire contaminado entre un 28 y un 76 por ciento. Por otra parte, una reducción similar en el daño se observó en el ADN de las mitocondrias, las respnsables productoras de energía de las células.

La Organización Mundial de la Salud estima que el 92 por ciento de la población mundial vive actualmente en los lugares donde la contaminación del aire excede los límites de seguridad. En 2012 se creía que alrededor de 6,5 millones de muertes (11,6 por ciento de todas las muertes a nivel mundial) estaban asociadas con la contaminación del aire, casi el 90 por ciento de éstos estaban en países de bajos y medianos ingresos.

Seguir Leyendo