Los gobiernos y las grandes corporaciones controlan o, al menos, tratan
de manipular a la opinión pública y los procesos discursivos a través de medios
de comunicación de masas. También libran guerras de información a través del
uso de medios de comunicación de masas. Al igual que otros eventos
geopolíticos, este es el caso en relación con las protestas contra el Gobierno
de Ucrania y el golpe de estado en febrero de 2014 en Kiev. Esta guerra de
la información es un concurso donde las cadenas de noticias internacionales y
los principales periódicos actúan como ejércitos, las armas que se utilizan son
los medios de comunicación, y la primera línea es el espacio interactivo
conocido como la esfera pública.
¿Qué es una guerra de información?
Diferentes
tecnologías y modos de comunicación se utilizan para hacer cumplir ciertos temas
en el conflicto. El lenguaje, las palabras selectivas, expresiones
particulares, imágenes específicas, presentaciones multimedia, y la
comunicación son todas las municiones para la guerra.
Los objetivos de la
guerra de información son utilizar el discurso de influir en las poblaciones de
todo el mundo y establecer un monopolio total del flujo de información, las
percepciones de los públicos y los procesos discursivos que dan forma al mundo
moderno. Y todo esto se hace a través de medios de comunicación de masas.
Los mensajes y las
ideas que los medios de comunicación transmiten a través de la comunicación de
masas son construidos por los que controlan los medios de comunicación y, en
sucesión, utilizados por ellos para la construcción de las percepciones de los
públicos. Ya que lo que la mayoría de la gente en la mayoría de las
sociedades modernas sabe se forma en gran medida por los medios de
comunicación, y se utilizan para que el público se forme ciertas opiniones y
tomar sus decisiones sobre la base de esas opiniones. Esto se hace ya sea
sutil o abiertamente a través de la entrega de mensajes repetitivos.
Los mensajes, siendo
entregados al público por las principales redes de medios de comunicación y de
información, por lo general una forma de acción social, ya que la entrega de
información por parte de estos puntos de venta tiene las reacciones de las
audiencias en cuenta antes de que cualquier información se difunda. Las
reacciones que se toman en consideración incluyen reacciones físicas u opiniones. Esto
también incluye consideraciones sobre la manifestación en forma de protesta
como una reacción a las consideraciones de la información entregada, tales como
retiros de inversionistas, devaluación de la moneda y cambios en el mercado.
Monopolizar la
narrativa que se le entrega al público y desacreditar narrativas alternativas o
rivales, ya sean verdaderas o falsas, es un aspecto importante de la guerra de
la información. Aunque esta forma de hacer la guerra no es nueva, se está volviendo
cada vez más sofisticada e intensificando ya que se convierte en una táctica
importante en la caja de herramientas de la guerra no convencional que se está
volviendo cada vez más característica en siglo actual.
El tipo de gestión
de la información de que los dos principales cadenas de noticias de propiedad
privada y la de propiedad pública buscan eventualmente crea lo que los
científicos sociales llaman un supuesto sentido común que informa las acciones
y reacciones de las audiencias hacia temas y situaciones particulares. Estos
supuestos de sentido común no se basan en ningún hecho real que exista en el
mundo real, sino que se forman sobre la base de lo que en repetidas ocasiones
se ha presentado como un hecho y el conocimiento convencional. En la
presentación de informes de los asuntos internacionales los mensajes son
profundamente politizados siendo entregadas a las audiencias han dado lugar a
las actitudes de sentido común que creen que los musulmanes chiítas y sunitas
musulmanes son enemigos acérrimos de sangre o de que Hugo Chávez era un
autócrata o que hay un odio profundo irreversible entre serbios y croatas. Ninguno
de estos supuestos se basa en la realidad, pero se ha filtrado lentamente en el
canon de las falsas suposiciones que informan a un segmento de público
internacional sobre las cuestiones internacionales. Además, en muchos
casos, estos mensajes se entregan bajo el disfraz de la objetividad neutral
apolítico, lo que impide a una gran parte de la audiencia de cuestionar los
motivos y las consecuencias de los mensajes que se transmiten.
Ucrania es
actualmente un frente, al igual que Siria y Venezuela, en una guerra mundial de
la información, que se refleja a través de una batalla de las redes
internacionales de medios de comunicación. Los objetivos de esta guerra
mediática son asegurar y administrar la opinión pública nacional e
internacional en el apoyo o la oposición del golpe de Estado que tuvo lugar en
Kiev y el nuevo gobierno de transición de Ucrania en Kiev.
Guerra de Medios Internacionales: Hazte a un lado BBC
World y CNN International
Los Estados Unidos
de América disfruta de un cuasi monopolio en la difusión de información en los
medios de comunicación internacionales, pero eso ha cambiado con el paso de los
años, países como Rusia, Irán, China y Venezuela, respectivamente configuración
cadenas de noticias internacionales como Russia Today (RT) , Press TV, la
Televisión Central de China (CCTV), y la pan-latinoamericana (teleSUR) para
desafiar a las redes internacionales de medios de comunicación de los EE.UU. y
sus aliados. Estas nuevas redes de comunicación internacionales
anti-sistema - si es que se pueden describir de este modo - de Rusia, Irán,
China, Venezuela, y en otros lugares colectivamente han comenzado a desafiar el
status quo en los medios internacionales.
Las narrativas
imperantes siendo presentados por las cadenas internacionales de noticias
dominantes, en particular la Red de Noticias por cable con base en Atlanta (CNN)
y la British Broadcasting Corporation, de propiedad estatal (BBC), que tenía
casi un monopolio en la escena internacional, fueron interrumpidas y lentamente
erosionadas. Para tomar prestado de las palabras del presidente de Rusia,
Vladimir Putin, durante su visita a los estudios de RT Moscú enjunio de 2013 , la tarea de las redes internacionales de noticias
anti-establishment como RT es "tratar de romper el monopolio anglosajón en
las corrientes de información global ".
Las cadenas de
noticias internacionales más recientes, como RT y Press TV, llegaron a ser tan
efectivas para cuestionar el discurso que se propagaron por las principales
cadenas de noticias como CNN, BBC, Fox News y Sky News que los funcionarios
estadounidenses y británicos comenzaron a reconsiderar sus estrategias de
medios y examinar las formas para desafiar y paralizar las cadenas de noticias
internacionales que desafían su control sobre el flujo de información. Las
medidas adoptadas por los EE.UU. y sus aliados incluyen el bloqueo del idioma inglés de Press TV , la lengua árabe en Al-Alam, y
otras estaciones iraníes estatales en Europa y otros lugares.
El cuasi monopolio
que los EE.UU. y Gran Bretaña que disfrutaron en el escenario internacional
está claramente roto desde 2011, muchos espectadores comenzaron a diversificar
sus fuentes de información. Estaciones como CNN y BBC fueron fuertemente
desacreditadas por su cobertura sobre la guerra de la OTAN liderada por Estados
Unidos contra la Jamahiriya Árabe Libia.
Hillary Clinton,
mientras que ella era el sexagésimo séptimo secretario de Estado de los EE.UU.,
incluso se vio obligada a esbozar públicamente el importante papel que las
redes internacionales de noticias y los medios de comunicación juegan en el
éxito de la política exterior de EE.UU.. Al hablar a uncomité del Congreso de 2012 sobre asuntos exteriores en el Congreso de
EE.UU., Clinton declaró que Washington estaba perdiendo la guerra mundial de la
información. Ella dijo a la comisión que los EE.UU. tenía que volver a las
transmisiones de los medios de comunicación métodos de difusión al estilo de la
Guerra al tiempo que solicitó más fondos para las operaciones de los medios de
comunicación estatales de Estados Unidos como medio de librar una guerra de
información contra las redes de medios de comunicación extranjeros que
transportan mensajes divergentes. Denunció a RT sin nombrarlo
directamente, y lo describió como el canal en idioma Inglés de los rusos y
diciendo "es muy instructivo."
Las declaraciones de
Clinton se hicieron eco en toda la Broadcasting Board estatal los EE.UU., Radio
Europa Libre, la Voz de América (VOA), Alhurra en Irak, y toda la difusión
internacional de la estatal de los EE.UU.. Walter Isaacson, su presidente,
declaró unos meses antes de que los EE.UU. estaba librando una guerra de
información y que " Estados Unidos no puede dejarse que sus enemigos le ganen el terreno en la comunicación .
The Washington post , por ejemplo, no hizo ningún intento en sus
informes para analizar lo que estaban discutiendo Clinton y los senadores de
Estados Unidos. Por ejemplo, cuando el senador Richard Lugar, un halcón de
guerra conocido y expansionista militar, dijo que las operaciones
internacionales de medios de comunicación de la Junta de Gobernadores de
Radiodifusión "siguen siendo una gran fuerza de la diplomacia, para
transmitir nuestro mensaje," el reportero del The Washington Post '
y ganador del premio Pulitzer Joby Warrick ni siquiera dio más detalles que lo que
se estaba hablando que era sobre que el gobierno de los EE.UU. ejerce su poder
sobre otras naciones mediante el uso de los medios de comunicación para influir
en sus gobiernos a través de un flujo adaptado por Estados Unidos de la
información a sus poblaciones. Tema bastante pueril para Joby Warrick.
Esta pasividad de
los medios de comunicación en la cobertura del testimonio de Clinton demostró lo
que generalmente se justifica sobre la base de una falsa objetividad. Esto
es muy común cuando se trata de temas importantes relacionados con los
gobiernos, corporaciones, individuos o entidades que los grandes medios no
quieren criticar o debilitar. La pretensión es que los hechos simplemente
se están reportando sin prejuicios o interpretaciones subjetivas.
La cobertura del
evento de los principales medios del evento habría sido muy diferente si se
tratara de un funcionario ruso que habla a una comisión parlamentaria en la
Duma sobre el uso de los medios de comunicación rusos de influir en los países
extranjeros. Las mismas normas no se aplican cuando estos mismos puntos se
refieren a entidades rivales.
Fuente
Fuente
Entradas
0 comentarios :
Publicar un comentario