Existe La Posibilidad De Que Nos Mientan Sobre El Ataque Químico En Siria

Estados Unidos y sus aliados han acusado al gobierno sirio de cometer ataques con armas químicas en Siria casi desde que comenzó el conflicto en 2011. En agosto de 2012, el entonces presidente Barack Obama advirtió públicamente   al gobierno de Assad que la línea roja para su administración era " un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas ", lo que provocaría una intervención estadounidense. (Además, después de que Obama lograra asesinar al líder libio Muammar Gaddafi en 2011, también le  indicó  a Assad que sería el próximo).

Desde que Obama trazó su línea roja, la narración oficial fue algo así: Assad decidió enseñarle a Obama el dedo medio político internacional y rutinariamente masacró a civiles con agentes nerviosos prohibidos como el gas sarín, incluso frente a estas advertencias y las llamadas de mano dura. El último supuesto ataque tuvo lugar durante este pasado fin de semana en un suburbio de Damasco en Ghouta Oriental conocido como Douma, solo días después de que Trump pidiera la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria.

Pero antes de que los verdaderos poderes nos arrastren a todos a lo que fácilmente podría  convertirse en uno de los mayores conflictos mundiales de nuestro tiempo, tal vez deberíamos revisar esta narrativa y examinar la evidencia disponible.

Una breve historia de mentiras

Si bien ha habido indicios de repetidos ataques con gases químicos en Siria, los principales medios se han aprovechado de cuatro incidentes importantes para justificar una acción militar contra el estado sirio.

El primer presunto incidente, o conjunto de incidentes, tuvo lugar  entre marzo y abril de 2013 . Poco después de que ocurrieran, el entonces secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, anunció que las Naciones Unidas realizarían una investigación sobre el supuesto uso de armas químicas. Mientras los Estados Unidos continuaron usando estas acusaciones para presionar al gobierno sirio y obtener apoyo para una intervención internacional, sucedieron dos cosas que rápidamente desentrañaron la narración.

Primero, a fines de abril de 2013, la comunidad de inteligencia de EE. UU.  Envió una carta  a los senadores Carl Levin (D-Mich) y John McCain (R-Ariz) informando que el gobierno de Assad "podría” haber usado el agente nervioso Sarin a “pequeña” pero que los EE. UU. necesitaban más evidencia para “proporcionar cierto grado de certeza " a la hora de emprender cualquier acción contra el gobierno sirio ya que "las evaluaciones de inteligencia por sí solas no son suficientes". 

Segundo, y más importante, es que la investigadora de la ONU Carla Del Ponte salió  públicamente  en mayo de 2013 afirmando que si bien no podía descartar la posibilidad de que las fuerzas gubernamentales usaran armas químicas, la evidencia sugería que los rebeldes sirios habían desplegado gas sarín. Las acusaciones de uso de armas químicas desaparecieron rápidamente de la narrativa dominante. Por su parte, Del Ponte, más tarde expresó que antes de renunciar en septiembre del año pasado había reunido suficientes pruebas para juzgar a Assad por crímenes de guerra, así como el uso de gas sarín en algún momento durante el conflicto, incluso en abril del año pasado. Pasaremos a este incidente más adelante.

El segundo ataque importante tuvo lugar en agosto de 2013. Este incidente recibió una gran cobertura mediática ya que el gobierno de Obama hizo planes para prepararse para un  amplio plan de ataque para debilitar al gobierno sirio. Sin embargo, este fue un enfoque de disparar primero y preguntar después sobre el incidente, teniendo en cuenta que la evidencia con respecto a la culpabilidad de Assad aún no se había establecido.

En el  London Review of Books  (LRB), el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh publicó su propia investigación sobre el incidente en el que concluyó que los EE. UU. deliberadamente habían intentado enmarcar la evidencia para justificar un ataque contra Assad sin siquiera considerar al-Nusra (entonces la rama oficial de al-Qaeda en Siria) que también podría haber sido un sospechoso principal dado su conocido acceso a los agentes neurotóxicos y su capacidad para usarlos. Hersh también señaló que al-Qaeda en Iraq (AQI) - ahora conocido como ISIS - también tenía el conocimiento científico requerido para producir sarín.  Según los informes, ISIS ha  usado armas químicas al menos 52 veces en Iraq y Siria.

Además, tanto el ex inspector de armas de la ONU Richard Lloyd como  Theodore Postol , ex asesor científico del Departamento de Defensa y actual profesor emérito del MIT, también arrojaron  serias dudas  sobre el incidente, y explicaron que los cohetes eran de muy corto alcance como para haber sido lanzados desde las áreas controladas por el gobierno. El inspector de armas de la ONU  Ake Sellström  llegó a una conclusión similar.

De acuerdo con llamadas telefónicas  interceptadas  por la inteligencia alemana, Assad no ordenó personalmente el ataque químico de agosto. También bloqueó numerosas solicitudes de sus comandantes militares para usar armas químicas contra las fuerzas de la oposición en los meses que precedieron al incidente.

En los años que siguieron, el enfoque de los Estados Unidos se centró en el ISIS, lo que inevitablemente les dio acceso militar a los soldados estadounidenses para bombardear el territorio sirio sin recurrir a ninguna forma de supervisión democrática. No fue sino hasta que Donald Trump fue elegido presidente que EE. UU. Cuando decidió volver a promulgar la hostilidad de larga data de Obama a lo que, a primera vista, parecen ser acusaciones infundadas de uso de armas químicas. Por supuesto, también nos dijeron que Assad ya había  destruido  su arsenal de armas químicas, lo que supuestamente fue confirmado por la ONU en 2014.

En abril del año pasado, Donald Trump  ordenó un aluvión de misiles hacia la base aérea del gobierno sirio en respuesta a lo que presuntamente fue otro ataque con armas químicas. Trump ordenó la respuesta mucho antes de que se llevara a cabo ninguna investigación; de hecho, al bombardear la base aérea supuestamente responsable del incidente, Trump efectivamente estaba bombardeando la evidencia requerida para tal investigación.

Este ataque de armas químicas fue disputado por notables expertos, incluidos el ex inspector de armas  Scott Ritter  y  Theodore Postol , así como por  Seymour Hersh , quien, una vez más, realizó una investigación por su cuenta. Postol dijo a  Anti-Media  por correo electrónico el año pasado que después de analizar un informe del New York Times que buscaba reforzar las demandas contra Assad, la evaluación de Postol fue que  "no hay absolutamente ninguna evidencia de daño de bomba en ninguno de los tres supuestos sitios".

Luego, en febrero de este año, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis,  confirmó que el gobierno de los Estados Unidos no tenía pruebas de que el gobierno sirio usara gas sarín contra su propio pueblo.

El ataque más reciente con armas químicas no es diferente. Reuters  ya  informó  que funcionarios del gobierno de EE. UU. dijeron que Estados Unidos  "todavía no había determinado de manera concluyente si el ataque fue llevado a cabo por las fuerzas del gobierno sirio del presidente Bashar al-Assad".

Hasta la primera ministra del Reino Unido, Theresa May,   le dijo a  los Estados Unidos que necesitarían más evidencias antes de considerar unirse a los ataques aéreos encabezados por Estados Unidos contra el gobierno sirio.

Y sin embargo, sin esta evidencia, el gobierno de los Estados Unidos y sus aliados ya se están  preparando  para una respuesta militar. En ambas ocasiones, bajo la administración de Trump, los EE. UU. estaban discutiendo activamente  sobre dejar a Siria sola en los días previos al evento, solo para que Assad respondiera de la misma manera gaseando a los civiles. ¿Debemos creer que realmente es un idiota o que él realmente es tan malo?

Incluso si Assad es responsable de los ataques con armas químicas, ¿qué sigue?

A menos que nos falte algo, la evidencia disponible ni siquiera se acerca a probar que el gobierno de Assad ha usado gas sarín en los principales incidentes mencionados anteriormente. Recuerde, estos incidentes son el foco principal de los principales medios de comunicación y los políticos belicistas que aprovechan estos incidentes para perseguir una agenda neoconservadora escrita en piedra hace más de una década .

Ciertamente, hay  indicios de  que las fuerzas de Assad pudieron haber usado armas químicas en algún momento, pero ¿por qué los medios y los gobiernos occidentales solo parecen avanzar en las afirmaciones que nunca se han demostrado más allá de toda duda razonable? Los cuatro incidentes tan exagerados han sido seriamente cuestionados por las propias comunidades de inteligencia o por expertos en el área (e incluso por James Mattis).

Sin embargo, en aras de la discusión, supongamos que las fuerzas del gobierno sirio fueron responsables del atroz ataque. ¿Entonces qué?

El general Martin E. Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto,  advirtió  en 2012 que para eliminar con éxito las defensas antiaéreas de Siria, Estados Unidos necesitaría 70,000 efectivos en el terreno. Recuerda, esto fue antes de que Rusia interviniera en el conflicto, lo que significa que EE. UU. ahora necesitaría un compromiso mayor para derrotar al gobierno sirio de una manera significativa.

"Los crímenes monstruosos de Assad no están en duda, y no dudo que sea capaz de esto",  dijo  el martes el profesor Noam Chomsky del MIT a  Anti-Media por correo electrónico.  "Pero no sé nada más que eso. Incluso si resulta que Assad fue el responsable, es difícil pensar en una respuesta militar que probablemente empeore aún más una situación horrenda - tal vez mucho peor - a diferencia de otras atrocidades importantes en la región, podemos hacer un gran trabajo, retirando nuestra participación con ellos, como en Yemen".

En otras palabras, incluso si Assad es culpable de algunos de los peores crímenes imaginables, Estados Unidos no está en ninguna posición para criticar o hacer algo sobre estas acciones, cuando está dando su apoyo a las continuas atrocidades en todo el mundo. Israel  está atacando a manifestantes desarmados en la Franja de Gaza, incluidos periodistas. Arabia Saudita sigue destruyendo Yemen. Todos estos incidentes se llevan a cabo con el apoyo total de los Estados Unidos, que está bombardeando activamente y causando un gran sufrimiento civil en al menos siete países de la región ( y especialmente en Siria ).

Como Chomsky explicó a  Anti-Media :

"Para tomar prestados los términos típicamente concisos de mi difunto amigo y colaborador Ed Herman, hay dignas víctimas (las suyas) y víctimas indignas (las nuestras), nefastos baños de sangre (suyos) y baños de sangre benignos y constructivos (los nuestros) ... Y el corolario natural es que aquellos que prefieren el camino que dicta la moralidad elemental tienden a ser ignorados o vilipendiados".

Fuente: AntiMedia

Seguir Leyendo

El Archivo de Google Sobre Tí es 10 Veces Más Grande que el de Facebook: Cómo Verlo

Con toda la atención prestada a Facebook en las últimas semanas por las "infracciones de datos" y las violaciones de privacidad (aunque lo que sucedió con Cambridge Analytica es parte de su modelo de negocio estándar), es fácil olvidar que hay otras cuatro grandes empresas tecnológicas que recopilan tanto, si no más, de nuestra información personal. Google, Amazon, Apple y Microsoft son los actores principales  en el "capitalismo de vigilancia" y se aprovechan de nuestros datos. Los nuevos informes sugieren que Google puede cosechar diez veces más que Facebook.

Curioso por la cantidad de datos que tenía Google, el desarrollador web  Dylan Curran  dice que descargó su archivo de datos de Google, que la compañía ofrece en un centro llamado "Mi cuenta". Este centro se creó en 2015, junto con una herramienta llamada "Mi actividad". El informe emitido es similar al que  Facebook entrega  a sus usuarios. Si estos informes son exhaustivos o no, todavía está en el aire, pero Curran dice que el suyo fue de 5,5 GB, que es casi diez veces más grande que el que Facebook le ofreció. La cantidad y el tipo de datos en su archivo, dice Curran, sugieren que Google no solo está rastreando constantemente nuestros movimientos en línea, sino que también puede estar monitoreando nuestras ubicaciones físicas.

El informe de Google sobre Curran contenía una increíble cantidad de documentación sobre su actividad web, que se remonta a más de una década. Pero quizás lo más importante, Google también ha estado rastreando sus movimientos de la vida real a través de su dispositivo o tableta. Esto incluía lugares bastante aleatorios que había frecuentado, muchos de los países extranjeros y ciudades que visitó, los bares y restaurantes a los que acudió en estos países, la cantidad de tiempo que pasó allí e incluso el camino que tomó para llegar allí.

Esto, por supuesto, no es nuevo. Hace tiempo que se sabe que Google  te rastrea silenciosamente  dondequiera que vayas y crea un mapa de tus movimientos físicos a través de su función de Historial de Ubicaciones. Puedes desactivarlo yendo a tu  línea de tiempo  y ajustando las preferencias.

Otro usuario de Google   descargó su archivo y descubrió que la compañía había estado archivando sus datos incluso cuando navegaba en modo incógnito, una configuración que se anuncia como una que no guarda el historial de navegación.

Al igual que Facebook, Google  reúne su información  para la venta a terceros anunciantes, incluidos su nombre, dirección de correo electrónico, número de teléfono, tarjeta de crédito, formas específicas de usar los servicios de Google, su modo de interacción con cualquier sitio web que utilice tecnología de Google (como AdWords), su dispositivo y sus consultas de búsqueda. Y si no ingresa su cuenta y realiza ajustes, psrácticamente se hace un seguimiento de casi todo lo que hace en línea mientras se implementa una herramienta de Google. La política de Google  dice :

"Si otros usuarios ya tienen su correo electrónico u otra información que lo identifique, podemos mostrarle su información públicamente visible del Perfil de Google, como su nombre y foto".

Pero gran parte de los datos de ubicación provienen del uso de aplicaciones de Google, como Maps o Now, que transmiten su ubicación. Si deseas evitar que esta información se comparta, debes ingresar a la configuración de su cuenta y hacer ajustes.

El objetivo aparente de este intercambio de datos es afinar su experiencia de usuario, pero quién se beneficia más es discutible. El mismo año en que lanzó su nuevo centro de actividad, Google también dio a conocer un nuevo programa que  comparte su correo electrónico  con anunciantes de alto valor. Llamado  Customer Match , este sistema agiliza la información del consumidor para que la " marca de un anunciante esté allí, con el mensaje correcto, en el momento en que su cliente esté más receptivo ".

La política de Google   también enumera las tres categorías principales de recopilación de datos: Cosas que haces; Cosas que creas; y cosas que definen tu "tú".

Pero tienes la capacidad de evitar que esta información se escape. Puedes  desactivar el seguimiento de ubicación , las búsquedas por voz y otras funciones; puedes  ver y editar tus preferencias ; puedes ajustar su  perfil público,  y puedes  descargar la acumulación de datos de Google  para ver lo que ellos ven de ti.

También puede avanzar un poco y eliminar  todos  sus datos no solo de Google, sino también de una variedad de otros servicios en línea.

1. Vaya a  Deseat.me  y regístrese con una dirección de Gmail.
2. Busca abajo en la lista de cuentas sincronizadas y decide qué deseas eliminar y cuál deseas conservar.
3. Clic en el botón

¿Eliminará una cantidad selecta de sus datos de las entrañas de Big 5 para detener la extracción de datos predatorios? Ciertamente no. Pero mientras Facebook testifica ante el Congreso, tenemos la oportunidad de llamar la atención sobre algunas de las consecuencias de una tecnocracia que privatiza la vigilancia. A medida que el círculo de control se estrecha, nuestra reacción indica nuestro nivel de complacencia.

Fuente: Antimedia

Seguir Leyendo

Deforestación: Hechos, Causas y Efectos

Zona Norte de Imiría, Ucayali. (Foto: MAAP)

La deforestación es la destrucción permanente de los bosques para que la tierra esté disponible para otros usos. Se estima que 18 millones de acres (7.3 millones de hectáreas) de bosque, que es aproximadamente del tamaño del país de Panamá, se pierden cada año, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

Algunas otras estadísticas:

• Cerca de la mitad de los bosques tropicales del mundo han sido talados , según la FAO.
• Los bosques cubren actualmente alrededor del 30 por ciento de la masa continental del mundo , según National Geographic.
• La Tierra pierde 18.7 millones de acres de bosques por año , lo que equivale a 27 campos de fútbol por minuto, según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).
• Se estima que el 15 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la deforestación , según WWF.
• En 2016, la pérdida global de la cobertura arbórea alcanzó un récord de 73.4 millones de acres (29.7 millones de hectáreas), según la Universidad de Maryland.

Ubicación

La deforestación ocurre en todo el mundo, aunque los bosques lluviosos tropicales son particularmente los más vulnerables. Si continúan los niveles actuales de deforestación, las selvas tropicales del mundo podrían desaparecer por completo en tan solo 100 años, según National Geographic. Los países con deforestación significativa en 2016 incluyen Brasil, Indonesia, Tailandia, la República Democrática del Congo y otras regiones de África y de Europa del Este, según GRID-Arendal , un centro colaborador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. El país con mayor deforestación es Indonesia. Desde el siglo pasado, Indonesia ha perdido al menos 39 millones de acres (15.79 millones de hectáreas) de tierras forestales, según un estudio de la Universidad de Maryland y el World Resource Institute .

Aunque la deforestación ha aumentado rápidamente en los últimos 50 años, se ha practicado a lo largo de la historia. Por ejemplo, el 90 por ciento del bosque indígena continental de los Estados Unidos ha sido eliminado desde 1600, según la Universidad de Michigan. El Instituto de Recursos Mundiales estima que la mayor parte del bosque indígena restante se encuentra en Canadá, Alaska, Rusia y la cuenca del noroeste de la Amazonia. 

Causas

Hay muchas causas de la deforestación. El WWF e informa que la mitad de los árboles extraídos ilegalmente de los bosques se utilizan como combustible.

Algunas otras razones comunes son:

• Para crear más tierra disponible para la vivienda y la urbanización
• Para cosechar madera para crear artículos comerciales como papel, muebles y casas 
• Para crear ingredientes que son artículos de consumo muy apreciados, como el aceite de palma.
• Para crear espacio para la ganadería 

Los métodos comunes de deforestación son la quema de árboles y la tala rasa. Estas tácticas dejan la tierra completamente estéril y son prácticas controvertidas. 

La tala rasa es cuando grandes extensiones de tierra se talan todas a la vez. Un experto forestal citado por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales describe la tala rasa como "un trauma ecológico que no tiene precedentes en la naturaleza a excepción de una gran erupción volcánica".

La quema se puede hacer rápidamente, en grandes franjas de tierra, o más lentamente con la técnica de roza y quema. La agricultura de tala y quema implica cortar una extensión de árboles, quemarlos y cultivar en la tierra. La ceniza de los árboles quemados proporciona algo de alimento para las plantas y la tierra está libre de malezas de la quema. Cuando el suelo se vuelve menos nutritivo y las malezas comienzan a reaparecer con los años de uso, los agricultores pasan a un nuevo terreno y comienzan el proceso nuevamente.

Deforestación y cambio climático

La deforestación se considera uno de los factores que contribuyen al cambio climático global. Según Michael Daley, profesor asociado de ciencias ambientales en Lasell College en Newton, Massachusetts, el problema número 1 causado por la deforestación es el impacto en el ciclo global del carbono. Las moléculas de gas que absorben la radiación infrarroja térmica se denominan gases de efecto invernadero . Si los gases de efecto invernadero son lo suficientemente grandes, pueden forzar el cambio climático, según Daley. Mientras que el oxígeno (O ₂ ) es el segundo gas más abundante en nuestra atmósfera, no absorbe la radiación infrarroja térmica, como lo hacen los gases de efecto invernadero. El dióxido de carbono (CO ₂ ) es el gas de efecto invernadero más prevalente. El CO ₂representa aproximadamente el 82.2 por ciento de todos los gases de efecto invernadero en los Estados Unidos, de acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Los árboles pueden ayudar, sin embargo. Alrededor de 300 mil millones de toneladas de carbono, 40 veces las emisiones anuales de gases de efecto invernadero de los combustibles fósiles, se almacenan en los árboles, según Greenpeace .

La deforestación de los árboles no solo disminuye la cantidad de carbono almacenado, sino que también libera dióxido de carbono en el aire. Esto se debe a que cuando los árboles mueren, liberan el carbono almacenado. De acuerdo con la Evaluación de los recursos forestales mundiales de 2010 , la deforestación libera casi mil millones de toneladas de carbono en la atmósfera por año, aunque las cifras no son tan altas como las registradas en la década anterior. La deforestación es la segunda fuente antropogénica (causada por los seres humanos) de dióxido de carbono a la atmósfera (después de la combustión de combustibles fósiles), que oscila entre el 6 y el 17 por ciento, según un estudio publicado en 2009 en Nature.

El carbono no es el único gas de efecto invernadero que se ve afectado por la deforestación. El vapor de agua también se considera un gas de efecto invernadero. "El impacto de la deforestación en el intercambio de vapor de agua y dióxido de carbono entre la atmósfera y la superficie terrestre es la mayor preocupación con respecto al sistema climático", dijo Daley. Los cambios en su concentración atmosférica tendrán un efecto directo sobre el clima. 

Según un artículo publicado por la revista National Academy of Sciences,  la deforestación ha reducido los flujos globales de vapor terrestre en un 4 por ciento . Incluso este ligero cambio en los flujos de vapor puede interrumpir los patrones climáticos naturales y cambiar los modelos climáticos actuales. 

Otros efectos de la deforestación

Los bosques son ecosistemas complejos que afectan a casi todas las especies del planeta. Cuando se degradan, puede desencadenar una cadena devastadora de eventos tanto a nivel local como en todo el mundo.

Pérdida de especies : el setenta por ciento de las plantas y animales del mundo viven en bosques y están perdiendo sus hábitats debido a la deforestación, según National Geographic. La pérdida de hábitat puede conducir a la extinción de especies . También tiene consecuencias negativas para la investigación médica y las poblaciones locales que dependen de los animales y las plantas en los bosques para la caza y la medicina.

Ciclo del agua : los árboles son importantes para el ciclo del agua. Absorben la lluvia caída y producen vapor de agua que se libera a la atmósfera. Los árboles también disminuyen la contaminación en el agua, según la Universidad Estatal de Carolina del Norte, al detener la escorrentía contaminada. En la Amazonía, más de la mitad del agua del ecosistema se mantiene dentro de las plantas, según la National Geographic Society. 

Erosión del suelo : las raíces del árbol anclan el suelo. Sin árboles, la tierra puede lavarse o soplarse libremente, lo que puede ocasionar problemas de crecimiento de la vegetación. El WWF declara que los científicos estiman que un tercio de la tierra cultivable del mundo se ha perdido debido a la deforestación desde 1960. Luego de una tala rasa, se siembran cultivos comerciales como el café, la soja y el aceite de palma. Plantar estos tipos de árboles puede causar una mayor erosión del suelo porque sus raíces no pueden sostenerse en el suelo. "La situación en Haití en comparación con la República Dominicana es un gran ejemplo del papel importante que juegan los bosques en el ciclo del agua", dijo Daley. Ambos países comparten la misma isla, pero Haití tiene una cubierta forestal mucho menor que la República Dominicana. Como resultado, Haití ha sufrido problemas más extremos de erosión del suelo, inundaciones y deslizamientos de tierra.

Calidad de vida : la erosión del suelo también puede conducir a la entrada de limo en los lagos, arroyos y otras fuentes de agua. Esto puede disminuir la calidad del agua local y contribuir a una mala salud en las poblaciones de la zona.

La perturbación de los nativos: muchas tribus nativas viven en las selvas tropicales del mundo, y su destrucción es la destrucción de los hogares y la forma de vida de estas personas. Por ejemplo, la película "Under the Canopy" echa un vistazo a la selva amazónica y a las personas que viven allí, incluida una guía indígena llamada Kamanja Panashekung. "La comunidad de Kamanja es una de las más de 350 comunidades indígenas en la Amazonia que dependen de la selva tropical, como todos nosotros, por el aire que respiramos y el agua que bebemos", dijo M. Sanjayan, vicepresidente ejecutivo y científico principal de Conservation International.  [ Explora la selva amazónica con una nueva película de realidad virtual ]

Contraatacando la deforestación

Muchos creen que para contrarrestar la deforestación, las personas simplemente necesitan plantar más árboles. Aunque un esfuerzo masivo de replantación ayudaría a aliviar los problemas que causa la deforestación, no los resolvería a todos. 

La reforestación facilitaría:

• Restaurar los servicios ecosistémicos proporcionados por los bosques, incluido el almacenamiento de carbono, el ciclo del agua y el hábitat de la vida silvestre
• Reducir la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera
• Reconstrucción de hábitats de vida silvestre

Sin embargo, la reforestación no arreglará completamente el daño. Por ejemplo, Daley señala que los bosques no pueden aislar todo el dióxido de carbono que los humanos están emitiendo a la atmósfera a través de la quema de combustibles fósiles y una reducción en las emisiones de combustibles fósiles. Todavía es necesario evitar su acumulación en la atmósfera. La reforestación tampoco ayudará con la extinción debido a la deforestación. "Desafortunadamente, ya hemos disminuido la población de muchas especies a tal extremo que podrían no recuperarse, incluso con un esfuerzo masivo de reforestación", dijo Daley a Live Science.

Además de la reforestación, se están tomando algunas otras tácticas para contrarrestar o ralentizar la deforestación. Algunos de ellos incluyen el cambio de la población humana a una dieta basada en plantas. Esto reduciría la necesidad de limpiar la tierra para criar ganado.

Global Forest Watch también ha iniciado un proyecto para contrarrestar la deforestación a través de la concienciación. La organización utiliza tecnología satelital, datos abiertos y crowdsourcing para detectar y alertar a otros sobre la deforestación. También se alienta a su comunidad en línea a compartir sus experiencias personales y los efectos negativos de la deforestación. 

Fuente: Alina Bradford, livescience  

Seguir Leyendo

Informe del IPBES: La Degradación Del Suelo Terrestre Es Crítico Pudiendo Afectar a 3.200 Millones de Personas

Según la primera  evaluación mundial del  estado de la salud de la tierra en el mundo, más del 75 por ciento de la superficie del suelo de la Tierra se ha degradado sustancialmente, poniendo en riesgo el bienestar de unos 3.200 millones de personas.

El nuevo  informe , producido por la Plataforma intergubernamental científico-normativa sobre diversidad biológica y servicios ecosistémicos ( IPBES ), tardó tres años en compilarse e involucró a más de 100 expertos de 45 países.

La evaluación exhaustiva, publicada el lunes,  concluye  que  "la rápida expansión y el manejo insostenible de tierras de cultivo y pastizales"  es el principal motor de la degradación de la tierra. El problema ya ha alcanzado niveles "críticos" en muchas partes del mundo, dice el informe.

Los investigadores encontraron que "los estilos de vida de alto consumo en las economías más desarrolladas, combinados con el creciente consumo en las economías en desarrollo y emergentes"  están llevando a  "niveles insostenibles de expansión agrícola, extracción de recursos naturales y minerales, y urbanización".

El profesor Robert Scholes, copresidente del informe IPBES, afirma que "la degradación de la superficie terrestre de la Tierra a través de las actividades humanas empuja al planeta hacia una sexta extinción masiva de especies"  y que revertir esta tendencia es una  "prioridad urgente"  para  " asegurar el bienestar humano ".

Si la tendencia no se revierte, los investigadores  concluyeron que el 95 por ciento de las tierras de la Tierra podrían degradarse para 2050, lo que podría  obligar  a que migren hasta 700 millones de personas en busca de mejores recursos de alimentos y agua.

Los humedales,  en particular , están sufriendo, con una pérdida del 87 por ciento a nivel mundial en los últimos 300 años. De esa pérdida, el 54 por ciento ha ocurrido desde el año 1900, encontraron los investigadores.

En total, menos de una cuarta parte de la superficie terrestre del planeta permanece libre de impacto humano. Para 2050, sin embargo, se estima que esa cifra caerá por debajo del 10 por ciento. La mayoría de estas tierras vírgenes se encontrarán en "desiertos, áreas montañosas, tundra y áreas polares que no son aptas para el uso o asentamientos humanos",  dice el informe de IPBES.

Los investigadores dicen que una de las mayores barreras para la acción, revirtiendo la tendencia, es la ignorancia. Simplemente, no hay suficientes personas conscientes de esta preocupante situación. Pero crear conciencia en sí mismo podría ser complicado. Como el informe  señala :

"Muchos de los que se benefician de la sobreexplotación de los recursos naturales se encuentran entre los menos afectados por los impactos negativos directos de la degradación de la tierra y, por lo tanto, tienen el menor incentivo para actuar".

Fuente: AntiMedia

Seguir Leyendo

Los Pesticidas Comerciales No Son Tan Seguros Como Parecen

La falta de información sobre los efectos de los ingredientes de los pesticidas hace que parezcan más seguros de lo que realmente son, lo que puede causar daños graves a las personas y al medio ambiente.

Como lo demostraron los impactantes datos presentados en una reciente conferencia en Londres , la cantidad de sustancias químicas tóxicas utilizadas en las hortalizas del supermercado del Reino Unido ha aumentado hasta 17 veces en los últimos 40 años. No hay dudas de que la situación es muy similar en gran parte del resto del mundo; en muchos casos, los datos sobre el uso y la seguridad de los plaguicidas se ocultaron deliberadamente o se falsificaron públicamente.

En la UE de Bruselas, los reguladores ignoran descaradamente los efectos tóxicos de los cócteles con pesticidas en los alimentos. De hecho, se dice que el 90 por ciento de las pruebas de la UE en Bruselas para determinar la supuesta seguridad de los pesticidas provienen de la propia industria química. 

Se necesitan nuevas reglamentaciones para proteger a las personas y al medio ambiente de los ingredientes tóxicos de los plaguicidas que actualmente no están sujetos a evaluaciones de seguridad. Esta es la conclusión de la primera revisión exhaustiva de las lagunas en las evaluaciones de riesgos para los "adyuvantes": ingredientes añadidos a las formulaciones de plaguicidas para mejorar su función o la aplicación del ingrediente activo. Ignorar los peligros potenciales de otros ingredientes en pesticidas comerciales comúnmente usados ​​conduce a imprecisiones en el perfil de seguridad del pesticida, así como a la confusión en la literatura científica sobre los efectos de los pesticidas, concluyó la revisión publicada en Frontiers in Public Health .

"La exposición a los niveles ambientales de algunas de estas mezclas de adyuvantes puede afectar a los organismos no objetivo, e incluso puede causar enfermedad crónica en seres humanos", dice el Dr. Robin Mesnage del King's College London, quien co-escribió la revisión con el Dr. Michael Antoniou. "A pesar de esto, los adyuvantes actualmente no están sujetos a una ingesta diaria aceptable y no están incluidos en la evaluación del riesgo para la salud de las exposiciones dietéticas a los residuos de plaguicidas".

Los pesticidas son una mezcla de productos químicos formados por un ingrediente activo, la sustancia que mata o repele una plaga, junto con una mezcla de otros ingredientes que ayudan con la aplicación o función del ingrediente activo. Estos otros ingredientes se conocen como adyuvantes e incluyen colorantes, agentes antiespumantes y tensioactivos.

Las pruebas reglamentarias para la seguridad de los pesticidas actualmente solo se hacen con el ingrediente activo, que asume que los otros ingredientes no tienen ningún efecto. Esto significa que no se muestra la toxicidad total de una formulación del plaguicida, incluidos los utilizados tanto en la agricultura como en los jardines domésticos.

 "Actualmente, la evaluación del riesgo para la salud de los plaguicidas en la Unión Europea y en los Estados Unidos se centra casi exclusivamente en el ingrediente activo", explica el Dr. Mesnage. "A pesar de la toxicidad conocida de los adyuvantes, se regulan de forma diferente a los principios activos, y generalmente se ignoran sus efectos tóxicos".

Con base en una revisión de la literatura actual sobre pesticidas, los autores describen cómo los químicos no regulados presentes en las formulaciones comerciales de pesticidas podrían proporcionar un eslabón perdido entre la exposición a los pesticidas y los resultados negativos observados.

Los investigadores se enfocaron en los herbicidas a base de glifosato, el pesticida más usado en todo el mundo. Señalan que este herbicida tiene tantas formulaciones de adyuvantes diferentes que una prueba de seguridad de un herbicida no prueba la seguridad de otro.

"Los estudios que comparan la toxicidad de las formulaciones comercializadoras de malezas con las del glifosato solo han demostrado que varias formulaciones son hasta 1,000 veces más tóxicas que el glifosato en las células humanas. Creemos que los adyuvantes son responsables de este efecto tóxico adicional", dice el Dr. Mesnage.

Los autores también destacan los insecticidas neonicotinoides, que se sospecha que están fuertemente involucrados en el colapso de las colonias de abejas, como otro ejemplo de toxicidad del adyuvante que afecta a los organismos no objetivo. Se ha demostrado que un adyuvante utilizado en estos insecticidas para aumentar la penetración del ingrediente activo causa diversos efectos tóxicos en las abejas. Además de esto, los residuos de la toxina también se han encontrado en la miel, el polen y la cera de abejas producida por las abejas contaminadas.

Los autores esperan que su revisión estimule el debate sobre la toxicidad de los plaguicidas de uso común y fomente regulaciones más exhaustivas. 

"Las pruebas de formulaciones completas de plaguicidas en lugar de solamente ingredientes activos crearían un enfoque precautorio, asegurando que el valor de orientación para el plaguicida sea válido para el peor escenario de exposición", dice el Dr. Mesnage.

Sus hallazgos ya han tenido un impacto considerable. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria está reevaluando la validez de la evaluación del riesgo de plaguicidas en la UE, y los autores esperan que esta nueva evaluación se extienda a formulaciones comerciales enteras de plaguicidas y sus otros ingredientes.

Fuente: Medicalxpress

Seguir Leyendo

"Estados Fallidos" arma de encubrimiento

" Los Estados Unidos han atacado, directa o indirectamente, unos 44 países de todo el mundo desde agosto de 1945, varios de ellos muchas veces. El objetivo declarado de estas intervenciones militares ha sido la de efectuar un "cambio de régimen". Con las excusas de los "derechos humanos" y de la "democracia" se han realizado lo que simplemente han sido actos unilaterales e ilegales . (Profesor Eric Waddell,  Global Cruzada Militar de los Estados Unidos (1945 -) , Global Research, febrero de 2007.

" Este es un memo [del Pentágono], que describe la forma en que vamos a llevar a cabo una intervención en siete países en cinco años, empezando por Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, rematando, Irán. " le dije, "¿se clasifica?" Él dijo: "Sí, señor." Le dije: "Bueno, no lo muestran a mí." (el general Wesley Clark, Democracy Now , March 2, 2007)

***

Durante un período que se llama eufemísticamente la "era post-guerra" que se extiende desde 1945 hasta la actualidad, los EE.UU. ha atacado directamente o indirectamente a más de 40 países.

Si bien los principios de la política exterior de EE.UU. se basan en la "expansión de la democracia", ello significa el intervencionismo militar-a través de EE.UU. y las operaciones encubiertas-ha dado lugar a la desestabilización de plano y la partición de las naciones soberanas.

La destrucción de los países es parte de un proyecto de corte imperial de EE.UU. I, un proceso de dominación global. Por otra parte, de acuerdo con fuentes oficiales, los EE.UU. tienen un total de 737 bases militares en el extranjero. (Datos de 2005).

La noción de "Estados fallidos"

La sede en Washington del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) en su informe Tendencias Globales (diciembre de 2012)   "predice" que 15 países de África, Asia y el Medio Oriente se convertirá en "estados fallidos" en 2030, debido a su "potencial de conflicto y males ambientales  ".

La lista de países en el informe de 2012 del NIC incluye Afganistán, Pakistán, Bangladesh, Chad, Níger, Nigeria, Malí, Kenia, Burundi, Etiopía, Ruanda, Somalia, República Democrática del Congo, Malawi, Haití, Yemen. (Véase la página 39).

En su anterior informe de 2005, publicado al comienzo del segundo mandato de Bush, el Consejo Nacional de Inteligencia había predicho que Pakistán se convertiría en un "" estado fallido "para el año 2015", ya que se vería afectado por la guerra civil, una talibanización completa y la lucha por el control de sus armas nucleares ".

Pakistán se comparó con Yugoslavia, que fuefracturado en siete estados tras una década de "guerras civiles" patrocinadas por EE.UU-OTAN.

El pronóstico del NIC en 2005 para Pakistán preveía  un "destino similar al de Yugoslava " en un "país dividido por la guerra civil, el derramamiento de sangre y las rivalidades inter-provinciales" (Energía de Compass, 2 de marzo de 2005).

Mientras que los estados fallidos se dice que "serven como lugares seguros para los extremistas políticos y religiosos" (p. 143), el informe no reconoce el hecho de que los EE.UU. y sus aliados tienen, desde la década de 1970, a condición de apoyo encubierto a organizaciones extremistas religiosas como un medio para desestabilizar los Estados-nación soberanos seculares. Tanto Pakistán y Afganistán eran estados laicos en la década de 1970.

Un “estado fallido" tipo yugoslavo o de estilo de Somalia no es el resultado de las divisiones sociales internas, es un objetivo estratégico implementado a través de operaciones encubiertas y la acción militar.

Con sede en Washington, el Fondo para la Paz , cuyo mandato es promover la "seguridad sostenible a través de la investigación", publica (anualmente) un "Índice de Estados fallidos", basado en una evaluación de riesgos (véase el mapa). Treinta y tres países (incluidos en el Alerta y categorías calientes) son identificados como "Estados fallidos".

De acuerdo con el Fondo para la Paz,los "estados fallidos" son también "objetivos de Al Qaeda vinculados a los terroristas".

"El ranking anual de este tipo de naciones por el Fondo para la Paz / Política Exterior para la localización de los signos de estados frágiles está basado en la creciente alarma internacional crece sobre los extremistas de al-Qaeda y la creación por parte de éstos  de un santuario basado en el estado en el norte de Malí para la expansión yihadista ".

Llegados a este punto hay que decir que la historia de Al Qaeda siempre ha sido como un activo de la inteligencia de EE.UU., no se mencionan su papel en la creación de divisiones entre facciones y la inestabilidad en el Medio Oriente, Asia Central y África subsahariana. Las actividades de las unidades de yihadistas de Al Qaeda en la mayoría de estos países son parte de una agenda diabólica de inteligencia encubierta.

En una lógica vuelta de tuerca, los " estados fallidos más débiles", según el Congreso de los EE.UU., se dice que constituyen una amenaza para la seguridad de los EE.UU. Este último incluye "varias amenazas que emanan de los estados que se describen diversamente como débil, frágil, vulnerable, o en su defecto, precario, fallido, en crisis, o colapsado".

A medida que la Guerra Fría concluyó a principios de 1990, los analistas se dieron cuenta de un entorno de seguridad internacional emergente, en la que los Estados débiles se convirtieron en vehículos para la delincuencia transnacional organizada, las vías de proliferación nuclear, y los puntos calientes de conflicto civil y emergencias humanitarias. Las potenciales amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos por estados débiles y en su defecto lo que representan,  se hizo  más evidente con Al Qaeda el 11 de septiembre 2001, con el ataque a los Estados Unidos, que Osama bin Laden planeó desde el refugio seguro que Afganistán proporcionó. Los acontecimientos del 11/9 provocaron que el presidente George W. Bush reclamara la Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. en 2002.

 "Estados débiles”, como Afganistán, pueden representar un peligro tan grande como cualquier estado de primera para los intereses nacionales estadounidenses. La evolución de la Seguridad,Amenazas y Política de EE.UU. , según cita informe del CRS para el Congreso de EE.UU., Washington, 2008).

Lo que no se menciona en este informe del Congreso del CRS es que los "puntos calientes de la delincuencia organizada y el conflicto civil" son el resultado de las operaciones de inteligencia encubiertas de los Estados Unidos.

Está ampliamente documentado que la economía afgana de drogas que genera más del 90 por ciento de la oferta en el mundo de la heroína está ligado a una operación de lavado de dinero de miles de millones de dólares en las que participan las principales instituciones financieras. El comercio de drogas de Afganistán está protegido por la CIA , las fuerzas de ocupación de la ONU y la OTAN.

Seguir Leyendo

Las Raíces Nazis de la "UE de Bruselas"

Libro

La publicación de 40.000 documentos, que dormían en el polvo de la memoria, de los juicios de Nuremberg contra IG FArben (1946/48) (ver en www.profit-over-life.org), el monstruo petroquímico que financió y armó a Hitler, ha permitido probar  el origen y filiación dictatorial de la Unión Europea, y deja claro cuál es el verdadero fin para el que ha sido creada. Los documentos permiten comprobar que la UE fue diseñada en 1957 por Walter Hallstein, un abogado nazi, experto en la creación de marcos legales con el fin de instaurar sistemas jurídicos en los países “conquistados” y así permitir que las petroquímicas y la mafia bancaria campen a sus anchas en Europa con toda legalidad. 

Desde el Tratado de Roma en 1957, las armas, los tanques y los uniformes de cuero han sido reemplazados por armas silenciosas: normativas, tratados, papeleos, comités, comisiones, parlamentos, organismos que, sin que nos demos cuenta y mientras nos ilusionamos con una Europa en paz, unida y democrática, han creado un gran espacio, el “Grossraum” soñado por el Tercer Reich, con 500 millones de personas sometidas a las órdenes dictadas en Bruselas por un grupo selecto de tecnócratas, que no han sido elegidos democráticamente sino que han sido nombrados desde la sombra. 

Gracias al Tratado de Lisboa, firmado por todos los presidentes electos de La Unión, el Parlamento Europeo no tiene ningún poder legislativo ni ejecutivo. Todo se decide en la Comisión Europea que es el organismo que crea y legisla todas las normativas. Sus comisarios no son elegidos sino nombrados. A su cabeza están dos personas que han sido nombradas a puerta cerrada por el Consejo Europeo: su presidente, el belga Van Rompuy y Catherine Ashton, algo así como Ministra de AA.EE y responsable de la Policía y la Seguridad. Las decisiones de la Comisión Europea no pueden ser revocadas por los eurodiputados, ni tampoco los ciudadanos tienen derecho a exigir referéndums. Todo se decide sin su consentimiento.

 Este origen dictatorial de la UE nos ha sido ocultado desde 1957 y su verdadera estructura antidemocrática actual está siendo ocultada por los medios de información, con la colaboración de los eurodiputados y los 54.000 empleados de la Comisión europea, quienes, a cambio de sueldos sabrosos y cómodas vidas, callan, luego otorgan. Ya va siendo hora de que nos enteremos de la película.

En 2007, fueron desempolvados 40.000 documentos del juicio celebrado entre 1946 y 1948 en Nuremberg contra el monstruo de la petroquímica IG FARBEN ( Bayer + BASF + Hoechst), holding que ya había provisto de gas Sarín y otros venenos para humanos al ejército alemán durante la Primera Guerra Mundial. Este mismo grupo financió a continuación el combustible y el armamento químico de Tercer Reich. Al acabar la guerra se le cambió el nombre por el de BAYER. Auschwitz no fue sólo  un campo de concentración, otra gran mentira,  sino la mayor planta petroquímica del mundo con sus 24.000 m2, construida por los presos, que también trabajaban en ella, y servían de paso de cobayas humanos para probar la efectividad de las sustancias venenosas producidas. Cuando ya estaban muy gastados, los fumigaban con el Zyklon-B que ellos mismos habían producido. Espeluznante.

El libro “las Raíces nazis de la Unión Europea de Bruselas”, editado por la fundación Mathias Rath,  ha sacado estos documentos a la luz y me ha permitido completar el puzle de lo que venía yo investigando: la pervivencia del proyecto nazi en la actualidad. En realidad, lo que permiten aclarar estos documentos no es que los nazis estén dirigiendo el mundo, sino que los que los financiaron y apoyaron siguen gobernando el mundo, como si nada hubiera pasado. 

Seguir Leyendo