¿Te has preguntado alguna vez cómo se produjo la llamada
primavera árabe? ¿O qué tal la decisión de agregar fluoruro al agua
potable? ... ¿cómo es que ganan tanto apoyo público? ¿Qué te parece
la idea de que Irak tenía armas de destrucción masiva y de alguna manera era
responsable de los ataques del 911 al World Trade Center y el Pentágono? Estas
ideas, apoyadas por la mayoría de la gente en el momento, todo empezó con una
minoría cuyas ideas se mantuvieron sin
cambios e inquebrantables.
¿Cuántas personas son necesarias para convencer a la mayoría
de que sus ideas están equivocadas, y que las nuevas ideas son correctas? La
sorprendente respuesta es sólo un 10 por
ciento.
Sólo un 10%
Los científicos del Instituto Politécnico Rensselaer encontraron
que cuando sólo el 10 por ciento de la población sostiene una creencia inquebrantable, su creencia
siempre será adoptada por la mayoría de la sociedad.
Los científicos, que son miembros de las redes académicas
del Centro de Investigación Social Cognitiva (SCNARC) en Rensselaer, utilizan
métodos computacionales y analíticos para descubrir el "punto de
inflexión", donde una creencia minoritaria se convierte en la opinión de
la mayoría. El hallazgo tiene implicaciones para el estudio y la
influencia en las interacciones sociales que van desde la difusión de
innovaciones al movimiento de los ideales políticos.
Según profesor y director SCNARC Boleslaw Szymanski:
"Cuando el número de titulares de opinión
comprometidos es inferior al 10 por ciento, no hay ningún progreso visible en
la difusión de las ideas. Una vez que número crece por encima del 10 por
ciento, la idea se propaga como el fuego ".
Los acontecimientos en Libia, Túnez y Egipto son un ejemplo,
Szymanski muestra cómo funcionaba este proceso.
"En esos países, los dictadores que estaban en el
poder durante décadas fueron derrocados repente en tan sólo unas pocas
semanas."
Pero el proceso no siempre funciona en la dirección que muchos
preferirían. La guerra de Irak es un buen ejemplo. Pero aún más
preocupante ahora es la ira contra Estados Unidos por su complicidad percibida
en la película anti-islam "La inocencia de los musulmanes", y, aún
más importante, su constante apoyo a la opresión israelí para con los
palestinos. Un repentino giro de los acontecimientos podría desencadenar
suficiente rabia para provocar un tipo diferente de "Primavera árabe".
Los hallazgos fueron publicados en la edición digital de la
revista Physical Review E , en un artículo titulado "El
consenso social a través de la influencia de las minorías comprometidas" y
su relevancia debe alarmar cuando vemos cómo se desarrollan los acontecimientos
mundiales actuales .
De acuerdo con una revisión de la obra en Psicología
y Sociología , un aspecto importante del hallazgo es que el porcentaje
de titulares de opinión comprometidos necesarios para cambiar la opinión
mayoritaria no cambia significativamente, independientemente del tipo de red en
la que los titulares de opinión están trabajando. En otras palabras, el
porcentaje de los titulares de opinión comprometidos requerido para influir en
una sociedad se mantiene en aproximadamente 10 por ciento, independientemente
de cómo o dónde comience y se extienda en la sociedad.
Para llegar a su conclusión, los científicos desarrollaron
modelos informáticos de los distintos tipos de redes sociales. Una de las
redes, cada persona se conecta a cualquier otra persona en la red. El
segundo modelo incluyó ciertos de individuos que estaban conectados a un gran
número de personas. El modelo final dio a cada persona en el modelo más o
menos el mismo número de conexiones. El estado inicial de cada uno de los
modelos fue un sinfín de titulares ordinarios. Cada uno de estos
individuos tenía una opinión, pero también tenían, sobre todo, una actitud
abierta a otros puntos de vista.
Una vez que se construyeron las redes, los científicos luego
"rociaron" con algunos verdaderos
creyentes (mantenían una opinión inquebrantable) respecto a un tema
concreto a través de cada una de las redes. Estas personas se establecieron
inamovibles por completo en sus puntos de vista e imperturbables en la
modificación de esas creencias. Cuando los verdaderos creyentes
comenzaron a conversar con aquellos que tenían el sistema de creencias
tradicionales, abruptamente comenzó a cambiar.
Según el investigador y autor, Sameet Sreenivasan:
"En general, a la gente no les gusta tener una
opinión impopular y siempre están tratando de probar a nivel local para llegar
a un consenso. Hemos creado esta dinámica en cada uno de nuestros
modelos".
Para lograr esto, cada uno de los individuos en los modelos
"hablaban" entre sí acerca de su opinión. Si el oyente sostenía
las mismas opiniones que el hablante, reforzó la creencia del oyente. Si
la opinión era diferente, el oyente la consideraba y se trasladaba a hablar con
otra persona. Si esa persona también estaba de acuerdo con esta nueva
creencia, el oyente acababa adoptando entonces esa creencia.
"Cuando los agentes
de cambio empiezan a convencer a más y más gente, la situación comienza a
cambiar. La gente empieza a cuestionar sus propios puntos de vista en un primer
momento y luego a adoptar completamente el nuevo punto de vista que se va
difundiendo aún más. Si los verdaderos
creyentes sólo influyeron en menos del 10%, no cambiaba en nada en el
sistema completo”.
La investigación tiene amplias implicaciones para la
comprensión de cómo se propaga la opinión. El co-autor del trabajo, Gyorgy
Korniss:
"Es evidente que hay situaciones en las que es muy
útil saber cómo difundir eficazmente alguna opinión o cómo suprimir una opinión
en desarrollo. Un ejemplo podría ser la
necesidad de convencer rápidamente a la ciudadanía difundiendo nueva
información sobre la prevención de una enfermedad en una aldea rural ".
Pero otros usos más realistas de este proceso pueden ser
convencer a los que se oponen a los intereses estadounidenses e israelíes para
que reaccione con violencia continua y creciente.
El "punto de inflexión"
En su libro, Tipping Point ,
Malcolm Gladwell reconoce que el cambio social requiere el trabajo de sólo unas
pocas personas que pueden motivar a otros a la acción. Él los describe de la
siguiente manera:
Conectores ,
son las personas en una comunidad que conocen un gran número de personas y que
están en el hábito de hacer las presentaciones. Un conector es
esencialmente el equivalente social de un centro de la red informático. Por
lo general, tienen todo un arsenal de círculos sociales, culturales,
profesionales y económicos, y tienen la costumbre de inerconectar a las
personas que trabajan o viven en diferentes círculos. Son personas que
"nos vinculan con el mundo ... la gente con un regalo especial para unir
al mundo." Ellos son "un puñado de personas con un don
verdaderamente extraordinario [... para] hacer amigos y conocidos". Gladwell
caracteriza a estos individuos como los que en sus redes sociales tienen más de
cien personas. Gladwell atribuye el éxito social de los conectores con el hecho
de que "su capacidad para abarcar muchos mundos diferentes es una función intrínseca a su personalidad, una combinación
de curiosidad, confianza en sí mismo, la sociabilidad y la energía.
Genios son "especialistas en
información", o "personas que confían en que nos conectan con la
nueva información." Se acumulan los conocimientos, especialmente
sobre el mercado, y saber cómo compartirla con los demás. De acuerdo con
Gladwell, los Genios Inician la epidemia "boca-a-boca " debido a sus
conocimientos, las habilidades sociales y la capacidad de comunicarse. Como
dice Gladwell, "los Genios son realmente agentes de información, intercambiando
y comercializando todo lo que saben”.
Los vendedores son los "persuasores",
gente carismática con poderosas habilidades de negociación. Tienden a tener un
rasgo indefinible que va más allá de lo que dicen, lo que hace que los demás
quieren estar de acuerdo con ellos. Ejemplos de Gladwell incluyen al empresario
de California Tom Gau y al presentador de noticias Peter Jennings, y cita
varios estudios sobre las implicaciones de persuasión de las señales no
verbales.
Conclusión: La Ingeniería Social es una ciencia a caballo entre la psicología de
masas, sociología, antropología, semiótica y los medios de comunicación, cuyo objetivo
es generar tendencias que cambien la Opinión Pública sobre un determinado tema.
Y el método queda expuesto arriba y como ejemplo está el 15M y las primaveras
árabes.
Como con Rebelión en la granja de Orwell (un éxito fabricado
por la CIA, ver Stonor Saunders, (2001) la Cia y la guerra fría cultural), en
el 2010, una inmensa cobertura mediática en periódicos, radios y televisión,
literalmente fabricó el éxito del
caótico e impresentable panfleto
¡Indignados! de Stefane Hessel. Sin que nada lo pueda justificar, dicho
panfleto desestructurado, ideológicamente confuso y sin ninguna verdadera propuesta se convirtió
en unos meses, de manera incompresible, en un best-seller en todas las librerías
de Europa. Este texto sin pies ni cabeza será referido por toda la prensa
oficial, nacional e internacional, como
“la principal fuente ideológica” del movimiento de los indignados(RTVE, Informe
Semanal 4 junio 2011) . Y pedía, como solución a la crisis, un Gobierno Mundial
con sede en la ONU.
Poco tiempo después de la gran campaña publicitaria de
Hessel, un movimiento ciudadano español, cuyo núcleo no se conoce, tomó el
nombre de Indignados. Pero no era un único núcleo sino que aparecía como
atomizado bajo varios nombres: “Democracia Real Ya”, “No les votes” “15M” e
“Indignados”. Una semana antes de las elecciones del 22 de mayo, surgió una acampada supuestamente espontánea
que no cesó de repetir ¡No les votes!, es decir apoyar el voto nulo o la abstención.
Desde el primer momento, el fenómeno fue denominado Spanish
Revolution por los medios americanos, cuando en España todavía nadie tenía muy
claro qué querían aquellos jóvenes de la Puerta del Sol. Era como si los
periodistas estadounidenses estuvieran mejor informados que los españoles.
15M Historia de una revolución fabricada.
Pero, con una atenta observación de lo que acontecía en la
Puerta del Sol, varios investigadores, constataron
una asombrosa estructura organizativa, casi militar, en la Acampada de Sol;
unos medios técnicos y materiales sorprendentes, cuya procedencia nadie en la
acampada conocía (generadores eléctricos, antena parabólica y de Internet,
suministro constante de gasoil, una radio instalada en un piso cedido por una
amable asociación) y, sobre todo, la extraña presencia de un equipo de jóvenes
coordinadores que dirigían con mucha autoridad las comisiones de Comunicación,
Coordinación Interna y Dirección de Asambleas, unos treintañeros que más
parecían salidos de ICADE que de una casa okupa de Lavapiés. Uno de ellos era Tomasz Szabelewski que se
presentaba como portavoz del 15M,y que resultó ser uno de los think-tanks al
servicio de la Fundación Everis, presidida por el siniestro Eduardo Serra.
Estos jóvenes, que no tenían ningún aspecto de ser
antisistema, durante los quince días dirigieron todas las asambleas generales,
alterando las votaciones, censurando las intervenciones de algunos
participantes críticos y encauzando la reflexión hacia temas completamente
intrascendentes. Otro investigador, Daniel Estulin, logró localizar un piso
volante en la Calle del Pez, en el que una treintena de jóvenes con gran número
de equipos informáticos trabajaban en las redes sociales bajo la experta
dirección de Martin Varsavsky, el que según Estulin, fue el que proveyó las
principales acampadas de routers de WIFI:
Muchos voluntarios, verdaderamente espontáneos de la Acampada y que trabajaban en
Comunicación, se quejaron que desaparecía de la Web de la Acampada información
que ellos acababan de colgar, cuando en principio sólo ellos eran los que
estaban al mando de dicha Web en ese momento. Existía pues un equipo que
trabaja desde la sombra en el control de lo que se colgaba en la web de la
Acampadasol.
El movimiento 15M fue un proyecto de ingeniería social para
controlar y canalizar la disidencia: consiguió desorientar y dividir el voto de
izquierdas, mientras el voto conservador, siempre más disciplinado, le dio la
victoria a la derecha y el PP arrasó, en las autonómicas primero, y después en
las generales.
Tras las elecciones, la cobertura mediática a los indignados
despareció como por arte de magia.
Este es un ejemplo reciente de lo fácil que resulta a los
expertos en control mental manipular a la población y cambiar el resultado de
unas elecciones libres en una democracia.
El fenómeno de las Primaveras Árabes es similar en
metodología, pero es mucho más siniestro, pues provocó cientos de miles de
muertos y guerras civiles Esta aparente revolución espontánea de un pueblo
cansado de la tiranía permitió derrocar al presidente tunecino, al Presidente
Mubarak, pero su fin era asesinar a Gaddafi e instalar en la Suiza de Africa,
rica en petróleo, agua y con una posición geoestratégica inmejorable sobre
Africa, un gobierno afín a los intereses estadounidenses.
Entradas
