Ingeniería Social y 15M: La Solución del 10 %.

¿Te has preguntado alguna vez cómo se produjo la llamada primavera árabe? ¿O qué tal la decisión de agregar fluoruro al agua potable? ... ¿cómo es que ganan tanto apoyo público? ¿Qué te parece la idea de que Irak tenía armas de destrucción masiva y de alguna manera era responsable de los ataques del 911 al World Trade Center y el Pentágono? Estas ideas, apoyadas por la mayoría de la gente en el momento, todo empezó con una minoría cuyas ideas  se mantuvieron sin cambios e inquebrantables.

¿Cuántas personas son necesarias para convencer a la mayoría de que sus ideas están equivocadas, y que las nuevas ideas son correctas? La sorprendente respuesta es sólo un 10 por ciento.

Sólo un 10%

Los científicos del Instituto Politécnico Rensselaer encontraron que cuando sólo el 10 por ciento de la población sostiene una creencia inquebrantable, su creencia siempre será adoptada por la mayoría de la sociedad.

Los científicos, que son miembros de las redes académicas del Centro de Investigación Social Cognitiva (SCNARC) en Rensselaer, utilizan métodos computacionales y analíticos para descubrir el "punto de inflexión", donde una creencia minoritaria se convierte en la opinión de la mayoría. El hallazgo tiene implicaciones para el estudio y la influencia en las interacciones sociales que van desde la difusión de innovaciones al movimiento de los ideales políticos.

Según profesor y director SCNARC Boleslaw Szymanski:

"Cuando el número de titulares de opinión comprometidos es inferior al 10 por ciento, no hay ningún progreso visible en la difusión de las ideas. Una vez que número crece por encima del 10 por ciento, la idea se propaga como el fuego ".

Los acontecimientos en Libia, Túnez y Egipto son un ejemplo, Szymanski muestra cómo funcionaba este proceso.

"En esos países, los dictadores que estaban en el poder durante décadas fueron derrocados repente en tan sólo unas pocas semanas."

Pero el proceso no siempre funciona en la dirección que muchos preferirían. La guerra de Irak es un buen ejemplo. Pero aún más preocupante ahora es la ira contra Estados Unidos por su complicidad percibida en la película anti-islam "La inocencia de los musulmanes", y, aún más importante, su constante apoyo a la opresión israelí para con los palestinos. Un repentino giro de los acontecimientos podría desencadenar suficiente rabia para provocar un tipo diferente de "Primavera árabe".

Los hallazgos fueron publicados en la edición digital de la revista Physical Review E , en un artículo titulado "El consenso social a través de la influencia de las minorías comprometidas" y su relevancia debe alarmar cuando vemos cómo se desarrollan los acontecimientos mundiales actuales .

De acuerdo con una revisión de la obra en Psicología y Sociología , un aspecto importante del hallazgo es que el porcentaje de titulares de opinión comprometidos necesarios para cambiar la opinión mayoritaria no cambia significativamente, independientemente del tipo de red en la que los titulares de opinión están trabajando. En otras palabras, el porcentaje de los titulares de opinión comprometidos requerido para influir en una sociedad se mantiene en aproximadamente 10 por ciento, independientemente de cómo o ​​dónde comience y se extienda en la sociedad.

Para llegar a su conclusión, los científicos desarrollaron modelos informáticos de los distintos tipos de redes sociales. Una de las redes, cada persona se conecta a cualquier otra persona en la red. El segundo modelo incluyó ciertos de individuos que estaban conectados a un gran número de personas. El modelo final dio a cada persona en el modelo más o menos el mismo número de conexiones. El estado inicial de cada uno de los modelos fue un sinfín de titulares ordinarios. Cada uno de estos individuos tenía una opinión, pero también tenían, sobre todo, una actitud abierta a otros puntos de vista.

Una vez que se construyeron las redes, los científicos luego "rociaron" con algunos verdaderos creyentes (mantenían una opinión inquebrantable) respecto a un tema concreto a través de cada una de las redes. Estas personas se establecieron inamovibles por completo en sus puntos de vista e imperturbables en la modificación de esas creencias. Cuando los verdaderos creyentes comenzaron a conversar con aquellos que tenían el sistema de creencias tradicionales, abruptamente comenzó a cambiar.

Según el investigador y autor, Sameet Sreenivasan:

"En general, a la gente no les gusta tener una opinión impopular y siempre están tratando de probar a nivel local para llegar a un consenso. Hemos creado esta dinámica en cada uno de nuestros modelos".

Para lograr esto, cada uno de los individuos en los modelos "hablaban" entre sí acerca de su opinión. Si el oyente sostenía las mismas opiniones que el hablante, reforzó la creencia del oyente. Si la opinión era diferente, el oyente la consideraba y se trasladaba a hablar con otra persona. Si esa persona también estaba de acuerdo con esta nueva creencia, el oyente acababa adoptando entonces esa creencia.

"Cuando los agentes de cambio empiezan a convencer a más y más gente, la situación comienza a cambiar. La gente empieza a cuestionar sus propios puntos de vista en un primer momento y luego a adoptar completamente el nuevo punto de vista que se va difundiendo aún más. Si los verdaderos creyentes sólo influyeron en menos del 10%, no cambiaba en nada en el sistema completo”.

La investigación tiene amplias implicaciones para la comprensión de cómo se propaga la opinión. El co-autor del trabajo, Gyorgy Korniss:

"Es evidente que hay situaciones en las que es muy útil saber cómo difundir eficazmente alguna opinión o cómo suprimir una opinión en desarrollo. Un ejemplo podría  ser la necesidad de convencer rápidamente a la ciudadanía difundiendo nueva información sobre la prevención de una enfermedad en una aldea rural ".

Pero otros usos más realistas de este proceso pueden ser convencer a los que se oponen a los intereses estadounidenses e israelíes para que reaccione con violencia continua y creciente.

El "punto de inflexión"

En su libro, Tipping Point , Malcolm Gladwell reconoce que el cambio social requiere el trabajo de sólo unas pocas personas que pueden motivar a otros a la acción. Él los describe de la siguiente manera:

Conectores , son las personas en una comunidad que conocen un gran número de personas y que están en el hábito de hacer las presentaciones. Un conector es esencialmente el equivalente social de un centro de la red informático. Por lo general, tienen todo un arsenal de círculos sociales, culturales, profesionales y económicos, y tienen la costumbre de inerconectar a las personas que trabajan o viven en diferentes círculos. Son personas que "nos vinculan con el mundo ... la gente con un regalo especial para unir al mundo." Ellos son "un puñado de personas con un don verdaderamente extraordinario [... para] hacer amigos y conocidos". Gladwell caracteriza a estos individuos como los que en sus redes sociales tienen más de cien personas. Gladwell atribuye el éxito social de los conectores con el hecho de que "su capacidad para abarcar muchos mundos diferentes es una función  intrínseca a su personalidad, una combinación de curiosidad, confianza en sí mismo, la sociabilidad y la energía.

Genios son "especialistas en información", o "personas que confían en que nos conectan con la nueva información." Se acumulan los conocimientos, especialmente sobre el mercado, y saber cómo compartirla con los demás. De acuerdo con Gladwell, los Genios Inician la epidemia  "boca-a-boca " debido a sus conocimientos, las habilidades sociales y la capacidad de comunicarse. Como dice Gladwell, "los Genios son realmente agentes de información, intercambiando y comercializando todo lo que saben”.

Los vendedores son los "persuasores", gente carismática con poderosas habilidades de negociación. Tienden a tener un rasgo indefinible que va más allá de lo que dicen, lo que hace que los demás quieren estar de acuerdo con ellos. Ejemplos de Gladwell incluyen al empresario de California Tom Gau y al presentador de noticias Peter Jennings, y cita varios estudios sobre las implicaciones de persuasión de las señales no verbales.

Conclusión:  La Ingeniería Social es una ciencia a caballo entre la psicología de masas, sociología, antropología, semiótica y los medios de comunicación, cuyo objetivo es generar tendencias que cambien la Opinión Pública sobre un determinado tema. Y el método queda expuesto arriba y como ejemplo está el 15M y las primaveras árabes.

Como con Rebelión en la granja de Orwell (un éxito fabricado por la CIA, ver Stonor Saunders, (2001) la Cia y la guerra fría cultural), en el 2010, una inmensa cobertura mediática en periódicos, radios y televisión, literalmente  fabricó el éxito del caótico e impresentable panfleto  ¡Indignados! de Stefane Hessel. Sin que nada lo pueda justificar, dicho panfleto desestructurado, ideológicamente confuso  y sin ninguna verdadera propuesta se convirtió en unos meses, de manera incompresible, en un best-seller en todas las librerías de Europa. Este texto sin pies ni cabeza será referido por toda la prensa oficial, nacional e internacional,  como “la principal fuente ideológica” del movimiento de los indignados(RTVE, Informe Semanal 4 junio 2011) . Y pedía, como solución a la crisis, un Gobierno Mundial con sede en la ONU.

Poco tiempo después de la gran campaña publicitaria de Hessel, un movimiento ciudadano español, cuyo núcleo no se conoce, tomó el nombre de Indignados. Pero no era un único núcleo sino que aparecía como atomizado bajo varios nombres: “Democracia Real Ya”, “No les votes” “15M” e “Indignados”. Una semana antes de las elecciones del 22 de mayo,  surgió una acampada supuestamente espontánea que no cesó de repetir ¡No les votes!, es decir apoyar el voto nulo o la abstención.

Desde el primer momento, el fenómeno fue denominado Spanish Revolution por los medios americanos, cuando en España todavía nadie tenía muy claro qué querían aquellos jóvenes de la Puerta del Sol. Era como si los periodistas estadounidenses estuvieran mejor informados que los españoles.

15M Historia de una revolución fabricada.

Pero, con una atenta observación de lo que acontecía en la Puerta del Sol,  varios investigadores, constataron una asombrosa estructura organizativa, casi militar, en la Acampada de Sol; unos medios técnicos y materiales sorprendentes, cuya procedencia nadie en la acampada conocía (generadores eléctricos, antena parabólica y de Internet, suministro constante de gasoil, una radio instalada en un piso cedido por una amable asociación) y, sobre todo, la extraña presencia de un equipo de jóvenes coordinadores que dirigían con mucha autoridad las comisiones de Comunicación, Coordinación Interna y Dirección de Asambleas, unos treintañeros que más parecían salidos de ICADE que de una casa okupa de Lavapiés. Uno  de ellos era Tomasz Szabelewski que se presentaba como portavoz del 15M,y que resultó ser uno de los think-tanks al servicio de la Fundación Everis, presidida por el siniestro Eduardo Serra.

Estos jóvenes, que no tenían ningún aspecto de ser antisistema, durante los quince días dirigieron todas las asambleas generales, alterando las votaciones, censurando las intervenciones de algunos participantes críticos y encauzando la reflexión hacia temas completamente intrascendentes. Otro investigador, Daniel Estulin, logró localizar un piso volante en la Calle del Pez, en el que una treintena de jóvenes con gran número de equipos informáticos trabajaban en las redes sociales bajo la experta dirección de Martin Varsavsky, el que según Estulin, fue el que proveyó las principales acampadas de routers de WIFI:

(ver http://www.danielestulin.com/2011/06/17/martin-varsavsky-la-conexion-15-m-con-la-fundacion-rockefeller/), trabajaban en las redes sociales para difundir mensajes, convocatorias y lemas. 

Muchos voluntarios, verdaderamente espontáneos  de la Acampada y que trabajaban en Comunicación, se quejaron que desaparecía de la Web de la Acampada información que ellos acababan de colgar, cuando en principio sólo ellos eran los que estaban al mando de dicha Web en ese momento. Existía pues un equipo que trabaja desde la sombra en el control de lo que se colgaba en la web de la Acampadasol.

El movimiento 15M fue un proyecto de ingeniería social para controlar y canalizar la disidencia: consiguió desorientar y dividir el voto de izquierdas, mientras el voto conservador, siempre más disciplinado, le dio la victoria a la derecha y el PP arrasó, en las autonómicas primero, y después en las generales.

Tras las elecciones, la cobertura mediática a los indignados despareció como por arte de magia.

Este es un ejemplo reciente de lo fácil que resulta a los expertos en control mental manipular a la población y cambiar el resultado de unas elecciones libres en una democracia.

El fenómeno de las Primaveras Árabes es similar en metodología, pero es mucho más siniestro, pues provocó cientos de miles de muertos y guerras civiles Esta aparente revolución espontánea de un pueblo cansado de la tiranía permitió derrocar al presidente tunecino, al Presidente Mubarak, pero su fin era asesinar a Gaddafi e instalar en la Suiza de Africa, rica en petróleo, agua y con una posición geoestratégica inmejorable sobre Africa, un gobierno afín a los intereses estadounidenses.