La esclavitud moderna.

El esclavo antiguo sabía que lo era, pero a no ser que su amo estuviera loco o fuera un sádico, también sabía que su vida no corría peligro y que sería bien tratado mientras se comportara de manera obediente, pues era un “objeto valioso”; por último, podía rebelarse o fugarse y buscar en un lugar lo más lejano posible una nueva vida como hombre libre. La esclavitud moderna es muy diferente: nadie se rebela contra las cadenas que le estrangulan si no es capaz de verlas y está convencido de que disfruta del mejor de los mundos posibles, aunque su libertad consista en escoger entre diversas opciones que no son sino dedos diferentes de la misma mano. Las técnicas de control social que soporta el mundo desarrollado a estas alturas de la Historia han alcanzado un refinamiento y una sutileza digna de admiración, si no fuera por los perversos propósitos para las que son utilizadas. Podemos resumirlas en tres grupos: Distraer, Degradar y Disminuir.

Distraer:

O desviar la atención respecto a los problemas importantes y acuciantes, a base de facilitar noticias, debates e informaciones sobre cualquier cosa lo más insignificante posible –mejor si es visualmente atractiva-, aunque no sirva para nada (los ciudadanos europeos han sufrido en los últimos años importantes recortes sociales y laborales, pero parece importarles más si su equipo ha pasado o no a la siguiente eliminatoria o si una conocida actriz ha sido fotografiada en “topless” en una playa). Todo vale con tal de que las personas no se detengan un momento, piensen dónde están y se bajen del carrusel para aclarar su situación real.

Degradar.

La mejor manera de resolver un problema es crearlo primero y después presentar una solución ya preestablecida. Si damos carta blanca a ciertas bandas criminales para que operen con especial violencia durante el tiempo suficiente, nos aseguraremos la protesta de los ciudadanos, que estarán dispuestos a sacrificar libertad por seguridad en el desarrollo de nuevas leyes. Para hacer aceptable cualquier medida, por “dolorosa pero necesaria” que sea ( por ejemplo, eliminar ayudas públicas a un sector productivo), bastará con aplicarla dilatándola en el tiempo (recortando las ayudas poco a poco a lo largo de los años en lugar de hacerlo de una vez) o fijando una fecha para un futuro a medio plazo (la gente tiende a pensar que tal vez la situación ha mejorado entonces).

Disminuir.

Es fundamental dejar de tratar a los ciudadanos como adultos hechos y derechos, serios, responsables, independientes y merecedores de respeto. Para ello se manipula su emoción (cuanto más alterada emocionalmente está una persona, más fácil es manipularla), se le induce hacia la ignorancia, reduciendo la calidad de su educación al mínimo imprescindible (basta comparar la formación de un niño hoy en día con la de sus predecesores en cualquier plan escolar previo a la primera mitad del siglo XX), se promueve todo timo de vulgaridades y estupideces (véase la programación habitual de cualquier canal de televisión), penalizando y desprestigiando a aquellos que intentan mantener cierto nivel intelectual (se los acusa de clasistas y se les impide por sistema el acceso a los grandes medios de comunicación) y se lanzan mensajes publicitarios y propagandísticos con un tono deliberadamente infantil como si los receptores fueran niños (para que la reacción de esos receptores sea, por automatismo, la esperable en un niño).

A ello hay que sumar el espionaje puro y duro. Y de lo que se habla poco es de la interconexión que existe entre los distintos servicios secretos, promocionados como ayuda o apoyo a “nuestros amigos o aliados” no es más que un l diseño que  permite interconectar todos los sistemas de escucha de los servicios secretos de los distintos países como parte de un todo integrado y mucho más poderoso (igual que hizo la NASA pidiendo voluntarios privados para interconectar sus ordenadores durante el tiempo en el que no los usan a fin de “sumar recursos” en el programa SETI). Como ironizaba en una entrevista de 1998 el tenebrosos Zbigniew Brzezinski, uno de los principales asesores presidenciales de los mandatarios norteamericanos desde hace decenios: “Cuando uno dispone de la capacidad para contar con informaciones, es muy duro imponer barreras arbitrarias respecto a su adquisición”.

Seguir Leyendo

Enterder lo que pasa en Oriente Medio: Ufffffff

Irán está apoyando Assad. ¡Estados del Golfo están en contra de Assad!

Assad está en contra de la Hermandad Musulmana. La Hermandad Musulmana y Obama están en contra el general Sisi.

¡Pero los estados del Golfo son pro Sisi! Lo que significa que están en contra de la Hermandad Musulmana!

Irán es pro Hamas, pero Hamas  apoya Hermanos Musulmanes!

Obama respalda Hermandad Musulmana, ¡pero Hamas se opone los EE.UU.!

Estados del Golfo son pro EE.UU.. Pero Turquía está con los Estados del Golfo contra Assad, sin embargo, Turquía apoya la Hermandad Musulmana que es contraria al general Sisi. ¡Y el general Sisi está siendo respaldado por los estados del Golfo!

Bienvenidos a Oriente Medio y que tenga un buen día.

Seguir Leyendo

Lista Bilderberg 2014

La 62 ª reunión de Bilderberg tendrá lugar del 29 de mayo al 1 de junio de 2014 en Copenhague, Dinamarca. Un total de alrededor de 140 participantes de 22 países han confirmado su asistencia. Como siempre, un grupo diverso de líderes políticos y expertos de la industria, las finanzas, el mundo académico y los medios de comunicación han sido invitados

Los principales temas de debate de este año incluyen:

• Es la recuperación de la economía sostenible?
• ¿Quién va a pagar por la demografía?
• ¿Existe la privacidad?
• Lo especial es la relación de intercambio de inteligencia?
• Grandes cambios en la tecnología y el empleo
• El futuro de la democracia y la trampa de la clase media
• Panorama político y económico de China
• La nueva arquitectura de Oriente Medio
• Ucrania
• ¿Qué sigue para Europa?
• Actualidad

Fundada en 1954, Bilderberg es una conferencia anual diseñada para fomentar el diálogo entre Europa y América del Norte. Cada año, entre 120 a 150 líderes políticos y expertos de la industria, las finanzas, el mundo académico y los medios de comunicación están invitados a participar en la conferencia. Alrededor de dos tercios de los participantes provienen de Europa y el resto de América del Norte; aproximadamente un tercio de la política y el gobierno y el resto de otros campos. 

La lista oficial de participantes es la siguiente:

Seguir Leyendo

El mensaje cifrado de la gran Piramide de Guiza. (vid)

Seguir Leyendo

El tamaño de la burbuja de derivados se cierne sobre la economía mundial

La burbuja de los derivados a nivel mundial es ahora un 20 por ciento más grande de lo que era antes de que la última gran crisis financiera golpeara en 2008. Se trata de una burbuja financiera mucho más grande que cualquier cosa que el mundo haya visto jamás, y cuando finalmente estalle será una completa y absoluta pesadilla para el sistema financiero. Según el Banco de Pagos Internacionales, el valor nocional total de los contratos de derivados de todo el mundo se ha disparado a la asombrosa cantidad de 710 billones de dólares ( 710,000,000,000,000 $). Otras estimaciones sitúan el total en más de mil billones de dólares. Si eso suena como un montón de dinero, es porque lo es. Por ejemplo, el PIB de EE.UU. se prevé que sea de unos 17 billones de dólares para el 2014. Por lo tanto, 710 billones de dólares es una cantidad de dinero casi incomprensible. Y en lugar de hacer algo acerca de la conducta imprudente de los grandes bancos, nuestros líderes han permitido que la burbuja de los derivados ocasionada por estos bancos se haga más grande que nunca. De hecho, los grandes bancos de Wall Street son colectivamente un 37 por ciento más grandes de lo que eran justo antes de la última recesión. El "Demasiado grande para quebrar" es un problema mucho más grande de lo que era la última vez, y en algún momento esta burbuja de derivados va a estallar haciendo que estos bancos caigan empicado. Cuando llegue ese día, vamos a estar enfrentando una crisis que va a hacer que la de 2008 parezca un picnic de domingo.

Si no sabes lo que es un derivado, Mayra Rodríguez Valladares, directora gerente de MRV Associates, ha proporcionado una definición bastante buena en su reciente artículo del New York Times:

Un derivado, en pocas palabras, es un contrato entre dos partes cuyo valor se determina por los cambios en el valor de un activo subyacente. Estos activos pueden ser bonos, acciones, materias primas o divisas. La mayoría de los contratos se negocian cara a cara, donde los detalles sobre los precios, la medición del riesgo y las garantías, si los hay, no están disponibles al público.

En otras palabras, un derivado no tiene ningún valor intrínseco. Es esencialmente una apuesta lateral. Por lo general, los contratos de derivados tienen que ver con el movimiento de las tasas de interés. Pero hay muchos, muchos otros tipos de derivados. La gente está apostando a casi cualquier cosa y todo lo que te puedas imaginar, y Wall Street se ha transformado en el casino más grande de la historia del planeta.

Después de la última crisis financiera, nuestros políticos nos prometieron que iban a hacer algo para que el comercio de derivados estuviera bajo control. Pero en cambio, el tamaño de la burbuja de los derivados ha alcanzado un nuevo máximo histórico. En el artículo del New York Times que he mencionado anteriormente , Goldman Sachs y Citibank fueron señalados como dos de los jugadores que han experimentado un gran crecimiento en esta área en los últimos años:

Goldman Sachs ha estado aumentando sus volúmenes de derivados desde la crisis, contando con una cartera de alrededor de 48 billones de dólares a finales de 2013. Bloomberg Businessweek informó recientemente que como parte de su estrategia de crecimiento, Goldman planea vender más derivados a los clientes. Citibank, también, ha incrementado su cartera de derivados, a pesar de los numerosos desafíos regulatorios de capital y, de hecho, su cartera se ha incrementado en más del 65 por ciento desde la crisis - más que cualquier otro banco - a  62 billones de dólares.

De acuerdo con cifras oficiales del gobierno estadounidense , los 25 principales bancos de Estados Unidos tienen ahora un total de más de 236 billones de dólares en exposición a los derivados. Pero hay cuatro bancos que empequeñecen todos los demás. Las siguientes son las cifras más recientes de esos cuatro bancos:

JPMorgan ChaseTotal activos:  1,945,467,000,000 $ (casi 2 billones de dólares)La exposición total a los derivados:  70,088,625,000,000 $ ( más de 70 billones de dólares )CitibankTotal activos:  1,346,747,000,000 $ (un poco más de 1,3 billones de dólares)La exposición total a los derivados:  62,247,698,000,000 $ ( más de 62 billones de dólares )Bank Of AmericaTotal activos:  1,433,716,000,000 $ (un poco más de 1,4 billones de dólares)La exposición total a los derivados:  38,850,900,000,000 $ ( más de 38 billones de dólares )Goldman SachsTotal activos:  105,616,000,000 $ (más de 105 billones de dólares - sí, leyó usted bien)La exposición total a los derivados:  48,611,684,000,000 $ ( más de 48 billones de dólares )

Y este tipo de cosas no sólo sucede en los Estados Unidos. El gigante bancario alemán Deutsche Bank cuenta con más de 75 billones dedólares de la exposición a derivados. 

Esta burbuja de los derivados es una " espada de Damocles "que pende sobre la economía global por un hilo día tras día, mes tras mes, año tras año. En algún punto ese hilo se va a romper, la burbuja va a estallar, y luego todo el infierno va a desatarse. Se puede apreciar que, la verdad es que prácticamente ninguno de los problemas subyacentes que causaron la última crisis financiera han sido corregidos. En cambio, nuestros problemas simplemente se han vuelto aún más grandes y las burbujas financieras se han vuelto aún más grandes. Tristemente, la mayoría de los “plebeyos” son totalmente ajenos a todo esto. Sólo tienen fe en que nuestros líderes saben lo que están haciendo, y se han calmado en la complacencia de una burbuja de falsa estabilidad que hemos podido disfrutar en el último par de años.

Si el mercado de valores sigue subiendo, las tasas de interés se mantienen bastante estables y la economía mundial no experimenta un descenso importante, el estallido de esta burbuja probablemente no sea inminente. Pero si hay un choque importante para el sistema, podríamos experimentar fácilmente una gran crisis de derivados muy rápidamente y varios de esos bancos podrían fallar simultáneamente.

Fuente

Seguir Leyendo

El FMI (con la iglesia hemos topado)

Según wikipedia, El Fondo Monetario Internacional o FMI (en inglés: International Monetary Fund) fue, como idea, planteado el 22 de julio de 1944 en los acuerdos de Bretton Woods, una reunión de 730 delegados de 44 países aliados de la Segunda Guerra Mundial, conflicto todavía en curso en aquel momento. Los acuerdos fueron firmados en Bretton Woods (Nuevo Hampshire, Estados Unidos) el 22 de julio de 1944 pero el FMI no entró en vigor oficialmente hasta el 27 de diciembre de 1945. El Banco Mundial, en cambio, cuya creación también resultó de los acuerdos de 1944, entró en funciones inmediatamente tras la firma de los acuerdos.

El FMI es una institución internacional que en la actualidad reúne a 188 países, y cuyo papel es: fomentar la cooperación monetaria internacional; facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional; fomentar la estabilidad cambiaria; contribuir a establecer un sistema multilateral de pagos para las transacciones corrientes entre los países miembros y eliminar las restricciones cambiarias que dificulten la expansión del comercio mundial; infundir confianza a los países miembros poniendo a su disposición temporalmente y con las garantías adecuadas los recursos del Fondo, dándoles así oportunidad de que corrijan los desequilibrios de sus balanzas de pagos sin recurrir a medidas perniciosas para la prosperidad nacional o internacional, para acortar la duración y aminorar el desequilibrio de sus balanzas de pagos.

Pero la verdad es que las grandes potencias aprovecharon la crisis actual para recolocar al «Fondo Monetario Internacional (FMI), durante años totalmente deslegitimizado, en el centro de la política económica. De acuerdo con la Unión Europea, el FMI impone su política de rigor tanto en Europa como en el Sur. Y por lo tanto, continúa imperturbablemente con la misma política neoliberal que ejerce desde los años ochenta en los países empobrecidos, con sus «planes de ajuste estructural», y luego en el Norte bautizados como «planes de rigor económico» o «medidas de austeridad». En el caso de rechazo o insumisión, como sucedió en Argentina en 2001, o en Ucrania y Rumania el año pasado, el FMI aumenta la presión bloqueando sus préstamos, sin importarle las consecuencias sociales. Sin embargo, los sonoros fracasos de estas políticas fueron demostrados infinidad de veces: en todos lados se profundiza la desigualdad y la pobreza aumenta.

Si al analizar el FMI, se considera que su objetivo es servir a los intereses de la comunidad financiera, entonces sus actos tienen sentido, puesto que de otro modo, parecen contradictorios e intelectualmente incoherentes»
Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía, en 2001. El malestar en la globalización (2002)

Las grandes potencias controlan al FMI desde su creación

El FMI, así como su institución gemela, el Banco Mundial, nació en Bretton Woods (Estados Unidos) en julio de 1944. Actualmente, 186 países son miembros de ambas instituciones, cuyas sedes en Washington, a dos pasos una de otra, quedan muy cerca de la Casa Blanca. Pero la vecindad no es sólo geográfica, también es ideológica: estos gemelos promueven el famoso consenso deWashington,  cuyos diez mandamientos son prescriptos a los países sobreendeudados mediante los planes de ajuste estructural, en contrapartida a la concesión de nuevos préstamos. Su funcionamiento según la regla «1 dólar = 1 voto» permite a los países ricos controlar estas dos poderosas instituciones, y en especial Estados Unidos, que dispone de una minoría de bloqueo. Con respecto al FMI, una norma tácita hace que el puesto de director general, elegido por cinco años, esté reservado a un europeo, mientras que el de director general adjunto lo sea a un estadounidense.

1982: Estalla la crisis de la deuda

El 20 de agosto de 1982, México fue el primero de una larga lista de países empobrecidos que no podían pagar una deuda que se había vuelto descomunal. El FMI apareció en escena como prestamista de última instancia y, cual bombero pirómano, repartió sus préstamos, y no fue para salvar a una población sobreendeudada sino para reembolsar a sus acreedores. Esos préstamos tienen como condición la aplicación de un programa de ajuste estructural, que impone tanto medidas estructurales como medidas de choque: privatizaciones masivas; liberalización de la economía y apertura de los mercados; reducción drástica de los presupuestos sociales; supresión de las subvenciones a los productos básicos; desarrollo de monocultivos de exportación en detrimento de los cultivos para consumo propio; incremento de los tipos de interés para atraer capitales, etc. Como ya pronosticaba Michel Camdessus, director del FMI entre 1987 y 2000: “Todas las trabas a la liberalización del comercio serán suprimidas, dejando a las empresas en libertad de producir y exportar sus productos como quieran y como decida el mercado.”

Como resultado de este proceso, estos países se endeudan nuevamente para poder pagar los antiguos préstamos, pero sin embargo esta vez los intereses son elevados… El mecanismo sutil de un neocolonialismo económico se instala a largo plazo: el servicio de la deuda enriquece a los acreedores y las políticas instauradas en los países con acuerdos con el FMI pasan por el control de Washington. Ya no hay soberanía: las instituciones financieras internacionales imponen la voluntad de los prestamistas y abren el camino a las multinacionales, la mayor parte de las cuales tiene su sede en el Norte. Para demostrar la omnipotencia del FMI, recordemos que el presidente brasileño Lula tuvo que firmar una carta comprometiéndose a respetar los acuerdos firmados entre su país y el FMI antes de su llegada al poder en 2002. Su política económica debió entonces seguir los discutibles preceptos del FMI. La prosecución de la austeridad presupuestaria había sido decidida en el acuerdo firmado por su predecesor, el presidente Cardoso, hasta 2005, cualquiera que fuera el candidato elegido en 2002.

Muchos países empobrecidos que eran autosuficientes en productos alimentarios a principios de los años ochenta, actualmente deben importar los alimentos necesarios para su población. La agricultura subvencionada de los países occidentales ha inundado el Sur, arruinando a decenas de miles de familias y expulsándolas de sus tierras hacia barriadas de chabolas. Cómo ejemplos: Senegal tiene que importar todos los ingredientes de su plato nacional, el pollo Yassa y Haití debe importar de Estados Unidos el arroz, que antes cultivaba en cantidad suficiente para alimentar a su población. Cuando los especuladores se abalanzan sobre estos productos en la Bolsa de Chicago, como ocurrió en 2008, los precios se multiplican en los mercados locales y decenas de países se ven en dramáticas situaciones de hambruna.

Las protestas fueron en aumento

Como consecuencia directa del abandono de las subvenciones a los productos de primera necesidad impuesto por el FMI, los movimientos de oposición a estos expertos ultraliberales se han multiplicado en el último cuarto de siglo. Los disturbios contra el FMI estallan a intervalos regulares en el Sur. Por ejemplo, en Perú, en 1991, cuando el precio del pan se multiplicó por 12 en una noche, o el del Caracazo (Venezuela), en 1989, tres días de disturbios que ocasionaron numerosos muertos, tras la aplicación de un plan de ajuste estructural.

Ante la impopularidad de las condiciones vinculadas a sus préstamos, varios países (Brasil, Argentina, Uruguay, Indonesia, Filipinas, Turquía…) reembolsaron anticipadamente su deuda con el FMI a principios del siglo XXI con el fin de desembarazarse de una tutela muy pesada. El monto de los créditos concedidos por el FMI cayó en picado y, en la primavera de 2008, la institución se vio obligada a despedir a 380 de sus 2.634 empleados y a vender parte de su stock de oro. Por otra parte, la institución se enfrenta a una grave crisis de legitimidad y los tres últimos directores del FMI han dimitido antes del final de su mandato.

El FMI y la crisis

Como consecuencia de las negociaciones del G-20 en Londres, reunido en abril de 2009, el FMI vio cómo se triplicaban sus recursos con el fin de que pudiera multiplicar sus préstamos en todo el mundo. Pero sus condiciones continúan siendo severas: reducción o congelación de los salarios del empleo público, reducción de las pensiones de jubilación, privatización de las empresas públicas, etc. El FMI ha abierto líneas de crédito con una decena de países de Europa del Este en menos de un año. Si Letonia quiere seguir recibiendo financiación del FMI y de la UE, debe tomar la decisión de reducir en un 20 % los salarios de los funcionarios y un 10 % las pensiones de jubilación. Estas políticas suscitan reacciones en la población, que se echa a la calle: huelgas generales como las que se suceden en Grecia, manifestaciones de profesores en Letonia, de funcionarios en Rumania, o el rechazo por referéndum del 90 % de la población islandesa a pagar una deuda que consideran ilegal…

John Lipsky, el que fuera número dos del FMI y ex alto cargo del banco JP Morgan, previno a los países desarrollados de que deben preparar a la opinión pública para próximas medidas de austeridad, tales como la disminución de los subsidios por enfermedad y de la jubilación. Los pueblos deben oponerse de inmediato y con tenacidad a las exigencias del FMI y de los gobiernos del Norte al servicio de los mercados financieros, en caso contrario, se producirán grandes regresiones sociales. Y es urgente impedirlo.

Seguir Leyendo

Rusia y China abortan un nuevo complot contra Siria

Rusia y China interpusieron el jueves su veto a un proyecto de resolución francés en la ONU, que preveía el envío de un dossier al Tribunal Penal Internacional (TPI) para que se ocupara de la cuestión siria. Se trata del cuarto veto que los dos países interponen contra las propuestas de resolución occidentales contra Siria desde el inicio de la crisis en ese país hace tres años. El anterior veto tuvo lugar en Julio de 2012. El texto, presentado por Francia, fue copatrocinado por unos 60 países, incluidos algunos miembros de la UE, Japón y Corea del Sur y dos estados africanos bajo influencia francesa, Senegal y Costa de Marfil.

Resoluciones similares a estas fueron presentadas sobre Darfur en 2005 y Libia en 2011. En este último caso, aquella resolución fue utilizada por París, Londres y Washington para llevar a cabo una agresión militar contra este país. El embajador francés, Gérard Araud, afirmó antes de la votación que si la resolución era vetada ello sería “un insulto para millones de sirios que sufren”. EEUU, que no es miembro del TPI y se niega a que sus militares sean sometidos al mismo, apoyo el texto francés 

El veto ruso no ofrecía duda, sin embargo, después de que Moscú señalara que la propuesta francesa era un intento de “inflamar las pasiones políticas y de preparar el terreno para una intervención militar contra Siria”. El embajador ruso en la ONU, Vitali Churkin, acusó a las potencias occidentales de “prolongar la crisis intencionadamente con el fin de derribar el gobierno sirio”. China se opuso igualmente a la propuesta francesa con los mismos argumentos..

Objetivos de la propuesta francesa

En realidad, la propuesta francesa no perseguía ningún objetivo humanitario sino que fue otro nuevo intento de crear una atmósfera hostil hacia el gobierno sirio mediante acusaciones que dejan claro que el derrocamiento del mismo por medio de la fuerza sigue estando aún en la agenda de Francia y otras potencias occidentales.

Al mismo tiempo, París intentaba situar a los rusos en una postura embarazosa intentando hacerlos aparecer como defensores de presuntos criminales de guerra. El tercer objetivo sería, una vez más, restar legitimidad a las elecciones presidenciales sirias.

No cabe olvidar que esta resolución es similar a otra patrocinada por el gobierno francés en noviembre de 2011 y que fue utilizada como excusa para la invasión de Libia por la OTAN, que resultó en la muerte de decenas de miles de inocentes y la llegada al poder de las milicias extremistas. Hoy en día, tres años después, Libia está de nuevo al borde de otra guerra civil. Rusia cometió entonces el error de apoyar aquella propuesta “humanitaria” para ver después como ella era manipulada para justificar la invasión. Moscú y Pekín, sin embargo, han aprendido la lección y ya no cometerán el mismo error.

Alianza ruso-china

Esto tiene lugar además en un momento en el que Rusia y China han realizado sus primeras maniobras conjuntas tras el inicio de la guerra internacional contra Siria. Ambos países han firmado un enorme contrato de gas por valor de 400.000 millones de dólares. Esto apunta además a que ambos países han descubierto que su integración económica posee la tecnología, la mano de obra, el capital, los recursos energéticos y la capacidad de fabricación más grandes e importantes de la historia y que esta cooperación es capaz de frustrar cualquier complot occidental contra las dos potencias y sus amigos.

Rusia, por sus parte, parece dirigida a abortar los nuevos intentos de agresión contra sus aliados, en especial tras la campaña subversiva, apoyada por EEUU y la UE, que llevó al derrocamiento del presidente legítimo de Ucrania, Viktor Yanukovich, y su sustitución por una junta ultranacionalista, apoyada por grupos neonazis, que está empleando un terrorismo de estado en contra de la población del Este y Sur de Ucrania, que ha votado recientemente a favor de la independencia de sus regiones.

El veto ruso y chino ha servido, en este sentido, para poner en evidencia de nuevo la hipocresía y doble moral de algunas potencias occidentales, dispuestas siempre a hacer la vista gorda ante los crímenes de guerra que comenten ellas mismas o sus aliados. En lo que respecta a Francia, su propuesta en la ONU se produjo pocas semanas después de que el gobierno francés rechazara de nuevo, en un tono irritado, la petición del gobierno de Ruanda para que reconozca su participación en el genocidio de 1994, en el que más de un millón de tutsis fueron brutalmente asesinados a machetazos y disparos por extremistas hutus apoyados por París. En los últimos años el gobierno francés también ha llevado a cabo preocupantes intentos de ensalzar el colonialismo francés, que costó millones de vidas en diversos países y continentes.

La política rusa tendrá su reflejo pronto en Irán. Moscú está decidido a cooperar con los iraníes en todos los campos, con independencia de las sanciones occidentales. Esto incluye la construcción de más reactores atómicos en ese país. 

China comparte también esta política. En la reciente cumbre de la 4ª Cumbre de la Conferencia sobre Interacción y Medidas de Confianza en Asia (CICA) en Shanghai el presidente chino Xi Jinping elogió la “excelente coordinación entre Pekín y Teherán en los temas importantes a nivel regional e internacional”. 

La cooperación entre Rusia, China e Irán sienta las bases para la formación de una alianza que se extienda desde Pekín a Beirut pasando por Moscú, Teherán, Bagdad y Damasco en colaboración con las potencias emergentes del BRICS. Todo ello refleja un rápido cambio en el equilibrio de poder en el mundo que los gobiernos occidentales, empeñados en proseguir sus viejas políticas de dominio imperialista y neocolonialista, parecen no percibir.

Seguir Leyendo

Tres Experiencias en el Infierno (vid)

Son muchas las Experiencias Cercanas a la Muerte (ECM) en las que los sujetos afirman ver un cielo y sentirse maravillosamente, pero existe una pequeña minoría de estas experiencias en las cuales lo que los protagonistas pueden ver es un espantoso infierno, un lugar que todos definen de manera semejante, lugar en el que las escenas dantescas, el dolor y el sufrimiento es la pauta, los seres que habitan esos avernos son infernales y sus actos horrendos. En el siguiente vídeo, se relatan tres de estas experiencias y lo que aquellas personas cuentan que vieron y vivieron.

Seguir Leyendo

La lucha de EE.UU. contra China por África

Desde la época del Imperio Británico y el manifiesto de Cecil Rhodes, la búsqueda de tesoros en el continente africano ha demostrado la relación con el costo de la vida humana. A pesar de décadas de apatía entre los consumidores de recursos primarios, el alcance cada vez mayor de propaganda de los medios sociales ha encendido el interés público pasado por alto los problemas sociales de África. Ahora, la opinión pública en los Estados Unidos se está movilizando en favor de una mayor presencia militar en el continente africano. Tras el despliegue de un centenar de militares estadounidenses a Uganda en 2011, un nuevo proyecto de ley fue introducido en el Congreso pidiendo una mayor expansión de las fuerzas militares regionales en la búsqueda del Ejército de Resistencia del Señor (LRA), un grupo rebelde presunto responsable del reclutamiento de niños soldados y la realización de crímenes contra la humanidad –en estos días, la excusa se llama BokoHaram-.

A medida que el gobierno de Obama afirma dar la bienvenida al ascenso pacífico de China en el escenario mundial, la política de los últimos cambios hacia un siglo americano del Pacífico indica un deseo de mantener la capacidad de proyectar fuerza militar hacia la superpotencia emergente. Además de mantener una presencia militar permanente en el norte de Australia, la construcción de una base de expansión militar en Jeju (Corea del Sur) indicó un creciente antagonismo hacia Beijing. La base tiene la capacidad de albergar hasta veinte buques de guerra estadounidenses y surcoreanos, incluidos los submarinos y destructores, una vez terminado en 2014. A ello hay que añadir la presencia de sistemas anti-balísticos Aegis. En respuesta, los líderes chinos se refirieron a la creciente militarización en la región como una abierta provocación.

En el frente económico, China fue excluida de la propuesta de AcuerdoTranspacífico de Asociación (TPPA) , un acuerdo comercial diseñado por la administración estadounidense para regular el comercio internacional a través de Asia, en beneficio de las corporaciones estadounidenses. Como las divisiones políticas más fundamentales emergieron después del veto de China y Rusia en el Consejo de Seguridad sobre Siria, el gobierno de Obama  comenzó  a utilizar medidas alternativas para ejercer una nueva presión económica hacia Beijing. Los Estados Unidos, junto con la Unión Europea y Japón pidieron a la Organización Mundial del Comercio bloquear el capital chino en proyectos de minería en los EEUU, además de la congelación de la financiación del Banco Mundial para grandes proyectos mineros de China.

En una medida para contrarrestar el ascenso económico chino, Washington lanzó una cruzada para restringir las exportaciones de China sobre los minerales que son componentes cruciales en la producción de productos electrónicos de consumo como televisores de pantalla plana, teléfonos inteligentes, baterías portátiles y un sinfín de otros productos. En un Libro Blanco de 2010 titulado ” ateriales primarios esenciales para la UE”, la Comisión Europea cita la necesidad inmediata de suministros de reserva de tantalio, cobalto, niobio y tungsteno, entre otros. El Departamento de Energía de EEUU también publicó en 2010 el Libro Blanco “Estrategia del mineral crítico” donde reconocía la importancia estratégica de esos componentes claves. Coincidentemente, los militares de EEUU incrementaron su presencia en lo que es ampliamente considerado en el mundo como la nación más rica en estos recursos, la República Democrática del Congo.

La República Democrática del Congo no sólo ha sufrido mucho durante su historia del saqueo colonial y la ocupación extranjeras, sino que mantiene el segundo PIB per cápita más bajo a pesar de tener un estimado de 24 billones de dólares en depósitos de minerales sin explotar. Durante las guerras del Congo desde 1996 hasta 2003, Estados Unidos proporcionó entrenamiento y armas a las milicias de Ruanda y Uganda, que más tarde invadieron las provincias orientales de la RDC. Además de beneficiar a diversas corporaciones multinacionales, los regímenes de Paul Kagame, de Ruanda y Yoweri Museveni, en Uganda, que han acumulado inmensas fortunas con el saqueo de minerales del conflicto congoleño como la casiterita, wolframita, el coltán (del que se derivan el niobio y tántalo) y el oro. La República Democrática del Congo cuenta con más del 30% de las reservas de diamantes del mundo y el 80% de coltán, la mayoría de los cuales se exportan a China para el procesamiento para instrumentos de calidad electrónica y cableado.

La sin precedentes transformación económica de China se ha basado no sólo en los mercados de consumo de Estados Unidos, Australia y la UE sino que ha tenido también a África como fuente para una amplia gama de materias primas. Como la influencia económica y cultural de China en África se expande de manera exponencial, con la construcción simbólica de la nueva sede de la Unión Africana financiada exclusivamente por Beijing (200 millones de dólares), Estados Unidos y sus dirigentes expresaron su descontento por su papel cada vez menor en la región. Durante una gira diplomática de África en 2011, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, insinuó de manera irresponsable la culpabilidad de China en la perpetuación de un “nuevo colonialismo”.

En un momento en que China tenía un estimado de 1,5 billones de dólares en deuda del gobierno estadounidense, los comentarios de Clinton resultaron peligrosamente provocativos. China, respaldada por la mayor reserva de divisas del mundo, comenzó a ofrecer préstamos a sus homólogos BRICS en renmimbis, y la perspectiva de las naciones emergentes que resisten el Nuevo Siglo Americano parecía estar cada vez más segura. Aunque el éxito del imperialismo anglo-americano se basa en su capacidad para conducir militarmente a la sumisión de las naciones, los líderes africanos de hoy en día hacen negocios con China, que invierte anualmente un estimado de 5.500 millones de dólares en África, con sólo el 29% de la inversión directa en el sector minero en 2009, mientras que más de la mitad de esa cantidad se orientó hacia la fabricación nacional, las finanzas y la industria de la construcción, que benefician principalmente a los propios africanos (a pesar de los informes de abusos contra los trabajadores).

China comprometió además 10.000 millones de dólares en préstamos en condiciones favorables a África entre 2009 y 2012 y realizó importantes inversiones en zonas como Zambia y Tanzania. Como socio comercial más grande de África, China importa 1’5 millones de barriles de petróleo por día procedentes de África, aproximadamente el 30% de sus importaciones totales. Durante la última década, 750.000 ciudadanos chinos se han asentado en África y hay centros culturales prácticamente en todas partes para impartir la enseñanza del mandarín y el cantonés. A medida que China se convierta formalmente en la economía más grande del mundo en 2015/16, la concreción de los planes para un Banco de BRICS tiene la posibilidad de reestructurar la situación financiera global y cuestionar directamente la conducta hegemónica del Fondo Monetario Internacional en África.

La profundización de la participación económica de China en África y su papel crucial en el desarrollo del sector de la minería, la industria de las telecomunicaciones y los tan necesarios proyectos de infraestructura crearon un “nerviosismo profundo” en el Oeste , de acuerdo con David Shinn, ex embajador de EEUU en Burkina Faso y Etiopía. En un libro blanco de Defensa de 2011, titulado “Los avances militares y de seguridad de la República Popular de China” , EEUU reconoce la madurez de China en el hardware moderno y la tecnología militar. El documento indica además que “el ascenso de China como un actor internacional importante es probable que se destaque como un rasgo definitorio del paisaje estratégico de principios del siglo XXI”. Por otra parte, el Departamento de Defensa reconoce a la incertidumbre de cómo las capacidades de crecimiento de China será administradas en el escenario mundial.

A pesar de una presencia militar de EEUU en África (con el pretexto de luchar contra el terrorismo y la protección de los derechos humanos), el gran objetivo es hacer frente a la autoridad económica china en la región, lo que puede incitar a la tensión y tiene un arriesgado potencial político. China mantiene el ejército más grande en el mundo con 2.285.000 de soldados y está trabajando para desafiar la hegemonía militar regional de los Estados Unidos en el Pacífico con su expansión de las capacidades navales y convencionales. Además, China posee una elevada capacidad de Anti Misiles Balísticos (ABM) y realiza pruebas avanzadas de armas anti-satélite (ASAT), lo que pone de manifiesto su esfuerzo por llevar la rivalidad entre ambos al frente espacial.

El concepto de la intervención de EE.UU. en la República Democrática del Congo, el sur de Sudán, la República Centroafricana y Uganda y, próximamente en Nigeria, con el pretexto de desarmar el Ejército de Resistencia del Señor y acabar con el grupo insurgente Boko Hanam es un objetivo en última instancia fraudulento.

Seguir Leyendo

Ricos más ricos, pobres más pobres

La lista de ricos anual publicado por el  Sunday Times  ha revelado un sorprendente aumento en la riqueza de los super-ricos en Gran Bretaña. La  historia, que salió a la luz hace una semana antes de que se publicara la lista completa el 18 de mayo, fue que el número de multimillonarios en el Reino Unido había superado la centena por primera vez. Con un total de 104 multimillonarios, Gran Bretaña ha sido testigo de la aparición de más de 20 nuevos multimillonarios en los últimos años y tiene la mayor concentración de millonarios per cápita de cualquier país.

En su totalidad, la lista revela que  las 1.000 personas más ricas en Gran Bretaña poseen una riqueza combinada de 519 mil millones de libras esterlinas equivalente a la asombrosa cifra de un tercio del PIB del país. Un aumento del  15,4 por ciento con respecto a la lista de 2013, cuando la riqueza total retenida por los super-ricos  era de 449 mil millones de libras. Desde 2008, el año de la crisis financiera mundial y de la implementación de planes de rescate a los banco de miles de millones, la riqueza de los super-ricos en el Reino Unido la ha duplicado.

Además de ser el producto de la especulación y la delincuencia pura y simple, el rápido aumento de estos niveles obscenos de riqueza en los últimos cinco años confirma el verdadero propósito de las políticas de austeridad de los distintos gobiernos desde la crisis financiera. Mientras que para la gran mayoría el casi colapso del sistema financiero ha supuesto el asalto más profundo sobre los niveles de vida, el empleo y los servicios públicos desde la Segunda Guerra Mundial, una oligarquía se ha saciado en rescates patrocinados por el estado para enriquecerse en un grado sin precedentes.

La riqueza requerida para ser siquiera considerado en la lista era de 85 millones antes de la crisis en 2008, cuando la cifra fue de 80 millones de libras. Un lugar en el top 500 sólo puede ser asegurado con una riqueza total de 190 millones de libras, más del doble de los 80 millones de libras en 2004 y casi el 20 por ciento más que los 160 millones de libras en 2013.

Londres, uno de los principales centros mundiales de estafa financiera, se ha consolidado como  destino de  la oligarquía, con 72 multimillonarios que residen allí. Esto es más del doble del total de multimillonarios sede en Gran Bretaña desde hace apenas 10 años. Pero la explosión de la riqueza no se limita a la capital. En Escocia, las 100 personas más ricas vieron que sus riquezas aumentaron en un 19 por ciento en el último año (25 millones de libras).

La gran acumulación de la riqueza en el pináculo de la sociedad se ilustra además con la publicación de las cifras del gobierno pocos días antes de la lista de ricos. Según la Oficina de Estadísticas Nacionales, el 1 por ciento de la población de Gran Bretaña ahora controla más riqueza que el 55 por ciento más pobre, es decir, 600,000 individuos más ricos poseen más riqueza que los 33 millones más pobres. Otro informe de la organización benéfica Oxfam reveló que sólo cinco familias multimillonarias controlan más riqueza que el 20 por ciento de la población.

La concentración de la riqueza en pocas manos contrasta cada vez más horriblemente con el empobrecimiento de una proporción creciente de la población. Un informe publicado por Eurostat a principios de este mes reveló cuatro puntos negros de pobreza en Gran Bretaña, donde el nivel de vida era comparable o peor que la de las zonas de los países de Europa del Este como Lituania, Polonia y Hungría. Según el informe, las zonas afectadas por la pobreza, como Cornualles y los valles galeses tienen ingresos anuales promedio de sólo  14.300 libras.

Una carta firmada por 170 profesionales de la medicina en el  Lancet  comparó las condiciones de vida y las dietas de muchos con la época victoriana. "El fantasma de Oliver Twist está de vuelta. Los niños pasan hambre en el Reino Unido: no pueden comer siempre papilla, pero sus padres se ven obligados a elegir alimentos baratos que sacien, pero no nutritivos ", indica la carta. Uno de los autores de la carta, el profesor John Ashton, describió la situación como "una emergencia de salud pública."

Incluso Phillip Beresford, quien ha trabajado para elaborar la lista de ricos desde su creación en 1989, se sorprendió por la rapidez con que la riqueza de los super-ricos se había expandido en los últimos años. Él comentó: "Nunca he visto un aumento tan espectacular en la riqueza personal como el crecimiento de las fortunas de las 1000 personas más ricas de Gran Bretaña durante el año pasado." Y añadió: "Las personas más ricas de Gran Bretaña han tenido un año increíble. Mientras que algunos pueden ser criticados, muchas de estas personas están en el centro de la economía y su éxito trae más empleo y más riqueza para el país".

La realidad es que la gran riqueza de la oligarquía se acumula directamente a expensas del resto de la sociedad en forma de recortes salvajes de salarios, la destrucción de los servicios públicos, desplazando la presión fiscal sobre los trabajadores y la entrega de miles de millones a los bancos.

Seguir Leyendo

¿Estuvo EEUU detrás del intento de golpe de Haftar en Libia?

El pasado 14 de Mayo EEUU anunció el despliegue de 200 marines en Sicilia como “una respuesta a la crisis que vive Libia”. El despliegue fue realizado a petición del Departamento de Estado, que insistió en que no había una amenaza específica ni un plan inminente para evacuar la embajada estadounidense en Trípoli. Justo cuatro días después el general Jalifa Haftar y su autoproclamado Ejército Nacional Libio atacaron Trípoli, tomaron el Parlamento y anunciaron su intención de “purgar” la nación de grupos islamistas, comenzando por los parlamentarios de esa ideología.

Se trató del segundo intento de golpe del general Haftar este año y parece ser que esta vez existen mayores probabilidades de éxito que en el anterior de febrero, que terminó en fiasco y que consistió en una simple declaración televisada donde el general afirmó que se hacía cargo del poder. El despliegue estadounidense al mismo tiempo que tenían lugar los sucesos de Trípoli no puede ser visto como una “casualidad” y sugiere que las últimas actividades de Haftar no han supuesto una sorpresa para la administración estadounidense.

Conexiones estadounidenses de Haftar

El general Haftar inició su carrera militar como estrecho aliado de Muammar al Gadafi, pero cambió posteriormente de bando cuando fue capturado durante la intervención de las tropas libias en el Chad en los años ochenta. Liberado por la intervención de EEUU, él se convirtió en un líder militar del Frente Nacional para la Salvación de Libia, una facción opositora a Gadafi apoyada por la CIA.

La toma del poder en el Chad por un aliado de Gadafi, Idriss Deby, llevó a la evacuación del país de los miembros del FNSL por parte de la CIA y Haftar se instaló en Washington, donde vivió hasta 2011, cuando tuvo lugar la rebelión en Libia y la intervención de la OTAN que derrocó a Gadafi. Haftar no desempeñó ningún cargo de importancia en la Libia post-Gadafi, a pesar de su pretensión de ser el líder de los militares libios.

Eventualmente, el general fundó el Ejército Nacional Libio, sin conexión con el ejército oficial del país. El ataque contra Bengasi del pasado viernes fue criticado por el gobierno libio, que envió al Ejército libio oficial a los alrededores de la ciudad para impedir que cada lado llevara más refuerzos a la batalla.

Más tarde, las fuerzas de Haftar marcharon sobre Trípoli y el domingo tomaron el Parlamento y el Aeropuerto. Él declaró la suspensión del Parlamento afirmando que éste se había convertido en un bastión de los islamistas. El nuevo primer ministro, Ahmed Maltiq, está apoyado por varios partidos de esa ideología. Haftar se ha vanagloriado en el pasado de contar con el respaldo estadounidense. Según el sitio israelí Debka.com, él ha recibido apoyo de varias entidades estadounidenses, que le suministran fondos y datos de inteligencia. EEUU teme la expansión de diversos grupos terroristas en Libia, como Ansar al Sharia y otras milicias y puede considerar que Haftar tiene un papel que jugar en la lucha contra ellos.

El general ha logrado adquirir helicópteros de ataque y artillería con los que su ejército atacó a las milicias islamistas. También dispone de misiles tierra-tierra Grad, armas antiaéreas montadas sobre camiones y morteros. Con este armamento fue capaz de infligir duras pérdidas a las milicias contra las que combatió en Bengasi. Sin embargo, las actividades de Haftar podrían dar lugar a una guerra civil en el país contra el gobierno de Maltiq.

Seguir Leyendo

Glándula Pineal, La Puerta de la Matrix (vid)

En nuestra biología existen numerosos órganos y glándulas misteriosas, quizás la más peculiar sea la Glándula Pineal, que segrega una sustancia que nos sincroniza con el universo, La glándula Pineal fue conocida en las más remotas culturas y se dice que es la puerta de salida de la Matrix y acceso al Brahman o Universo Real.Su constante repetición en la iconografía sumeria, egipcia e incluso en las más alejadas culturas orientales nos indica el valor que ese órgano tiene dentro de la llamada espiritualidad humana, incluso las referencias graficas que aparecen en el misterioso manuscrito Voynich nos llevan a pensar que su importancia es fundamental en el desarrollo de los seres superiores.

Seguir Leyendo

Flexibilización Cuantitativa y las mentiras de la Fed

¿La Fed realmente redujo sus compras de bonos durante el período de tres meses desde noviembre de 2013 hasta enero de 2014? Al parecer, no. De noviembre de 2013 hasta enero 2014 Bélgica, con un PIB de 480 mil millones de dólares, compró 141,2 mil millones dólares de bonos del Tesoro de EE.UU.. De alguna manera Bélgica llegó con el dinero suficiente para asignar durante un período de 3 meses el 29 por ciento de su PIB anual a la compra de bonos del Tesoro de EE.UU.. Evidentemente, Bélgica no tuvo un superávit presupuestario de  141.2 mil millones. ¿Tubo Bélgica un superávit comercial durante un período de 3 meses igual al 29 por ciento de Bélgica PIB? No, las cuentas comerciales y actuales de Bélgica están en déficit. ¿Acaso el banco central de Bélgica imprimió 141.2 mil millones de dólares en euros con el fin de hacer la compra? No, Bélgica forma parte del sistema del euro y su banco central no puede aumentar la oferta de dinero. Así que ¿de dónde vinieron los 141.200.000.000 de dólares?

Sólo puede haber una fuente. El dinero provino de la Reserva Federal de EE.UU., y la compra fue “lavada” a través de Bélgica con el fin de ocultar el hecho de que las compras de bonos por parte de la Reserva Federal  durante noviembre de  2013 y enero de 2014 fueron  112 mil millones por mes.

En otras palabras, durante esos 3 meses hubo un fuerte aumento de las compras de bonos por la Reserva Federal en contraposición de su anuncio de reducción de su programa de flexibilización cuantitativa (QE).  Las compras de bonos reales de la Fed en esos tres meses fueron de 27 mil millones al mes por encima de los 85 mil millones de compra mensual original y 47 mil millones dólares por encima de la compra oficial  de los 65 mil millones dólares mensuales en ese momento. (En marzo de 2014, el QE oficial se disminuyó gradualmente hasta  55 mil millones por mes y un previsto de 45 mil millones para el mes de mayo). ¿Por qué la Reserva Federal tiene que comprar bonos por encima de los montos anunciados y por qué la Fed tiene que “lavar y ocultar” la compra?

¿Qué es la flexibilización cuantitativa? En suma, se trata de una medida desesperada de los bancos centrales para estimular una economía letárgica cuando las herramientas habituales, como las bajadas de los tipos de interés a corto plazo, ya no resultan efectivas. Tanto en la zona euro como en USA los tipos de interés se han mantenido a niveles muy bajos desde la crisis financiera de 2008. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido en otras ocasiones, los bajos tipos no han sido suficientes para devolver la economía a la senda del crecimiento. Como no es posible seguir bajando los tipos, el ECB y la FED se han embarcado, en lo que podríamos describir como un acto de desesperación, en la peligrosísima navegación de la flexibilización cuantitativa, que es ni más ni menos que crear de la nada, electrónicamente, nuevo dinero en la cuenta del propio banco central mediante la oportuna anotación por ordenador. Estos fondos se usan a continuación para comprar activos, como los bonos soberanos, en un intento de aumentar la demanda de los mismos y de forzar a la baja la presión sobre los tipos de interés de los vencimientos más alejados en el tiempo, que normalmente son las fuerzas del mercado las que deben fijar, a diferencia de los tipos a corto plazo que marca el propio banco central.

Por descontado, una vez que el genio de la flexibilización cuantitativa ha salido de la botella, no hay banco central que resista la presión de los líderes políticos para usar estos fantásticos poderes de crear dinero para perseguir sus objetivos políticos. En el caso de USA, el programa de flexibilización cuantitativa de la FED se utiliza esencialmente para financiar los enormes déficits presupuestarios del gobierno federal, de forma que el dinero creado por la FED se invierte en comprar bonos del Tesoro ya emitidos. Con este mecanismo se está financiando una fracción significativa del tremendo déficit presupuestario del gobierno americano, lo que a su vez facilita a los políticos el aplazamiento de decisiones difíciles sobre recorte de gastos para reducir el déficit, al menos hasta después de las elecciones presidenciales del próximo mes de noviembre.

En el caso de Europa, la flexibilización cuantitativa es objeto de una manipulación política algo distinta, aunque igualmente destructiva. A través de su Opción de Refinanciación a Largo Plazo (LTRO), el ECB acepta prácticamente cualquier bono basura que los bancos europeos tengan en sus balances (en particular, los bancos españoles) como garantía para la emisión de préstamos de bajo interés a tres años de “nuevo dinero” para bancos con problemas, permitiéndoles así de hecho transmutar plomo en oro. De paso, este proceso transfiere los bonos basura a los abultadísimos balances del propio ECB.

Aunque esta medida tiene por objeto estimular la economía mediante una inyección de liquidez a los bancos que les permita prestar dinero a negocios y familias, el resultado es bien diferente. En la práctica, el dinero que reciben los bancos del programa de flexibilización cuantitativa del ECB se usa en gran medida para comprar bonos soberanos del país correspondiente, que ofrecen tipos de interés varios puntos superiores a los bajísimos tipos que carga el ECB en los préstamos LTRO. Mientras las empresas y familias continúan sin recibir financiación de los bancos con problemas, el uso del programa LTRO resulta muy provechoso para los propios bancos, ya que les permite obtener unos buenos beneficios dada la diferencia entre ambos tipos de interés. Igualmente contentos están los políticos con las compras masivas que los bancos realizan de bonos soberanos del propio país, que incrementan la demanda de dichos bonos, haciendo bajar sus tipos de interés y, en suma, ayudan a financiar los déficits presupuestarios a un coste menor.

En la historia económica mundial, nunca se ha llevado a cabo un experimento semejante de flexibilización cuantitativa a esta escala. Tampoco existen precedentes de que planteamientos de este tipo hayan conseguido devolver la salud a economía alguna, y los esfuerzos actuales tanto de la FED como del ECB están destinados también a fracasar. Fatalmente, a medida que la gran oferta de dinero creada sin base en la economía real vaya abriéndose camino en dicha economía, irá alimentando una burbuja de liquidez manifiesta en mayores precios del oro y otras materias primas, tales como el petróleo y los alimentos básicos. Esta misma burbuja conducirá finalmente a una reversión del actual ambiente deflacionario, con bajos tipos de interés, a subidas pronunciadas de la inflación, a las que seguirá la subida de los propios tipos de interés, cuando por fin los bancos centrales se vean forzados a aplicar medidas anti-inflacionarias.

Seguir Leyendo

El Mercurio en las vacunas

A pesar de que se conoce que el mercurio degenera las neuronas del cerebro y altera el sistema nervioso central, todavía se encuentra en los alimentos procesados ​​y en esas  vacunas que nos obligan a ponernos. En este artículo se discutirá la presencia de mercurio en las vacunas comunes.

El mercurio es un metal pesado que se encuentra de forma natural en el ambiente. Sin embargo, no es adecuado para el consumo humano, ya que es extremadamente perjudicial para el cuerpo humano, especialmente el cerebro. Mientras que algunas personas dicen que cualquier cosa puede ser consumida con moderación, muchos expertos coinciden en que una mínima cantidad de mercurio es perjudicial para el cuerpo humano. A pesar de esto y los muchos estudios sobre los efectos negativos del mercurio, el metal pesado se añade continuamente a las vacunas obligatorias y a alimentos procesados.

El mercurio se sabe que causa degeneración de las neuronas del cerebro y perturba el sistema nervioso central. La exposición directa al metal provoca efectos inmediatos y violentos:

"La exposición a altos niveles de mercurio metálico, inorgánico, u orgánico puede dañar permanentemente el cerebro, los riñones y el feto en desarrollo. Efectos sobre el funcionamiento del cerebro pueden causar irritabilidad, timidez, temblores, cambios en la visión o audición, y problemas de memoria. " -Fuente

La mayoría de las personas no entran en contacto directo con el mercurio, pero están expuestos a pequeñas dosis a la vez, dando como resultado un envenenamiento lento pero constante del cerebro. A medida que pasan los años, los efectos de la sustancia altera el juicio y el pensamiento racional, disminuye la memoria y afecta la estabilidad emocional. En otras palabras: Te hace más tonto.

El mercurio tiene también la desafortunada posibilidad de ser transferido por la embarazada a su bebe que está por nacer. Según la Agencia de Protección Ambiental, el mercurio que pasa al feto durante el embarazo puede tener consecuencias a largo plazo, incluyendo la pérdida de memoria, disminución de las habilidades lingüísticas y otras complicaciones cognitivas.

Ha sido muy publicitado que el mercurio se encuentra en cantidades peligrosas en productos del mar, como el atún y el pez espada. Esto crea una situación bastante irónica: En lugar de hacerte más inteligente debido a todo el Omega-3 que contienen, los peces producen exactamente el efecto contrario en el cerebro debido a la intoxicación por mercurio.

Por desgracia, el mercurio también se encuentra en otros productos: las vacunas y el jarabe de maíz alto en fructosa.

Seguir Leyendo

Psicopatía Política

Una característica del político psicópata es que es un mentiroso, pero no un mentiroso cualquiera, es un artista: actúa, convence y manipula. Un político común, cumplida su función, se va. Al psicópata, en cambio, una vez que está arriba, no lo saca nadie. No deja el poder, y mucho menos, lo delega. 

Las personas con derechos son "cosas" a su servicio, cuya voluntad no duda en doblegar, bien con un cargo, con un subsidio o con una falsa promesa. No es un dar desinteresado, es un uso de las personas para construir su propio poder rodeándose de una clientela política que le es incondicionalmente fiel. "Yo te doy, pero tú me lo devuelves o me respondes cuando y como yo te lo pida". 

El político psicópata no se adapta a la tranquilidad. Él necesita la crisis. Las sociedades lideradas por políticos de estas características viven de crisis en crisis. Necesita desestabilizar siempre las cosas. Necesita fabricar crisis. A la pregunta de "¿Cuál es su tendón de Aquiles? ¿Cuál es su punto débil?", responde: "La frustración de sus planes". 

Cuando el político psicópata apuesta por un proyecto y no le sale, entonces se desorganiza y empieza a cometer torpezas. En este punto, la gente reconoce sus majaderías y percibe cómo comete una tras otra, y es entonces cuando comienza a quebrarse esa unidad que había conseguido con su capacidad de convicción, persuasión y manipulación. 

¿Les viene a la memoria, en España, algún caso así?

Seguir Leyendo

Las tensiones diplomáticas entre Arabia Saudí y EE.UU.

Un documento filtrado en una ocasión por Wikileaks citó a Hillary Clinton diciendo que el reino saudí “continúa siendo una base de apoyo financiero crucial para los grupos terroristas” y que EEUU no estaba satisfecho con el “modelo islámico” que los saudíes presentan y tratan de difundir. Ella añadía que Arabia Saudí es “el mayor responsable del ascenso del extremismo” y “utiliza su riqueza petrolífera para exportar una violenta versión del Islam a través de los clérigos wahabíes.

Durante los pasados meses, el liderazgo saudí parece haber abandonado su método de “cauto silencio” y ha decidido mostrar públicamente su resentimiento hacia la política de la Administración Obama mediante declaraciones de miembros de la familia real saudí y la adopción de giros políticos inesperados como medio de convencer a Washington de que altere lo que los dirigentes saudíes consideran como “un camino errático”, según señala Simon Henderson, autor de “Después del Rey Abdulá: la sucesión en Arabia Saudí”.

La primera indicación del nuevo enfoque saudí apareció tras la negativa del ministro de Exteriores saudí, Saúd al Faisal, a pronunciar un discurso en la Asamblea General de la ONU a principios de octubre de 2013. Dos semanas después, Riad dio un paso sin precedentes en la historia de las Naciones Unidas cuando rechazó un escaño no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU (18 de octubre). Esta postura sorprendió a los círculos diplomáticos en Nueva York debido especialmente a que los responsables saudíes habían estado llevando en los tres años anteriores una fuerte campaña para obtener un escaño en el Consejo de Seguridad. Ellos habían sometido incluso a un equipo de diplomáticos a un curso de preparación de un año en la Universidad de Columbia con el fin de llevar a cabo esta tarea. Tres días después de que el reino anunciara su rechazo al escaño, el Wall Street Journal y Reuters citaron a un diplomático europeo que dijo que el jefe de la Inteligencia saudí, príncipe Bandar bin Sultán, había advertido acerca de un “gran giro” en las relaciones de Riad con Washington en protesta por su inacción en Siria.

Según el Wall Street Journal, el príncipe Bandar dijo también que reduciría la cooperación con la CIA en el entrenamiento a los rebeldes sirios y trabajaría con otros aliados, incluyendo Francia y Jordania. El príncipe Bandar añadió que “el rechazo del reino al asiento no permanente en el Consejo de Seguridad fue un mensaje a EEUU y no a las Naciones Unidas”. El momento y la forma en la que el príncipe Bandar bin Sultan envió su mensaje a los estadounidenses contenía varias indicaciones. Con respecto al tiempo, la objeción saudí se produjo la víspera del encuentro previsto en París entre el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, y su homólogo saudí, el príncipe Saúd al Faisal (21 de Octubre). En lo que se refiere a la forma, el mensaje reflejó el sostenido crecimiento en las relaciones entre Arabia Saudí y Francia, ya que Bandar escogió al embajador francés en su país, Bertrand Besancent, para enviarlo. Bandar le invitó a pasar el fin de semana del 19 y 20 de octubre en Yeddah y luego el embajador volvió a Riad donde informó a sus homólogos europeos sobre el contenido del encuentro. Más tarde, estas declaraciones fueron filtradas a Reuters y el Wall Street Journal.

El príncipe Turki al Faisal también participó en la campaña contra la Administración Obama, Él estaba bien posicionado para ello porque fue embajador en Washington y jefe del Servicio de Inteligencia de Arabia Saudí durante un largo período (1979-2001). Faisal escogió entregar su mensaje directamente desde el territorio estadounidense pronunciando un discurso ante la Conferencia Anual de Responsables Políticos Árabe-Estadounidenses (22 de Octubre) y realizando varias apariciones en los medios estadounidenses, incluyendo una larga entrevista con el Washington Post (4 de noviembre) en la que dijo que consideraba que las políticas de Obama hacia Siria e Irán eran erróneas y decepcionantes y que la única forma de reparar las cosas era hallar una solución a la causa palestina y presionar así a Irán, que se presenta como “el liberador de los palestinos y los sirios”.

Estas declaraciones reflejaron el amplio foso existente entre los responsables saudíes y la Administración Obama. No se trata sólo de un desacuerdo limitado sobre un cierto detalle de la política estadounidense en la región. Para los saudíes, se trata de una oposición completa a la nueva política de EEUU, tal como el ministro saudí de Exteriores, Saúd al Faisal, dejó claro en 2001 al comentar la política de la Administración Bush. “El tratar con EEUU hace que un hombre sano se vuelva loco”, afirmó. ¿Qué diría entonces sobre la crisis que tiene lugar hoy entre el régimen saudi y la Administración Obama y que sobrepasa las discrepancias que acontecieron durante la era Bush?

Todos los indicadores muestran que los fundamentos de las relaciones entre Washington y Riad ya no son los mismos porque ha habido un cambio de escenario que los afecta. El escenario que existe después de la Guerra Fría difiere del que había durante la misma. Además, EEUU se presenta como una potencia internacional productora de gas y que ha minimizado su dependencia del petróleo saudí. De este modo, EEUU ya no se ve obligado a mantener el mismo tipo de relaciones con el reino como las que existieron hace décadas, según Christopher Davidson, autor de “Después de los sheijs: el próximo colapso de las monarquías del Golfo”.

Entre los mencionados indicadores que provocan la preocupación y la cólera de los saudíes está lo que ocurrió durante la reforma del equipo de seguridad nacional durante el segundo mandato de la Administración Obama, ya que ninguna de las figuras de alto nivel de ese equipo había tenido tratos anteriores con los saudíes. Este dato revela en sí mismo la retirada del reino de la lista de prioridades de los planificadores de la política exterior y de seguridad nacional de EEUU en este período.

Existe un creciente convencimiento entre los responsables y planificadores estadounidenses de que sus prioridades difieren de las de los saudíes y que los intereses de los dos países ya no se corresponden. Así por ejemplo, si Washington tuviera que escoger entre realizar un esfuerzo diplomático para impedir que Irán obtenga un arma nuclear y el poder saudí, la primera de ambas opciones sería indudablemente la elegida.

Ante las furiosas críticas saudíes, la Administración Obama no ha adoptado públicamente una postura sino que más bien optó por una “pacificación diplomática” y una estrategia de contención de la ira saudí haciendo comprender a los responsables saudíes que sus diferencias no están en vías de incrementarse y enviándoles también el mensaje de que los intereses de EEUU van primero.

Incluso aunque la postura oficial de EEUU hacia el reino saudí fue tranquila, algunas duras posturas no oficiales en contra de los saudíes comenzaron a aparecer en los medios (periodistas, académicos, expertos de centros de investigación, antiguos responsables de las administraciones estadounidenses etc). No cabe excluir tampoco que el establishment oficial de EEUU esté detrás de estas tomas de postura con el fin de enviar mensajes indirectos a Riad. Cabe citar aquí, por ejemplo, el duro artículo de opinión de Fareed Zakaria aparecido en la revista Time (11 de noviembre) bajo el título de “Los saudíes están locos”. Zakaria es conocido por sus estrechos vínculos con el Departamento de Estado de EEUU y es presentador de un programa semanal de la CNN en el que se abordan temas de política exterior. El artículo llevaba el subtitulo de “Por qué no debemos preocuparnos de que el país más irresponsable del mundo esté descontento con EEUU”. En él, Zarakia afirmó: “Si hubiera un premio para la Política Exterior Más Irresponsable, él habría sido otorgado a Arabia Saudi... Sea lo que sea lo que uno piense sobre el manejo de los asuntos de la región por la Administración Obama, lo último que debe preocupar a la política exterior estadounidense es cómo sea recibida por la Casa de Saúd”.

Zakaria declaró que la antigua secretaria de Estado, Hillary Clinton, fue citada en un documento filtrado por Wikileaks en diciembre de 2009 diciendo que Arabia Saudí continuaba siendo “una base financiera crucial” para el terrorismo y que Riad había llevado a cabo “sólo acciones limitadas” para detener el flujo de fondos hacia los talibanes y otros grupos similares”.

Zakaria también citó a Stuart Levey, un alto responsable del Departamento del Tesoro, que dijo a ABC News en 2007 que “si pudiera chasquear los dedos y cortar la financiación de un país (a los terroristas), éste sería Arabia Saudí... Es la nación que ostenta una mayor responsabilidad en lo que se refiere al incremento del radicalismo islámico y de la militancia en todo el mundo. En las pasadas cuatro décadas, la inmensa riqueza petrolífera del reino ha sido utilizada para alimentar la exportación de una extrema, intolerante y violenta visión del Islam predicada por sus clérigos wahabíes”.

Además, Zakaria citó al antiguo ministro de Justicia de Pakistán, Iqbal Haider, que dijo en 2012: “Ya se trate de los talibanes o de Lashkar-i Taiba, su ideología es el wahabismo saudí sin ninguna duda”. Él añadió que “No hay duda de que Arabia Saudí está apoyando a los grupos wahabíes en Pakistán”.

Fareed Zakaria concluyó diciendo que: “Sea cual sea la razón, debemos admitir que Arabia Saudí está irritada con EEUU, pero estamos seguros de que es eso es una señal de que Washington está haciendo algo correcto”-

A pesar de que este ataque de Fareed Zakaria contra Arabia Saudí fue el más duro, muchos otros comentaristas y columnistas estadounidenses influyentes criticaron también con firmeza la política exterior saudí. Así por ejemplo, Fred Kaplan escribió un artículo con el título de “Un dolor real”, en cuya introducción él achacó las diferencias entre Arabia Saudí y la Administración Obama a la posición cada vez más débil del reino en el mundo y concluyó diciendo: “Obama debería dejar claro que nuestros intereses en Oriente Medio ya no se corresponden con los deseos o el destino de la familia real saudí del modo en que esto solía ocurrir”.

Por su parte, Doug Bandow publicó en el sitio del Huffington Post un artículo en el que criticaba con fuerza a la familia real saudí. Bandow, un investigador del Instituto CATO que trabajó como asistente especial del presidente Reagan, dijo: “Arabia Saudí está irritada con Washington. Desde el punto de vista de Riad, el gobierno de EEUU no está haciendo lo suficiente para apoyar la tiranía y la guerra en Oriente Medio”.

El columnista rechazó los llamamientos de Arabia Saudí para “mostrar preocupación por el pueblo sirio que ha sido masacrado por las armas químicas de Assad (según palabras de Turki al Faisal)”. Bandow recordó que la familia real saudí había apoyado a Saddam Hussein en su guerra contra Irán, durante la cual el entonces presidente iraquí utilizó armas químicas y mató hasta un millón de personas. En base a ello, él concluye que “las masacres en masa cometidas por el aliado de facto de Riad importaron menos a la familia real saudí que el lograr la derrota de un régimen shií”.

En relación a la aparentemente fracasada campaña de los saudíes para tratar de influenciar los pasillos de Washington donde se toman las decisiones, Bandow dijo: “Los norteamericannos no deberían preocuparse de que las poderosas élites saudíes, acostumbradas a comprar lo que desean, estén frustradas porque ya no puedan comprar tan fácilmente los servicios de Washington... En lugar de ello, la Administración Obama debería decir a los “amigos” extranjeros que Washington actúa siguiendo los intereses del pueblo de EEUU y no los de los dictadores corruptos”.

Bandow concluyó diciendo en su artículo que “el presidente Obama merece un elogio por negarse a cambiar la política estadounidense con el fin de satisfacer los caprichos de la familia real saudí. Washington podría ser incapaz de impedir que los saudíes sigan promoviendo la tiranía y la guerra. Sin embargo, EEUU no debe ciertamente ayudarles en sus objetivos”.

Seguir Leyendo