Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

29 ago 2016

Ingeniería Social y Eugenesia

Para poder entender mejor la idea que quiero expresar se hace necesario contextualizarla a lo largo del tiempo para que adquiera el justo peso específico porque una idea vista en un momento dado de la historia, se suele quedar en solo eso, una idea; pero es posible, de hecho es seguro que cualquier tipo de circunstancia que nos afecta hoy en día, para poder explicarla, vamos “tirando de la manta” de una forma cronológica, buscando sus orígenes y no os quepa duda que quedaremos fascinados, como es en este caso.

Referente a la eugenesia, darwinismo social e ingeniería social hay que empezar en el siglo XIX que fue la maceta donde germinaron grandes movimientos que sacudieron la filosofía, la política y la ciencia y cuyas luces y sombras, a principios del siglo XXI, aún nos siguen afectando. Durante el siglo XIX nada estaba realmente diferenciado, los grandes descubrimientos científicos se interrelacionaban con los movimientos filosóficos y religiosos que conformaban la moral de las sociedades y, por tanto, buena parte de las políticas de sus gobiernos. Fue en este contexto en el que Charles Darwin, tras viajar en el Beagle dos años y después de varios más analizando sus muestras y observaciones, decidió hacer pública su teoría sobre la evolución de las especies.(sobre esta teoría hay mucho que decir, pero no es el tema de hoy).

La "supervivencia del más apto", término que no fue acuñado por Darwin sino por el filósofo británico Herbert Spencer, o la "selección natural", que sí se le debemos al naturalista, dieron el salto de lo meramente biológico al campo de la filosofía y de la naciente sociología. Francis Galton, además de primo de Darwin, fue un hombre de ciencia polifacético. Sus estudios sobre herencia ayudaron a desarrollar lo que se conocería décadas después como genética y también fundó y promovió la eugenesia, pseudociencia que propugna la mejora de la especie humana.

Galtón y otros consideraban que dentro de la Humanidad, los diferentes grupos combatían entre sí mediante mecanismos de competencia darwiniana, de forma que los más exitosos eran los portadores de las características más avanzadas y "perfectas" y, por tanto, los más aptos y lógicamente, el futuro (interpretando por más aptos la elite de la clase alta, claro). No sólo las personas con enfermedades hereditarias o socialmente rechazables como la epilepsia, sino las que padecían problemas como el alcoholismo o incluso aquellas que por circunstancias variadas tenían que practicar actividades como la mendicidad o la prostitución, pronto se pusieron en el punto de mira de sus partidarios. Por supuesto, la raza era otro factor demasiado importante para desecharlo y es que el racismo en esa época no era un concepto tan denostado como en la nuestra.

Las justificaciones sociales también encontraron su lugar. El criminólogo italiano Cesare Lombroso hablaba de imbéciles morales refiriéndose a aquellos individuos que no habían alcanzado un adecuado grado de evolución, por lo general locos peligrosos, asesinos natos y epilépticos, encontrando así una explicación para los comportamientos antisociales.

La eugenesia tenía dos formas de llevarse a cabo. La primera era evitar que determinados grupos se aparearan entre sí. Este sistema segregacionista se definió como eugenesia positiva y permitía en teoría salvaguardar los supuestos caracteres positivos de los individuos superiores. Este concepto es más antiguo aun refiriéndome a la endogamia tanto entre casa reales como entre familias de alto poder económico como los Rotchschild, Rockefeller, Morgan…La segunda, la eugenesia negativa, consistía bien en que no pudieran reproducirse quienes formaran parte de los grupos considerados inferiores, es decir, en su eliminación como sujeto reproductor, bien en su asesinato, acelerando de esta manera el que desde su punto de vista era el proceso natural. Ambos sistemas encontraron lugar en las políticas de los gobiernos de muchos países occidentales. El darwinismo social había encontrado una herramienta perfecta para su máxima expresión, mucho más poderosa que la simple y execrable opinión de un ciudadano con mayor o menor poder o influencia: había encontrado el Estado.

Tendemos a pensar que la eliminación, el asesinato de miles de personas cuyo principal crimen es padecer una enfermedad congénita, una tara física o psíquica o simplemente, ser rechazado por una determinada elite social, era propia de estados totalitarios donde una moral diabólica abogaba por su desaparición o de sociedades antiguas como la de Esparta donde los niños con malformaciones eran sacrificados, pero eso no es toda la verdad. Conviene recordar también que países con regímenes perfectamente democráticos abrazaron las tesis eugenésicas en forma de políticas sociales. Varios gobiernos europeos legislaron y pusieron en práctica leyes de inspiración eugenésica en las primeras décadas del siglo XX y, como veremos, hasta la década de los sesenta del siglo XX se siguió llevando a la práctica en Europa.

En Gran Bretaña, el Galton Laboratory for National Eugenics, con sede en el University College de Londres, y en Estados Unidos, el Eugenics Record Office, perteneciente a la Carnegie Institution, se pusieron a la cabeza de las investigaciones en este siniestro campo. Los artículos e investigaciones tuvieron suficiente presencia en periódicos y revistas y fueron consiguiendo adeptos.(hecho patrocinado por la elite de la época para justificar la injusticia social así como para justificar las barbaridades que se llevaban a cabo en las colonias. Así comenzaba un siniestro plan que a lo largo de la historia ha ido evolucionando y perfeccionándose hasta nuestros dias).

El periodista H. L. Mencken propuso un programa de esterilización para los aparceros del sur de Estados Unidos. En Francia, Lapouge llegó a promover la extinción de pueblos enteros si el gobierno no imponía límites a la reproducción. Tanto "clamor popular" no fue pasado por alto por los políticos y, poco a poco, se fueron creando organismos públicos que estudiaron la situación. Casi todos los estados que formaban Estados Unidos tenían algún organismo que promovían la segregación y, entre 1900 y 1935, treinta y dos de ellos promulgaron leyes de esterilización forzosa a consecuencia de las cuales se "trataron" a más de 70.000 norteamericanos. Todas las naciones nórdicas desarrollaron algún tipo de medida legislativa que promulgaba alguna medida de carácter eugenésico.

En 1914, el Eugenics Record Office de Davenport pidió poner en funcionamiento un programa estatal que pretendía esterilizar una décima parte de la población en cada generación con la intención de suprimir la herencia de "esa parte sumergida e inútil" que afectaría en una primera parte a un total de 15 millones de personas. El estudio aseguraba que tal medida sería aceptada por la gran mayoría de la opinión pública. Afortunadamente, no se llegó a poner en marcha. Por otra parte, el Tribunal Supremo llegó a apoyar la constitucionalidad de un modelo eugenésico redactado por la Eugenics Record Office y promulgado en Virginia para esterilizar a los pacientes y residentes en instituciones psiquiátricas estatales.

La idea cuajó y Alemania terminó desencadenando la Primera Guerra Mundial. La Liga Monista apoyó el esfuerzo de guerra y, tras la derrota, buena parte de sus miembros abrazaron con alegría el Partido Nacionalsocialista. En 1933, Alemania aprobó la Ley para la Prevención de la Progenie Genéticamente Enferma que ordenaba la esterilización de personas que "padecieran" debilidad mental congénita, esquizofrenia, manía depresiva, alguna deformidad física grave, ceguera o sordera hereditarias, o incluso un fuerte alcoholismo, todo ello establecido por un tribunal de salud pública. El nazismo encontró una sociedad preparada para poner en marcha buena parte de las políticas genocidas que lo caracterizan. Lo que vino después, me lo salto porque lo sabe todo el mundo.

En los años cincuenta, Stalin no se quedó atrás en toda esta esquizofrenia cuando en un año mató literalmente de hambre a siente millones de ucranianos.

La actividad eugenésica no cesó pese a lo que se pueda creer, en la década de los 60, miles de "débiles mentales" fueron esterilizados en los países escandinavos donde los dirigentes políticos y genetistas aplicaron medidas de esterilización forzada porque temían que el Estado de Bienestar impulsara a los "inaptos" a reproducirse. Entre 1934 y 1975, 63.000 personas, de las cuales 90% eran mujeres, fueron esterilizadas autoritariamente en Suecia, y 48.000 en Noruega. Y, a dia de hoy, un referente claro eugenistico es la política oficial en salud materno-infantil de China.

La pregunta es ¿ existe hoy en día algún tipo de condicionamiento o directrices planteadas por la elite para continuar con esta ideología eugenista y de control sobra las “clases menos aptas”? Desgraciadamente, la respuesta es si.

Por tanto, las teorías evolutivas de Darwin y Spencer marcan un giro importante en el debate científico a partir de la segunda mitad del siglo XIX, que coincide también con un cambio en las motivaciones sociales. Aparece una ideología paralela, específica del empresariado industrial: la doctrina del laissez-faire, que, en un contexto capitalista, justifica la competencia, el trabajo asalariado, los beneficios y la acumulación de capital. Spencer y Darwin habrían sido capaces de conectar la guerra y la competencia en el mercado encontrando un componente común: la lucha por la vida operando en todas las esferas de la vida, en una única ley de la evolución, "para completar así la biologización de la historia sin abandonar el sueño de la Ilustración del progreso universal". La teoría de la selección natural y la lucha por la existencia, se hallaba en consonancia con el principio de libre mercado y la competencia abierta del liberalismo económico imperante. Este concepto liberal ha ido evolucionando hasta nuestros días dando como resultado lo que se conoce como globalización.

La “sociedad capitalista” es el terreno, como lo describió Darwin, donde cada uno compite con los demás bajo condiciones muy duras y brutales, donde solamente sobreviven los más fuertes, donde los débiles y desprotegidos son eliminados y aplastados y donde domina la competencia despiadada. Y ha sido desde entonces hasta nuestros días que la elite que ostenta el poder han trazado una línea ideológica basada en la “ley del más fuerte”, creando líneas de actuación “sutiles” para tener a las clases más débiles bien atadas y manejadas. Suena fuerte, pero es así. Desde entonces han ido tejiendo un entramado que abarcan todas las disciplinas de esta nuestra sociedad: educación, salud, política, filosofía, medios audiovisuales, etc. Han logrado crear una sociedad donde nos creemos libres y la realidad deja mucho que desear.

Hasta aquí todo parece una historia de ciencia-ficción, pero empecemos a dar nombres y relaciones para que el tema adquiera credibilidad:

Como he dicho, estas pretensiones no se quedaron en teoría. La intelectualidad  europea tenía un plan de praxis que nunca ocultó y con el que fantaseaban en sus obras sin ningún tipo de complejo: buscaban construir una “nueva sociedad” (sic, así dijo por ejemplo Proudhon), un “nuevo hombre” (sic, así dijo por ejemplo Nietzsche), una “nueva ciencia” (sic, así dijo por ejemplo, Galton). No sólo se contentaron con negar a Dios, repudiar a Dios, “matar a Dios”… osaron también intentar sustituirlo.


Comenzaron a jugar a ser Dios, creando hombres ideales, ciudades ideales, sociedades ideales. Esta blasfemia se apoyó en una comunidad científica financiada por la misma minoría industrial-bancaria que ahora mismo se jactan de ser los dueños del mundo. La élite científica de finales del siglo XIX se arremolinó alrededor de un único centro institucional: Londres. Karl Marx era alemán, pero redactó y publicó el Manifiesto Comunista en Londres (de hecho, él mismo está enterrado en Highgate).

Sigmund Freud era austriaco, pero se fue a “teorizar” a Londres (él mismo, vivía en Maresfield Gardens). Elliot Jaques era canadiense, pero se mudó a Londres para trabajar en Tavistock Institute. ¿Por qué Londres? Pues porque toda hueste de este monstruo tiene allí su nido así como en ciertas universidades renombradas estadounidenses.

Una de las pocas familias involucradas en este experimento de élite científico-racial fueron los Huxley; y esto nos lleva directamente al fiel H.G. Wells, socialista fabiano perro bulldog de Charles Darwin (no le estoy insultando: así fue llamado en su tiempo).

Este círculo científico vivía y trabajaba (y trabaja) con un objetivo que sus escritos nunca ocultaron: construir una sociedad ideal jerarquizada a través de una ciencia secular representada por una escasa minoría científica que en última instancia rinde pleitesía a la elite. H. G. Wells, que fue alumno de T.H. Huxley (el “perrito” darwinista) en la Royal College of Science. Muchos piensan en la actualidad que Wells fue sólo un novelista de ciencia-ficción, pero si leemos sus libros de no-ficción, encontraremos un buen montón de folletos de propaganda New World Order (literalmente; así se refería al proyecto fabiano: New World Order). Julian Huxley (nieto del bulldog), que dijo: “Si introducimos una sociedad que devalúe la vida humana y sacamos a la humanidad de su altar como ser privilegiado del planeta, entonces podremos llevarlo a nuestra sociedad controlada como población útil.” Pero el programa de ingeniería social de la tiranía científica no lo escribió un británico, sino un judío austriaco, Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud, que pasaba sus últimos días activos en el Tavistock de Londres.

El primer ensayo fueron los años veinte (The Happy Twenties). En periodo de entreguerras, instituciones norteamericanas en estrechísima hermandad con las británicas, implementaron la primera revolución sexual: Charleston dance, cigarrillos para mujeres, cabarets… el cine sonoro aparece en 1927 de manos de la productora Warner (“The Jazz Singer”), se introduce en la sociedad la cocaína (los Freud y compañía ya la habían estado probando empíricamente años atrás), y las mujeres se cortan el pelo como los hombres. Consecuencias: se quintuplica en Estados Unidos el número de orfanatos controlados por el gobierno, se triplica el número de divorcios, y se multiplica en una proporción no determinada el número de contagios de enfermedades venéreas.

Asombrados por la vía de manipulación de masas abierta, Lavrenti Beria dijo en la reunión de la Internacional Socialista en 1934: “Llevaba un siglo alterar la estructura cultural de una nación. Con los medios que tenemos ahora se puede cambiar en cinco años.” Esto lo dijo Beria en 1934… ¡y ni los soviéticos, ni los anglo-americanos tenían aún televisión, ni videoclip, ni muchos menos Facebook! Los felices años veinte fue sólo un frugal aperitivo.
la II Guerra Mundial deja millones de huérfanos, infancias rotas y familias mutiladas. La consecuencia política directa de la II Guerra Mundial fue la actualización de la Sociedad de las Naciones (definida por el portavoz faldero del socialismo fabiano H.G. Wells como “el núcleo del gobierno mundial”): nace la ONU con sede en el solar neoyorkino propiedad de la familia Rockefeller.

¿Y a quién tenemos como primer director de la plataforma científica, cultural y educacional de la ONU (UNESCO)? A Julian Huxley, el nieto de Thomas Henry Huxley, el endogámico bulldog de Darwin. La misma familia; el mismo programa. El hermanito de Julian, Aldous Huxley fue quien publicó años atrás “Brave New World”, novela mala en donde se fantasea alrededor de “los nuevos paradigmas familiares abiertos por la tecnología” (sic.) ¿Qué paradigma es ese? Familias sin familia: niños educados científicamente a través de herramientas tecnológicas en manos de la élite europea.

En este contexto entra en escena una pieza de ajedrez importante:

Bertrand Russell. Lord, Sir, Conde de Russell, nieto del Duque de Bedford… ¿Tenéis claro para quién trabajó este señor? Russell, tras estudiar en Cambridge y Los Angeles, se puso a trabajar en el Trinity College británico, llevando a cabo estudios que sólo la maldad de la maldita Corona británica pueden permitir y financiar. “The Impact of Science on Society” (1951) ya nos habla de una sociedad diseñada y fabricada por una tiranía tecnocrática: “made society”, “design society”, “create culture”… son expresiones cotidianas en la fraseología russelliana. El señor Russell dijo :

“Al construir una sociedad narcisista en donde todos están preocupados por sí mismos, la población no se levantará por nada ni nadie; y así el gobierno dominará a cada individuo directamente.”

A partir de la segunda mitad del siglo XX, comienza una escalada de ataques a la estructura social y familiar de todo el mundo, con periódicas revoluciones culturales y tecnológicas que arrasarán los resquicios de sustratos culturales genuinos. Apriétense los cinturones.
Conocemos los detalles del plan de destrucción familiar no tanto por Bertrand Russell (que supo esconderse tras su figura pública), sino por Jacques Ellul. Russell ganó el Premio Nobel; a Ellul no le dieron ningún premio así. Russell tenía más medallas que Michael Phelps (Sylvester, De Morgan…); Ellul no fue condecorado por el Establishment científico. No voy a poner a Jacques Ellul en un pedestal que no merece, pero lo cierto es que la crítica voz de Ellul es el más explícito testimonio de lo que en realidad estaba llevando a cabo el socialismo tecnocrático europeo. La obra de Ellul señala lo que él llamó “la societé technicienne”. La propaganda tecnocrática no busca adoctrinar al esclavo con argumentos lógicos, sino que va directamente al aspecto emocional del ser humano donde éste se encuentra intelectualmente indefenso. Es por ello por lo que el sentimentalismo es el dominio preferido de los medios de propaganda.

Y es por ello por lo que la sexualidad es diseccionada y actualizada como engendro a través de una devastación del hombre y de la mujer (ellos lo llamarán “revolución sexual”).

Devastación de la mujer; actualización del arquetipo femenino: Galton, Wells, Huxley, Russell (todos ellos hombres)… todos hicieron explícito identificar a la familia tradicional como el enemigo a batir en su “sociedad ideal”. Si meditamos en ello es lógico que no haya nada más temible para los globalistas que la capacidad de amor, protección y ternura inhatas en toda mujer. Si la fuerza política quiere adoctrinar a las nuevas generaciones, saben que tienen que: a) aniquilar a las madres; o b) convertir a las madres en estériles repetidores de propaganda.  ¿Qué hicieron? Hicieron ambas cosas.

Siguiendo el principio de Darwin ya citado, tanto los soviéticos como los banqueros-industriales anglo-americanos (en última instancia, son los mismos) financiaron periódicas revoluciones culturales, que dieron una ilusión de liberación a una mujer que, a partir de ese momento, se vio obligada a competir laboralmente. El éxito inmediato de esta maniobra fue la duplicación de la recaudación fiscal: ahora, el Establishment se garantizaba un doble resultado con el saqueo a través de los impuestos tanto del padre como de la madre (los dos trabajan, los dos cotizan, los dos son sangrados). Por supuesto, la maniobra no se quedaba ahí: la educación de los hijos de las llamadas madres trabajadoras fue adjudicada a una recién estrenada televisión que en los años cincuenta y sesenta hace su estelar aparición. Los índices de divorcio se dispararon exponencialmente a lo largo de toda la segunda mitad del siglo XX; también el de los abortos y el de los orfanatos gubernamentales. Todo el movimiento feminista fue financiado y soportado por las mismas instituciones públicas y privadas que aquí se han citado. La implementación de todo esto fue (y es) global, y aunque Europa y Estados Unidos fue su laboratorio de pruebas original, en el siglo XXI ya se puede evaluar su alcance: millones de mujeres incapacitadas y lisiadas científicamente para ejercer como tales, como esposas, como madres, como compañeras de vida. El Novus Ordo Seclorum busca la erradicación de las diferencias sexuales en su dimensión sacra y eminente. Por ello, la mujer moderna es sólo mujer en el aspecto exterior que aún tiene utilidad publicitaria y económica. Si las mujeres cada vez son menos mujeres… ¿Qué está ocurriendo con los hombres?

Devastación del varón; actualización  del arquetipo masculino: ¿Qué está ocurriendo con los hombres? Lo mismo que con las mujeres. Han conseguido neutralizar los activos viriles que necesita toda comunidad para defenderse: el vigor, la valentía y la lealtad. Para ello, la ingeniería social globalista se ha servido de instrumentos de programación de las masas, como el deporte. Los instintos tribales de agrupación y defensa son controlados a través de espectáculos deportivos. Han conseguido que la furia de un varón ante la injusticia, la barbarie y el ultraje, se controle y se canalice a través de la simpatía sentimental hacia un equipo deportivo. Han conseguido disfrazar el sentimiento de pertenencia a una comunidad con los colorines de las camisetas, las mascotas y los aros olímpicos. Han conseguido captar la atención del varón con una simulada pantomima de valores heroicos, sin ningún heroísmo ni ningún valor. Eso es el deporte.

Otro instrumento para desvirilizar al hombre moderno e incapacitarlo de cara a la formación de una familia ha sido el erotismo. La psicología conductivista aplicada a las masas sabe que un varón bombardeado con estímulos eróticos constantes, acaba acostumbrándose al contenido erótico de tal forma que su libido queda desvigorizada y reducida a lo estrictamente biológico-genital. Algunos lectores jóvenes se sorprenderán, pero así es: cuanto más derroche de energía sexual, menos virilidad. Más claro: cuanta más pornografía, menos fuerza viril.

Existen otras herramientas importantes en la desvirilización del hombre moderno, como la industria farmacéutica, la industria alimenticia o la industria del entretenimiento. Incluso en términos cuantitativos y físicos, la OMS reconoce que la calidad del esperma de la población estadounidense se ha reducido en los últimos treinta años en niveles inexplicables. Algo parecido pasa con los europeos y con todos los varones de un mundo ya globalizado. Y si todos reconocen que este mundo ya está globalizado… yo pregunto: díganme, señores, ¿quién lo ha globalizado?

Esto es clave: la familia no ha muerto en menos de un siglo por un proceso natural; se ha cometido un asesinato con alevosía. Existen presupuestos anuales de millones de dólares dirigidos a instituciones, fundaciones y think-tanks que buscan optimizar el control tecnocrático sobre una población valorada como un rebaño de ovejas. Departamentos militares, servicios de inteligencia, ministerios públicos, instituciones filantrópicas… todos persiguen un mismo objetivo (¡llámenlo “socialismo” si quieren, y verán en qué polémica se meten!). La mayoría de los profesionales involucrados en estos organismos no saben (ni quieren saber) para qué agenda están trabajando, y se limitan a actuar según su adiestramiento profesional. El 99,99% de los psicólogos, psiquiatras, sociólogos, educadores, relaciones públicas, publicistas, burócratas varios… van a preferir desoír esta información por una cuestión de mera supervivencia de mentalidad de rata. Siempre van a argumentar: “¡Yo sólo hago mi trabajo!” ¿Y cuál es ese trabajo? Romper la barrera que protege al individuo de un Establishment político muy interesado en controlar cada faceta del ciudadano global. Esa barrera es la familia; y ese ciudadano eres tú.

Parte de ese 0,01% consciente de quién es y qué hace, fue Eric Trist, psicólogo que estudió en Yale (Skull&Bones) y fue alumno de B.F. Skinner. Trist observó la posibilidad de modificar la conducta (de hecho, lo llaman “conductismo”) a través de ciertas técnicas. Existe una palabra clave en el conductismo de masas: “crisis”. ¿Cuál es la época más crítica de todo ser humano? La adolescencia. Por ello, se busca prolongar la adolescencia de la población en sendos límites para prefabricar una sociedad global infantil, inmadura, descentrada, irreflexiva, dispersa, distraída y maleable. En civilizaciones normales, la adolescencia era un corto y natural lapso de tiempo (uno o dos años, a los 15 ó 16 años) que precedía a las responsabilidades de la vida adulta. Tras cien años de trabajo de los think-tank globalistas, la adolescencia es un amorfo tiempo extendido desde los diez años hasta unos indeterminados treinta y tantos (o incluso más). Saben que la mejor forma de garantizar la erradicación de relaciones interpersonales profundas es instigar a tener varios compañeros sexuales durante los críticos años de la adolescencia.

¿Por qué hacer de la población mundial una masa eternamente adolescente? El adolescente es un consumidor nato. El adolescente gasta más. El adolescente es pusilánime. Y sobre todo: el adolescente no es ni un niño ni un adulto; es decir, es completamente dependiente y, al mismo tiempo, es incapaz de formar una estructura familiar independiente. Abrid los ojos y mirad a vuestro alrededor.

MEDIOS Y HERRAMIENTAS DE PROPAGANDA GLOBAL

Joseph Goebbels, profundo conocedor y admirador del trabajo de Bernays, dejó en sus escritos sobre Weltanshauungskrieg en 1939: “En las próximas décadas tendremos medios suficientes para modificar completamente la percepción que el europeo tiene del mundo.” Esos medios –ya lo señaló Le Bay y después Russell- eran medios técnicos, o en definitiva, tecnológicos. La propaganda se serviría de los “nuevos medios” de comunicación que aspirarán a tener un alcance global a lo largo de todo el siglo XX.

Esta propaganda se presenta con apariencia artística, a pesar de que su producción se lleva a cabo desde la antípoda de cualquier arte: la industria. La Unión Soviética tenía una “Industria de la Cultura” que, sin eufemismos soviéticos, no era otra cosa que el aparato de propaganda. En los estados del bloque occidental el término más usado para referirse a esa entidad gubernamental no fue “industria” sino “ministerio”, voz política que está irremediablemente extraída del contexto institucional vaticano. Estos aparatos (en la guerra fría, “industrias” en los comunistas, “ministerios” en los capitalistas) trazaron una línea conjunta de desarrollo coordinada por la UNESCO. Y ahora, en pleno siglo XXI, se comprueba que todas las reformas educativas, las legislaciones científicas y las políticas culturales convergen en un mismo modelo con una simetría asombrosa.

¿Por qué los sistemas educativos tienden a uniformarse en todo el mundo?
¿Por qué se habla de una única comunidad científica internacional?
¿Por qué todos escuchamos la misma música, vemos las mismas películas, vestimos los mismos blue jeans?

Existe una coordinación meta-nacional en todo esto. Esa coordinación de propaganda global se ejecuta actualmente desde Naciones Unidas.

Engañado por ese aparato, el ciudadano global ve arte, cultura y educación, allá donde sólo hay propaganda, propaganda y propaganda. De hecho, aún hoy (ya sin soviets), los propagandistas se refieren a esas herramientas como “industrias”. Aquí señalaremos cinco de esas industrias y un breve resumen de algunos de sus mecanismos.

Comparte:

24 ago 2016

TTIP : Breve Historia de una Agenda para el Saqueo Corporativo

La jerga corporativa que rodea al acuerdo de Asociación Transatlántica para el Comercio e Inversiones (TTIP/ACTI) pregona que trata de "proteger" la  inversión, reduciendo las “innecesarias” barreras '' y armonizando las regulaciones que supuestamente impiden el libre comercio entre los EE.UU. y la UE.

En principio, el concepto de que el comercio sea libre y justo suena ideal. Pero, en todo el mundo, el paradigma ideológico dominante permite poco margen para ello. Los mercados están amañados [1], los precios de los productos son manipulados [2] y las naciones son coaccionadas [3], desestabilizadas [4] o atacadas [5] con el fin de que los potentes jugadores ganen el acceso a los recursos y mercados.

El 11 de octubre, más de 400 grupos de toda Europa se lanzaron a las calles para manifestarse en contra del TTIP, que acaba de terminar su séptima ronda de conversaciones en Washington. Mientras que algunos grupos son acusados ​​por los partidarios del TTIP de ser impulsados ideológicamente en su oposición, no es la ideología lo que impulsa esta oposición. Es el escepticismo y la desconfianza alimentada por las prácticas y acciones de las poderosas corporaciones que prevalecen así como su marca ideológica del neoliberalismo y la privatización desenfrenada.  Resulta sospechoso el secretismo y la falta de transparencia en torno a los combustibles dentro del TTIP. ¿Al público no se le ha permitido saber quién establece la agenda para las negociaciones o qué es lo que se está negociando supuestamente es nuestro nombre?

Se espera que el público aguante y calle y lo deje todo para los expertos: los funcionarios de la UE con sus profundos conflictos de interés [6,7,8] y las grandes empresas (léase lobbismo). Ha sido principalmente a través de documentos filtrados y el recurso a la libertad de información de cómo el público ha adquirido una idea de la naturaleza de las negociaciones.

Los orígenes de la TTIP y la falta de transparencia

El acuerdo fue planeado por el "Grupo de trabajo de alto nivel sobre Empleo y Crecimiento» (HLWG, High Level Working Group on Jobs and Growth), que fue creado en 2011 y presidido por el Comisario Europeo de Comercio, Karel De Gucht y el entonces representante comercial estadounidense, Ron Kirk [9]. Ensu informe final, el Grupo no sólo recomienda entrar en las negociaciones, sino que también entró en algunos detalles en cuanto a lo que se debe poner sobre la mesa, con el objetivo de largo alcance de avanzar hacia un "mercado transatlántico".

Cuando se le preguntó acerca de la naturaleza del grupo, la Comisión Europea (CE) dijo que no tenía miembros identificables y afirmó que "varios departamentos" han contribuido a la discusión y a los informes del grupo. Incluso afirmó que no había ningún documento que contuviera la lista de los autores de los informes. A la petición del Corporate Europe Observatory (CEO) para que revelara los miembros/autores del informe, recibió  la respuesta: " Lamentablemente (la CE) no estamos en condiciones de ofrecerle la información solicitada". [10]

El CEO argumentó que el grupo debe estar sujeto a los requisitos de transparencia establecidos en las normas de la CE sobre "grupos de expertos", incluida la transparencia de quienes participaron.

Cuando se le preguntó acerca de la “experiencia externa"(como la CE lo llamó) que habían influido en los informes elaborados por la HLWG, al CEO se le dijo que la evaluación del impacto del acuerdo comercial UE-EE.UU propuesto contenía un resumen de las pruebas periciales reunidas desde su inicios. El CEO también fue dirigido a la página de la Comisión para las consultas públicas, donde se afirma que más del 65 por ciento de la entrada a las dos primeras consultas sobre el proyecto de acuerdo UE-Estados Unidos provenía de empresas y asociaciones de la industria.

El Comisario Europeo De Gucht afirmó que "no hay nada secreto" sobre las conversaciones en curso. En diciembre de 2013, en una carta publicada en The Guardian [11], argumentó que "las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica para el Comercio e Inversiones están completamente abiertas al escrutinio”.

Si ese era el caso, ¿por qué entonces fueron fuertemente censuradas las notas de las reuniones de la Comisión con los grupos de presión empresariales (lobbies) que le fueron entregadas al Corporate Europe Observatory (CEO) bajo ley de libertad de información de la UE? [12]

Al público no se le permite conocer las posiciones mantenidas por la UE (a diferencia de los intereses comerciales) en estas conversaciones, a quienes se le está dando acceso es a los que  están presionando en nombre de esos intereses comerciales. Perogrulladas altruistas que se refieren a la protección de la integridad de la industria y la naturaleza sensible de las negociaciones se han utilizado en un intento de subvertir la democracia, evitar el escrutinio público y asegurar las continuas posiciones privilegiadas y la influencia de las grandes empresas en las conversaciones que se han celebrado. Los argumentos que se utilizan para justificar el secreto fueron velados como sutiles disfraces para tratar de engañar a la opinión pública en la aceptación de la legitimidad de estas negociaciones sin preguntar.

Los documentos recibidos por el CEO mostraron que los funcionarios de De Gucht invitaron a la industria a presentar listas sobre “las barreras reguladoras que les gustaría que fueran retiradas durante las negociaciones”. Sin embargo, no hubo manera de que el público supiera cómo la UE incorpora esto en su posición de negociación ya que se habían eliminado todas las referencias.
El CEO recibió 44 documentos sobre las reuniones de la CE con los lobbies de la industria como parte de los preparativos para las negociaciones comerciales UE-Estados Unidos. La mayor parte de los documentos, publicados como resultado de una solicitud basada en la libertad de información (FOI), eran informes de la reunión elaborados por funcionarios de la Comisión.

Los documentos tardaron en llegar casi diez meses después de la solicitud presentada y 39 de los 44 documentos fueron fuertemente censurados. Los documentos cubren sólo una fracción de las más de 100 reuniones en las que los funcionarios de De Gucht tuvieron con los grupos de presión de la industria en el período previo al lanzamiento de las negociaciones con respecto al TTIP.

¿Por qué no había notas sobre las reuniones a puerta cerrada con los cabilderos corporativos de, por ejemplo, la Cámara de Comercio de EE.UU., la Federación de la Industria Alemana BDI, los lobbies químicos CEFIC y VCI, coalición de la industria farmacéutica EFPIA, DigitalEurope, el Consejo Empresarial Transatlántico, industria de armamentos ASD, la Asociación de Banqueros Británicos y corporaciones como Lilly, Citi y BMW?

En los 39 documentos que fueron "parcialmente liberados", grandes piezas de texto ("no liberables" o "no relevante") había sido ocultadas. En muchos casos, se han eliminado las partes del texto porque contenían las opiniones de los grupos de presión de la industria "en aspectos particulares de las negociaciones comerciales entre la UE / Estados Unidos”. "La liberación de esta información podría tener un impacto negativo en la posición de la industria", argumentó la comisión. No queda claro por qué las opiniones de los grupos de presión deben estar ocultos del escrutinio público.

La Comisión también había eliminado todos los nombres de los grupos de presión a partir de los 44 documentos argumentando que " su divulgación perjudica a la protección de [...] la privacidad y la integridad de la persona". Según el CEO, se trataba de una absurda línea de argumentación ya que eran cabilderos profesionales que no están actuando a título personal. 

 Lo que realmente quieren las empresas

A pesar de estar fuertemente censurados, los documentos muestran claramente que la eliminación de las diferencias en la normativa de la UE y de Estados Unidos es la cuestión clave en las conversaciones respecto al TTIP, que son las llamadas "barreras regulatorias", término que aparece en una gran mayoría de las reuniones. Por ejemplo, en una reunión con el Foro de Servicios Europeos en febrero de 2013, un grupo de presión dedicado a defender los servicios globales del Deutsche Bank, IBM y Vodafone, la Comisión propuso varias opciones para la cooperación regulatoria como 'compatibilidad', 'reconocimiento mutuo' y "equivalencia".

En otra reunión en febrero de 2013, BusinessEurope (el lobby empresarial más poderoso en Bruselas), ha destacado "su voluntad de desempeñar un papel activo en las próximas negociaciones, en particular en el frente normativo". La Comisión tomó nota de la importancia de la industria de la UE "presentando propuestas detalladas para hacer frente a las barreras regulatorias transatlánticas".

Un documento filtrado de la UE del invierno de 2013 mostró que la Comisión propuso un Consejo Regulador en la Cooperación UE-Estados Unidos [12], una estructura permanente que se creará como parte del acuerdo TTIP. El reglamento existente y futuro de la UE tendría que pasar por una serie de investigaciones,  diálogos y negociaciones en este Consejo. Esto haría que las decisiones sobre regulaciones se movieran en una esfera tecnocrática, lejos del escrutinio democrático. Las políticas podrían ser presentadas al público como tratos hechos, los cuales se han llevado a cabo a puertas cerradas entre funcionarios pro-negocios y líderes empresariales. También habría evaluaciones de impacto obligatorias para la regulación propuesta, que será verificado por su potencial impacto en el comercio. ¿Qué hay de la protección de la salud de las personas o si son buenos para el medio ambiente? Es un intento descarado de la introducción de los productos genéticamente modificados en el mercado europeo, por poner un ejemplo.

Esto sería ideal para grandes grupos de presión empresariales: la creación de un freno firme sobre cualquier nueva regulación progresiva en la primera etapa de la toma de decisiones.

Algunos de los principales jugadores que originalmente apoyaron el acuerdo incluía el sector de la biotecnología, Toyota, General Motors, la industria farmacéutica, IBM y la Cámara de Comercio de los EE.UU., una de las empresas más poderosas dentro de los grupos de presión en los EE.UU.. Business Europe, la principal organización que representa a los empleadores en Europa, puso en marcha su propia estrategia en la asociación económica y comercial entre la UE y los Estados Unidos a principios de 2012 [13]. Sus sugerencias fueron ampliamente incluidas en el proyecto de la UE.

En el último par de años más o menos, un número creciente de políticos y grupos de ciudadanos han exigido que las negociaciones se llevaran a cabo de una manera abierta, sobre todo porque existe la preocupación de que el acuerdo abrirá la puerta a los OMG (multinacionales de la alimentación, de la agricultura  y productores de semillas; que han tenido más contactos con el departamento comercial de la CE que los grupos de presión de la industria farmacéutica, química, financiera y coche juntos [14]) y el gas de esquisto (fracking) en Europa, amenazando los derechos digitales y de mano de obra y facultarán a las empresas a impugnar legalmente una amplia gama de normas que les desagradan.

Uno de los aspectos clave de las negociaciones es que tanto la UE como Estados Unidos deben reconocer sus respectivas normas y reglamentos, que en la práctica podrían reducir la regulación al mínimo común denominador: Las conversaciones oficiales sobre el "reconocimiento mutuo" de las normas o la llamada reducción de las barreras no arancelarias irían en detrimento de la regulación (más fuerte) en la UE. Para la UE, podría significar la aceptación de las normas de EE.UU. en muchas áreas, incluyendo la alimentación y la agricultura, que son más bajas que las de la UE.

Los EE.UU. quieren que todos los llamados obstáculos al comercio, incluyendo las regulaciones altamente controvertidas, como las que protegen la agricultura, la alimentación o la privacidad de los datos, sean eliminadas. Incluso los líderes del Comité de Finanzas del Senado, en una carta al representante comercial estadounidense Ron Kirk, dejaron en claro que cualquier acuerdo debe también reducir las restricciones de la UE sobre los cultivos modificados genéticamente, pollos clorados y la carne de vacuno tratada con hormonas [15].

Las demandas incluyen una "ambiciosa liberalización de las barreras comerciales agrícolas con el menor número posible de excepciones". Del mismo modo, el grupo de presión de los alimentos Food and Drink Europe, en representación de las mayores compañías de alimentos (Unilever, Kraft, Nestlé, etc), ha acogido con satisfacción las negociaciones, donde una de sus principales demandas es la facilitación de la presencia de niveles bajos de los cultivos genéticamente modificados no aprobados. Se trata de una agenda de la industria de larga data en la que también entran los grandes comercializadores de piensos y de granos, entre ellos Cargill, Bunge, ADM, y el lobby COPA-COGECA de los grandes agricultores. Mientras tanto, la industria de la biotecnología en ambos lados del Atlántico está ofreciendo su "apoyo y asistencia tanto a la UE y al gobierno de Estados Unidos para mejorar su relación comercial". [13]

También existe la modalidad de solución de las posibles controversias gobierno-empresa altamente contencioso. Ello permitiría a las empresas estadounidenses que invierten en Europa eludir los tribunales europeos y desafiar a los gobiernos de la UE en los tribunales internacionales cada vez que se encuentren con que las leyes en materia de salud pública, protección del medio ambiente o social interfieren con sus ganancias. Las empresas de la UE que invierten en el extranjero tendrían el mismo privilegio en los EE.UU..

En todo el mundo, las grandes empresas ya han utilizado dichas disposiciones en los acuerdos comerciales y de inversión para reclamar enormes sumas de dinero de los Estados soberanos en compensación. [16] Tribunales, que consta de grupos ad hoc de tres miembros a sueldo de un pequeño club de abogados privados plagados de conflictos de interés, que han concedido miles de millones de euros a las empresas, cortesía de los contribuyentes.

Las empresas de la UE y de Estados Unidos ya han utilizado estas demandas en todo el mundo para destruir cualquier competición o amenaza a sus beneficios, por ejemplo, el reto de la energía y la medicina sobre las políticas verdes, la legislación antitabaco, las prohibiciones de productos químicos nocivos, restricciones ambientales en la minería, las pólizas de seguro de salud y medidas para mejorar la situación económica de las minorías. 

Cualquier forma de intervención estatal vaya en contra del beneficio de las grandes empresas es considerado cada vez más como una "barrera" para el comercio, un freno potencial de ganancias.

El TTIP está, por tanto, también diseñado para socavar la prestación de servicios del sector público. Así es, el sector público se considera como una "barrera" también. Las empresas privadas podrían acceder al mercado de la contratación pública lucrativa bajo la bandera del libre comercio. Bien podríamos ver un festival de la privatización irreversible, como ofertar la  licitación para realizar servicios del Estado a intereses privados estadounidenses. [17]

Un informe publicado por el Seattle to Brussels Network (S2B) reveló los verdaderos costos humanos y ambientales del acuerdo propuesto. “A Brave New Transatlantic Partnership"[18] puso de relieve que las promesas de crecimiento del PIB de hasta el uno por ciento y la creación masiva de empleos como resultado de la operación comercial de la CE no fueron apoyadas incluso por sus propios estudios, que predicen una tasa de crecimiento de sólo el 0,01 % del PIB en los próximos diez años y la posible pérdida de puestos de trabajo en varios sectores económicos, como la agricultura.

El informe también explica cómo las empresas están presionando a los negociadores a utilizar el acuerdo para debilitar la seguridad alimentaria, el trabajo, la salud y medio ambiente; así como socavar los derechos digitales. Los intentos de fortalecer la regulación bancaria en el contexto de la crisis financiera también podrían verse en peligro ya que el lobby financiero utiliza las negociaciones comerciales secretas para deshacer las reformas financieras, como las restricciones sobre el valor total de las transacciones financieras o la forma jurídica de sus operaciones.

Cuando el informe fue publicado, Kim Bizzarri, el autor del informe, argumentó:

"Los grandes lobbies empresariales en ambos lados del Atlántico ven las negociaciones comerciales secretas como un arma para deshacerse de las políticas destinadas a proteger a los consumidores europeos y estadounidenses, los trabajadores y nuestro planeta. Si su lista de deseos corporativa se implementa, se concentrará aún más el poder económico y político en manos de una pequeña élite, dejando a todos sin protección contra las malas acciones corporativas".

TTIP en el contexto

A pesar de que los principales medios de comunicación corporativos presentan con soltura el TTIP como una receta bien pensada para el libre comercio, la creación de empleo y el crecimiento económico, aunque con algunos problemas técnicos de menor importancia, tales afirmaciones anteriormente descritas no se comentan. El TTIP es un mandato para el saqueo corporativo, la elusión de los procedimientos democráticos y la erosión de los derechos de la gente común y la soberanía nacional. Representa una agenda pro-privatización que consagra los privilegios de las corporaciones más poderosas del mundo a expensas de la gente común.

La gente común quiere que las poderosas corporaciones deban rendir cuentas. Quieren prácticas comerciales reguladas por representantes electos y funcionarios públicos con el fin de proteger el bien público. Sin embargo, el por qué tantas personas siguen colocando alegremente tal confianza en ciertas instituciones de la UE se extiende a la imaginación: la democracia en la UE se ha vendido al mejor postor; la CE es un criado en cautividad dispuesta de una agenda corporativa [8]. Y ahora el TTIP presenta una oportunidad ideal para que las empresas gobiernen a través de políticas totalmente impopulares.

En última instancia, el TTIP podría dibujar una Europa aún más cerca a los EE.UU. y consolidar el poder de los intereses financieros de unas mismas empresas anglo-estadounidenses que se centran en la City de Londres y Wall Street. Si los eventos que rodean Ucrania nos dicen algo, es que estos intereses han sido fundamentales para crear una separación entre Europa y Rusia para evitar una alineación económica más estrecha entre los dos. Mediante la colocación de las sanciones económicas en Rusia y, de acuerdo con el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, la UE está obligada a ir junto con ellos, el comercio de Europa con Rusia se verá afectado, un incentivo para que Europa “abrace” el el TTIP.

Es, pues, parte del plan de un juego geopolítico más amplio para debilitar Europa Occidental y dividir el continente europeo para marginar a Rusia. Mientras que el TTIP puede parecer que no tiene nada que ver con lo que está sucediendo en Ucrania o en Siria, debe ser considerado como una pieza más en la rueda para cimentar la hegemonía global y debilitar a Rusia [19].

Notas:

19] http://rt.com/op-edge/192204-usa-ttip-syria-ukraine-gas/
Comparte:

23 ago 2016

El uso de las ondas cerebrales para predecir la reacción del público

Un estudio llevado a cabo en el City College de Nueva York (CCNY), en colaboración con Georgia Tech parece haber encontrado una forma muy fiable para predecir la reacción del público a programas de televisión y anuncios publicitarios. El método consiste en el estudio de las ondas cerebrales de unos pocos individuos, que ven un mismo contenido. Según los investigadores, estas observaciones de la actividad cerebral reflejan con bastante exactitud cómo las audiencias más grandes van a responder al mismo contenido.

En el estudio de Nature Communications, los investigadores explican cómo analizaron las ondas cerebrales de dieciséis personas que estaban conectados a electrodos EEG, mientras observaban principales producciones de televisión como, escenas de la serie The Walking Dead y varios comerciales de la Super Bowls de 2012 y 2013.

El principal resultado del estudio fue que los cerebros de diferentes personas respondieron de la misma manera al ver el mismo contenido. Cuando se observó una actividad cerebral similar fue cuando se vio algo que tuvo un récord de audiencia entre el público sobre la base de datos de medios sociales provistos por el Instituto Armonía y calificaciones de Super Bowl Ad Meter de EE.UU. Por ejemplo, se observaron que las ondas cerebrales eran muy similares en los participantes mientras contemplaban un anuncio de Budweiser c de 2012, que contaba con un perro conseguía la cerveza.

Herbert Kayser profesor de Ingeniería Biomédica en CCNY, cuenta: "La actividad cerebral entre nuestros participantes viendo The Walking Dead predijo el 40 por ciento del tráfico de Twitter asociado. Cuando las ondas cerebrales estaban de acuerdo, el número de tweets tendió a aumentar”.

Cuando las ondas cerebrales de unos pocos están en sincronía indican cómo reaccionan las audiencias más grandes, entonces la conclusión natural es que la actividad de las ondas cerebrales sería una buena medida de cómo las audiencias futuras responderían al contenido. Esto es particularmente útil, explica Jacek Dmochowski, el autor principal del artículo, ya que "los métodos alternativos tales como los cuestionarios están llenos de problemas porque las personas ajustan sus respuestas a sus propios valores y expectativas." Las respuestas fisiológicas inmediatas detectadas usando EEG deben ser capaces de circunnavegar dichas deficiencias.

El estudio de las ondas cerebrales también, es de esperar, que sirva para el diagnóstico del deterioro cognitivo leve o trastornos neurológicos, como el trastorno por déficit de atención, y para medir la participación de otros tipos de contenido, como videos educativos en línea.

Ahora, sólo se necesitan unas pocas personas para predecir con precisión la forma de pensar - a través de las ondas cerebrales - de las masas. Tener un método fiable para predecir la respuesta de la población general aprovecha la increíble potencia de los medios de comunicación, el marketing y la industria de relaciones públicas.
Comparte:

15 ago 2016

La epidemia de intolerancia al gluten: Monsanto y la dialéctica Hegeliana.

En junio de 2014, se publicó un nuevo trabajo de investigación en el Journal of Cereal Science (tagline:”Cereal Science for Food Security, Nutrition and Sustainabitity”- "La ciencia de los cereales para la Seguridad Alimentaria, Nutrición y Sostenibilidad") todo acerca de cómo la ingeniería genética podría salvar a los millones de personas que sufren todos los días de intolerancia al gluten.  Los alimentos sin gluten se han convertido en una industria de unos  4 mil millones de dólares. Cada vez más personas se están dando cuenta cada día que no están tan enfermos como ellos pensaban que estaban – una  reacción al gluten de trigo puede ser a causa  de los miles de productos que se encuentran en sus estantes de la tienda de comestibles, que en realidad está dañando el revestimiento de su intestino, haciéndolos incapaz de absorber correctamente los nutrientes, manifestando todo tipo de problemas de salud. La intolerancia al gluten y los problemas celíacos en realidad se puede enmascarar en  más de 200 enfermedades autoinmunes. Por ejemplo, padecer de Asma puede crear intolerancia al gluten.

Tristemente, esto no es todo. Además que el gluten tiene la capacidad para hacer a una persona sensible a que no pueda absorber correctamente los nutrientes, también ha estado marcada en multitud de problemas reproductivos y cáncer, que va en aumento. Mientras que organizaciones como one in133 hayan surgido alrededor de este problema, las cifras muestran que al menos 18 millones de estadounidenses son sensibles al gluten (lo que significa que experimentan síntomas negativos en la salud cuando se lo comen) y otros 3 millones son celíacos en toda regla - que es una forma extrema de la sensibilidad al gluten que puede ser mortal (aunque todo ello puede en última instancia ser mortal). Esas cifras son conservadoras en el mejor de los casos; porque, considerando: a) que son de 2011 y b) Es un hecho que algunas personas no muestran ningún síntoma de fuerte intolerancia ... pero se les hace creer que sufren de algo más que la intolerancia al gluten y la deficiencia de nutrientes resultante que sigue. Una investigación presentada recientemente ha sugerido que el principal culpable de este aumento de intolerantes al gluten es el glifosato que es el principal ingrediente activo del” best-seller” herbicida de Monsanto: Roundup -que es potencialmente el que se encuentra detrás de la epidemia de intolerancia al gluten  que estamos viendo hoy en día.

Monsanto también comenzó a producir sorgo genéticamente modificado tolerante al glifosato  en la última década, que se utiliza en muchos de los alimentos sin gluten que componen ese mercado de alimentos sin gluten de 4 mil millones y que según  Monsanto menciona en su página web : "es un excelente sustituto del trigo para aquellos que no pueden tolerar el gluten. " ¿Y ahora qué?  La sensibilidad al gluten se está extendiendo por toda la sociedad moderna como el cáncer, y el glifosato está en todas partes hoy en día. Estamos usando más glifosato ahora que en cualquier otro momento desde que se inventó, y esa cifra no va a disminuir a corto plazo con la continua proliferación de los cultivos resistentes al glifosato de Monsanto en todo el mundo.

Bueno, la "respuesta"  de la comunidad científica ha llegado con  ... ¿lo has adivinado? ... más GMO . Uno de los componentes clave del trabajo de investigación mencionado al principio es el enfoque transgénico:

El informe reconoce que la creación de variedades de trigo con toxicidad del gluten reducida es difícil usando métodos convencionales de mejoramiento, y que la modificación genética, en particular, una tecnología llamada interferencia de ARN (RNAi), sería la mayor promesa en la reducción o en "silenciar" las proteínas del gluten en el trigo y otros cereales. Esta tecnología permite a los investigadores a desarrollar variedades de trigo sin gluten ajustando las fracciones tóxicas del gluten para las personas con enfermedad celíaca. Asimismo, reconocen que sus esfuerzos podrían enfrentarse a la resistencia impulsada por las preocupaciones globales sobre los alimentos modificados genéticamente. También señalan que los esfuerzos actuales y anteriores de modificación genética no han producido productos con beneficios tangibles para el consumidor. Por el contrario, los principales beneficiarios de estos esfuerzos han sido grandes empresas y / o productores.

Así que ya ves, nosotros necesitamos la modificación genética para salvarnos de la cuestión de la intolerancia al gluten floreciente. Bueno y, ¿quién mejor para salvarnos que gigante mundial en modificación genética, Monsanto que está ya en el proceso de probar una cepa de trigo modificada genéticamente en estos mismos momentos que estás leyendo esto?

¿Ves cómo funciona? Problema: la proliferación de glifosato. Reacción: amplia intolerancia al gluten. Solución: Trigo GMO.


Comparte:

4 ago 2016

10 Métodos de Control Mental

Mientras más se investiga el control mental, más se llega a la conclusión de que existe un guion coordinado que se ha estado implementando por mucho tiempo con el objetivo de transformar a la raza humana en autómatas inconscientes. Desde que el hombre ha buscado ejercer poder sobre las masas, aquéllos que estudian el comportamiento humano con el fin de someter a grandes poblaciones a la voluntad de una pequeña "élite" se han servido del control mental. Hoy hemos ingresado en una peligrosa fase en la que el control mental ha tomado una dimensión física y científica que amenaza con volverse un estado permanente sino tomamos consciencia de las herramientas a disposición de la dictadura tecnocrática que se está desarrollando a escala mundial. 

El control mental moderno es tanto tecnológico como psicológico. Las pruebas muestran que basta con exponer los métodos de control mental para que sea posible reducir o eliminar sus efectos, al menos en lo que concierne al control mental de la publicidad y la propaganda. Las intrusiones físicas son más difíciles de contrarrestar y el complejo militar-industrial sigue desarrollándolas y mejorándolas. 

1. Educación -- Esta es la más obvia, y aún así sigue siendo la más insidiosa. Siempre ha sido la mayor fantasía del prototipo de dictador el "educar" a niños naturalmente impresionables. Por lo tanto, ha sido un componente central para las tiranías comunistas y fascistas a través de la historia. Nadie ha sido más influyente a la hora de exponer la agenda de la educación moderna que Charlotte Iserbyt. Uno puede comenzar a investigar esta área descargando un PDF gratis de su libro, El atontamiento deliberado de América, que describe el rol de las instituciones globalizadoras en delinear un futuro con la intención de producir robots serviles arrendados por una clase de élite completamente educada y consciente. 

2. Publicidad y propaganda -- Se cita a Edward Bernays como el inventor de la cultura consumista que fue diseñada principalmente para atacar la auto-imagen de las personas (o a su carencia) a fin de transformar el deseo en una necesidad. Al comienzo, se utilizó esto para productos tales como cigarrillos, por ejemplo. Sin embargo, Bernays también señaló en su libro de 1928, Propaganda, que la "propaganda es la rama ejecutiva del gobierno invisible". Esto puede observarse más claramente en el estado policial moderno y en la creciente cultura ciudadana del hurto, enredada en la seudo-patriótica Guerra contra el Terrorismo. La creciente consolidación de los medios ha permitido que toda la estructura corporativa se fusione con el gobierno, que ahora utiliza el concepto de ubicación propagandística. Medios, prensa, películas, televisión, y noticias por cable pueden ahora obrar de forma impecable para integrar un mensaje conjunto que suena a verdad porque proviene de varias fuentes simultáneamente. Cuando uno se sintoniza para identificar el "mensaje" principal, lo podrá ver impreso en todas partes. Y todo esto sin mencionar los mensajes subliminales

3. Programación predictiva -- Muchos todavía niegan que la programación predictiva es real. Invito a cualquiera a examinar toda la documentación recopilada por Alan Watt, la cual demuestra que no se puede llegar a otra conclusión. La programación predictiva tiene su origen en Hollywood, predominantemente elitista, donde la pantalla gigante puede ofrecer una gran visión de hacia dónde se dirige la sociedad. Tan solo mira los libros y películas que solías considerar exageradas, o la "ciencia ficción" y echa un mirada atenta a la sociedad actual.

4. Deportes, política y religión -- Muchos se sentirán ofendidos si ven a la religión, o incluso a la política, a la altura de los deportes como método de control mental. El tema central es el mismo para todos: dividir y conquistar. Las técnicas son muy simples: inhibir la tendencia natural de la gente a cooperar para sobrevivir, y enseñarles a formar equipos para dominar y ganar. Los deportes siempre han actuado el papel del gran distractor que acorrala las tendencias tribales en un evento sin importancia, que en los Estados Unidos de hoy día ha alcanzado proporciones ridículas donde se producen protestas porque una celebridad deportiva deja la ciudad, pero los problemas humanos básicos tales como la libertad son desechados, ya se que los considera insignificantes. El discurso político se desarrolla estrictamente bajo el paradigma de oposición izquierda-derecha fácilmente controlado, mientras que la religión es el telón de fondo de casi todas las guerras de la historia. 

5. Alimentos, agua y aire -- Aditivos, toxinas y otros venenos en los alimentos alteran literalmente la química cerebral para generar docilidad y apatía. Se ha comprobado que el flúor en el agua potable disminuye el Coeficiente Intelectual. El aspartame y el glutamato monosódico (GMS) son excitotoxinas que estimulan las células del cerebro hasta que las matan; y el fácil acceso a la comida rápida que contiene estos venenos ha creado, en general, una población que carece de enfoque y motivación para cualquier tipo de vida activa. La mayor parte del mundo moderno está perfectamente habituado a la receptividad pasiva -y a la aceptación- de la élite dictatorial. Y si eliges observar tu alimentación de manera diligente, ellos están totalmente preparados para rociar a la población desde el cielo. 

6. Drogas -- Puede tratarse de cualquier sustancia adictiva, pero la misión de quienes controlan las mentes es asegurarse de que seas adicto a algo. Una gran arma de la agenda del control mental moderno es la psiquiatría, que apunta a definir a todas las personas según sus trastornos, en contraposición a su potencial humano. Esto fue predicho en libros como "Un mundo feliz". En la actualidad, se lo ha llevado al extremo a medida que una tiranía médica ha tomado control y determinado que casi todos poseen cierta clase de trastorno, particularmente aquéllos que cuestionan a la autoridad. El uso de drogas nerviosas en el ejército condujo a cifras récord de suicidios. Y lo peor de todo, el estado farmacológico moderno tiene a más del 25% de los niños estadounidenses bajo medicación psiquiátrica. 

7. Pruebas militares -- Es larga la historia del ejército como terreno de pruebas para el control mental. La mentalidad militar sea quizás la más maleable, ya que quienes hacen carrera militar generalmente se sienten atraídos por las estructuras jerárquicas, el control, y la necesidad de total obediencia a una misión. Ante el creciente número de personal militar que cuestiona su adoctrinamiento, una reciente historia resaltó los planes de DARPA para unos cascos trans-craneales de control mental a fin de mantener concentrados a los militares. 

8. Espectro electromagnético -- Una sopa electromagnética nos envuelve a todos, cargada de convenientes dispositivos modernos que han demostrado ejercer un impacto directo en la función del cerebro. En una admisión tácita de lo que es posible, un investigador estuvo trabajando con un "casco de dios" para inducir visiones que alteren el campo electromagnético del cerebro. Nuestra sopa moderna nos ha cubierto pasivamente con ondas que presentan el potencial de alterar la mente, mientras que una amplia gama de posibilidades tales como las torres de telefonía móvil ahora están disponibles para el controlador mental, facilitándole una intervención más directa. 

9. Televisión, computadora, y " la velocidad de parpadeo"-- Ya es suficientemente malo que se manipule lo "programado" en tu TV (a la cual accedes con un "control" remoto); todo es más fácil cuando literalmente te adormece, transformándola en un arma psico-social. Las pruebas de velocidad de parpadeo muestran que las ondas alfa del cerebro se alteran, produciendo una forma de hipnosis, lo cual no se anuncia bien dada la última revelación de que las luces pueden transmitir información codificada de Internet "al titilar más rápido de lo que el ojo puede ver". El parpadeo de la computadora es menor, pero a través de videojuegos, redes sociales, y una estructura básica que sobrecargue al cerebro con información, el veloz ritmo de la comunicación moderna inducen un estado de Trastorno por Déficit de la Atención (ADHD). Un estudio sobre videojuegos reveló que jugar durante períodos prolongados puede resultar en un menor flujo de sangre hacia el cerebro, alterando el control emocional. Es más, juegos de rol en escenarios similares a los de guerras y estados policiales sirven para desensibilizar la conexión con la realidad. Un vistazo al video del Asesinato Colateral de WikiLeaks debería resultarle familiar a cualquiera que haya visto un juego como el "Call of Duty". 

10. Nanobots -- Desde el horror de la ciencia ficción, directo al cerebro moderno, los nanobots están en camino. La modificación directa del cerebro ya ha sido empaquetada como "neuro-ingeniería". En un artículo en Wired de comienzos del año 2009, se remarcó que la manipulación directa del cerebro a través de fibra óptica es un tanto complicada, pero una vez instalada "podría hacer feliz a alguien con sólo presionar un botón". Los Nanobots llevan el proceso a un nivel de autómata, reconectando el cerebro molécula por molécula. Peor aún, estos mini-droides pueden replicarse, obligándonos a preguntar cómo volverá el genio a la botella una vez desatado. ¿La fecha estimada de llegada? A comienzos de 2020

Un esfuerzo concertado por predecir el comportamiento humano está en camino, para que los científicos sociales y la élite dictatorial puedan controlar a las masas y protegerse a sí mismos de las personas completamente despiertas. La única oportunidad que tenemos de conservar nuestro libre albedrío es despertando a sus intentos por adormecernos.

Fuente: Activist Post
Comparte:

1 ago 2016

Patentes que minan nuestra libertad

En estos “tiempos modernos”, las patentes sobre avances tecnológicos están dando lugar a algunas peligrosas y posiblemente siniestras consecuencias en nuestra sociedad, a saber, la asfixia del el sector de la pequeña empresa y la intimidación directa a base de litigios a los pequeños y medianos empresarios que, simplemente, no pueden competir en los juzgados con las grandes corporaciones, debido a los desorbitados costos legales. La EFF, Electronic Frontier Foundation, consideró que la situación es tan grave que lanzaron una campaña, llamada Patent Fail: En defensa de la Innovación , orientada a llamar la atención sobre la reforma del fallido sistema de patentes.

A la luz de esto, he juntado lo que creo que son las 5, patentes tecnológicas más perjudiciales, culturalmente más regresivas y siniestras en el mundo hoy en día.

Patente de Amazon sobre fotos con fondo en blanco

Para resaltar en lo ridículo que las patentes tecnológicas se han convertido, en 2014 Amazon se le concedió la patente número 8.676.045 para tomar fotos en un fondo blanco. El popular cómico y satírico Stephen Colbert explica la situación con su humor característico: "Amazon ahora tiene la propiedad legal de la idea de mostrar una cosa"; explicado en un léxico más técnico, CNET dice que "Amazon ganó una patente para una disposición particular del equipo fotográfico que aísla al sujeto delante de un fondo blanco".

Los fotógrafos mantienen que ésta es, en realidad una vieja idea de hace décadas que ha evolucionado y no debe ser propiedad exclusiva de Amazon; el peligro, por supuesto, es que Amazon ahora puede demandar por infracción cada vez que alguien hace fotos en la forma descrita en la patente.

Patentes de Yahoo en las tecnologías de redes sociales

Yahoo Inc. es propietaria de muchas patentes, diez de los cuales la compañía famosa ha reclamado fueron infringidos por nada menos que Facebook. Una de estas patentes es para "la gestión de una vista a la información personal del usuario de una red social". Otra es el proceso que utilizan los sitios web con el fin de personalizar sus feeds de noticias. Estas dos patentes básicamente describen "todo el modelo de red social de Facebook", enteramente basado en ideas patentadas de Yahoo sobre redes sociales.

¿Por qué apuntó Yahoo justo en estas? Las patentes de su empresa son particularmente nefastas porque literalmente no describen ningún tipo de actividad del Feed. Si es impuesta por un tribunal de justicia, que hasta ahora, ha estado más al lado de Facebook, este monopolio ahogaría claramente la innovación futura en relación con prácticamente cualquier tipo de medios sociales en línea.

Patentes de Apple sobre las ideas

Apple tiene tantas patentes que la compañía posee en exclusiva los derechos a pasar las páginas virtuales deslizando la mano por la pantalla. Esta es la versión electrónica de pasar la página de un libro-y Apple la posee. Incluso son dueños de la patente de la propia interfaz de pantalla táctil. Más importante aún, Apple es capaz de utilizar sus cientos de patentes para intimidar y pisotear cualquier competidor. Apple y su mayor competidor, Samsung, se embarcaron en una guerra legal de más de mil millones de dólares por tener Smartphones similares ... y el ganador fue Apple. 

Patente HAARP (alteración atmosférica)

Cuando usted posee una patente sobre la alteración de la atmósfera de la Tierra, las posibilidades de villanía son casi interminables. De acuerdo con la patente de EE.UU. # 4,686,605, Eastlund actualmente posee la patente del "métodoy aparato para alterar una región de la atmósfera, la ionosfera, y / o la magnetosfera de la Tierra. "Básicamente, la empresa tiene el derecho de hacer zapping y hervir la atmósfera con la intención de mejorar nuestras comunicaciones, pero también se reserva el derecho a "explotar la ionosfera para fines que disponga el Departamento de Defensa".

Tal vez el propósito realmente es mejorar nuestras comunicaciones. Sin embargo, algunas evidencias sugieren que la instalación está siendo utilizada para probar los efectos de las señales electromagnéticas en la mente, así como parte tecnológica de la geoingeniería  y la modificación del clima. Es difícil imaginar que una patente sea utilizada para experimentar con la radiación solar en la atmósfera de forma inocua, sobre todo cuando el Departamento de Defensa está involucrado.

Patente de Monsanto sobre las semillas modificadas genéticamente

Si crees que una patente sobre la experimentación con la atmósfera de la Tierra era el más malo, debes quedarte estupefacto por una patente que, potencialmente da un control de toda la oferta de alimentos agrícolas del planeta a una empresa. Por el momento, la patente tecnológica más siniestra está en manos de Monsanto. Esta compañía cuenta con 674 patentes y también ha comprado más de 200 empresas líderes creando un monopolio sobre el acceso a las semillas. Prácticamente cualquier agricultor puede infringir la patente: si los agricultores vuelven a plantar las semillas producidas por las OGM suministradas la temporada pasada, es infracción; si algunas semillas transgénicas no autorizadas son arrastradas de forma natural por el viento y crecen en las tierras de un agricultor de alimentos naturales, esto también es una infracción.

Este dominio sobre los mismos recursos naturales de la tierra ha causado que los agricultores  comiencen a suicidarse en gran número. Increíblemente y trágicamente, se estima que cada treinta minutos un agricultor indio se suicida (17.638 muertes desde 2009) a causa de la devastación financiera causada por el monopolio de las semillas de Monsanto. Y, por supuesto, esto queda ensombrecido por el peligro que presentan los OMG para nuestros ecosistemas naturales y los efectos potenciales tan debatidos en nuestros propios cuerpos .

Estas siniestras patentes tecnológicas están teniendo algunas consecuencias muy graves en nuestra sociedad global. Desde la asfixia de la innovación en el "mercado libre" por monopolizar nuestro suministro de alimentos, hasta la obviedad de que las tecnológicas se están saliendo de control, que es una razón más para prestar atención a la citada obra de la EFF


Fuente: Antimedia
Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER