Ricos más ricos, pobres más pobres

La lista de ricos anual publicado por el  Sunday Times  ha revelado un sorprendente aumento en la riqueza de los super-ricos en Gran Bretaña. La  historia, que salió a la luz hace una semana antes de que se publicara la lista completa el 18 de mayo, fue que el número de multimillonarios en el Reino Unido había superado la centena por primera vez. Con un total de 104 multimillonarios, Gran Bretaña ha sido testigo de la aparición de más de 20 nuevos multimillonarios en los últimos años y tiene la mayor concentración de millonarios per cápita de cualquier país.

En su totalidad, la lista revela que  las 1.000 personas más ricas en Gran Bretaña poseen una riqueza combinada de 519 mil millones de libras esterlinas equivalente a la asombrosa cifra de un tercio del PIB del país. Un aumento del  15,4 por ciento con respecto a la lista de 2013, cuando la riqueza total retenida por los super-ricos  era de 449 mil millones de libras. Desde 2008, el año de la crisis financiera mundial y de la implementación de planes de rescate a los banco de miles de millones, la riqueza de los super-ricos en el Reino Unido la ha duplicado.

Además de ser el producto de la especulación y la delincuencia pura y simple, el rápido aumento de estos niveles obscenos de riqueza en los últimos cinco años confirma el verdadero propósito de las políticas de austeridad de los distintos gobiernos desde la crisis financiera. Mientras que para la gran mayoría el casi colapso del sistema financiero ha supuesto el asalto más profundo sobre los niveles de vida, el empleo y los servicios públicos desde la Segunda Guerra Mundial, una oligarquía se ha saciado en rescates patrocinados por el estado para enriquecerse en un grado sin precedentes.

La riqueza requerida para ser siquiera considerado en la lista era de 85 millones antes de la crisis en 2008, cuando la cifra fue de 80 millones de libras. Un lugar en el top 500 sólo puede ser asegurado con una riqueza total de 190 millones de libras, más del doble de los 80 millones de libras en 2004 y casi el 20 por ciento más que los 160 millones de libras en 2013.

Londres, uno de los principales centros mundiales de estafa financiera, se ha consolidado como  destino de  la oligarquía, con 72 multimillonarios que residen allí. Esto es más del doble del total de multimillonarios sede en Gran Bretaña desde hace apenas 10 años. Pero la explosión de la riqueza no se limita a la capital. En Escocia, las 100 personas más ricas vieron que sus riquezas aumentaron en un 19 por ciento en el último año (25 millones de libras).

La gran acumulación de la riqueza en el pináculo de la sociedad se ilustra además con la publicación de las cifras del gobierno pocos días antes de la lista de ricos. Según la Oficina de Estadísticas Nacionales, el 1 por ciento de la población de Gran Bretaña ahora controla más riqueza que el 55 por ciento más pobre, es decir, 600,000 individuos más ricos poseen más riqueza que los 33 millones más pobres. Otro informe de la organización benéfica Oxfam reveló que sólo cinco familias multimillonarias controlan más riqueza que el 20 por ciento de la población.

La concentración de la riqueza en pocas manos contrasta cada vez más horriblemente con el empobrecimiento de una proporción creciente de la población. Un informe publicado por Eurostat a principios de este mes reveló cuatro puntos negros de pobreza en Gran Bretaña, donde el nivel de vida era comparable o peor que la de las zonas de los países de Europa del Este como Lituania, Polonia y Hungría. Según el informe, las zonas afectadas por la pobreza, como Cornualles y los valles galeses tienen ingresos anuales promedio de sólo  14.300 libras.

Una carta firmada por 170 profesionales de la medicina en el  Lancet  comparó las condiciones de vida y las dietas de muchos con la época victoriana. "El fantasma de Oliver Twist está de vuelta. Los niños pasan hambre en el Reino Unido: no pueden comer siempre papilla, pero sus padres se ven obligados a elegir alimentos baratos que sacien, pero no nutritivos ", indica la carta. Uno de los autores de la carta, el profesor John Ashton, describió la situación como "una emergencia de salud pública."

Incluso Phillip Beresford, quien ha trabajado para elaborar la lista de ricos desde su creación en 1989, se sorprendió por la rapidez con que la riqueza de los super-ricos se había expandido en los últimos años. Él comentó: "Nunca he visto un aumento tan espectacular en la riqueza personal como el crecimiento de las fortunas de las 1000 personas más ricas de Gran Bretaña durante el año pasado." Y añadió: "Las personas más ricas de Gran Bretaña han tenido un año increíble. Mientras que algunos pueden ser criticados, muchas de estas personas están en el centro de la economía y su éxito trae más empleo y más riqueza para el país".

La realidad es que la gran riqueza de la oligarquía se acumula directamente a expensas del resto de la sociedad en forma de recortes salvajes de salarios, la destrucción de los servicios públicos, desplazando la presión fiscal sobre los trabajadores y la entrega de miles de millones a los bancos.

Seguir Leyendo

¿Estuvo EEUU detrás del intento de golpe de Haftar en Libia?

El pasado 14 de Mayo EEUU anunció el despliegue de 200 marines en Sicilia como “una respuesta a la crisis que vive Libia”. El despliegue fue realizado a petición del Departamento de Estado, que insistió en que no había una amenaza específica ni un plan inminente para evacuar la embajada estadounidense en Trípoli. Justo cuatro días después el general Jalifa Haftar y su autoproclamado Ejército Nacional Libio atacaron Trípoli, tomaron el Parlamento y anunciaron su intención de “purgar” la nación de grupos islamistas, comenzando por los parlamentarios de esa ideología.

Se trató del segundo intento de golpe del general Haftar este año y parece ser que esta vez existen mayores probabilidades de éxito que en el anterior de febrero, que terminó en fiasco y que consistió en una simple declaración televisada donde el general afirmó que se hacía cargo del poder. El despliegue estadounidense al mismo tiempo que tenían lugar los sucesos de Trípoli no puede ser visto como una “casualidad” y sugiere que las últimas actividades de Haftar no han supuesto una sorpresa para la administración estadounidense.

Conexiones estadounidenses de Haftar

El general Haftar inició su carrera militar como estrecho aliado de Muammar al Gadafi, pero cambió posteriormente de bando cuando fue capturado durante la intervención de las tropas libias en el Chad en los años ochenta. Liberado por la intervención de EEUU, él se convirtió en un líder militar del Frente Nacional para la Salvación de Libia, una facción opositora a Gadafi apoyada por la CIA.

La toma del poder en el Chad por un aliado de Gadafi, Idriss Deby, llevó a la evacuación del país de los miembros del FNSL por parte de la CIA y Haftar se instaló en Washington, donde vivió hasta 2011, cuando tuvo lugar la rebelión en Libia y la intervención de la OTAN que derrocó a Gadafi. Haftar no desempeñó ningún cargo de importancia en la Libia post-Gadafi, a pesar de su pretensión de ser el líder de los militares libios.

Eventualmente, el general fundó el Ejército Nacional Libio, sin conexión con el ejército oficial del país. El ataque contra Bengasi del pasado viernes fue criticado por el gobierno libio, que envió al Ejército libio oficial a los alrededores de la ciudad para impedir que cada lado llevara más refuerzos a la batalla.

Más tarde, las fuerzas de Haftar marcharon sobre Trípoli y el domingo tomaron el Parlamento y el Aeropuerto. Él declaró la suspensión del Parlamento afirmando que éste se había convertido en un bastión de los islamistas. El nuevo primer ministro, Ahmed Maltiq, está apoyado por varios partidos de esa ideología. Haftar se ha vanagloriado en el pasado de contar con el respaldo estadounidense. Según el sitio israelí Debka.com, él ha recibido apoyo de varias entidades estadounidenses, que le suministran fondos y datos de inteligencia. EEUU teme la expansión de diversos grupos terroristas en Libia, como Ansar al Sharia y otras milicias y puede considerar que Haftar tiene un papel que jugar en la lucha contra ellos.

El general ha logrado adquirir helicópteros de ataque y artillería con los que su ejército atacó a las milicias islamistas. También dispone de misiles tierra-tierra Grad, armas antiaéreas montadas sobre camiones y morteros. Con este armamento fue capaz de infligir duras pérdidas a las milicias contra las que combatió en Bengasi. Sin embargo, las actividades de Haftar podrían dar lugar a una guerra civil en el país contra el gobierno de Maltiq.

Seguir Leyendo

Glándula Pineal, La Puerta de la Matrix (vid)

En nuestra biología existen numerosos órganos y glándulas misteriosas, quizás la más peculiar sea la Glándula Pineal, que segrega una sustancia que nos sincroniza con el universo, La glándula Pineal fue conocida en las más remotas culturas y se dice que es la puerta de salida de la Matrix y acceso al Brahman o Universo Real.Su constante repetición en la iconografía sumeria, egipcia e incluso en las más alejadas culturas orientales nos indica el valor que ese órgano tiene dentro de la llamada espiritualidad humana, incluso las referencias graficas que aparecen en el misterioso manuscrito Voynich nos llevan a pensar que su importancia es fundamental en el desarrollo de los seres superiores.

Seguir Leyendo

Flexibilización Cuantitativa y las mentiras de la Fed

¿La Fed realmente redujo sus compras de bonos durante el período de tres meses desde noviembre de 2013 hasta enero de 2014? Al parecer, no. De noviembre de 2013 hasta enero 2014 Bélgica, con un PIB de 480 mil millones de dólares, compró 141,2 mil millones dólares de bonos del Tesoro de EE.UU.. De alguna manera Bélgica llegó con el dinero suficiente para asignar durante un período de 3 meses el 29 por ciento de su PIB anual a la compra de bonos del Tesoro de EE.UU.. Evidentemente, Bélgica no tuvo un superávit presupuestario de  141.2 mil millones. ¿Tubo Bélgica un superávit comercial durante un período de 3 meses igual al 29 por ciento de Bélgica PIB? No, las cuentas comerciales y actuales de Bélgica están en déficit. ¿Acaso el banco central de Bélgica imprimió 141.2 mil millones de dólares en euros con el fin de hacer la compra? No, Bélgica forma parte del sistema del euro y su banco central no puede aumentar la oferta de dinero. Así que ¿de dónde vinieron los 141.200.000.000 de dólares?

Sólo puede haber una fuente. El dinero provino de la Reserva Federal de EE.UU., y la compra fue “lavada” a través de Bélgica con el fin de ocultar el hecho de que las compras de bonos por parte de la Reserva Federal  durante noviembre de  2013 y enero de 2014 fueron  112 mil millones por mes.

En otras palabras, durante esos 3 meses hubo un fuerte aumento de las compras de bonos por la Reserva Federal en contraposición de su anuncio de reducción de su programa de flexibilización cuantitativa (QE).  Las compras de bonos reales de la Fed en esos tres meses fueron de 27 mil millones al mes por encima de los 85 mil millones de compra mensual original y 47 mil millones dólares por encima de la compra oficial  de los 65 mil millones dólares mensuales en ese momento. (En marzo de 2014, el QE oficial se disminuyó gradualmente hasta  55 mil millones por mes y un previsto de 45 mil millones para el mes de mayo). ¿Por qué la Reserva Federal tiene que comprar bonos por encima de los montos anunciados y por qué la Fed tiene que “lavar y ocultar” la compra?

¿Qué es la flexibilización cuantitativa? En suma, se trata de una medida desesperada de los bancos centrales para estimular una economía letárgica cuando las herramientas habituales, como las bajadas de los tipos de interés a corto plazo, ya no resultan efectivas. Tanto en la zona euro como en USA los tipos de interés se han mantenido a niveles muy bajos desde la crisis financiera de 2008. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido en otras ocasiones, los bajos tipos no han sido suficientes para devolver la economía a la senda del crecimiento. Como no es posible seguir bajando los tipos, el ECB y la FED se han embarcado, en lo que podríamos describir como un acto de desesperación, en la peligrosísima navegación de la flexibilización cuantitativa, que es ni más ni menos que crear de la nada, electrónicamente, nuevo dinero en la cuenta del propio banco central mediante la oportuna anotación por ordenador. Estos fondos se usan a continuación para comprar activos, como los bonos soberanos, en un intento de aumentar la demanda de los mismos y de forzar a la baja la presión sobre los tipos de interés de los vencimientos más alejados en el tiempo, que normalmente son las fuerzas del mercado las que deben fijar, a diferencia de los tipos a corto plazo que marca el propio banco central.

Por descontado, una vez que el genio de la flexibilización cuantitativa ha salido de la botella, no hay banco central que resista la presión de los líderes políticos para usar estos fantásticos poderes de crear dinero para perseguir sus objetivos políticos. En el caso de USA, el programa de flexibilización cuantitativa de la FED se utiliza esencialmente para financiar los enormes déficits presupuestarios del gobierno federal, de forma que el dinero creado por la FED se invierte en comprar bonos del Tesoro ya emitidos. Con este mecanismo se está financiando una fracción significativa del tremendo déficit presupuestario del gobierno americano, lo que a su vez facilita a los políticos el aplazamiento de decisiones difíciles sobre recorte de gastos para reducir el déficit, al menos hasta después de las elecciones presidenciales del próximo mes de noviembre.

En el caso de Europa, la flexibilización cuantitativa es objeto de una manipulación política algo distinta, aunque igualmente destructiva. A través de su Opción de Refinanciación a Largo Plazo (LTRO), el ECB acepta prácticamente cualquier bono basura que los bancos europeos tengan en sus balances (en particular, los bancos españoles) como garantía para la emisión de préstamos de bajo interés a tres años de “nuevo dinero” para bancos con problemas, permitiéndoles así de hecho transmutar plomo en oro. De paso, este proceso transfiere los bonos basura a los abultadísimos balances del propio ECB.

Aunque esta medida tiene por objeto estimular la economía mediante una inyección de liquidez a los bancos que les permita prestar dinero a negocios y familias, el resultado es bien diferente. En la práctica, el dinero que reciben los bancos del programa de flexibilización cuantitativa del ECB se usa en gran medida para comprar bonos soberanos del país correspondiente, que ofrecen tipos de interés varios puntos superiores a los bajísimos tipos que carga el ECB en los préstamos LTRO. Mientras las empresas y familias continúan sin recibir financiación de los bancos con problemas, el uso del programa LTRO resulta muy provechoso para los propios bancos, ya que les permite obtener unos buenos beneficios dada la diferencia entre ambos tipos de interés. Igualmente contentos están los políticos con las compras masivas que los bancos realizan de bonos soberanos del propio país, que incrementan la demanda de dichos bonos, haciendo bajar sus tipos de interés y, en suma, ayudan a financiar los déficits presupuestarios a un coste menor.

En la historia económica mundial, nunca se ha llevado a cabo un experimento semejante de flexibilización cuantitativa a esta escala. Tampoco existen precedentes de que planteamientos de este tipo hayan conseguido devolver la salud a economía alguna, y los esfuerzos actuales tanto de la FED como del ECB están destinados también a fracasar. Fatalmente, a medida que la gran oferta de dinero creada sin base en la economía real vaya abriéndose camino en dicha economía, irá alimentando una burbuja de liquidez manifiesta en mayores precios del oro y otras materias primas, tales como el petróleo y los alimentos básicos. Esta misma burbuja conducirá finalmente a una reversión del actual ambiente deflacionario, con bajos tipos de interés, a subidas pronunciadas de la inflación, a las que seguirá la subida de los propios tipos de interés, cuando por fin los bancos centrales se vean forzados a aplicar medidas anti-inflacionarias.

Seguir Leyendo

El Mercurio en las vacunas

A pesar de que se conoce que el mercurio degenera las neuronas del cerebro y altera el sistema nervioso central, todavía se encuentra en los alimentos procesados ​​y en esas  vacunas que nos obligan a ponernos. En este artículo se discutirá la presencia de mercurio en las vacunas comunes.

El mercurio es un metal pesado que se encuentra de forma natural en el ambiente. Sin embargo, no es adecuado para el consumo humano, ya que es extremadamente perjudicial para el cuerpo humano, especialmente el cerebro. Mientras que algunas personas dicen que cualquier cosa puede ser consumida con moderación, muchos expertos coinciden en que una mínima cantidad de mercurio es perjudicial para el cuerpo humano. A pesar de esto y los muchos estudios sobre los efectos negativos del mercurio, el metal pesado se añade continuamente a las vacunas obligatorias y a alimentos procesados.

El mercurio se sabe que causa degeneración de las neuronas del cerebro y perturba el sistema nervioso central. La exposición directa al metal provoca efectos inmediatos y violentos:

"La exposición a altos niveles de mercurio metálico, inorgánico, u orgánico puede dañar permanentemente el cerebro, los riñones y el feto en desarrollo. Efectos sobre el funcionamiento del cerebro pueden causar irritabilidad, timidez, temblores, cambios en la visión o audición, y problemas de memoria. " -Fuente

La mayoría de las personas no entran en contacto directo con el mercurio, pero están expuestos a pequeñas dosis a la vez, dando como resultado un envenenamiento lento pero constante del cerebro. A medida que pasan los años, los efectos de la sustancia altera el juicio y el pensamiento racional, disminuye la memoria y afecta la estabilidad emocional. En otras palabras: Te hace más tonto.

El mercurio tiene también la desafortunada posibilidad de ser transferido por la embarazada a su bebe que está por nacer. Según la Agencia de Protección Ambiental, el mercurio que pasa al feto durante el embarazo puede tener consecuencias a largo plazo, incluyendo la pérdida de memoria, disminución de las habilidades lingüísticas y otras complicaciones cognitivas.

Ha sido muy publicitado que el mercurio se encuentra en cantidades peligrosas en productos del mar, como el atún y el pez espada. Esto crea una situación bastante irónica: En lugar de hacerte más inteligente debido a todo el Omega-3 que contienen, los peces producen exactamente el efecto contrario en el cerebro debido a la intoxicación por mercurio.

Por desgracia, el mercurio también se encuentra en otros productos: las vacunas y el jarabe de maíz alto en fructosa.

Seguir Leyendo

Psicopatía Política

Una característica del político psicópata es que es un mentiroso, pero no un mentiroso cualquiera, es un artista: actúa, convence y manipula. Un político común, cumplida su función, se va. Al psicópata, en cambio, una vez que está arriba, no lo saca nadie. No deja el poder, y mucho menos, lo delega. 

Las personas con derechos son "cosas" a su servicio, cuya voluntad no duda en doblegar, bien con un cargo, con un subsidio o con una falsa promesa. No es un dar desinteresado, es un uso de las personas para construir su propio poder rodeándose de una clientela política que le es incondicionalmente fiel. "Yo te doy, pero tú me lo devuelves o me respondes cuando y como yo te lo pida". 

El político psicópata no se adapta a la tranquilidad. Él necesita la crisis. Las sociedades lideradas por políticos de estas características viven de crisis en crisis. Necesita desestabilizar siempre las cosas. Necesita fabricar crisis. A la pregunta de "¿Cuál es su tendón de Aquiles? ¿Cuál es su punto débil?", responde: "La frustración de sus planes". 

Cuando el político psicópata apuesta por un proyecto y no le sale, entonces se desorganiza y empieza a cometer torpezas. En este punto, la gente reconoce sus majaderías y percibe cómo comete una tras otra, y es entonces cuando comienza a quebrarse esa unidad que había conseguido con su capacidad de convicción, persuasión y manipulación. 

¿Les viene a la memoria, en España, algún caso así?

Seguir Leyendo

Las tensiones diplomáticas entre Arabia Saudí y EE.UU.

Un documento filtrado en una ocasión por Wikileaks citó a Hillary Clinton diciendo que el reino saudí “continúa siendo una base de apoyo financiero crucial para los grupos terroristas” y que EEUU no estaba satisfecho con el “modelo islámico” que los saudíes presentan y tratan de difundir. Ella añadía que Arabia Saudí es “el mayor responsable del ascenso del extremismo” y “utiliza su riqueza petrolífera para exportar una violenta versión del Islam a través de los clérigos wahabíes.

Durante los pasados meses, el liderazgo saudí parece haber abandonado su método de “cauto silencio” y ha decidido mostrar públicamente su resentimiento hacia la política de la Administración Obama mediante declaraciones de miembros de la familia real saudí y la adopción de giros políticos inesperados como medio de convencer a Washington de que altere lo que los dirigentes saudíes consideran como “un camino errático”, según señala Simon Henderson, autor de “Después del Rey Abdulá: la sucesión en Arabia Saudí”.

La primera indicación del nuevo enfoque saudí apareció tras la negativa del ministro de Exteriores saudí, Saúd al Faisal, a pronunciar un discurso en la Asamblea General de la ONU a principios de octubre de 2013. Dos semanas después, Riad dio un paso sin precedentes en la historia de las Naciones Unidas cuando rechazó un escaño no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU (18 de octubre). Esta postura sorprendió a los círculos diplomáticos en Nueva York debido especialmente a que los responsables saudíes habían estado llevando en los tres años anteriores una fuerte campaña para obtener un escaño en el Consejo de Seguridad. Ellos habían sometido incluso a un equipo de diplomáticos a un curso de preparación de un año en la Universidad de Columbia con el fin de llevar a cabo esta tarea. Tres días después de que el reino anunciara su rechazo al escaño, el Wall Street Journal y Reuters citaron a un diplomático europeo que dijo que el jefe de la Inteligencia saudí, príncipe Bandar bin Sultán, había advertido acerca de un “gran giro” en las relaciones de Riad con Washington en protesta por su inacción en Siria.

Según el Wall Street Journal, el príncipe Bandar dijo también que reduciría la cooperación con la CIA en el entrenamiento a los rebeldes sirios y trabajaría con otros aliados, incluyendo Francia y Jordania. El príncipe Bandar añadió que “el rechazo del reino al asiento no permanente en el Consejo de Seguridad fue un mensaje a EEUU y no a las Naciones Unidas”. El momento y la forma en la que el príncipe Bandar bin Sultan envió su mensaje a los estadounidenses contenía varias indicaciones. Con respecto al tiempo, la objeción saudí se produjo la víspera del encuentro previsto en París entre el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, y su homólogo saudí, el príncipe Saúd al Faisal (21 de Octubre). En lo que se refiere a la forma, el mensaje reflejó el sostenido crecimiento en las relaciones entre Arabia Saudí y Francia, ya que Bandar escogió al embajador francés en su país, Bertrand Besancent, para enviarlo. Bandar le invitó a pasar el fin de semana del 19 y 20 de octubre en Yeddah y luego el embajador volvió a Riad donde informó a sus homólogos europeos sobre el contenido del encuentro. Más tarde, estas declaraciones fueron filtradas a Reuters y el Wall Street Journal.

El príncipe Turki al Faisal también participó en la campaña contra la Administración Obama, Él estaba bien posicionado para ello porque fue embajador en Washington y jefe del Servicio de Inteligencia de Arabia Saudí durante un largo período (1979-2001). Faisal escogió entregar su mensaje directamente desde el territorio estadounidense pronunciando un discurso ante la Conferencia Anual de Responsables Políticos Árabe-Estadounidenses (22 de Octubre) y realizando varias apariciones en los medios estadounidenses, incluyendo una larga entrevista con el Washington Post (4 de noviembre) en la que dijo que consideraba que las políticas de Obama hacia Siria e Irán eran erróneas y decepcionantes y que la única forma de reparar las cosas era hallar una solución a la causa palestina y presionar así a Irán, que se presenta como “el liberador de los palestinos y los sirios”.

Estas declaraciones reflejaron el amplio foso existente entre los responsables saudíes y la Administración Obama. No se trata sólo de un desacuerdo limitado sobre un cierto detalle de la política estadounidense en la región. Para los saudíes, se trata de una oposición completa a la nueva política de EEUU, tal como el ministro saudí de Exteriores, Saúd al Faisal, dejó claro en 2001 al comentar la política de la Administración Bush. “El tratar con EEUU hace que un hombre sano se vuelva loco”, afirmó. ¿Qué diría entonces sobre la crisis que tiene lugar hoy entre el régimen saudi y la Administración Obama y que sobrepasa las discrepancias que acontecieron durante la era Bush?

Todos los indicadores muestran que los fundamentos de las relaciones entre Washington y Riad ya no son los mismos porque ha habido un cambio de escenario que los afecta. El escenario que existe después de la Guerra Fría difiere del que había durante la misma. Además, EEUU se presenta como una potencia internacional productora de gas y que ha minimizado su dependencia del petróleo saudí. De este modo, EEUU ya no se ve obligado a mantener el mismo tipo de relaciones con el reino como las que existieron hace décadas, según Christopher Davidson, autor de “Después de los sheijs: el próximo colapso de las monarquías del Golfo”.

Entre los mencionados indicadores que provocan la preocupación y la cólera de los saudíes está lo que ocurrió durante la reforma del equipo de seguridad nacional durante el segundo mandato de la Administración Obama, ya que ninguna de las figuras de alto nivel de ese equipo había tenido tratos anteriores con los saudíes. Este dato revela en sí mismo la retirada del reino de la lista de prioridades de los planificadores de la política exterior y de seguridad nacional de EEUU en este período.

Existe un creciente convencimiento entre los responsables y planificadores estadounidenses de que sus prioridades difieren de las de los saudíes y que los intereses de los dos países ya no se corresponden. Así por ejemplo, si Washington tuviera que escoger entre realizar un esfuerzo diplomático para impedir que Irán obtenga un arma nuclear y el poder saudí, la primera de ambas opciones sería indudablemente la elegida.

Ante las furiosas críticas saudíes, la Administración Obama no ha adoptado públicamente una postura sino que más bien optó por una “pacificación diplomática” y una estrategia de contención de la ira saudí haciendo comprender a los responsables saudíes que sus diferencias no están en vías de incrementarse y enviándoles también el mensaje de que los intereses de EEUU van primero.

Incluso aunque la postura oficial de EEUU hacia el reino saudí fue tranquila, algunas duras posturas no oficiales en contra de los saudíes comenzaron a aparecer en los medios (periodistas, académicos, expertos de centros de investigación, antiguos responsables de las administraciones estadounidenses etc). No cabe excluir tampoco que el establishment oficial de EEUU esté detrás de estas tomas de postura con el fin de enviar mensajes indirectos a Riad. Cabe citar aquí, por ejemplo, el duro artículo de opinión de Fareed Zakaria aparecido en la revista Time (11 de noviembre) bajo el título de “Los saudíes están locos”. Zakaria es conocido por sus estrechos vínculos con el Departamento de Estado de EEUU y es presentador de un programa semanal de la CNN en el que se abordan temas de política exterior. El artículo llevaba el subtitulo de “Por qué no debemos preocuparnos de que el país más irresponsable del mundo esté descontento con EEUU”. En él, Zarakia afirmó: “Si hubiera un premio para la Política Exterior Más Irresponsable, él habría sido otorgado a Arabia Saudi... Sea lo que sea lo que uno piense sobre el manejo de los asuntos de la región por la Administración Obama, lo último que debe preocupar a la política exterior estadounidense es cómo sea recibida por la Casa de Saúd”.

Zakaria declaró que la antigua secretaria de Estado, Hillary Clinton, fue citada en un documento filtrado por Wikileaks en diciembre de 2009 diciendo que Arabia Saudí continuaba siendo “una base financiera crucial” para el terrorismo y que Riad había llevado a cabo “sólo acciones limitadas” para detener el flujo de fondos hacia los talibanes y otros grupos similares”.

Zakaria también citó a Stuart Levey, un alto responsable del Departamento del Tesoro, que dijo a ABC News en 2007 que “si pudiera chasquear los dedos y cortar la financiación de un país (a los terroristas), éste sería Arabia Saudí... Es la nación que ostenta una mayor responsabilidad en lo que se refiere al incremento del radicalismo islámico y de la militancia en todo el mundo. En las pasadas cuatro décadas, la inmensa riqueza petrolífera del reino ha sido utilizada para alimentar la exportación de una extrema, intolerante y violenta visión del Islam predicada por sus clérigos wahabíes”.

Además, Zakaria citó al antiguo ministro de Justicia de Pakistán, Iqbal Haider, que dijo en 2012: “Ya se trate de los talibanes o de Lashkar-i Taiba, su ideología es el wahabismo saudí sin ninguna duda”. Él añadió que “No hay duda de que Arabia Saudí está apoyando a los grupos wahabíes en Pakistán”.

Fareed Zakaria concluyó diciendo que: “Sea cual sea la razón, debemos admitir que Arabia Saudí está irritada con EEUU, pero estamos seguros de que es eso es una señal de que Washington está haciendo algo correcto”-

A pesar de que este ataque de Fareed Zakaria contra Arabia Saudí fue el más duro, muchos otros comentaristas y columnistas estadounidenses influyentes criticaron también con firmeza la política exterior saudí. Así por ejemplo, Fred Kaplan escribió un artículo con el título de “Un dolor real”, en cuya introducción él achacó las diferencias entre Arabia Saudí y la Administración Obama a la posición cada vez más débil del reino en el mundo y concluyó diciendo: “Obama debería dejar claro que nuestros intereses en Oriente Medio ya no se corresponden con los deseos o el destino de la familia real saudí del modo en que esto solía ocurrir”.

Por su parte, Doug Bandow publicó en el sitio del Huffington Post un artículo en el que criticaba con fuerza a la familia real saudí. Bandow, un investigador del Instituto CATO que trabajó como asistente especial del presidente Reagan, dijo: “Arabia Saudí está irritada con Washington. Desde el punto de vista de Riad, el gobierno de EEUU no está haciendo lo suficiente para apoyar la tiranía y la guerra en Oriente Medio”.

El columnista rechazó los llamamientos de Arabia Saudí para “mostrar preocupación por el pueblo sirio que ha sido masacrado por las armas químicas de Assad (según palabras de Turki al Faisal)”. Bandow recordó que la familia real saudí había apoyado a Saddam Hussein en su guerra contra Irán, durante la cual el entonces presidente iraquí utilizó armas químicas y mató hasta un millón de personas. En base a ello, él concluye que “las masacres en masa cometidas por el aliado de facto de Riad importaron menos a la familia real saudí que el lograr la derrota de un régimen shií”.

En relación a la aparentemente fracasada campaña de los saudíes para tratar de influenciar los pasillos de Washington donde se toman las decisiones, Bandow dijo: “Los norteamericannos no deberían preocuparse de que las poderosas élites saudíes, acostumbradas a comprar lo que desean, estén frustradas porque ya no puedan comprar tan fácilmente los servicios de Washington... En lugar de ello, la Administración Obama debería decir a los “amigos” extranjeros que Washington actúa siguiendo los intereses del pueblo de EEUU y no los de los dictadores corruptos”.

Bandow concluyó diciendo en su artículo que “el presidente Obama merece un elogio por negarse a cambiar la política estadounidense con el fin de satisfacer los caprichos de la familia real saudí. Washington podría ser incapaz de impedir que los saudíes sigan promoviendo la tiranía y la guerra. Sin embargo, EEUU no debe ciertamente ayudarles en sus objetivos”.

Seguir Leyendo

El fracaso de la operación militar de Kiev en el Este de Ukrania.

La operación “antiterrorista” lanzada por Kiev para tomar el control del Este de Ucrania, en poder de los separatistas pro-rusos parece ser un fracaso un mes después de su lanzamiento y se ha convertido en un signo de la impotencia de las autoridades frente a los rebeldes  aún con el apoyo de mercenarios provenientes de Estados Unidos (Academi, antugua Blackwater)

“La operación ha demostrado ser ineficaz puesto que las fuerzas ucranianas no estaban preparadas para ello”, dijo el experto militar Mykola Sungurovski. Yaroslav Gonchar, comandante en jefe del Batallón Azov, una unidad de voluntarios integrada en la Guardia Nacional ucraniana, ve varias explicaciones a este fracaso: “A nivel local, la traición de la policía y la oposición de la población así como la incompetencia de aquellos que planearon las operaciones”.

La operación, lanzada el 13 de abril, tenía objetivos precisos: desarmar a los grupos rebeldes pro-rusos y recuperar el control de los edificios ocupados (ayuntamientos, sedes de la administración regional, comisarías de policía y de los servicios secretos etc). “No permitiremos que Rusia repita el escenario de Crimea en el Este de Ucrania”, dijo el presidente interino Oleksander Turchinov.

Hoy en día, las regiones de Donetsk y Lugansk (que forman el Donbass) escapan aún más al control de Kiev que hace un mes. Los separatistas han tomado el poder en la mayor parte de ciudades del Este y controlan buena parte de estos territorios a excepción de los pasos fronterizos con Rusia y las bases militares. Ellos han organizado un referéndum de independencia y han pedido la adhesión a Rusia.

Desde el principio de la “operación antiterrorista” las fuerzas enviadas por Kiev mostraron que no estaban en condiciones de combatir eficazmente a las milicias de autodefensa de dichas regiones. En unos días, varios helicópteros del Ejército fueron derribados y blindados ligeros y tanques fueron capturados por los rebeldes después de ser detenidos por una multitud hostil. Imágenes humillantes para el Ejército ucraniano.

“Hacer el balance de esta operación no tiene sentido: no hay ningún resultado importante y las fuerzas ucranianas no tienen los medios necesarios para restaurar el orden en la región”, señaló en Kiev Volodimir Fesenko, del Centro de Estudios Políticos Penta. Para él, la operación militar no arreglará, en ningún caso, la cuestión. “No será posible retener al Donbass por la fuerza. Eso sólo puede ser logrado por la negociación”, añadió. “Si la operación militar no se acompaña rápidamente de negociaciones, el Donbass se puede transformar en otra Transnistria”, afirmó. “Hay variantes peores: una guerra larga y una escalada de la violencia, es decir el escenario yugoslavo”, señaló.

Seguir Leyendo

La educación moderna

Antiguamente, el hombre ya era considerado inteligente en su esencia, por lo que la sociedad sólo se encargaba de transmitir su cultura y conocimientos de un conjunto reducido de temas que eran considerados valiosos. Estos temas eran publicados en los libros; estos a su vez eran aprendidos por los maestros y éstos daban estos conocimientos a sus alumnos, es decir todo era por memoria.

Ahora el hombre es un organismo inteligente en total accionar con la sociedad la cual lo favorece para permitirle actuar y crecer en ese ambiente. Es una fase importante para que el hombre, usando su inteligencia, aproveche al máximo todo los beneficios que obtenga y pueda recoger sus resultados de acuerdo a los intentos que haya hecho.

Si este medio es difícil, entonces su inteligencia se pondrá en funcionamiento para superar cada uno de los problemas que se le presenten. Luego de solucionar los problemas entonces lo que ha hecho es aprender. Aprender entonces, es un manera empírica de saber como resolver problemas vitales y no sólo de sacar conocimientos de la memoria como única arma de inteligencia. Por ello ahora las experiencias van de la mano con la educación.

“El problema de la educación en el mundo moderno se centra en el hecho de que, por su propia naturaleza, no puede renunciar a la autoridad ni a la tradición, y aún así debe desarrollarse en un mundo que ya no se estructura gracias a la autoridad ni se mantiene unido gracias a la tradición” (Arendt). 

De nada sirve que un cangrejo sepa cómo migrar cada año, si se encuentra con una carretera que antes no estaba allí. Resulta mortal intentar cruzar por donde pasan los coches, siguiendo las pautas aprendidas durante siglos, como si nada hubiera cambiado.Durante cientos de años, los padres humanos han enseñado a los hijos a defenderse en el mundo y esto ha funcionado, porque el mundo al que se enfrentaban los hijos tenía normas similares. Se iban produciendo cambios, pero a un ritmo manejable.En los últimos 100 años los cambios sociales se han producido dentro de la misma generación. Yo mismo, nací en una dictadura, crecí en una guerra fía, trabajé en la bonanza, vivo en una democracia y me enfrento a una crisis brutal. Si ahora estuviera aferrado a lo que me intentaron enseñar, sería un parado con una familia, una esposa ama de casa y un título universitario buscando a alguien que me diera un trabajo.

Las personas que ahora están en la tercera edad enseñaron a sus hijos que la comida es el mayor de los dones. El trabajo y el esfuerzo eran la clave de la supervivencia. Sin embargo, sus hijos vivieron en un mundo en el que no faltaba la comida y el esfuerzo no es valorado más que el ingenio o el talento. Lo importante era la educación y la formación. Ahora, los chavales se encuentran con que ya apenas se valoran los estudios universitarios porque todo el mundo los tiene, ya no son una diferencia.Hace 100 años, había que ganarse el jornal sudando, luego hubo que estudiar para encontrar trabajo, ahora hay que ser emprendedor.En las últimas cuatro generaciones, muchos de los valores que los padres han inculcado a sus hijos han sido un obstáculo y no una ayuda a su desarrollo.

Expresiones como “En pleno siglo XXI” lo dicen todo. Cuántas veces hemos escuchado a alguien quejarse de una opinión retrógrada o trasnochada. Formar familia con 25 años es ahora una locura. Tener 4 hijos es una excepción. Hay decenas de ejemplos en los que despreciamos una opinión inadecuada y sólo necesitamos decir que es antigua para estar todos de acuerdo. “¡En pleno siglo XXI!”. Porque las doctrinas de hace 20 años ya no sirven. Y sin embargo, seguimos pensando que memorizar es la clave. Aprender la teoría conocida es la llave del éxito. Una cosa es que sea importante y otra es que sea lo único necesario.En muchas cosas somos conscientes de que lo que antes se enseñaba ahora no tiene utilidad, pero no nos damos cuenta de que lo que inculcamos ahora es posible que tampoco valga en el futuro. Los aprendizajes éticos, morales y teóricos de ahora pueden quedar trasnochados en el futuro, pero seguimos ahí… erre que erre… queriendo que se marquen como dogmas de fe y se conviertan en incuestionables.

El mundo cambia tan rápido que enseñar lo que ya se sabe no es tan útil como pensamos. Que los niños aprendan lo que los padres conocen es poco práctico si no está acompañado de una capacidad de pensamiento propio y adaptación.Nos resulta gracioso que los niños manejen los ordenadores mejor que los padres que, a su vez, programaban los vídeos que los abuelos no sabían manejar. Es una situación divertida que no nos abre los ojos.Y así un ejemplo tras otro.

Sin embargo, seguimos empeñados en que lo único importante en la educación es conseguir que los niños se comporten como los padres quieren. Padres y educadores están convencidos de que la educación es hacer que los niños crezcan actuando como los adultos creen que quieren, cuando muchas veces ni ellos mismos están de acuerdo con esa conducta y cumplen las normas a su pesar (cuando las cumplen, porque a veces actúan de una forma y predican otra diferente).Pocos son los casos en los que los adultos piden a los niños que piensen por sí mismos y esto será lo que les permitirá convertirse en personas responsables de sus vidas. No es sólo cuestión de saber sino de saber aplicar.No me estoy refiriendo a grandes temas filosóficos o de valores.  Algo tan simple como desenvolverse en el transporte público de la ciudad se puede aprovechar para que los chavales piensen por sí mismos. Todo aprendizaje debería venir de la mano de una reflexión previa.

Pero tranquilos papa y mamá, no estoy diciendo que permitas que tus hijos decidan y actúen como quieran. Sólo estoy animando a que les permitas pensar un poco por su cuenta. Claro que la educación en valores y en conducta es importante, pero no es incompatible con el fomento del pensamiento propio.

Conozco a muchas personas que están viviendo la decepción de no comprender el mundo porque éste no funciona como les habían dicho. Personas que descubren que casarse y tener hijos no les ha proporcionado la felicidad, que el trabajo no les ha dado la seguridad prometida, que el esfuerzo no trae la consecución de las metas, el príncipe azul nunca llega, la honradez no trae la plenitud, los estudios no siempre atraen al trabajo. ¿Y ahora qué? La mayoría de los adultos que conozco, en mayor o menor medida, no saben jugar al juego de la vida porque las normas que conocen ya no sirven.

Y entonces, en su expresión más exagerada, aparecen los fanatismos. Esas personas que defienden sus ideas sin entrar en razones, sin querer ni saber justificarlas. Insisten en que las cosas son como deben ser ¡Y PUNTO! Ni ellos mismos conocen los motivos, y tratar de ahondar en ello es peligroso, porque cuestiona su esencia. Gente que quiere imponer su criterio sin admitir debate. Personas que no son responsables ni de su propia opinión y, sin embargo, están ciegas ante sí mismas. Lamento decir que todos, en algún momento, hemos dejado salir esta faceta nuestra y creo que, en cierta forma y en cierta medida, es necesario para no volvernos locos. Pienso que un exceso de esta situación es síntoma de esclavitud a los principios inculcados. 

¿Te imaginas a una mujer joven pero educada hace 60 años, desenvolviéndose en el mundo actual? Seguramente le suceda lo que a los chavales de ahora que han participado en el informe PISA. Que no pueden reaccionar porque no saben pensar en situaciones desconocidas, nadie les enseña a dudar de lo que creen que conocen y a descubrir las normas de cada instante. Cuando las cosas no son como deberían ser, o reinventas las normas o te extingues, como los cangrejos.

A veces me encuentro situaciones en las que los padres siguen empeñados en embutir conductas a sus hijos sobre “como haría yo esto” y están creando una generación de zombies que intentarán vivir el futuro con las normas del pasado.

¿A qué tienen miedo los padres? Puedes formar a tu hijo para que se comporte de cierta forma y al mismo tiempo ayudarle a pensar por sí mismo de vez en cuando. ¡NO ES INCOMPATIBLE! Tal vez, los padres se encuentren en el mismo paradigma.

Ayudar a los niños a pensar no requiere un gran esfuerzo, ni sofisticadas técnicas. Es una cuestión más de ser que de hacer. Es tan sencillo como interesarse por lo que ellos están interpretando sobre las cosas que nos cuentan. Se trata de averiguar qué significa para ellos una pelea con una amiga, un día de colegio, un desengaño, un primer beso. Y luego que recojan la habitación “porque debe estar ordenada”, lo uno no quita a lo otro.Es cuestión de ayudarles a descubrir qué está significando el mundo para ellos y alejarnos de qué está significando para nosotros lo que nos están contando, porque no es nuestra vida, es la suya.

Está bien que los niños sepan y aprendan cosas pero se nos está olvidando permitirles pensar y eso marcará la diferencia en su vida cuando sean adultos.

Seguir Leyendo

Troika: Neoliberalismo en estado puro

Después de cuatro largos años en funciones, el papel de primera línea que juega la Troika para mantener y exacerbar las condiciones de crisis en el sur de Europa finalmente está comenzando a atraer algo de la atención que merece. En Barcelona, una coalición de grupos de izquierda llevó a cabo recientemente un evento para crear conciencia acerca de la “neo – liberalización” de la Troika en la Europa del Sur. Incluso la institución limpiabotas de Europa, el Parlamento Europeo, se ha comprometido a poner en marcha una investigación sobre las operaciones de la Troika después de las elecciones europeas de mayo.

Desde su concepción al principio de la crisis de la deuda soberana de Europa, la impía alianza entre el FMI, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea ha producido un daño incalculable en las economías y sociedades de una larga y creciente lista de países.

En muchos aspectos, las condiciones establecidas por la Troika en las economías de la UE que hay que desangrar para rescatar, se parecen a las que un ejército conquistador le podría imponer a un país que ocupa. El gobierno de Grecia, por ejemplo, ha sido reducido a la condición de un mero vasallo en tanto que el estado de bienestar del país y los servicios públicos son despojados hasta los huesos por los buitres corporativos.

Como dijo el escritor y activista político chileno Luis Sepúlveda en una entrevista para el documental griego Catastroika:” Lo que está ocurriendo en Grecia es terrible. La democracia nació allí y el sistema financiero internacional, decide ahora que también ahí debe morir.”

Como parte de ese proceso en curso, los costos de la privatización han sido soportados casi exclusivamente por contribuyentes griegos, quienes carecen completamente de liquidez, mientras que las ganancias -estimadas inicialmente en unos 50 mil millones de euros- se van a los acreedores internacionales. Industrias enteras como la del ferrocarril o la del agua, los puertos y aeropuertos, las carreteras y la atención de la salud -industrias que fueron creadas para servir a un propósito público vital, y que han recibido décadas y décadas de inversión pública- están siendo vendidas a precios de regalo a corporaciones internacionales privadas y a fondos de inversión.

Y esto no solamente ocurre en Grecia. Aun en los países que todavía no han recibido un rescate está creciendo la presión para privatizar los activos estatales. En Italia, se celebró un referéndum sobre la privatización del agua en junio de 2011, donde, con un cincuenta y siete por ciento de participación de la población, arrojó que un 97 por ciento de los votantes rechazaba totalmente la propuesta. Fue una declaración tan decisiva de la voluntad popular como la que es esperable encontrar; y sin embargo, era también, como suele ser el caso con los referendos nacionales en Europa en estos días, la respuesta equivocada.

Sin dejarse intimidar por la fuerza de la oposición popular, la Troika continuó aplicando presión sobre el Gobierno italiano para privatizar las empresas estatales de agua, pero el geriátrico playboy y premier italiano Silvio Berlusconi se negó a ceder. Lo cual no importó mucho: un año más tarde, después de convertirse en demasiado riesgoso para el proyecto europeo, Berlusconi fue derrocado en un veloz golpe de estado orquestado por Bruselas. Su sustituto, Mario Monti, un banquero de toda la vida con estrechos vínculos con la Comisión Europea, Goldman Sachs y el elitista think-tank de la Comisión Trilateral, fue, como era de esperarse, un poco más susceptible a los deseos de la Troika.

Fue un ejemplo perfecto de la máxima del filósofo marxista SlavojŽižek de que “cuando las cosas se ponen serias en el mundo, los ‘expertos’ se hacen cargo”. Prontamente, Monti recibió una carta de los ex y de los actuales presidentes del BCE, Jean Claude Trichet, y Mario Draghi, insistiendo en la privatización de los derechos de distribución de agua de Italia. El hecho de que la propuesta ya había sido categóricamente rechazada por el pueblo italiano y que era efectivamente ilegal bajo la Constitución italiana, no importó ni un ápice. Desde entonces se han hecho intentos -algunos exitosamente- de privatizar los distritos de agua en Italia, incluyendo también a la capital del país, Roma.

En España, mientras tanto, el gobierno de Rajoy se ha puesto más que feliz con cumplir las exigencias de la Troika para privatizar la vivienda social (vendiéndole grandes lotes a los fondos internacionales de inversión y a los bancos de Wall Street) y los hospitales públicos (aunque con algo menos de éxito, gracias en gran parte a la fuerza de la oposición pública). El gobierno ha eliminado también los subsidios a los servicios públicos básicos, como el gas y la electricidad, lo que da como resultado fuertes aumentos en el costo básico de la vida.

La misma historia se está reproduciendo en las naciones rescatadas de Europa. Los perdedores son por lo general las clases pobres y medias, mientras que los beneficiarios son los mismos de siempre: las corporaciones multinacionales más grandes del mundo y (sí, lo has adivinado) los bancos.

Que la Troika ponga a los bancos en primer lugar (y en el segundo, en el tercero y en el cuarto…) no debería sorprender a nadie. Después de todo, dos de los socios de la Troika -el BCE y el FMI- son esencialmente los inflados secuaces de los banqueros, mientras que el otro, la Comisión, está en empeño con los grupos de presión que tienen su sede en Bruselas.

A través de sus acciones de los últimos 40 años, el FMI ha mostrado ampliamente de qué pie cojea. Un perfecto ejemplo de ello fue el rescate de 1994 al que llevó a México a raíz de la Crisis del Tequila. Como Lawrence Kudlow, entonces editor económico de la conservadora revista National Review, afirmó en una declaración jurada ante el Congreso, los beneficiarios finales del plan de rescate no fueron ni el peso mexicano ni la economía mexicana:

Se trató de un plan de rescate de los bancos estadounidenses, casas de bolsa, fondos de pensiones y compañías de seguros, que son los dueños de la deuda mexicana a corto plazo, incluyendo unos  16 mil millones de los dólares denominados tesobonos y alrededor de 2,5 mil millones de los denominados en pesos bonos del Tesoro (cetes).

En efecto, el dinero prestado por el FMI, el BPI y el Departamento del Tesoro deEE.UU. se canalizó rápidamente a través del gobierno del país receptor y de los bancos que luchan por las arcas de algunas de las mayores instituciones financieras privadas del mundo. El dinero apenas tocó tierra mexicana, pero la deuda sigue estando ahí -y ciertamente gracias a los efectos prodigiosos del interés compuesto-, se sigue acumulando hasta nuestros días.

Este es esencialmente el modelo de gestión de una crisis financiera que ahora se aplica en casi todas las economías occidentales, con la notable excepción de Islandia. En Grecia, la asombrosa cifra de 300 mil millones de euros en deuda impagable fue invertida en su moribunda economía. Y tal como sucedió en México, sólo una fracción risible de ese dinero se ha quedado realmente sobre el terreno.

Según un artículo publicado por el principal partido de la oposición griega, SYRIZA, intitulado “El Plan de Rescate Griego: Una Crisis Humanitaria“, 98.4 por ciento de los fondos de rescate han sido desviados de nuevo a los prestamistas de Grecia, que rescatan en primer lugar a los bancos franceses y alemanes. Así es: sólo un miserable 1.6 por ciento del dinero del Mecanismo de Estabilidad Europeo está en realidad llegando a la economía griega real. Y mientras el dinero se mueve hacia costas más ricas, la deuda sigue creciendo.

Es más, mientras que los trabajadores y pensionistas son sobrecargados de impuestos y sufren las consecuencias de severos recortes en su gasto, la Troika y el gobierno han hecho patéticamente poco para abordar el verdadero problema de la evasión fiscal. De acuerdo con SYRIZA, las autoridades gubernamentales descubrieron que 6.575 compañías foráneas debían cientos de millones de euros en impuestos. ¿Adivinen cuántas de esas empresas han sido realmente llamados por las autoridades para saldar sus cuentas? Treinta y cuatro; es decir ¡el 0,5 por ciento de ellas!

En resumen, los principales beneficiarios de los rescates sucesivos de Grecia han sido los bancos franceses y alemanes, por no mencionar a la propia élite financiera, empresarial y política de Grecia. En cuanto al rescate de Portugal, los principales beneficiarios han sido los bancos españoles, mientras que en el caso del “rescate” de Irlanda, el Reino Unido y los bancos alemanes se han llevado a casa la parte del león del botín.

Con todo, billones de euros de nueva deuda -deuda para la que múltiples generaciones de europeos tienen ya su ficha correspondiente- se han conjurado de la nada y se bombean a través de los ministerios de finanzas nacionales. Y con un solo propósito: salvar a los bancos más grandes del continente de las consecuencias de sus propias imprudentes inversiones, mientras que a la población de Europa se le dice que no pueden permitirse el lujo de pagar por incluso los más básicos de los servicios públicos, incluida la distribución del agua.

Seguir Leyendo

¿Por qué busca Arabia Saudí acercarse a Irán?

El ministro de Exteriores saudí, príncipe Saúd al Faisal, afirmó el martes que su país estaba listo para negociar con su vecino iraní con el fin de mejorar las relaciones entre Riad y Teherán. Faisal se expresó así en el Primer Foro sobre Economía y Cooperación de los Países Árabes y Asia Central.

“Irán es un vecino con el que tenemos relaciones y con el que vamos a negociar”, dijo a la prensa Faisal precisando que una invitación había sido enviada a su homólogo iraní, Mohammad Yavad Zarif, para que visite Riad.

El príncipe Saúd, cuyo país ha sido muy crítico contra Irán por su apoyo a la resistencia, y concretamente a Siria, cambió el tono de su discurso. “Vamos a hablar con ellos (los iraníes) y esperamos que si las divergencias existen, éstas sean resueltas de una forma satisfactoria para ambos países de modo que la región se convierta en segura y próspera”, afirmó.

El presidente iraní, Hassan Rohani, ha multiplicado, por su parte, los mensajes conciliadores hacia los países árabes del Golfo Pérsico desde su investidura el pasado mes de agosto. Él repitió este mensaje durante una visita en marzo a Omán, un país árabe que ha mantenido tradicionalmente buenas relaciones con Teherán.

En diciembre, Zarif puso en marcha una iniciativa diplomática dirigida a los vecinos árabes de Irán y visitó cuatro países de la región. Él no viajó, sin embargo, a Arabia Saudí al no disponer de una invitación. 

Durante un tiempo Omán sirvió de mediador en las relaciones entre ambos países. Más tarde, ese papel fue asumido por Kuwait. Algunas fuentes señalan que los saudíes han propuesto un mecanismo de contactos con Irán que comenzaría con reuniones de los representantes de los ministerios de Exteriores de ambos países, luego de los dos ministros de Exteriores y, en último lugar, con la visita de Rohani a Arabia Saudí para reunirse con el rey Abdulá.

En realidad, las declaraciones del Faisal, cuya destitución estaba prevista para dentro de pocas fechas por su condición de “halcón” de la política exterior saudí, lo que incluye el ser el enemigo número uno de Irán en el reino, ha supuesto un giro, de momento verbal, de la política saudí. Este cambio de Faisal se produce pocas fechas después de la destitución de Bandar bin Sultan, jefe del servicio de inteligencia saudí, por su gestión de los dossiers sirio e iraní.

Nada sugiere que Irán haya realizado cambios en su postura en relación a los principales temas de la región por lo que cabe preguntarse cuáles son las razones que explican el cambio, bastante radical, en las posiciones saudíes.

La respuesta es bastante obvia. La razón de dicho giro son los graves y continuos fracasos del reino en todos los temas de política exterior, especialmente en la región, que han llevado a Arabia Saudí a una postura de creciente aislamiento en el contexto regional e internacional. 

En  el tema de Siria, el gobierno de Bashar al Assad continúa acumulando éxitos políticos y militares en su lucha contra los grupos terroristas apoyados por los saudíes. Las elecciones presidenciales sirias llevarán, con toda probabilidad, a la victoria de Assad y a que el tema de su papel en el futuro del país quede fuera de toda discusión. A esto hay que añadir la reciente derrota de los militantes en Homs y Qalamún.

Por otro lado, el Frente Islámico, una creación de Bandar, no ha logrado conseguir ninguna victoria sobre el terreno y su actuación en los frentes y Qalamún ha sido decepcionante. Tampoco ha servido para lograr una unión de los militantes más allá de un reducido número de grupos wahabíes.

En Siria además, Riad asiste con preocupación al crecimiento de grupos terroristas que están fuera de su control y amenazan ahora a varios regímenes de la región, incluyendo el saudí.

En Iraq la campaña terrorista dirigida a derrocar al primer ministro Nuri al Maliki ha sufrido un notable revés y este último dispondrá de un bloque parlamentario mayor tras las elecciones del 30 de abril, mientras que los grupos terroristas apoyados por Arabia Saudí han sufrido duros golpes a manos de las fuerzas de seguridad iraquíes.

En el Líbano no se va a producir la elección de un nuevo presidente sin la aprobación de Hezbolá y sus aliados y los intentos saudíes por aislar a la resistencia libanesa no han dado tampoco frutos.

En la región del Golfo, Arabia Saudí ha visto limitada su influencia por la abierta negativa de Qatar a someterse a sus dictados. En este sentido, Riad busca ahora bloquear los intentos de Qatar de crear una alianza con Irán. El ministro de Exteriores qatarí, Jalid al Attiyah, ha visitado Teherán y ha intensificado sus contactos con los iraníes con el fin de desarrollar las relaciones bilaterales, lo cual causa una profunda aprensión en Arabia Saudí. Kuwait está también presionando a los saudíes para que efectúen una aproximación hacia Irán que permita una mejora de relaciones entre el Consejo de Cooperación del Golfo y su vecino del norte. 

Por otro lado, Turquía mantiene ahora también un pulso con Arabia Saudí. Erdogan ha puesto en marcha una estrategia política y mediática para castigar a los saudíes por sus posturas hostiles hacia los Hermanos Musulmanes en Egipto y otros países.

Durante la visita del presidente estadounidense, Barack Obama, en marzo y la más reciente del secretario de Defensa de EEUU, Chuck Hagel, a Riad, ambos dirigentes intentaron tranquilizar a los saudíes en relación a las negociaciones sobre el tema nuclear con Irán, pero dejaron claro que EEUU busca un acuerdo en este terreno, lo cual deja a Arabia Saudí aislada, junto con Israel, en su rechazo a un acuerdo nuclear entre Irán y los países occidentales.

Por todo ello, Arabia Saudí, rodeada de países hostiles o recelosos hacia sus políticas y enfrentada al crecimiento de la oposición, tanto pacífica como violenta, en su propio suelo, tiene pocas opciones. Una de ellas, y la más beneficiosa para el país, es la de mejorar sus vínculos con Irán, cuya influencia en la región y el mundo no deja de crecer, especialmente tras la firma del acuerdo nuclear interino del pasado mes de noviembre.

Un acercamiento entre Irán y Arabia Saudí causaría, sin duda, un terremoto diplomático y cambiaría las ecuaciones políticas en Oriente Medio. Podría facilitar un acuerdo político en Siria y la elección de un nuevo presidente en el Líbano así como dotar de estabilidad a Yemen e Iraq. También pondría fin a las ilusiones de Israel de dividir al mundo musulmán en dos bloques antagónicos con el fin de consolidar su hegemonía en la región.

Seguir Leyendo

Elecciones Europeas: No a la Castuza Politica

Algunos expertos coinciden al calcular que los corruptos, sobre todo los políticos y sus amigos, han robado entre 100.000 y 150.000 millones de euros, desde que murió Franco hasta nuestros días, una cantidad desorbitada que ha provocado la ruina de este país. Casi la totalidad de ese dinero fue sustraído desde el triunfo electoral de Felipe González (1982) hasta nuestros días.

El saqueo se ha producido a través de comisiones ilegales, subvenciones que se perdieron, sobrevaloración de contratos y servicios, créditos condonados, facturas falsas, negocios con ventaja, testaferros, recalificaciones dolosas, concesiones mafiosas, EREs trucados, apropiación indebida de fondos públicos, sobre todo fondos reservados, y robos directos de fondos públicos.

Gran parte de ese dinero ha ido a parar a los bolsillos de los corruptos mas poderosos, generalmente políticos con cargos públicos y empresarios cómplices, pero una parte nada desdeñable ha ingresado en las arcas de algunos partidos políticos, lo que los convierte en auténticas asociaciones de maleantes.

Los políticos no sólo son los responsables de ese brutal saqueo, sino que también lo son de que los ladrones, en su mayoría, se hayan escapado de la justicia, sin castigo y sin devolver un solo euro de lo rapiñado. Los que no han robado y se declaran limpios son culpables por haber guardado un silencio cómplice cuando vieron y conocieron el saqueo del país que perpetraban muchos de sus colegas. Algunos partidos no han dudado en incluir a sospechosos de corrupción en sus listas electorales y otras veces han protegido y apoyado a los que estaban siendo investigados por corrupción. Al negarse a perseguir a los ladrones, muchos de los cuales son de sus propios partidos, los políticos, sin excepción, aunque no hayan participado directamente en el saqueo de España, se han convertido en cómplices y en traidores a la patria, a la que están obligados a defender desde sus cargos públicos.

La situación es tan grave y bochornosa que a veces pienso que los ciudadanos deberíamos rebelarnos y practicar una resistencia pacífica, pero implacable, incluyendo dejar de pagar impuestos y de acudir a las urnas, hasta que la clase política cumpla con su deber, abandone el silencio y la pasividad ante el crimen y los ladrones sean encerrados y devuelvan el dinero robado.

La ciudadanía, indignada ante una casta política que vive en la impunidad y permite que el robo y el saqueo de España no sean penalizados, debe exigir que los sospechosos sean investigados por tribunales especiales (Audiencia Nacional), que la Fiscalía del Estado y los jueces envíen comisiones rogatorias a todos los paraísos fiscales para averiguar donde están los mas de 100.000 millones robados al erario público, que todos los sospechosos de enriquecimiento rápido e inexplicable sean investigados, que se registren todas sus propiedades en busca del dinero substraído, que se bloqueen sus cuentas bancarias y se embargue su patrimonio y que todos los que han robado ingresen en prisión hasta que no devuelvan el último euro. Y el domingo 25 existe una forma...

Esa sería una manera de comenzar la regeneración de España y la limpieza de la pocilga nacional.

La recuperación de ese dinero bastaría para asegurar las pensiones en el próximo cuarto de siglo, para acabar con los recortes y asegurar el mantenimiento de los sevicios sociales básicos.

Solo ellos son los responsables de haber incluido en las listas (cerradas y bloqueadas) a chorizos y delincuentes, deben ser considerados responsables subsidiarios de los crímenes cometidos por sus pupilos y protegidos y deberían devolver el dinero substraído al pueblo en el caso de que los ladrones se nieguen a hacerlo.

Esa exigencia es necesaria para devolver a España su dignidad y solvencia como país. El domingo 25 de mayo recuerda, cuando tengas la papeleta en la mano, a quién NO tienes que votar.

Seguir Leyendo

Están inventando nuevas enfermedades! (vid)

La industria farmacéutica no quiere curar, quiere enfermos crónicos, clientes de por vida.

Seguir Leyendo

Rusia está a punto de asestar un duro golpe al Petrodólar

¿Está el petrodólar a punto de ser destruido? Cuando los políticos estadounidenses comenzaron a golpear con sanciones económicas en Rusia, probablemente nunca ninguno imaginó que podría haber graves consecuencias para los Estados Unidos. Pero ahora los medios de comunicación de Rusia informan que el Ministerio de Finanzas de Rusia se está preparando para apretar el gatillo con un plan de "desdolarización". Durante décadas, prácticamente todo el petróleo y el gas natural en todo el mundo ha sido comprado y vendido por dólares estadounidenses. Como explicaré más adelante, esto ha sido una gran ventaja para la economía de EE.UU.. En los últimos años, ha habido rumores de que naciones como Rusia y China tenían la necesidad de cambiar a un nuevo sistema, pero en realidad nadie ha tenido una gran razón para alterar el status quo. Sin embargo, eso ha cambiado ahora. La lucha por Ucrania ha causado que Rusia reevalúe por completo la relación financiera que tiene con los Estados Unidos. Si se inicia el comercio de una gran cantidad de petróleo y gas natural con monedas distintas al dólar estadounidense., está bien claro que será un duro golpe para el petrodólar, y podría terminar cambiando drásticamente el panorama económico mundial.

El hecho de que el gobierno ruso ha mantenido una reunión para hablar de "deshacerse del dólar de EE.UU. en las operaciones de exportación rusas" debería ser noticia de primera plana en todos los sitios web de noticias en los Estados Unidos e incluso mundial.  Pero en cambio, no hemos oído nada en las grandes cadenas de noticias dominantes hasta ahora acerca de esto. En lugar de ello, sólo hemos oído hablar de esto a partir de fuentes de noticias rusas, como La Voz de Rusia :

Prensa rusa informa que el Ministerio de Finanzas del país está listo para dar luz verde a un plan para incrementar radicalmente el papel del rublo ruso en las operaciones de exportación y al mismo tiempo reducir la proporción de las transacciones en dólares. Fuentes gubernamentales creen que el sector bancario ruso está "listo para manejar el aumento del número de transacciones en rublos". Según la agencia de noticias Prime, el 24 de abril el gobierno organizó una reunión especial dedicada a encontrar una solución para deshacerse del dólar estadounidense en las operaciones de exportación rusas. Expertos de alto nivel del sector de la energía, los bancos y las agencias gubernamentales fueron convocados y se propuso una serie de como respuesta a las sanciones estadounidenses contra Rusia. La "reunión de desdolarización" fue presidida por el Primer Vice Primer Ministro de la Federación de Rusia, Igor Shuvalov, demostrando que Moscú va muy serio en su intención de dejar de utilizar el dólar.

¿Llevará a cabo Rusia todo esto? Esto no sería más que una bofetada en la cara sino un tremendo puñetazo económico en la nariz de EE.UU. Puedes ver a Rusia como un pequeño jugador cuando se trata de comercio de petróleo y gas natural. La verdad es que Rusia es el mayor exportador de gas natural y el segundo mayor exportador de petróleo del mundo. Si Rusia comienza a solicitar el pago en monedas distintas al dólar, esencialmente habrá terminado con el monopolio del petrodólar. Con el fin de poder hacer esto, Rusia necesitará socios comerciales que estén dispuestos a ir juntos. En el artículo citado anteriormente, la Voz de Rusia, figuran  Irán y China como dos naciones que estarían potencialmente dispuestos a hacer el cambio. Y la realidad del asunto es que China ya está haciendo movimientos contra el dólar de EE.UU  (si no lo crees puedes leer este artículo).

¿Por qué es el petrodólar es tan importante?

Bueno, se crea una enorme cantidad de demanda de dólares estadounidenses en todo el mundo. Como todo el mundo está necesitado para comerciar entre sí, se ha creado un apetito global sin fin para con la moneda. Eso ha mantenido el valor del dólar artificialmente alto, y ha permitido a EE.UU. importar miles de millones de dólares de productos muy baratos de otros países. Si otras naciones dejaran de usar el dólar para comerciar unos con otros, el valor del dólar se desplomaría de manera espectacular y los estadounidenses tendrían que pagar mucho, mucho más por las baratijas que compran en la tienda de dólar y los Wal-Mart.

Además, dado que el dólar de EE.UU. es esencialmente la moneda mundial de facto, esto también ha aumentado la demanda de su deuda. Las principales naciones exportadoras como China y Arabia Saudita terminan con pilas gigantes de dólares. Y esas naciones a menudo reinvierten sus dólares en valores que rápidamente se pueden cambiar a dólares si es necesario. Una de las maneras más populares para hacer esto ha sido invertir esos dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Esto ha reducido los tipos de interés de la deuda de EE.UU. en los últimos años y ha permitido que el gobierno de EE.UU. pida prestado miles de millones y billones de dólares por casi nada.

Pero si el resto del mundo comienza a alejarse del dólar de EE.UU., todo esto podría cambiar. Para que el actual nivel de vida estadounidense siga, es absolutamente imprescindible que todos los demás en todo el mundo sigan utilizando su moneda. Así que si Rusia realmente puede apretar el gatillo en una estrategia de "desdolarización", que sería enorme - especialmente si el resto del planeta comenzara  a seguir su ejemplo. Y de por sí, la economía de EE.UU. ya se tambalea al borde de otra crisis importante, y hay toda una serie de indicios de que un gran problema acecha en el horizonte. (para más sobre este tema, consulte este artículo que he publicado hace poco: Teorías del ciclo económico: 2015 al 2020 un infierno para EE.UU.)

Casi la última cosa que los estadounidenses necesitan en este momento es que su monopolio del petrodólar se vea amenazado. Sería bueno que las cosas se calmasen en Ucrania y la relación entre Estados Unidos y Rusia podría volver a la “normalidad”. Lamentablemente, eso no parece probable en el corto plazo. De hecho, el gobierno de Ucrania ya ha admitido que " estamos esencialmente en guerra ", y el martes seis soldados ucranianos murieron y ocho resultaron heridos en un ataque a un convoy en el este de Ucrania. Las regiones en el este de Ucrania, que acaban de declarar la independencia han dado al gobierno de Kiev hasta el miércoles para que saquen a sus fuerzas fuera del este de Ucrania o de lo contrario podría enfrentar a una guerra ya que los consideran como fuerzas ocupantes. Si una guerra civil hace erupción en Ucrania, se va a llevar esta crisis a un nivel completamente nuevo. Desafortunadamente, la mayoría de la gente es muy apática sobre este tema y saben muy poco acerca de lo que está pasando. Pero al final, esto podría tener consecuencias dramáticas para todos nosotros.

Fuente

Seguir Leyendo